ConectarseIRAK EN LUCHA
3 participantes
Página 1 de 1.
IRAK EN LUCHA
Admin Mar Oct 28, 2008 1:24 pm
Plan secreto para mantener a Iraq bajo el control de USA
Un acuerdo secreto que se está negociando en Bagdad podría perpetuar la ocupación militar de Iraq de forma indefinida, sin importar cuál sea el resultado de las elecciones presidenciales de USA en noviembre. Al parecer, los términos de este acuerdo inminente, detalles del cual llegaron a conocimiento de The Independent, tendrán un efecto político explosivo en Iraq. Funcionarios iraquíes temen que el acuerdo, conforme al cual militares de USA podrían ocupar bases de manera permanente, realizar operaciones militares, arrestar iraquíes y disfrutar de inmunidad a la ley iraquí, desestabilizará la posición de Iraq en Oriente Próximo y sentará las bases para que el conflicto de su país no tenga fin.
Además, este acuerdo también amenaza con provocar una crisis política en USA. El presidente Bush desea que se apruebe a finales del mes próximo para poder así declarar una victoria militar y reivindicar su invasión de 2003. Pero al perpetuar la presencia de USA en Iraq, este acuerdo a largo plazo impedirá que el precandidato demócrata a la presidencia, Barack Obama, cumpla su promesa de retirar los soldados usamericanos de Iraq si resulta elegido presidente en noviembre. Se dice que la fecha del acuerdo también dará empuje al candidato republicano, John McCain, quien ha afirmado que USA está a punto de obtener una victoria en Iraq –una victoria que, según él, impediría Obama al retirar a los militares en forma prematura-.
Actualmente USA tiene 151.000 efectivos en Iraq; incluso después de la retirada que han proyectado realizar el mes próximo, quedarían más de 142.000 efectivos, es decir 10.000 más que cuando comenzaron a aumentar la cantidad de soldados en enero de 2007. Al parecer, según los términos del nuevo tratado USA retendrá el uso a largo plazo de más de 50 bases militares en Iraq. Los negociadores de USA también exigen inmunidad a la ley iraquí tanto para los militares como para los contratistas de ese país, y libertad total para realizar detenciones y actividades militares en Iraq sin consultar con el gobierno de Bagdad.
La naturaleza exacta de las exigencias de USA se ha mantenido en secreto hasta ahora, por lo que seguramente las filtraciones producirán reacciones negativas en Iraq. “Esto es una violación terrible de nuestra soberanía”, dijo un político iraquí, quien agregó que si se firma, este acuerdo de seguridad deslegitimará al gobierno de Bagdad que será considerado un peón de USA.
USA ha negado repetidamente que desee bases permanentes en Iraq, pero una fuente iraquí declaró: “Esto no es más que un subterfugio táctico”. Washington también desea controlar el espacio aéreo iraquí por debajo de los 29.000 pies (8,8 kilómetros) y asegurarse el derecho de proseguir su “guerra contra el terrorismo” en Iraq, lo que le daría autoridad para detener a cualquier persona y lanzar campañas militares sin consultar a nadie.
El presidente Bush está decidido a obligar al gobierno iraquí a firmar la llamada “alianza estratégica”, sin ninguna modificación, a finales del mes próximo. Pero ya los iraquíes y muchos árabes la condenan como parte de los esfuerzos continuados de USA por dominar la región. Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, el poderoso y generalmente moderado líder iraní, dijo ayer que un acuerdo de esta naturaleza constituirá “una ocupación permanente”, y añadió “Lo que busca este acuerdo en el fondo es convertir a los iraquíes en esclavos de los usamericanos.” Se cree que el primer ministro iraquí, Nouri al-Maliki, se opone a los términos del nuevo pacto, pero considera que su gobierno de coalición no podrá permanecer en el poder sin el apoyo de USA. El acuerdo también podría exacerbar la guerra encubierta que libran Irán y USA por establecer cuál de los dos debe tener más influencia sobre Iraq.
Aunque los ministros iraquíes han dicho que rechazarán todos los acuerdos que limiten la soberanía nacional, observadores políticos en Bagdad sospechan que al final lo firmarán y que con esta postura desafiante sólo quieren demostrar sus credenciales como defensores de la independencia de Iraq. El único iraquí con autoridad para detener el acuerdo es el líder espiritual de la mayoría shi’i, el gran ayatolá Ali al-Sistani, que en 2003 obligó a USA a aceptar un referendo sobre la nueva constitución iraquí y la elección del parlamento. Pero, al parecer, considera que la pérdida del apoyo de USA debilitaría mucho a los shi’íes iraquíes que obtuvieron la mayoría en las elecciones parlamentarias de 2005.
USA se niega rotundamente a someter el nuevo acuerdo de seguridad a referendo, pues sospecha que los iraquíes no lo aprobarían. El influyente clérigo shi’i, Muqtada al-Sadr, ha pedido a sus seguidores que manifiesten todos los viernes en contra del acuerdo ya que pone en peligro la independencia de Iraq.
El gobierno iraquí desea retrasar la firma del acuerdo, pero el despacho del vicepresidente de USA, Dick Cheney, ha hecho lo posible por forzarlo a firmar. El embajador de USA en Bagdad, Ryan Crocker, ha pasado semanas intentado asegurar el acuerdo.
Es muy poco probable que la mayoría de los iraquíes acepte la firma de un acuerdo de seguridad y de un convenio paralelo que sirva de base legal para mantener efectivos militares de USA en Iraq. Pero los kurdos, que constituyen una quinta parte de la población, seguramente estarán de acuerdo en mantener la presencia usamericana, como lo estarán los líderes políticos sunníes que desean que las fuerzas de USA debiliten el poder de los shi’íes. La comunidad árabe sunní, que ha apoyado la guerra de guerrillas contra la ocupación de USA, seguramente se dividirá en este caso.
Chelo Ramos es miembro de Cubadebate , Rebelión y Tlaxcala , la red de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y la fuente.
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/revealed-secret-plan-to-keep-iraq-under-us-control-840512.html
Anatomía de un engaño
Han tardado cuatro años, pero al final el Senado de EEUU ha difundido el último informe público que desvela el alcance de la manipulación previa a la invasión de Irak.
El Comité de Inteligencia del Senado demostró que las autoridades norteamericanas justificaron la guerra, frente a sus ciudadanos y al mundo, echando mano de informaciones de inteligencia nada fiables o simplemente exagerándolas para hacerla coincidir con sus necesidades.
El presidente del Comité, el demócrata John Rockfeller, no se anduvo con rodeos al presentar sus conclusiones: “Una cosa es depender de información de inteligencia incorrecta y otra presentar una imagen a los estadounidenses sabiendo que es equivocada”, afirmó.
Los parlamentarios llevaron a cabo un trabajo escrupuloso. Compararon los principales discursos del presidente y de los miembros de su Gobierno con la información de los servicios de inteligencia que tenían entonces en sus manos.
Sin base
La conclusión es inapelable: “Antes de involucrar al país en la guerra, este país debía dar a los norteamericanos una imagen precisa al 100%”, explicó Rockfeller. “Lamentablemente, nuestro Comité concluyó que el Gobierno dijo varias cosas que no tenían ningún apoyo de inteligencia”, añadió. En otras palabras, Bush y los suyos mintieron, aunque el informe y los políticos se cuiden de utilizar esa palabra que constituye una grave acusación en Estados Unidos.
El vicepresidente Dick Cheney, por ejemplo, denunció varias veces la existencia de una relación entre Al Qaeda e Irak. El 8 de septiembre de 2002, en plena conmemoración del primer año de los atentados del 11 de septiembre, aseguró que un alto miembro del Gobierno de Sadam Husein se había reunido en Praga con Mohamed Atta, uno de los autores de los ataques. Rotunda conclusión de la comisión: “No hemos podido confirmar esa reunión”. Años de investigación inútil revelan que probablemente no existió.
Engañados
Sus miembros denunciaron “los esfuerzos implacables del presidente y sus consejeros por utilizar la guerra contra Al Qaeda como justificación para derrocar a Sadam Husein”. “Describir a los estadounidenses que ambos estaban asociados engañó a la nación”, aseguraron.
La acusación sobre la existencia de un programa nuclear iraquí también quedó en evidencia: “Las declaraciones de la Administración de Bush no comunicaba las discrepancias sustanciales que existían entonces en la inteligencia”.
Para confirmar muchas de los engaños ya conocidos, la comisión necesitó más de cuatro años y un cambio de mayoría en el Congreso tras las elecciones de 2006. En 2004, cuando los republicanos controlaban ambas cámaras, un primer informe se había centrado en los errores de los servicios de inteligencia.
Ahora se trataba de examinar el uso que los políticos hicieron de esos datos: “Esta Administración distorsionó la información de inteligencia para ir a la guerra”, acusó la senadora demócrata Dianne Feinstein, miembro del Comité.
El portavoz republicano en la comisión, Christopher Bond, se negó a aprobar el informe. Rockfeller recordó que su colega presentó 170 enmiendas al documento. La mitad fueron aceptadas. Aún así, se negó a dar su aprobación a un informe que cae en mal momento: en plena campaña electoral. El candidato republicano a la Casa Blanca John McCain apoyó la guerra y sigue justificando la presencia militar en Irak .
Barack no estaba aún en el Senado cuando los congresistas autorizaron en 2002 la invasión. Lamentablemente para la derrotada Hillary Clinton, que sí apoyó la moción, el documento sale tarde. Durante la campaña, dijo que había dado su aval a la guerra por haber sido engañada por Bush. Como lo fueron todos los norteamericanos.
Ansia de sangre presidencial
Os brindo un recuerdo: Yo tenía unos cinco o seis años y estaba sentado con mi padre en un cine cerca de Times Square en Nueva York – uno de esos teatros ligeramente desaseados de esos días del alba de los años cincuenta, que proyectaban tandas de dos o tres películas B de vaqueros o de guerra. Nos tocó un viejo western que, si bien recuerdo, comenzó con una diligencia que viajaba alocadamente por la calle principal de un pueblo ganadero. Un hombre herido estaba desplomado en el asiento del conductor, y los caballos corrían desbocados. Repentinamente sale corriendo, tal vez de la oficina del periódico local, un vaquero vestido todo de blanco, con un sombrero blanco, salta sobre el tiro de caballos, detiene la diligencia, y dice al conductor: “"Sam, Sam, ¿quién te hizo esto? (o algo así). Precisamente en ese momento, la cámara capta la imagen de otro hombre, vestido todo de negro, con un sombrero negro – y sin duda alguna, bigotudo – que se esconde en la cantina.
Mi padre se volvió rápidamente hacia mí y murmuró: “Es él. Él lo hizo.”
Creédmelo, me conmovió. Todo lo que pude decir, maravillado y protestando fue: “Papá, ¿cómo lo puedes saber? ¿Cómo lo sabes?”
Pero, por cierto, lo sabía y, dentro de un año o dos, yo ciertamente llegué a poseer el mismo código simple del bien y el mal, del héroe y el malvado. No era probable que fuese a cometer el mismo error dos veces.
Sobre todo, desde luego, era imposible confundir a los malos en esas películas viejas. Se veían malos. Si eran “nativos,” tampoco trataban de ocultar lo que estaban a punto de hacer a los sombreros blancos, o, en el caso de Gunga Din (1939), a los cascos de médula o de corcho. “Levantaos, nuestros nuevos hermanos,” dice el malvado “gurú” de esa película a sus seguidores. “Levantaos y matad. Matad, para que no os maten. Matad por gusto de matar. Matad por el amor de Kali. ¡Matad! ¡Matad! ¡Matad!”
Un acuerdo secreto que se está negociando en Bagdad podría perpetuar la ocupación militar de Iraq de forma indefinida, sin importar cuál sea el resultado de las elecciones presidenciales de USA en noviembre. Al parecer, los términos de este acuerdo inminente, detalles del cual llegaron a conocimiento de The Independent, tendrán un efecto político explosivo en Iraq. Funcionarios iraquíes temen que el acuerdo, conforme al cual militares de USA podrían ocupar bases de manera permanente, realizar operaciones militares, arrestar iraquíes y disfrutar de inmunidad a la ley iraquí, desestabilizará la posición de Iraq en Oriente Próximo y sentará las bases para que el conflicto de su país no tenga fin.
Además, este acuerdo también amenaza con provocar una crisis política en USA. El presidente Bush desea que se apruebe a finales del mes próximo para poder así declarar una victoria militar y reivindicar su invasión de 2003. Pero al perpetuar la presencia de USA en Iraq, este acuerdo a largo plazo impedirá que el precandidato demócrata a la presidencia, Barack Obama, cumpla su promesa de retirar los soldados usamericanos de Iraq si resulta elegido presidente en noviembre. Se dice que la fecha del acuerdo también dará empuje al candidato republicano, John McCain, quien ha afirmado que USA está a punto de obtener una victoria en Iraq –una victoria que, según él, impediría Obama al retirar a los militares en forma prematura-.
Actualmente USA tiene 151.000 efectivos en Iraq; incluso después de la retirada que han proyectado realizar el mes próximo, quedarían más de 142.000 efectivos, es decir 10.000 más que cuando comenzaron a aumentar la cantidad de soldados en enero de 2007. Al parecer, según los términos del nuevo tratado USA retendrá el uso a largo plazo de más de 50 bases militares en Iraq. Los negociadores de USA también exigen inmunidad a la ley iraquí tanto para los militares como para los contratistas de ese país, y libertad total para realizar detenciones y actividades militares en Iraq sin consultar con el gobierno de Bagdad.
La naturaleza exacta de las exigencias de USA se ha mantenido en secreto hasta ahora, por lo que seguramente las filtraciones producirán reacciones negativas en Iraq. “Esto es una violación terrible de nuestra soberanía”, dijo un político iraquí, quien agregó que si se firma, este acuerdo de seguridad deslegitimará al gobierno de Bagdad que será considerado un peón de USA.
USA ha negado repetidamente que desee bases permanentes en Iraq, pero una fuente iraquí declaró: “Esto no es más que un subterfugio táctico”. Washington también desea controlar el espacio aéreo iraquí por debajo de los 29.000 pies (8,8 kilómetros) y asegurarse el derecho de proseguir su “guerra contra el terrorismo” en Iraq, lo que le daría autoridad para detener a cualquier persona y lanzar campañas militares sin consultar a nadie.
El presidente Bush está decidido a obligar al gobierno iraquí a firmar la llamada “alianza estratégica”, sin ninguna modificación, a finales del mes próximo. Pero ya los iraquíes y muchos árabes la condenan como parte de los esfuerzos continuados de USA por dominar la región. Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, el poderoso y generalmente moderado líder iraní, dijo ayer que un acuerdo de esta naturaleza constituirá “una ocupación permanente”, y añadió “Lo que busca este acuerdo en el fondo es convertir a los iraquíes en esclavos de los usamericanos.” Se cree que el primer ministro iraquí, Nouri al-Maliki, se opone a los términos del nuevo pacto, pero considera que su gobierno de coalición no podrá permanecer en el poder sin el apoyo de USA. El acuerdo también podría exacerbar la guerra encubierta que libran Irán y USA por establecer cuál de los dos debe tener más influencia sobre Iraq.
Aunque los ministros iraquíes han dicho que rechazarán todos los acuerdos que limiten la soberanía nacional, observadores políticos en Bagdad sospechan que al final lo firmarán y que con esta postura desafiante sólo quieren demostrar sus credenciales como defensores de la independencia de Iraq. El único iraquí con autoridad para detener el acuerdo es el líder espiritual de la mayoría shi’i, el gran ayatolá Ali al-Sistani, que en 2003 obligó a USA a aceptar un referendo sobre la nueva constitución iraquí y la elección del parlamento. Pero, al parecer, considera que la pérdida del apoyo de USA debilitaría mucho a los shi’íes iraquíes que obtuvieron la mayoría en las elecciones parlamentarias de 2005.
USA se niega rotundamente a someter el nuevo acuerdo de seguridad a referendo, pues sospecha que los iraquíes no lo aprobarían. El influyente clérigo shi’i, Muqtada al-Sadr, ha pedido a sus seguidores que manifiesten todos los viernes en contra del acuerdo ya que pone en peligro la independencia de Iraq.
El gobierno iraquí desea retrasar la firma del acuerdo, pero el despacho del vicepresidente de USA, Dick Cheney, ha hecho lo posible por forzarlo a firmar. El embajador de USA en Bagdad, Ryan Crocker, ha pasado semanas intentado asegurar el acuerdo.
Es muy poco probable que la mayoría de los iraquíes acepte la firma de un acuerdo de seguridad y de un convenio paralelo que sirva de base legal para mantener efectivos militares de USA en Iraq. Pero los kurdos, que constituyen una quinta parte de la población, seguramente estarán de acuerdo en mantener la presencia usamericana, como lo estarán los líderes políticos sunníes que desean que las fuerzas de USA debiliten el poder de los shi’íes. La comunidad árabe sunní, que ha apoyado la guerra de guerrillas contra la ocupación de USA, seguramente se dividirá en este caso.
Chelo Ramos es miembro de Cubadebate , Rebelión y Tlaxcala , la red de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y la fuente.
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/revealed-secret-plan-to-keep-iraq-under-us-control-840512.html
Anatomía de un engaño
Han tardado cuatro años, pero al final el Senado de EEUU ha difundido el último informe público que desvela el alcance de la manipulación previa a la invasión de Irak.
El Comité de Inteligencia del Senado demostró que las autoridades norteamericanas justificaron la guerra, frente a sus ciudadanos y al mundo, echando mano de informaciones de inteligencia nada fiables o simplemente exagerándolas para hacerla coincidir con sus necesidades.
El presidente del Comité, el demócrata John Rockfeller, no se anduvo con rodeos al presentar sus conclusiones: “Una cosa es depender de información de inteligencia incorrecta y otra presentar una imagen a los estadounidenses sabiendo que es equivocada”, afirmó.
Los parlamentarios llevaron a cabo un trabajo escrupuloso. Compararon los principales discursos del presidente y de los miembros de su Gobierno con la información de los servicios de inteligencia que tenían entonces en sus manos.
Sin base
La conclusión es inapelable: “Antes de involucrar al país en la guerra, este país debía dar a los norteamericanos una imagen precisa al 100%”, explicó Rockfeller. “Lamentablemente, nuestro Comité concluyó que el Gobierno dijo varias cosas que no tenían ningún apoyo de inteligencia”, añadió. En otras palabras, Bush y los suyos mintieron, aunque el informe y los políticos se cuiden de utilizar esa palabra que constituye una grave acusación en Estados Unidos.
El vicepresidente Dick Cheney, por ejemplo, denunció varias veces la existencia de una relación entre Al Qaeda e Irak. El 8 de septiembre de 2002, en plena conmemoración del primer año de los atentados del 11 de septiembre, aseguró que un alto miembro del Gobierno de Sadam Husein se había reunido en Praga con Mohamed Atta, uno de los autores de los ataques. Rotunda conclusión de la comisión: “No hemos podido confirmar esa reunión”. Años de investigación inútil revelan que probablemente no existió.
Engañados
Sus miembros denunciaron “los esfuerzos implacables del presidente y sus consejeros por utilizar la guerra contra Al Qaeda como justificación para derrocar a Sadam Husein”. “Describir a los estadounidenses que ambos estaban asociados engañó a la nación”, aseguraron.
La acusación sobre la existencia de un programa nuclear iraquí también quedó en evidencia: “Las declaraciones de la Administración de Bush no comunicaba las discrepancias sustanciales que existían entonces en la inteligencia”.
Para confirmar muchas de los engaños ya conocidos, la comisión necesitó más de cuatro años y un cambio de mayoría en el Congreso tras las elecciones de 2006. En 2004, cuando los republicanos controlaban ambas cámaras, un primer informe se había centrado en los errores de los servicios de inteligencia.
Ahora se trataba de examinar el uso que los políticos hicieron de esos datos: “Esta Administración distorsionó la información de inteligencia para ir a la guerra”, acusó la senadora demócrata Dianne Feinstein, miembro del Comité.
El portavoz republicano en la comisión, Christopher Bond, se negó a aprobar el informe. Rockfeller recordó que su colega presentó 170 enmiendas al documento. La mitad fueron aceptadas. Aún así, se negó a dar su aprobación a un informe que cae en mal momento: en plena campaña electoral. El candidato republicano a la Casa Blanca John McCain apoyó la guerra y sigue justificando la presencia militar en Irak .
Barack no estaba aún en el Senado cuando los congresistas autorizaron en 2002 la invasión. Lamentablemente para la derrotada Hillary Clinton, que sí apoyó la moción, el documento sale tarde. Durante la campaña, dijo que había dado su aval a la guerra por haber sido engañada por Bush. Como lo fueron todos los norteamericanos.
Ansia de sangre presidencial
Os brindo un recuerdo: Yo tenía unos cinco o seis años y estaba sentado con mi padre en un cine cerca de Times Square en Nueva York – uno de esos teatros ligeramente desaseados de esos días del alba de los años cincuenta, que proyectaban tandas de dos o tres películas B de vaqueros o de guerra. Nos tocó un viejo western que, si bien recuerdo, comenzó con una diligencia que viajaba alocadamente por la calle principal de un pueblo ganadero. Un hombre herido estaba desplomado en el asiento del conductor, y los caballos corrían desbocados. Repentinamente sale corriendo, tal vez de la oficina del periódico local, un vaquero vestido todo de blanco, con un sombrero blanco, salta sobre el tiro de caballos, detiene la diligencia, y dice al conductor: “"Sam, Sam, ¿quién te hizo esto? (o algo así). Precisamente en ese momento, la cámara capta la imagen de otro hombre, vestido todo de negro, con un sombrero negro – y sin duda alguna, bigotudo – que se esconde en la cantina.
Mi padre se volvió rápidamente hacia mí y murmuró: “Es él. Él lo hizo.”
Creédmelo, me conmovió. Todo lo que pude decir, maravillado y protestando fue: “Papá, ¿cómo lo puedes saber? ¿Cómo lo sabes?”
Pero, por cierto, lo sabía y, dentro de un año o dos, yo ciertamente llegué a poseer el mismo código simple del bien y el mal, del héroe y el malvado. No era probable que fuese a cometer el mismo error dos veces.
Sobre todo, desde luego, era imposible confundir a los malos en esas películas viejas. Se veían malos. Si eran “nativos,” tampoco trataban de ocultar lo que estaban a punto de hacer a los sombreros blancos, o, en el caso de Gunga Din (1939), a los cascos de médula o de corcho. “Levantaos, nuestros nuevos hermanos,” dice el malvado “gurú” de esa película a sus seguidores. “Levantaos y matad. Matad, para que no os maten. Matad por gusto de matar. Matad por el amor de Kali. ¡Matad! ¡Matad! ¡Matad!”
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
2ºPlan secreto para mantener a Iraq bajo el control de USA
Admin Mar Oct 28, 2008 1:26 pm
“¡Eliminadlos!”
¡Matad! ¡Matad! ¡Matad! Justo lo que probablemente diría el equivalente nativo del sombrero negro. ¡Qué malvados! – para una reedición moderna, ved el último exitazo de las tiras cómicas, Iron Man – no sólo eran fanáticos, sino usualmente estaban también al borde mismo de la locura. Y su lenguaje lo reflejaba.
Con susto volví a recordar la semana pasada a esos seres perversos de mi infancia ante la pantalla estadounidense, al leer una memoria del que solía ser un confidente de la presidencia de Bush. No, no el antiguo secretario de prensa de la Casa Blanca Scott McClellan, quien saltó a los titulares al acusar al presidente de utilizar “propaganda,” y a los “facilitadores cómplices” de los medios de información, para llevar a EE.UU. a la guerra en 2002-2003. Pienso en otro individuo bien informado, el antiguo comandante de las fuerzas de EE.UU. en Iraq, el teniente general Ricardo Sanchez. Casi no mereció atención por un estallido presidencial que registró en su memoria “Wiser in Battle: A Soldier's Story [Más sabio en la batalla: La historia de un soldado], tan sedienta de sangre y caricaturesca que debería haber atraído la atención de la nación – y tan misteriosa en su carácter, considerando los últimos años de conducta presidencial, que tiene que ser exacta.
Quisiera describir brevemente la escena, tal como Sanchez la cuenta en las páginas 349-350 de “Wiser in Battle.” Es el 6 de abril de 2004. L. Paul Bremer III, jefe de la Autoridad Provisional de la Coalición de la ocupación, virrey colonial del presidente en Bagdad, y el general Sanchez estaban en Iraq en videoconferencia con el presidente, el Secretario de Estado Colin Powell y el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld. (Teóricamente, el evento fue registrado y es por lo tanto reexaminable por Sanchez que tomaba notas.) Acababa de ser lanzada la primera ofensiva estadounidense en gran escala contra la ciudad suní de Faluya, mientras, en el Sur chií de Iraq, los militares de EE.UU. preparaban una campaña contra el clérigo chií Muqtada al-Sáder y su milicia del Ejército del Mahdi.
Según Sanchez, Powell habló sin tapujos ese día: “Tenemos que romperle la madre rápidamente a alguien.”... “Tiene que haber una victoria total en algún sitio. Tenemos que realizar una demostración brutal de poder.” (Y, por cierto, a fines de abril, partes de Faluya quedaron en ruinas, como, en agosto, lo estarían áreas de las partes más antiguas de la ciudad sagrada chií de Najaf. El propio Sáder, sin embargo, escapó para seguir la lucha; y, a fin de declarar la “victoria total” de Powell, los militares de EE.UU. tuvieron que volver a Faluya en noviembre de ese año, después de la elección presidencial de EE.UU., y virtualmente dejar tres cuartos de la ciudad en escombros.) Bush entonces volvió al tema de al-Sáder: “Al final de esta campaña, al-Sáder debe haber desaparecido,” insistió ante sus máximos asesores. “Por lo menos será arrestado. Es esencial que sea eliminado.”
Poco después, el presidente “lanzó” lo que el desconcertado Sanchez describe cortésmente como “una especie de discurso confuso para levantar la moral respecto a Faluya y a nuestra próxima campaña en el Sur (contra el Ejército del Mahdi).” Y lo que sigue es ese “discurso alentador.” Cuando lo leáis, tratad de imaginar algo semejante proveniente de la boca de algún otro presidente estadounidense, o algo que no se le parezca surgiendo de la boca de algún malvado dirigente del enemigo en las películas de la infancia del presidente, y de la mía:
“‘¡Dadles una paliza!’ dijo [Bush] haciéndose eco de la parla sin pelos en la lengua de Colin Powell. ‘Si alguien trata de detener la marcha hacia la democracia, ¡los buscaremos y los mataremos! ¡Tenemos que ser más duros que el diablo! Ese asunto de Vietnam, esto ni siquiera se le aproxima. Es una mentalidad. No podemos enviar ese mensaje. ¡Es una excusa para prepararnos para la retirada!
“Hay una serie de momentos y éste es uno de ellos. Están poniendo a prueba nuestra voluntad, pero estamos resueltos. Tenemos un camino mejor. ¡Permaneced fuertes! ¡Mantened el rumbo! ¡No pestañeamos!’” [sic]
Hay que recordar que la retórica sedienta de sangre de este “discurso enardecedor” no tenía el objeto de excitar a Marines en camino a la batalla. Se trataba de sus máximos asesores, bien refugiados en sus búnkeres, en una sesión de estrategia en la víspera de importantes ofensivas militares en Iraq. Evidentemente, sin embargo, el presidente quería imitar a George C. Scott interpretando el personaje del general George Patton – o tal vez, aún sin quererlo, sintonizar a uno de los malvados villanos en la pantalla de su infancia.
Los mullahs locos estadounidenses
Aprovechemos para recordar una pequeña historia: En el Siglo XIX, a menudo los dirigentes del Tercer Mundo opuestos al control imperial occidental también no solo fueron satanizados sino que se imaginaba que estaban, en cierto sentido, simplemente locos por enfrentar el poderío occidental. Durante toda la última parte de ese siglo, por ejemplo, los británicos enfrentaron a varios “mullahs locos” en el Norte de África.
Más adelante, una tal imaginería emigró con bastante facilidad al Hollywood imperial y de allí a los cinematógrafos estadounidenses. Pero pasó algo extraño: en los años de Vietnam, en esa era de cambios de rumbo, un presidente de EE.UU. expresó, por primera vez, en privado, el deseo de enfrentar la postura de locura reservada anteriormente al enemigo en la cultura estadounidense (e indudablemente también en muchas otras culturas). No se trató sólo de que los críticos en EE.UU. de Richard Nixon estuvieran dispuestos de calificarlo de demente, sino que, en su deseo de terminar la Guerra de Vietnam de un modo victorioso y satisfactorio, estuvo dispuesto a calificarse a sí mismo de loco.
“Lo llamo la teoría del loco, Bob,” dijo el presidente según su asistente, H.R. Haldeman. “Quiero que los norvietnamitas crean que he llegado al punto en el que podría hacer cualquier cosa para detener la guerra. Sólo les haremos llegar la noticia de que, ‘¡en nombre de Dios!, sabéis que Nixon está obsesionado por el comunismo. No podemos controlarlo cuando se enoja – y tiene su mano sobre el ‘botón nuclear’ – y [el líder norvietnamita] Ho Chi Minh en persona estará dentro de dos días en París implorando por la paz.”
Henry Kissinger, el consejero nacional de seguridad de Nixon, estaba igualmente fascinado por una posible ventaja en las negociaciones si el enemigo imaginaba que el presidente era un demente potencialmente capaz de aniquilar el mundo. “Henry hablaba tanto del asunto,” según Lawrence Lynn, asistente de Kissinger, “... que los rusos y los norvietnamitas no correrían riesgos debido al carácter de Nixon.” Lo que hacía que esta fascinación con la idea de un presidente loco fuera más curiosa era que se combinaba con temores de los asistentes y asesores de la Casa Blanca de que Nixon, con el dedo sobre el botón nuclear, podría estar verdaderamente discapacitado o estar llegando al borde del trastorno mental.” “Mi amigo borracho,” “ese lunático borracho,” “esa mente de pánfilo,” o “ese chiflado,” así se refería Kissinger a su persona después de recibir su porción de llamadas beodas tarde por la noche.
Así que, en un momento histórico hace casi cuatro decenios, un presidente desesperado consideró repentinamente que sería conveniente, desde el punto estratégico, que se presentara a sus enemigos como si fuera un potencial carnicero de naciones, un incinerador del mundo (y sus asistentes estaban dispuestos en privado a pensar que lo era). Es decir que el líder de lo que ha sido calificado comúnmente de “el Mundo Libre,”, consideraba la posibilidad de presentarse como un emperador demente, un verdadero Ming el Despiadado.
Después de varias décadas, desde el punto de vista presidencial, las cosas han pasado a ser aún más extrañas. Después de todo, ahora hay un presidente quien ha enfrentado abiertamente al mundo, incluso con entusiasmo, como Comandante en Jefe de Técnicas de Interrogatorio Realzadas, de Entregas Extraordinarias y de Encarcelamiento en Ultramar; un vicepresidente que se presentó abiertamente en el Congreso para cabildear contra una ley que prohibía la tortura; y miembros clave del gabinete quienes, desde una sala de conferencias en la Casa Blanca, administraron minuciosamente la tortura, incluso en cuanto a técnicas específicas en casos específicas. ¡Y que me hablen de Ming el Despiadado!
En los años sesenta y setenta, hubo un presidente cuyos críticos llamaban “asesino de bebés” – “esa horrible canción” fue como el presidente Lyndon Baines Johnson se refirió a la cantinela contra la guerra: "Hey, hey, LBJ, how many kids did you kill today?" [¡Eh!, ¡Eh!, LBJ, ¿a cuántos niños mataste hoy?] – y otro más dispuesto a enfrentar esa postura de locura para propósitos de diplomacia privada; y, según se dice, los dos fueron llevados al borde de la demencia privada durante su estadía en el poder. Pero ambos también se sintieron incómodos con la imaginería de su persona y fueron excesivamente torpes en el mundo televisual de la política que ya comenzaba a rodearlos; ninguno se imaginaba “en las películas.”
¿Última aparición en la pantalla?
Usualmente se piensa en Ronald Reagan, un verdadero actor, como el presidente que pasó su tiempo en el cargo representando el papel de su vida, pero, por azar, no fue nada comparado con George W. Bush. Desde el momento en que los ataques del 11 de septiembre de 2001 le dieron su “vocación” como presidente “de tiempos de guerra,” ha estado profundamente enfrascado en la interpretación de su versión caricaturesca del rol del siglo. De hecho, a menudo parecía poco más que un niño grandullón metido de lleno en su propia película de guerra y en recuerdos de juegos de guerra.
Recordemos que, poco después del 11-S, este presidente lanzó su “cruzada, esta guerra contra el terrorismo” con una imagen de un afiche de alguna película genérica de vaqueros de su infancia. (“Bush brindó algo de su lenguaje más rudo hasta la fecha cuando le preguntaron si quería ver a bin Laden muerto. ‘Quiero justicia,’ dijo Bush. ‘Y hay un viejo afiche en el Oeste... Recuerdo que decía: Buscado, Muerto o Vivo.’”) Durante años, fue evidente que resplandecía al vestirse en público de una manera que recordaba una versión infantil de un juego de guerra. Mientras Abraham Lincoln nunca usó un uniforme y un verdadero general, Dwight D. Eisenhower, guardó el suyo en el closet durante sus años como presidente, Bush singular y repetidamente se presentó en público ataviado en traje militar, pareciendo ante todo el mundo una versión a tamaño natural del personaje original de acción G.I. Joe de 30 cm. – sea “aterrizando” un jet sobre el portaaviones USS Abraham Lincoln, y saliendo en un estilístico traje de vuelo, o apareciendo en chaquetas especialmente hechas a medida con "George W. Bush, Comandante en Jefe" bordado cuidadosamente sobre su pecho, ante una aglomeración de soldados gritando “¡Juaaa!”. (En los hechos, más de un fabricante de juguetes produjo figuras de acción Bush al estilo de G.I. Joe.)
Fue evidente sobre todo, desde el 14 de septiembre de 2001 hasta qué punto gozaba de su papel como resuelto líder de EE.UU. en guerra – cuando se subió sobre ese montón de escombros en la “Zona Cero” en Nueva York y, megáfono en mano, mientras lo vitoreaban gritando “¡EE.UU.! ¡EE.UU.!”, borró la ignominia de sus acciones en el verdadero día de los ataques. Mientras su vicepresidente y sus máximos asesores se preparaban, sombríos, aunque con entusiasmo, para asesinar a Sadam Husein y aprovechar la oportunidad para crear una presidencia permanente de comandante en jefe, el presidente lo pasaba visiblemente mejor que nunca, tal vez por primera vez desde esas “fiestas salvajes” de su juventud.
¡Matad! ¡Matad! ¡Matad! Justo lo que probablemente diría el equivalente nativo del sombrero negro. ¡Qué malvados! – para una reedición moderna, ved el último exitazo de las tiras cómicas, Iron Man – no sólo eran fanáticos, sino usualmente estaban también al borde mismo de la locura. Y su lenguaje lo reflejaba.
Con susto volví a recordar la semana pasada a esos seres perversos de mi infancia ante la pantalla estadounidense, al leer una memoria del que solía ser un confidente de la presidencia de Bush. No, no el antiguo secretario de prensa de la Casa Blanca Scott McClellan, quien saltó a los titulares al acusar al presidente de utilizar “propaganda,” y a los “facilitadores cómplices” de los medios de información, para llevar a EE.UU. a la guerra en 2002-2003. Pienso en otro individuo bien informado, el antiguo comandante de las fuerzas de EE.UU. en Iraq, el teniente general Ricardo Sanchez. Casi no mereció atención por un estallido presidencial que registró en su memoria “Wiser in Battle: A Soldier's Story [Más sabio en la batalla: La historia de un soldado], tan sedienta de sangre y caricaturesca que debería haber atraído la atención de la nación – y tan misteriosa en su carácter, considerando los últimos años de conducta presidencial, que tiene que ser exacta.
Quisiera describir brevemente la escena, tal como Sanchez la cuenta en las páginas 349-350 de “Wiser in Battle.” Es el 6 de abril de 2004. L. Paul Bremer III, jefe de la Autoridad Provisional de la Coalición de la ocupación, virrey colonial del presidente en Bagdad, y el general Sanchez estaban en Iraq en videoconferencia con el presidente, el Secretario de Estado Colin Powell y el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld. (Teóricamente, el evento fue registrado y es por lo tanto reexaminable por Sanchez que tomaba notas.) Acababa de ser lanzada la primera ofensiva estadounidense en gran escala contra la ciudad suní de Faluya, mientras, en el Sur chií de Iraq, los militares de EE.UU. preparaban una campaña contra el clérigo chií Muqtada al-Sáder y su milicia del Ejército del Mahdi.
Según Sanchez, Powell habló sin tapujos ese día: “Tenemos que romperle la madre rápidamente a alguien.”... “Tiene que haber una victoria total en algún sitio. Tenemos que realizar una demostración brutal de poder.” (Y, por cierto, a fines de abril, partes de Faluya quedaron en ruinas, como, en agosto, lo estarían áreas de las partes más antiguas de la ciudad sagrada chií de Najaf. El propio Sáder, sin embargo, escapó para seguir la lucha; y, a fin de declarar la “victoria total” de Powell, los militares de EE.UU. tuvieron que volver a Faluya en noviembre de ese año, después de la elección presidencial de EE.UU., y virtualmente dejar tres cuartos de la ciudad en escombros.) Bush entonces volvió al tema de al-Sáder: “Al final de esta campaña, al-Sáder debe haber desaparecido,” insistió ante sus máximos asesores. “Por lo menos será arrestado. Es esencial que sea eliminado.”
Poco después, el presidente “lanzó” lo que el desconcertado Sanchez describe cortésmente como “una especie de discurso confuso para levantar la moral respecto a Faluya y a nuestra próxima campaña en el Sur (contra el Ejército del Mahdi).” Y lo que sigue es ese “discurso alentador.” Cuando lo leáis, tratad de imaginar algo semejante proveniente de la boca de algún otro presidente estadounidense, o algo que no se le parezca surgiendo de la boca de algún malvado dirigente del enemigo en las películas de la infancia del presidente, y de la mía:
“‘¡Dadles una paliza!’ dijo [Bush] haciéndose eco de la parla sin pelos en la lengua de Colin Powell. ‘Si alguien trata de detener la marcha hacia la democracia, ¡los buscaremos y los mataremos! ¡Tenemos que ser más duros que el diablo! Ese asunto de Vietnam, esto ni siquiera se le aproxima. Es una mentalidad. No podemos enviar ese mensaje. ¡Es una excusa para prepararnos para la retirada!
“Hay una serie de momentos y éste es uno de ellos. Están poniendo a prueba nuestra voluntad, pero estamos resueltos. Tenemos un camino mejor. ¡Permaneced fuertes! ¡Mantened el rumbo! ¡No pestañeamos!’” [sic]
Hay que recordar que la retórica sedienta de sangre de este “discurso enardecedor” no tenía el objeto de excitar a Marines en camino a la batalla. Se trataba de sus máximos asesores, bien refugiados en sus búnkeres, en una sesión de estrategia en la víspera de importantes ofensivas militares en Iraq. Evidentemente, sin embargo, el presidente quería imitar a George C. Scott interpretando el personaje del general George Patton – o tal vez, aún sin quererlo, sintonizar a uno de los malvados villanos en la pantalla de su infancia.
Los mullahs locos estadounidenses
Aprovechemos para recordar una pequeña historia: En el Siglo XIX, a menudo los dirigentes del Tercer Mundo opuestos al control imperial occidental también no solo fueron satanizados sino que se imaginaba que estaban, en cierto sentido, simplemente locos por enfrentar el poderío occidental. Durante toda la última parte de ese siglo, por ejemplo, los británicos enfrentaron a varios “mullahs locos” en el Norte de África.
Más adelante, una tal imaginería emigró con bastante facilidad al Hollywood imperial y de allí a los cinematógrafos estadounidenses. Pero pasó algo extraño: en los años de Vietnam, en esa era de cambios de rumbo, un presidente de EE.UU. expresó, por primera vez, en privado, el deseo de enfrentar la postura de locura reservada anteriormente al enemigo en la cultura estadounidense (e indudablemente también en muchas otras culturas). No se trató sólo de que los críticos en EE.UU. de Richard Nixon estuvieran dispuestos de calificarlo de demente, sino que, en su deseo de terminar la Guerra de Vietnam de un modo victorioso y satisfactorio, estuvo dispuesto a calificarse a sí mismo de loco.
“Lo llamo la teoría del loco, Bob,” dijo el presidente según su asistente, H.R. Haldeman. “Quiero que los norvietnamitas crean que he llegado al punto en el que podría hacer cualquier cosa para detener la guerra. Sólo les haremos llegar la noticia de que, ‘¡en nombre de Dios!, sabéis que Nixon está obsesionado por el comunismo. No podemos controlarlo cuando se enoja – y tiene su mano sobre el ‘botón nuclear’ – y [el líder norvietnamita] Ho Chi Minh en persona estará dentro de dos días en París implorando por la paz.”
Henry Kissinger, el consejero nacional de seguridad de Nixon, estaba igualmente fascinado por una posible ventaja en las negociaciones si el enemigo imaginaba que el presidente era un demente potencialmente capaz de aniquilar el mundo. “Henry hablaba tanto del asunto,” según Lawrence Lynn, asistente de Kissinger, “... que los rusos y los norvietnamitas no correrían riesgos debido al carácter de Nixon.” Lo que hacía que esta fascinación con la idea de un presidente loco fuera más curiosa era que se combinaba con temores de los asistentes y asesores de la Casa Blanca de que Nixon, con el dedo sobre el botón nuclear, podría estar verdaderamente discapacitado o estar llegando al borde del trastorno mental.” “Mi amigo borracho,” “ese lunático borracho,” “esa mente de pánfilo,” o “ese chiflado,” así se refería Kissinger a su persona después de recibir su porción de llamadas beodas tarde por la noche.
Así que, en un momento histórico hace casi cuatro decenios, un presidente desesperado consideró repentinamente que sería conveniente, desde el punto estratégico, que se presentara a sus enemigos como si fuera un potencial carnicero de naciones, un incinerador del mundo (y sus asistentes estaban dispuestos en privado a pensar que lo era). Es decir que el líder de lo que ha sido calificado comúnmente de “el Mundo Libre,”, consideraba la posibilidad de presentarse como un emperador demente, un verdadero Ming el Despiadado.
Después de varias décadas, desde el punto de vista presidencial, las cosas han pasado a ser aún más extrañas. Después de todo, ahora hay un presidente quien ha enfrentado abiertamente al mundo, incluso con entusiasmo, como Comandante en Jefe de Técnicas de Interrogatorio Realzadas, de Entregas Extraordinarias y de Encarcelamiento en Ultramar; un vicepresidente que se presentó abiertamente en el Congreso para cabildear contra una ley que prohibía la tortura; y miembros clave del gabinete quienes, desde una sala de conferencias en la Casa Blanca, administraron minuciosamente la tortura, incluso en cuanto a técnicas específicas en casos específicas. ¡Y que me hablen de Ming el Despiadado!
En los años sesenta y setenta, hubo un presidente cuyos críticos llamaban “asesino de bebés” – “esa horrible canción” fue como el presidente Lyndon Baines Johnson se refirió a la cantinela contra la guerra: "Hey, hey, LBJ, how many kids did you kill today?" [¡Eh!, ¡Eh!, LBJ, ¿a cuántos niños mataste hoy?] – y otro más dispuesto a enfrentar esa postura de locura para propósitos de diplomacia privada; y, según se dice, los dos fueron llevados al borde de la demencia privada durante su estadía en el poder. Pero ambos también se sintieron incómodos con la imaginería de su persona y fueron excesivamente torpes en el mundo televisual de la política que ya comenzaba a rodearlos; ninguno se imaginaba “en las películas.”
¿Última aparición en la pantalla?
Usualmente se piensa en Ronald Reagan, un verdadero actor, como el presidente que pasó su tiempo en el cargo representando el papel de su vida, pero, por azar, no fue nada comparado con George W. Bush. Desde el momento en que los ataques del 11 de septiembre de 2001 le dieron su “vocación” como presidente “de tiempos de guerra,” ha estado profundamente enfrascado en la interpretación de su versión caricaturesca del rol del siglo. De hecho, a menudo parecía poco más que un niño grandullón metido de lleno en su propia película de guerra y en recuerdos de juegos de guerra.
Recordemos que, poco después del 11-S, este presidente lanzó su “cruzada, esta guerra contra el terrorismo” con una imagen de un afiche de alguna película genérica de vaqueros de su infancia. (“Bush brindó algo de su lenguaje más rudo hasta la fecha cuando le preguntaron si quería ver a bin Laden muerto. ‘Quiero justicia,’ dijo Bush. ‘Y hay un viejo afiche en el Oeste... Recuerdo que decía: Buscado, Muerto o Vivo.’”) Durante años, fue evidente que resplandecía al vestirse en público de una manera que recordaba una versión infantil de un juego de guerra. Mientras Abraham Lincoln nunca usó un uniforme y un verdadero general, Dwight D. Eisenhower, guardó el suyo en el closet durante sus años como presidente, Bush singular y repetidamente se presentó en público ataviado en traje militar, pareciendo ante todo el mundo una versión a tamaño natural del personaje original de acción G.I. Joe de 30 cm. – sea “aterrizando” un jet sobre el portaaviones USS Abraham Lincoln, y saliendo en un estilístico traje de vuelo, o apareciendo en chaquetas especialmente hechas a medida con "George W. Bush, Comandante en Jefe" bordado cuidadosamente sobre su pecho, ante una aglomeración de soldados gritando “¡Juaaa!”. (En los hechos, más de un fabricante de juguetes produjo figuras de acción Bush al estilo de G.I. Joe.)
Fue evidente sobre todo, desde el 14 de septiembre de 2001 hasta qué punto gozaba de su papel como resuelto líder de EE.UU. en guerra – cuando se subió sobre ese montón de escombros en la “Zona Cero” en Nueva York y, megáfono en mano, mientras lo vitoreaban gritando “¡EE.UU.! ¡EE.UU.!”, borró la ignominia de sus acciones en el verdadero día de los ataques. Mientras su vicepresidente y sus máximos asesores se preparaban, sombríos, aunque con entusiasmo, para asesinar a Sadam Husein y aprovechar la oportunidad para crear una presidencia permanente de comandante en jefe, el presidente lo pasaba visiblemente mejor que nunca, tal vez por primera vez desde esas “fiestas salvajes” de su juventud.
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
3ºPlan secreto para mantener a Iraq bajo el control de USA
Admin Mar Oct 28, 2008 1:27 pm
Un riachuelo de detalles reveladores sobre su conducta ha afluido hacia nosotros en estos años. Bob Woodward del Washington Post, por ejemplo, nos cuenta que, después del 11-S, mantuvo “su propia marcador personal de la guerra” en un cajón del escritorio en el Despacho Oval – fotos con breves biografías y esbozos de las personalidades de personajes dirigentes de al-Qaeda, cuyas caras tachaba satisfecho cuando eran muertos o capturados. En julio de 2003, frustrado por señales de que la insurgencia suní en Iraq no desaparecía, ofreció impulsivamente su pequeña bravata a los periodistas (como si fuera él quien sufriría el embate de futuros ataques): “Hay quienes se sienten como si existieran las condiciones para podernos atacar allí. Mi respuesta es: ¡que vengan!”
En esos momentos, cuando hablaba o actuaba espontáneamente, existen abundantes indicios de que Bush sentía un placer profundo al verse en el papel de comandante en jefe, y que se ha excitado verdaderamente al hacer cosas características de un comandante en jefe, por lo menos tal como se las imaginaba otrora en el mundo de fantasía de la pantalla de su juventud. Se excitó, por ejemplo, cuando recibió de algunos de los soldados que capturaron a Sadam Husein, la pistola que el dictador portaba en su socavón. En 2004, Matthew Cooper, de TIME, informó: “’Le gustaba realmente exhibirla,’ dice un reciente visitante a la Casa Blanca, que ha visto la pistola. ‘Estaba realmente orgulloso de tenerla.’ El nuevo lugar de residencia de la pistola es el pequeño estudio al lado del Despacho Oval, al que Bush conduce a visitantes selectos.”
Del mismo modo, volvió de uno de sus breves viajes a Iraq “inspirado” por una reunión con el piloto que disparó el misil que incineró al aspirante a Bin Laden, Abu Musab al-Zarqaui.
De cuando en cuando, durante todos estos años, se pudo vislumbrar precisamente el tipo de personaje caricaturesco de sombrero blanco/sombrero negros que creía representar. Así era cuando estaba en su humor de matón fanfarrón, como ser cuando, en septiembre de 2007, llegó a Australia proclamando en público que EE.UU. estaba “dando una paliza” en Iraq; o cuando, como comandante en jefe, lagrimeaba regularmente con genuina emoción (de película) al distribuir medallas por valentía, algunas póstumas, o incluso cuando discutía su propia versión del “sacrificio” en tiempos de guerra: afirmaba que había renunciado al golf por su guerra. Como dijo a Mike Allen de Politico.com: “No quiero que alguna madre cuyo hijo haya muerto recientemente vea al comandante en jefe jugando golf. Pienso que se lo debo a las familias ser como – mostrar mi mejor solidaridad posible. [sic] Y pienso que jugar golf durante una guerra simplemente envía la señal equivocada.”
Dan Froomkin del Washington Post ha subrayado que incluso el inmaduro sacrificio del golf por parte de Bush, no fue real – siguió jugando, pero eso apenas importa. Lo que es crucial es que toda esta actuación en la vida real sigue emocionándolo, incluso estremeciéndolo. Recientemente, por ejemplo, hizo un discurso de graduación en la Academia de la Fuerza Aérea, donde una vez comparó a Iraq con la Segunda Guerra Mundial (y al hacerlo, implícitamente, a sí mismo con el presidente Franklin Roosevelt y con el primer ministro británico Winston Churchill, cuyo busto ha estado todos estos años en el Despacho Oval). Como comentó el periodista de Associated Press, Ben Feller: “Bush señaló que no era su último discurso de graduación en una academia militar, y pareció saborearlo. Personalmente felicitó a cada cadete mientras los vítores resonaban en todo el estadio.” Nótese la palabra “saborear,” relacionada con los militares y su papel de comandante en jefe. Sus fotos haciendo el tonto con graduados de la Academia de la Fuerza Aérea después de su discurso lo dicen todo.
En todo esto, se puede sentir a un hombre en su propio mundo de burbujas, absorto en, y satisfecho con, su propia actuación – tanto como actor y, como en la infancia, como público. Lo que el general. Ricardo Sanchez ha agregado a esto es la imagen de un hombre quien, incluso en 2004, ya soñaba con el desastre de Vietnam (“Este asunto de Vietnam... No podemos enviar ese mensaje.”) quien, tal vez al darse cuenta de que su exitazo estaba arruinado, como Richard Nixon antes que él, se mostró dispuesto a mezclar el código del sombrero blanco con el del sombrero negro de su infancia de cine de maneras extraordinarias. Bajo la presión de una guerra que fracasa, en privado y ante sus principales funcionarios, no dudó en adoptar ese papel de “gurú” y en confederar a sus seguidores más cercanos con un llamado a ¡matar!, ¡matar!, ¡matar!
Por cierto fue un discurso alentador. Incluso si Bush sigue exhortando a sus máximos funcionarios a no “pestañear,” los estadounidenses deberían hacerlo. Después de todo, quedan casi ocho meses de su presidencia, y un hombre de una falta de madurez tan sorprendente, que confunde la fantasía con la vida real, y que tiende a estallidos de desafío, bravatas, y ansias de sangre debiera ser tomado en serio. El “mullah loco” de Nixon quedó en privado hasta que comenzaron a aparecer trascripciones de las cintas de Watergate y memorias. Para nosotros, sigue existiendo la pregunta: ¿podrá este presidente jugar una última baza en la pantalla antes de que termine su período, haciendo de “mullah loco” en relación con Irán?
------------
Tom Engelhardt dirige Tomdispatch.com del “Nation Institute’s, es cofundador del American Empire Project (http://www.americanempireproject.com/). Ha actualizado su libro: “The End of Victory Culture” (University of Massachussetts Press) en una nueva edición. Editó, y su trabajo aparece en, el primer libro de lo mejor de Tomdispatch: “The World According to Tomdispatch: America in the New Age of Empire” (Verso), que será publicado durante este mes.
[Nota para los lectores: Que yo sepa, el primero que notó el pasaje crucial en las memorias de Sanchez, citado en este artículo fue ese infatigable reportero sobre Iraq, Patrick Cockburn. A diferencia de los pasajes clave en la memoria de Scott McClellan, ésta del libro de Sanchez ha recibido poca atención. Sin embargo, Dan Froomkin (citado en este trabajo), que hace la columna en línea del Washington Post: White House Watch, también señaló su existencia. No es sorprendente. Parece que nunca se pierde algún acontecimiento importante cuando tiene que ver con el gobierno de Bush. A menudo abro su invaluable columna. En lo que a mí respecta, puede ser el ejemplo más impactante del tipo de servicio que un columnista avispado de un periódico importante puede ofrecer en el mundo en línea. Lo considero una lectura diaria obligatoria y la recomiendo encarecidamente. Finalmente, si queréis saber más sobre los Mullahs Locos, películas estadounidenses de guerra, y una cantidad de otros temas de la Segunda Guerra Mundial hasta la Guerra de Iraq, podéis considerar mi libro recientemente actualizado: “The End of Victory Culture.”]
El soldado del futuro de EE.UU.
El soldado incansable
Las anfetaminas y los militares se encontraron por primera vez en la neblina de la Segunda Guerra Mundial, cuando el Eje y las fuerzas aliadas recibieron por igual tabletas de ‘speed’ [sulfato de anfetamina en polvo] para prevenir la fatiga en el campo de batalla.
Más de 60 años más tarde, la Fuerza Aérea de EE.UU. sigue repartiendo dexanfetamina a pilotos cuyos deberes no permiten el lujo del sueño.
Parece que en todo esto, el cuerpo humano y sus debilidades carnales siempre originan problemas en la guerra. Igual que en las clínicas de salud de la nación, el primer punto de partida en el esfuerzo militar por corregir esas flaquezas es farmacéutico. El problema es que en realidad no se puede decir que lo hagamos demasiado bien. En el caso del ‘speed’ la propia DEA de EE.UU. señala unos pocos tropiezos indeseables como ser adicción, ansiedad, agresión, paranoia y alucinaciones. Para encarar efectos colaterales como insomnio, la Fuerza Aérea entrega “no-go pills” [píldoras de pasividad] como temazepam junto con sus “go-pills” [píldoras de acción]. La psicosis, claro está, es un poco más complicada.
Lejos de desalentarse, el consenso operante parece ser que solo falta perfeccionar las drogas. En los últimos años, se informa que EE.UU., el Reino Unido y Francia – entre otros – han estado financiando investigaciones de una nueva generación de potenciadores del rendimiento militar. Las listas de sustancias prohibidas por los organismos deportivos internacionales nos presentan la parte principal de esas drogas, incluyendo el estimulante efedrina, “agentes promovedores del desvelo” como modafinil (también conocido como Provigil) y eritropoyetina, utilizada para mejorar la resistencia al reforzar la producción de glóbulos rojos.
En esos momentos, cuando hablaba o actuaba espontáneamente, existen abundantes indicios de que Bush sentía un placer profundo al verse en el papel de comandante en jefe, y que se ha excitado verdaderamente al hacer cosas características de un comandante en jefe, por lo menos tal como se las imaginaba otrora en el mundo de fantasía de la pantalla de su juventud. Se excitó, por ejemplo, cuando recibió de algunos de los soldados que capturaron a Sadam Husein, la pistola que el dictador portaba en su socavón. En 2004, Matthew Cooper, de TIME, informó: “’Le gustaba realmente exhibirla,’ dice un reciente visitante a la Casa Blanca, que ha visto la pistola. ‘Estaba realmente orgulloso de tenerla.’ El nuevo lugar de residencia de la pistola es el pequeño estudio al lado del Despacho Oval, al que Bush conduce a visitantes selectos.”
Del mismo modo, volvió de uno de sus breves viajes a Iraq “inspirado” por una reunión con el piloto que disparó el misil que incineró al aspirante a Bin Laden, Abu Musab al-Zarqaui.
De cuando en cuando, durante todos estos años, se pudo vislumbrar precisamente el tipo de personaje caricaturesco de sombrero blanco/sombrero negros que creía representar. Así era cuando estaba en su humor de matón fanfarrón, como ser cuando, en septiembre de 2007, llegó a Australia proclamando en público que EE.UU. estaba “dando una paliza” en Iraq; o cuando, como comandante en jefe, lagrimeaba regularmente con genuina emoción (de película) al distribuir medallas por valentía, algunas póstumas, o incluso cuando discutía su propia versión del “sacrificio” en tiempos de guerra: afirmaba que había renunciado al golf por su guerra. Como dijo a Mike Allen de Politico.com: “No quiero que alguna madre cuyo hijo haya muerto recientemente vea al comandante en jefe jugando golf. Pienso que se lo debo a las familias ser como – mostrar mi mejor solidaridad posible. [sic] Y pienso que jugar golf durante una guerra simplemente envía la señal equivocada.”
Dan Froomkin del Washington Post ha subrayado que incluso el inmaduro sacrificio del golf por parte de Bush, no fue real – siguió jugando, pero eso apenas importa. Lo que es crucial es que toda esta actuación en la vida real sigue emocionándolo, incluso estremeciéndolo. Recientemente, por ejemplo, hizo un discurso de graduación en la Academia de la Fuerza Aérea, donde una vez comparó a Iraq con la Segunda Guerra Mundial (y al hacerlo, implícitamente, a sí mismo con el presidente Franklin Roosevelt y con el primer ministro británico Winston Churchill, cuyo busto ha estado todos estos años en el Despacho Oval). Como comentó el periodista de Associated Press, Ben Feller: “Bush señaló que no era su último discurso de graduación en una academia militar, y pareció saborearlo. Personalmente felicitó a cada cadete mientras los vítores resonaban en todo el estadio.” Nótese la palabra “saborear,” relacionada con los militares y su papel de comandante en jefe. Sus fotos haciendo el tonto con graduados de la Academia de la Fuerza Aérea después de su discurso lo dicen todo.
En todo esto, se puede sentir a un hombre en su propio mundo de burbujas, absorto en, y satisfecho con, su propia actuación – tanto como actor y, como en la infancia, como público. Lo que el general. Ricardo Sanchez ha agregado a esto es la imagen de un hombre quien, incluso en 2004, ya soñaba con el desastre de Vietnam (“Este asunto de Vietnam... No podemos enviar ese mensaje.”) quien, tal vez al darse cuenta de que su exitazo estaba arruinado, como Richard Nixon antes que él, se mostró dispuesto a mezclar el código del sombrero blanco con el del sombrero negro de su infancia de cine de maneras extraordinarias. Bajo la presión de una guerra que fracasa, en privado y ante sus principales funcionarios, no dudó en adoptar ese papel de “gurú” y en confederar a sus seguidores más cercanos con un llamado a ¡matar!, ¡matar!, ¡matar!
Por cierto fue un discurso alentador. Incluso si Bush sigue exhortando a sus máximos funcionarios a no “pestañear,” los estadounidenses deberían hacerlo. Después de todo, quedan casi ocho meses de su presidencia, y un hombre de una falta de madurez tan sorprendente, que confunde la fantasía con la vida real, y que tiende a estallidos de desafío, bravatas, y ansias de sangre debiera ser tomado en serio. El “mullah loco” de Nixon quedó en privado hasta que comenzaron a aparecer trascripciones de las cintas de Watergate y memorias. Para nosotros, sigue existiendo la pregunta: ¿podrá este presidente jugar una última baza en la pantalla antes de que termine su período, haciendo de “mullah loco” en relación con Irán?
------------
Tom Engelhardt dirige Tomdispatch.com del “Nation Institute’s, es cofundador del American Empire Project (http://www.americanempireproject.com/). Ha actualizado su libro: “The End of Victory Culture” (University of Massachussetts Press) en una nueva edición. Editó, y su trabajo aparece en, el primer libro de lo mejor de Tomdispatch: “The World According to Tomdispatch: America in the New Age of Empire” (Verso), que será publicado durante este mes.
[Nota para los lectores: Que yo sepa, el primero que notó el pasaje crucial en las memorias de Sanchez, citado en este artículo fue ese infatigable reportero sobre Iraq, Patrick Cockburn. A diferencia de los pasajes clave en la memoria de Scott McClellan, ésta del libro de Sanchez ha recibido poca atención. Sin embargo, Dan Froomkin (citado en este trabajo), que hace la columna en línea del Washington Post: White House Watch, también señaló su existencia. No es sorprendente. Parece que nunca se pierde algún acontecimiento importante cuando tiene que ver con el gobierno de Bush. A menudo abro su invaluable columna. En lo que a mí respecta, puede ser el ejemplo más impactante del tipo de servicio que un columnista avispado de un periódico importante puede ofrecer en el mundo en línea. Lo considero una lectura diaria obligatoria y la recomiendo encarecidamente. Finalmente, si queréis saber más sobre los Mullahs Locos, películas estadounidenses de guerra, y una cantidad de otros temas de la Segunda Guerra Mundial hasta la Guerra de Iraq, podéis considerar mi libro recientemente actualizado: “The End of Victory Culture.”]
El soldado del futuro de EE.UU.
El soldado incansable
Las anfetaminas y los militares se encontraron por primera vez en la neblina de la Segunda Guerra Mundial, cuando el Eje y las fuerzas aliadas recibieron por igual tabletas de ‘speed’ [sulfato de anfetamina en polvo] para prevenir la fatiga en el campo de batalla.
Más de 60 años más tarde, la Fuerza Aérea de EE.UU. sigue repartiendo dexanfetamina a pilotos cuyos deberes no permiten el lujo del sueño.
Parece que en todo esto, el cuerpo humano y sus debilidades carnales siempre originan problemas en la guerra. Igual que en las clínicas de salud de la nación, el primer punto de partida en el esfuerzo militar por corregir esas flaquezas es farmacéutico. El problema es que en realidad no se puede decir que lo hagamos demasiado bien. En el caso del ‘speed’ la propia DEA de EE.UU. señala unos pocos tropiezos indeseables como ser adicción, ansiedad, agresión, paranoia y alucinaciones. Para encarar efectos colaterales como insomnio, la Fuerza Aérea entrega “no-go pills” [píldoras de pasividad] como temazepam junto con sus “go-pills” [píldoras de acción]. La psicosis, claro está, es un poco más complicada.
Lejos de desalentarse, el consenso operante parece ser que solo falta perfeccionar las drogas. En los últimos años, se informa que EE.UU., el Reino Unido y Francia – entre otros – han estado financiando investigaciones de una nueva generación de potenciadores del rendimiento militar. Las listas de sustancias prohibidas por los organismos deportivos internacionales nos presentan la parte principal de esas drogas, incluyendo el estimulante efedrina, “agentes promovedores del desvelo” como modafinil (también conocido como Provigil) y eritropoyetina, utilizada para mejorar la resistencia al reforzar la producción de glóbulos rojos.
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
4ºPlan secreto para mantener a Iraq bajo el control de USA
Admin Mar Oct 28, 2008 1:27 pm
A medida que las intervenciones químicas se hacen más atrevidas y más sofisticadas, no nos debe sorprender que haya quienes comienzan a mirar más allá de párpados flácidos y músculos doloridos. Entre los nuevos horizontes prima la atrayente noción de profilácticos psicológicos: drogas utilizadas para prevenir loso efectos frecuentemente desagradables del estrés en el combate sobre los soldados, particularmente ese perenne espantajo de los veteranos conocido como trastorno por estrés postraumático [TEPT]. En EE.UU., donde aproximadamente dos quintos de los soldados que vuelven de la acción militar presentan serios problemas de salud mental, el TEPT se ha convertido en un tema político en la forma de la Ley de Psicología Kevlar, que instruye al Secretario de Defensa a implementar “medidas preventivas y de intervención temprana” para proteger a los soldados contra “psicopatologías relacionadas con el estrés.”
Los defensores del enfoque “Psicológico Kevlar” para el TEPT pueden haber encontrado una solución milagrosa en la forma de propranolol, un beta bloqueador que ya existe desde hace 50 años, utilizado según la etiqueta para tratar la alta presión arterial, y extraoficialmente como eliminador de estrés para artistas y examinados. La actual investigación psiquiátrica sugiere desconcertantemente que una dosis de propranolol, tomada poco antes de un evento angustioso, puede suprimir la reacción de estrés de la víctima y bloquear efectivamente el proceso psicológico que hace que ciertos recuerdos sean intensos e intrusivos. El que la droga sea barata y bien tolerada, es el toque final.
Propranolol ya ha sido apodado la “píldora del día después,” sobre todo por los que argumentan que su uso militar equivale a eliminar los remordimientos de conciencia. Por el momento, sin embargo, podemos dejar de lado nuestras visiones distópicas de zombis con fusiles, ya que es poco probable que los efectos tranquilizantes de los beta bloqueadores permitan su uso generalizado en el campo de batalla. Pero la farmacología se mueve más rápido con cada año que pasa – especialmente cuando cuenta con la ayuda de los dólares de la investigación para la defensa – y puede suceder que tengamos que resucitar esas visiones antes de lo que pensamos.
El soldado intermediado
El nuevo ejército modelo, excluye la fuerza brutal y las vísceras. Forman parte los artilugios de vanguardia, la vigilancia omnisciente y la liquidación de precisión a larga distancia. Lo que motiva todo esto es el tipo de guerra que tememos que vayamos a librar.
Los estrategas se han pronunciado al respecto: con Iraq y Afganistán como terrenos de pruebas, los conflictos del futuro serán guerras de guerrillas, sin fin, sin líneas de frente, sin reglas de enfrentamiento y con poblaciones civiles ambivalentes o abiertamente hostiles en las que cualquier hombre, mujer o niño puede convertirse en combatiente.
Al engendrar un soldado del futuro para esas guerras del futuro, dejaremos invariablemente atrás la simple rectificación de la debilidad humana y entraremos al reino del sobrehumano. Indicios de ese reino ya se han convertido en lugar común en la forma de blindaje cerámico-Kevlar y gafas de visión nocturna – la magia que transforma a hombres sonrosados y blanduchos en criaturas nocturnas a prueba de balas.
Esa magia continuará a paso acelerado bajo los auspicios de docenas de iniciativas de desarrollo militar en todo el globo, creando una especie conocida diversamente como el Guerrero de la Fuerza Futura de EE.UU., FIST [(Tecnología del Futuro Soldado Integrado] en el ejército británico, Félin en Francia. Todos son simplemente los componentes humanos de proyectos visionarios más amplios para lo que ha sido llamado “el ejército que vendrá después del próximo,” los más notable de los cuales son los Sistemas de Combate Futuro del Ejército [FCS] de EE.UU. Con un presupuesto que comienza con unos 160.000 millones de dólares o algo así, FCS no constituyen sólo uno de los programas más costosos de armamentos de la historia; son un programa de modernización global, que marcarán el comienzo de una reimaginación total de las fuerzas armadas.
Lo que los FCS y sus congéneres han imaginado para los soldados es una experiencia del campo de batalla que es cada vez más intermediada por la tecnología, aislada en una coraza de “multiplicadores de fuerza” – forma de hablar militar para cualquier cosa que permita que se cumpla más con menos personal. En términos concretos, eso se traduce en una diversidad de instrumentos diseñados para intensificar la letalidad y la supervivencia: armas de cinto de nueva generación; cascos auriculares que permiten comando y control en vivo, datos geográficos detallados y la capacidad de disparar alrededor de las esquinas de los edificios; trajes inteligentes equipados con blindaje ultraligero nanotecnológicos, acondicionamiento de microclima, monitoreo de la salud en tiempo real e incluso atención médica automatizada como ser resucitación cardiopulmonar [CPR, por sus siglas en inglés] y suministro de medicamentos. La etiqueta también incluye exoesqueletos que permiten que los soldados que los llevan puestos carguen cientos de kilos – incluso cuando corren – sin transpirar, así como equipos portátiles de gestión de imágenes que aseguran la capacidad de ver objetivos a través de los muros.
Nada de esto es un sueño imposible de ciencia ficción. El Radar Scope desarrollado por DARPA ya tiene un uso limitado, detectando a seres humanos que respiran a través de 30 cm. de hormigón, usando dos pilas AA. Se espera que la compañía de robótica Sarcos, basada en Utah, EE.UU., entregue sus prototipos de exoesqueletos al Ejército de EE.UU. durante este año, aproximadamente al mismo tiempo en que se inicien las pruebas en el terreno de muchos de los demás componentes del Guerrero de la Fuerza Futura. La producción con todas las de la ley de una serie de los sistemas está programada para comienzos de la próxima década.
El soldado ausente
Es tentador decir que la tecnología militar transforma continuamente la guerra en un videojuego. Pero hay una extraña ironía en lo que se preparara: mientras los juegos se agarran cada más de cerca a la apariencia y la sensación de la guerra real, ruda y vulgar, la guerra real se mueve rápidamente hacia la abstracción estratégica y tecnológica, dando efectivamente un paso atrás de su propia realidad.
Para todo el atractivo sexual al estilo de una PlayStation del guerrero ultra-mortífero, de fuerza multiplicada, la verdadera suerte del soldado en carne y hueso se desvanece hacia la abstracción.
El propósito explícito de los Sistemas de Combate Futuro es suplementar poco a poco, hasta llegar a un desplazamiento final, al soldado humano mediante toda suerte de tecnologías automatizadas, autónomas y remotas, como ser los aviones de vigilancia sin tripulación, municiones de largo alcance y guiadas con precisión sin línea de foco, y vehículos de combate aéreos y terrestres sin tripulación. Aunque este último grupo podría no parecerse jamás a Schwarzenegger sin piel, no debe cabernos duda alguna de que estamos hablando de robots convertidos en armas.
Un estudio frecuentemente citado de 2003 del Comando de Fuerzas Conjuntas de EE.UU. (intitulado de modo bastante sincero “Efectos no tripulados: Sacando al ser humano del bucle”) predijo que robots autónomos conectados en red – más rápidos y más letales que combatientes humanos – podrían llegar a ser la norma en 2025. Podría ser que sea demasiado optimista, pero un mandato del Congreso ya ha demandado que un tercio de todos los vehículos militares terrestres de EE.UU. sean no tripulados en 2015, aumentando la cantidad a dos tercios para 2025.
Si la idea de que robots autónomos, homicidas, arremetan contra barrios bajos turbulentos del Tercer Mundo te da violentos escalofríos, es seguro que no serás el único. Conscientes de la visión de pesadilla, contratistas de la defensa y mandamases militares por igual han estado presentando un frente unido, señalando que se trata de colocar fuera de peligro a los soldados, no de eliminar por completo a los seres humanos de la “cadena de la muerte”.
Aunque cabe poca duda de que la protección de los soldados sea la motivación central, el transferir a las tropas a un papel en el que pulsan pixeles a distancia también cumple un segundo propósito: elimina elegantemente obstáculos para los que quieren librar la guerra en el extranjero mientras gastan lo menos posible de su capital político interior. Puede ser calificado de subproducto, puede ser llamado de motivo ulterior, todo depende hasta qué punto el punto de vista sea lúgubre.
Sean cuales sean los motivos, al perdernos en la adorable fantasía de evitar veteranos mutilados y viudas en lágrimas, podríamos ir caminando directamente hacia un montón de mierda aún más repugnante. Durante la campaña de bombardeo que acompañó a la invasión de la coalición en 2003, municiones guiadas por satélites causaron una gran cantidad de muertes civiles accidentales. Si esa gente hubiera muerto ante los cañones de rifles de la coalición, sus muertes habrían sido calificadas de masacres; tal y como se presenta actualmente, fueron sólo fallas técnicas imprevistas y fracasos de la inteligencia.
La moral en este caso es clara: una vez que se diluye la presencia humana en la cadena de la muerte, lo mismo sucede con la responsabilización. El soldado del futuro podría estar rodeado por una bruma seductora de farmacéuticos, robots que toman decisiones, bombas errantes, y datos defectuosos de vigilancia; lo único que surja de esa bruma será un sentido emocionante de la propia inocencia. Es una lástima que sea poco probable que las poblaciones contra las que utilicemos nuestros juguetes de fantasía compartan ese sentimiento.
http://www.adbusters.org/magazine/77/Future_Soldier.html
Los defensores del enfoque “Psicológico Kevlar” para el TEPT pueden haber encontrado una solución milagrosa en la forma de propranolol, un beta bloqueador que ya existe desde hace 50 años, utilizado según la etiqueta para tratar la alta presión arterial, y extraoficialmente como eliminador de estrés para artistas y examinados. La actual investigación psiquiátrica sugiere desconcertantemente que una dosis de propranolol, tomada poco antes de un evento angustioso, puede suprimir la reacción de estrés de la víctima y bloquear efectivamente el proceso psicológico que hace que ciertos recuerdos sean intensos e intrusivos. El que la droga sea barata y bien tolerada, es el toque final.
Propranolol ya ha sido apodado la “píldora del día después,” sobre todo por los que argumentan que su uso militar equivale a eliminar los remordimientos de conciencia. Por el momento, sin embargo, podemos dejar de lado nuestras visiones distópicas de zombis con fusiles, ya que es poco probable que los efectos tranquilizantes de los beta bloqueadores permitan su uso generalizado en el campo de batalla. Pero la farmacología se mueve más rápido con cada año que pasa – especialmente cuando cuenta con la ayuda de los dólares de la investigación para la defensa – y puede suceder que tengamos que resucitar esas visiones antes de lo que pensamos.
El soldado intermediado
El nuevo ejército modelo, excluye la fuerza brutal y las vísceras. Forman parte los artilugios de vanguardia, la vigilancia omnisciente y la liquidación de precisión a larga distancia. Lo que motiva todo esto es el tipo de guerra que tememos que vayamos a librar.
Los estrategas se han pronunciado al respecto: con Iraq y Afganistán como terrenos de pruebas, los conflictos del futuro serán guerras de guerrillas, sin fin, sin líneas de frente, sin reglas de enfrentamiento y con poblaciones civiles ambivalentes o abiertamente hostiles en las que cualquier hombre, mujer o niño puede convertirse en combatiente.
Al engendrar un soldado del futuro para esas guerras del futuro, dejaremos invariablemente atrás la simple rectificación de la debilidad humana y entraremos al reino del sobrehumano. Indicios de ese reino ya se han convertido en lugar común en la forma de blindaje cerámico-Kevlar y gafas de visión nocturna – la magia que transforma a hombres sonrosados y blanduchos en criaturas nocturnas a prueba de balas.
Esa magia continuará a paso acelerado bajo los auspicios de docenas de iniciativas de desarrollo militar en todo el globo, creando una especie conocida diversamente como el Guerrero de la Fuerza Futura de EE.UU., FIST [(Tecnología del Futuro Soldado Integrado] en el ejército británico, Félin en Francia. Todos son simplemente los componentes humanos de proyectos visionarios más amplios para lo que ha sido llamado “el ejército que vendrá después del próximo,” los más notable de los cuales son los Sistemas de Combate Futuro del Ejército [FCS] de EE.UU. Con un presupuesto que comienza con unos 160.000 millones de dólares o algo así, FCS no constituyen sólo uno de los programas más costosos de armamentos de la historia; son un programa de modernización global, que marcarán el comienzo de una reimaginación total de las fuerzas armadas.
Lo que los FCS y sus congéneres han imaginado para los soldados es una experiencia del campo de batalla que es cada vez más intermediada por la tecnología, aislada en una coraza de “multiplicadores de fuerza” – forma de hablar militar para cualquier cosa que permita que se cumpla más con menos personal. En términos concretos, eso se traduce en una diversidad de instrumentos diseñados para intensificar la letalidad y la supervivencia: armas de cinto de nueva generación; cascos auriculares que permiten comando y control en vivo, datos geográficos detallados y la capacidad de disparar alrededor de las esquinas de los edificios; trajes inteligentes equipados con blindaje ultraligero nanotecnológicos, acondicionamiento de microclima, monitoreo de la salud en tiempo real e incluso atención médica automatizada como ser resucitación cardiopulmonar [CPR, por sus siglas en inglés] y suministro de medicamentos. La etiqueta también incluye exoesqueletos que permiten que los soldados que los llevan puestos carguen cientos de kilos – incluso cuando corren – sin transpirar, así como equipos portátiles de gestión de imágenes que aseguran la capacidad de ver objetivos a través de los muros.
Nada de esto es un sueño imposible de ciencia ficción. El Radar Scope desarrollado por DARPA ya tiene un uso limitado, detectando a seres humanos que respiran a través de 30 cm. de hormigón, usando dos pilas AA. Se espera que la compañía de robótica Sarcos, basada en Utah, EE.UU., entregue sus prototipos de exoesqueletos al Ejército de EE.UU. durante este año, aproximadamente al mismo tiempo en que se inicien las pruebas en el terreno de muchos de los demás componentes del Guerrero de la Fuerza Futura. La producción con todas las de la ley de una serie de los sistemas está programada para comienzos de la próxima década.
El soldado ausente
Es tentador decir que la tecnología militar transforma continuamente la guerra en un videojuego. Pero hay una extraña ironía en lo que se preparara: mientras los juegos se agarran cada más de cerca a la apariencia y la sensación de la guerra real, ruda y vulgar, la guerra real se mueve rápidamente hacia la abstracción estratégica y tecnológica, dando efectivamente un paso atrás de su propia realidad.
Para todo el atractivo sexual al estilo de una PlayStation del guerrero ultra-mortífero, de fuerza multiplicada, la verdadera suerte del soldado en carne y hueso se desvanece hacia la abstracción.
El propósito explícito de los Sistemas de Combate Futuro es suplementar poco a poco, hasta llegar a un desplazamiento final, al soldado humano mediante toda suerte de tecnologías automatizadas, autónomas y remotas, como ser los aviones de vigilancia sin tripulación, municiones de largo alcance y guiadas con precisión sin línea de foco, y vehículos de combate aéreos y terrestres sin tripulación. Aunque este último grupo podría no parecerse jamás a Schwarzenegger sin piel, no debe cabernos duda alguna de que estamos hablando de robots convertidos en armas.
Un estudio frecuentemente citado de 2003 del Comando de Fuerzas Conjuntas de EE.UU. (intitulado de modo bastante sincero “Efectos no tripulados: Sacando al ser humano del bucle”) predijo que robots autónomos conectados en red – más rápidos y más letales que combatientes humanos – podrían llegar a ser la norma en 2025. Podría ser que sea demasiado optimista, pero un mandato del Congreso ya ha demandado que un tercio de todos los vehículos militares terrestres de EE.UU. sean no tripulados en 2015, aumentando la cantidad a dos tercios para 2025.
Si la idea de que robots autónomos, homicidas, arremetan contra barrios bajos turbulentos del Tercer Mundo te da violentos escalofríos, es seguro que no serás el único. Conscientes de la visión de pesadilla, contratistas de la defensa y mandamases militares por igual han estado presentando un frente unido, señalando que se trata de colocar fuera de peligro a los soldados, no de eliminar por completo a los seres humanos de la “cadena de la muerte”.
Aunque cabe poca duda de que la protección de los soldados sea la motivación central, el transferir a las tropas a un papel en el que pulsan pixeles a distancia también cumple un segundo propósito: elimina elegantemente obstáculos para los que quieren librar la guerra en el extranjero mientras gastan lo menos posible de su capital político interior. Puede ser calificado de subproducto, puede ser llamado de motivo ulterior, todo depende hasta qué punto el punto de vista sea lúgubre.
Sean cuales sean los motivos, al perdernos en la adorable fantasía de evitar veteranos mutilados y viudas en lágrimas, podríamos ir caminando directamente hacia un montón de mierda aún más repugnante. Durante la campaña de bombardeo que acompañó a la invasión de la coalición en 2003, municiones guiadas por satélites causaron una gran cantidad de muertes civiles accidentales. Si esa gente hubiera muerto ante los cañones de rifles de la coalición, sus muertes habrían sido calificadas de masacres; tal y como se presenta actualmente, fueron sólo fallas técnicas imprevistas y fracasos de la inteligencia.
La moral en este caso es clara: una vez que se diluye la presencia humana en la cadena de la muerte, lo mismo sucede con la responsabilización. El soldado del futuro podría estar rodeado por una bruma seductora de farmacéuticos, robots que toman decisiones, bombas errantes, y datos defectuosos de vigilancia; lo único que surja de esa bruma será un sentido emocionante de la propia inocencia. Es una lástima que sea poco probable que las poblaciones contra las que utilicemos nuestros juguetes de fantasía compartan ese sentimiento.
http://www.adbusters.org/magazine/77/Future_Soldier.html
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
PlanPlan secreto para mantener a Iraq bajo el control de USA
Admin Mar Oct 28, 2008 1:40 pm
PlanPlan secreto para mantener a Iraq bajo el control de USA
secreto para mantener a Iraq bajo el control de USA
Patrick Cockburn
The Independent
Un acuerdo secreto que se está negociando en Bagdad podría perpetuar la ocupación militar de Iraq de forma indefinida, sin importar cuál sea el resultado de las elecciones presidenciales de USA en noviembre. Al parecer, los términos de este acuerdo inminente, detalles del cual llegaron a conocimiento de The Independent, tendrán un efecto político explosivo en Iraq. Funcionarios iraquíes temen que el acuerdo, conforme al cual militares de USA podrían ocupar bases de manera permanente, realizar operaciones militares, arrestar iraquíes y disfrutar de inmunidad a la ley iraquí, desestabilizará la posición de Iraq en Oriente Próximo y sentará las bases para que el conflicto de su país no tenga fin.
Además, este acuerdo también amenaza con provocar una crisis política en USA. El presidente Bush desea que se apruebe a finales del mes próximo para poder así declarar una victoria militar y reivindicar su invasión de 2003. Pero al perpetuar la presencia de USA en Iraq, este acuerdo a largo plazo impedirá que el precandidato demócrata a la presidencia, Barack Obama, cumpla su promesa de retirar los soldados usamericanos de Iraq si resulta elegido presidente en noviembre. Se dice que la fecha del acuerdo también dará empuje al candidato republicano, John McCain, quien ha afirmado que USA está a punto de obtener una victoria en Iraq –una victoria que, según él, impediría Obama al retirar a los militares en forma prematura-.
Actualmente USA tiene 151.000 efectivos en Iraq; incluso después de la retirada que han proyectado realizar el mes próximo, quedarían más de 142.000 efectivos, es decir 10.000 más que cuando comenzaron a aumentar la cantidad de soldados en enero de 2007. Al parecer, según los términos del nuevo tratado USA retendrá el uso a largo plazo de más de 50 bases militares en Iraq. Los negociadores de USA también exigen inmunidad a la ley iraquí tanto para los militares como para los contratistas de ese país, y libertad total para realizar detenciones y actividades militares en Iraq sin consultar con el gobierno de Bagdad.
La naturaleza exacta de las exigencias de USA se ha mantenido en secreto hasta ahora, por lo que seguramente las filtraciones producirán reacciones negativas en Iraq. “Esto es una violación terrible de nuestra soberanía”, dijo un político iraquí, quien agregó que si se firma, este acuerdo de seguridad deslegitimará al gobierno de Bagdad que será considerado un peón de USA.
USA ha negado repetidamente que desee bases permanentes en Iraq, pero una fuente iraquí declaró: “Esto no es más que un subterfugio táctico”. Washington también desea controlar el espacio aéreo iraquí por debajo de los 29.000 pies (8,8 kilómetros) y asegurarse el derecho de proseguir su “guerra contra el terrorismo” en Iraq, lo que le daría autoridad para detener a cualquier persona y lanzar campañas militares sin consultar a nadie.
El presidente Bush está decidido a obligar al gobierno iraquí a firmar la llamada “alianza estratégica”, sin ninguna modificación, a finales del mes próximo. Pero ya los iraquíes y muchos árabes la condenan como parte de los esfuerzos continuados de USA por dominar la región. Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, el poderoso y generalmente moderado líder iraní, dijo ayer que un acuerdo de esta naturaleza constituirá “una ocupación permanente”, y añadió “Lo que busca este acuerdo en el fondo es convertir a los iraquíes en esclavos de los usamericanos.” Se cree que el primer ministro iraquí, Nouri al-Maliki, se opone a los términos del nuevo pacto, pero considera que su gobierno de coalición no podrá permanecer en el poder sin el apoyo de USA. El acuerdo también podría exacerbar la guerra encubierta que libran Irán y USA por establecer cuál de los dos debe tener más influencia sobre Iraq.
Aunque los ministros iraquíes han dicho que rechazarán todos los acuerdos que limiten la soberanía nacional, observadores políticos en Bagdad sospechan que al final lo firmarán y que con esta postura desafiante sólo quieren demostrar sus credenciales como defensores de la independencia de Iraq. El único iraquí con autoridad para detener el acuerdo es el líder espiritual de la mayoría shi’i, el gran ayatolá Ali al-Sistani, que en 2003 obligó a USA a aceptar un referendo sobre la nueva constitución iraquí y la elección del parlamento. Pero, al parecer, considera que la pérdida del apoyo de USA debilitaría mucho a los shi’íes iraquíes que obtuvieron la mayoría en las elecciones parlamentarias de 2005.
USA se niega rotundamente a someter el nuevo acuerdo de seguridad a referendo, pues sospecha que los iraquíes no lo aprobarían. El influyente clérigo shi’i, Muqtada al-Sadr, ha pedido a sus seguidores que manifiesten todos los viernes en contra del acuerdo ya que pone en peligro la independencia de Iraq.
El gobierno iraquí desea retrasar la firma del acuerdo, pero el despacho del vicepresidente de USA, Dick Cheney, ha hecho lo posible por forzarlo a firmar. El embajador de USA en Bagdad, Ryan Crocker, ha pasado semanas intentado asegurar el acuerdo.
Es muy poco probable que la mayoría de los iraquíes acepte la firma de un acuerdo de seguridad y de un convenio paralelo que sirva de base legal para mantener efectivos militares de USA en Iraq. Pero los kurdos, que constituyen una quinta parte de la población, seguramente estarán de acuerdo en mantener la presencia usamericana, como lo estarán los líderes políticos sunníes que desean que las fuerzas de USA debiliten el poder de los shi’íes. La comunidad árabe sunní, que ha apoyado la guerra de guerrillas contra la ocupación de USA, seguramente se dividirá en este caso.
Chelo Ramos es miembro de Cubadebate , Rebelión y Tlaxcala , la red de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y la fuente.
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/revealed-secret-plan-to-keep-iraq-under-us-control-840512.html
secreto para mantener a Iraq bajo el control de USA
Patrick Cockburn
The Independent
Un acuerdo secreto que se está negociando en Bagdad podría perpetuar la ocupación militar de Iraq de forma indefinida, sin importar cuál sea el resultado de las elecciones presidenciales de USA en noviembre. Al parecer, los términos de este acuerdo inminente, detalles del cual llegaron a conocimiento de The Independent, tendrán un efecto político explosivo en Iraq. Funcionarios iraquíes temen que el acuerdo, conforme al cual militares de USA podrían ocupar bases de manera permanente, realizar operaciones militares, arrestar iraquíes y disfrutar de inmunidad a la ley iraquí, desestabilizará la posición de Iraq en Oriente Próximo y sentará las bases para que el conflicto de su país no tenga fin.
Además, este acuerdo también amenaza con provocar una crisis política en USA. El presidente Bush desea que se apruebe a finales del mes próximo para poder así declarar una victoria militar y reivindicar su invasión de 2003. Pero al perpetuar la presencia de USA en Iraq, este acuerdo a largo plazo impedirá que el precandidato demócrata a la presidencia, Barack Obama, cumpla su promesa de retirar los soldados usamericanos de Iraq si resulta elegido presidente en noviembre. Se dice que la fecha del acuerdo también dará empuje al candidato republicano, John McCain, quien ha afirmado que USA está a punto de obtener una victoria en Iraq –una victoria que, según él, impediría Obama al retirar a los militares en forma prematura-.
Actualmente USA tiene 151.000 efectivos en Iraq; incluso después de la retirada que han proyectado realizar el mes próximo, quedarían más de 142.000 efectivos, es decir 10.000 más que cuando comenzaron a aumentar la cantidad de soldados en enero de 2007. Al parecer, según los términos del nuevo tratado USA retendrá el uso a largo plazo de más de 50 bases militares en Iraq. Los negociadores de USA también exigen inmunidad a la ley iraquí tanto para los militares como para los contratistas de ese país, y libertad total para realizar detenciones y actividades militares en Iraq sin consultar con el gobierno de Bagdad.
La naturaleza exacta de las exigencias de USA se ha mantenido en secreto hasta ahora, por lo que seguramente las filtraciones producirán reacciones negativas en Iraq. “Esto es una violación terrible de nuestra soberanía”, dijo un político iraquí, quien agregó que si se firma, este acuerdo de seguridad deslegitimará al gobierno de Bagdad que será considerado un peón de USA.
USA ha negado repetidamente que desee bases permanentes en Iraq, pero una fuente iraquí declaró: “Esto no es más que un subterfugio táctico”. Washington también desea controlar el espacio aéreo iraquí por debajo de los 29.000 pies (8,8 kilómetros) y asegurarse el derecho de proseguir su “guerra contra el terrorismo” en Iraq, lo que le daría autoridad para detener a cualquier persona y lanzar campañas militares sin consultar a nadie.
El presidente Bush está decidido a obligar al gobierno iraquí a firmar la llamada “alianza estratégica”, sin ninguna modificación, a finales del mes próximo. Pero ya los iraquíes y muchos árabes la condenan como parte de los esfuerzos continuados de USA por dominar la región. Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, el poderoso y generalmente moderado líder iraní, dijo ayer que un acuerdo de esta naturaleza constituirá “una ocupación permanente”, y añadió “Lo que busca este acuerdo en el fondo es convertir a los iraquíes en esclavos de los usamericanos.” Se cree que el primer ministro iraquí, Nouri al-Maliki, se opone a los términos del nuevo pacto, pero considera que su gobierno de coalición no podrá permanecer en el poder sin el apoyo de USA. El acuerdo también podría exacerbar la guerra encubierta que libran Irán y USA por establecer cuál de los dos debe tener más influencia sobre Iraq.
Aunque los ministros iraquíes han dicho que rechazarán todos los acuerdos que limiten la soberanía nacional, observadores políticos en Bagdad sospechan que al final lo firmarán y que con esta postura desafiante sólo quieren demostrar sus credenciales como defensores de la independencia de Iraq. El único iraquí con autoridad para detener el acuerdo es el líder espiritual de la mayoría shi’i, el gran ayatolá Ali al-Sistani, que en 2003 obligó a USA a aceptar un referendo sobre la nueva constitución iraquí y la elección del parlamento. Pero, al parecer, considera que la pérdida del apoyo de USA debilitaría mucho a los shi’íes iraquíes que obtuvieron la mayoría en las elecciones parlamentarias de 2005.
USA se niega rotundamente a someter el nuevo acuerdo de seguridad a referendo, pues sospecha que los iraquíes no lo aprobarían. El influyente clérigo shi’i, Muqtada al-Sadr, ha pedido a sus seguidores que manifiesten todos los viernes en contra del acuerdo ya que pone en peligro la independencia de Iraq.
El gobierno iraquí desea retrasar la firma del acuerdo, pero el despacho del vicepresidente de USA, Dick Cheney, ha hecho lo posible por forzarlo a firmar. El embajador de USA en Bagdad, Ryan Crocker, ha pasado semanas intentado asegurar el acuerdo.
Es muy poco probable que la mayoría de los iraquíes acepte la firma de un acuerdo de seguridad y de un convenio paralelo que sirva de base legal para mantener efectivos militares de USA en Iraq. Pero los kurdos, que constituyen una quinta parte de la población, seguramente estarán de acuerdo en mantener la presencia usamericana, como lo estarán los líderes políticos sunníes que desean que las fuerzas de USA debiliten el poder de los shi’íes. La comunidad árabe sunní, que ha apoyado la guerra de guerrillas contra la ocupación de USA, seguramente se dividirá en este caso.
Chelo Ramos es miembro de Cubadebate , Rebelión y Tlaxcala , la red de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y la fuente.
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/revealed-secret-plan-to-keep-iraq-under-us-control-840512.html
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
El ejército de Estados Unidos mantiene a más de dos mil menores encarcelados en Iraq
Admin Mar Oct 28, 2008 1:41 pm
El ejército de Estados Unidos mantiene a más de dos mil menores encarcelados en Iraq
Acusados de ser una “imperativa amenaza a la seguridad”, dos mil 400 menores de edad –incluidos niños de 10 años– han sido hechos prisioneros por las tropas de Estados Unidos en cinco años de guerra y ocupación en Irak, sin que la mayoría de ellos haya tenido acceso a una defensa legal apropiada y comunicación con sus familias, denunció hoy la organización defensora de derechos humanos Human Rights Watch (HRW), en momentos que la Organización de Naciones Unidas inició aquí la revisión del expediente estadunidense en el país invadido en marzo de 2003.
La cifra de menores detenidos en la ocupación estadunidense y la guerra civil que se libran en Irak aumentó “drásticamente” de 25 a 100 niños por mes de 2006 a 2007, sin que las fuerzas armadas de Washington garanticen condiciones de higiene, seguridad y educación para la reinserción social.
Este incremento coincide con la concentración y el recrudecimiento de los hechos de guerra en la capital de Irak, Bagdad, donde Estados Unidos concentra la mayor parte de sus 140 mil soldados y medios de combate, a fin de contrarrestar los continuos atentados contra convoyes militares estadunidenses e iraquíes y los ataques entre facciones de musulmanes chiítas y sunitas.
El ejército de ocupación informó que hasta el 12 de mayo pasado tenía detenidos a 513 menores iraquíes por “imperativas amenazas a la seguridad”, pero ha transferido a las autoridades iraquíes la custodia de una cantidad indeterminada de jóvenes, cuya localización y condiciones se desconocen.
La preocupación por las condiciones en que se encuentran los menores detenidos se basa en diversos reportes sobre abusos y agresiones contra menores, entre los que destaca el caso de un joven de 17 años que fue estrangulado por uno de sus compañeros de prisión en el llamado Campo Cropper de Bagdad, uno de los dos inmuebles donde las fuerzas militares de ocupación encarcelan a presuntos rebeldes; el otro es el Campo Bucca, cerca del puerto de Basora, en el sureste de Irak.
En un comunicado HRW demandó a Estados Unidos que evite la práctica de detener a los menores por más de un año con base en el Memorándum sobre Procesos Penales establecido por la Autoridad Provisional de la Coalición –el órgano encabezado por Paul Bremer, que gobernó Irak desde abril de 2003 hasta el establecimiento de una autoridad local el 30 de junio de 2004–, que obliga a la liberación de los menores de 18 años después de 12 meses de confinamiento.
La organización exigió a Washington que separe a los detenidos más jóvenes de los mayores para evitar abusos y que se retracte de la práctica de transferir a los menores de edad a centros de detención del gobierno iraquí donde pueda haber riesgos de maltrato.
Aunque el ejército estadunidense no ha informado sobre la cantidad de menores que ha transferido a la custodia de autoridades iraquíes, la Misión de Asistencia de la ONU en Irak –una de las entidades que ha reportado sobre los casos de abuso a jóvenes presos– dio a conocer la cifra de 89 casos hasta diciembre de 2007.
Los cuestionamientos de HRW a Washington no se limitan a los menores de edad. El 28 de abril pasado la organización alertó al Consejo de Seguridad de la ONU sobre el hecho de que Washington mantiene en prisión a 24 mil 514 personas en Irak, a quienes so pretexto de constituir una “imperativa amenaza a la seguridad” no les ha permitido el derecho a ser llevados a juicio ante tribunales.
HRW señaló que Estados Unidos utiliza “inapropiadamente” el concepto de “imperativa amenaza a la seguridad” para justificar que los detenidos no sean procesados judicialmente, como si aplicara actualmente en Irak la Convención de Ginebra, que rige durante los conflictos armados.
El ejército estadunidense mantiene esta práctica con base en las resoluciones del Consejo de Seguridad 1546, 1637 y 1723 –todas relativas a la ocupación de Irak– que permiten el encarcelamiento de iraquíes por “imperativas razones de seguridad”, a pesar de que el final de la ocupación fue declarada hace tres años y 10 meses.
“El final de la ocupación significa que los estándares internacionales sobre derechos humanos deben regir: revisión judicial de casos, acceso a consultas con abogados y con la familia, así como a un juicio abierto”, advirtió Joe Stork, director de asuntos de Medio Oriente en HRW.
Los textos completos de las denuncias de HRW están disponibles en:
http://hrw.org/english/docs/2008/05/20/iraq18886.htm y en: http://hrw.org/english/docs/2008/04/28/usint18659.htm
Acusados de ser una “imperativa amenaza a la seguridad”, dos mil 400 menores de edad –incluidos niños de 10 años– han sido hechos prisioneros por las tropas de Estados Unidos en cinco años de guerra y ocupación en Irak, sin que la mayoría de ellos haya tenido acceso a una defensa legal apropiada y comunicación con sus familias, denunció hoy la organización defensora de derechos humanos Human Rights Watch (HRW), en momentos que la Organización de Naciones Unidas inició aquí la revisión del expediente estadunidense en el país invadido en marzo de 2003.
La cifra de menores detenidos en la ocupación estadunidense y la guerra civil que se libran en Irak aumentó “drásticamente” de 25 a 100 niños por mes de 2006 a 2007, sin que las fuerzas armadas de Washington garanticen condiciones de higiene, seguridad y educación para la reinserción social.
Este incremento coincide con la concentración y el recrudecimiento de los hechos de guerra en la capital de Irak, Bagdad, donde Estados Unidos concentra la mayor parte de sus 140 mil soldados y medios de combate, a fin de contrarrestar los continuos atentados contra convoyes militares estadunidenses e iraquíes y los ataques entre facciones de musulmanes chiítas y sunitas.
El ejército de ocupación informó que hasta el 12 de mayo pasado tenía detenidos a 513 menores iraquíes por “imperativas amenazas a la seguridad”, pero ha transferido a las autoridades iraquíes la custodia de una cantidad indeterminada de jóvenes, cuya localización y condiciones se desconocen.
La preocupación por las condiciones en que se encuentran los menores detenidos se basa en diversos reportes sobre abusos y agresiones contra menores, entre los que destaca el caso de un joven de 17 años que fue estrangulado por uno de sus compañeros de prisión en el llamado Campo Cropper de Bagdad, uno de los dos inmuebles donde las fuerzas militares de ocupación encarcelan a presuntos rebeldes; el otro es el Campo Bucca, cerca del puerto de Basora, en el sureste de Irak.
En un comunicado HRW demandó a Estados Unidos que evite la práctica de detener a los menores por más de un año con base en el Memorándum sobre Procesos Penales establecido por la Autoridad Provisional de la Coalición –el órgano encabezado por Paul Bremer, que gobernó Irak desde abril de 2003 hasta el establecimiento de una autoridad local el 30 de junio de 2004–, que obliga a la liberación de los menores de 18 años después de 12 meses de confinamiento.
La organización exigió a Washington que separe a los detenidos más jóvenes de los mayores para evitar abusos y que se retracte de la práctica de transferir a los menores de edad a centros de detención del gobierno iraquí donde pueda haber riesgos de maltrato.
Aunque el ejército estadunidense no ha informado sobre la cantidad de menores que ha transferido a la custodia de autoridades iraquíes, la Misión de Asistencia de la ONU en Irak –una de las entidades que ha reportado sobre los casos de abuso a jóvenes presos– dio a conocer la cifra de 89 casos hasta diciembre de 2007.
Los cuestionamientos de HRW a Washington no se limitan a los menores de edad. El 28 de abril pasado la organización alertó al Consejo de Seguridad de la ONU sobre el hecho de que Washington mantiene en prisión a 24 mil 514 personas en Irak, a quienes so pretexto de constituir una “imperativa amenaza a la seguridad” no les ha permitido el derecho a ser llevados a juicio ante tribunales.
HRW señaló que Estados Unidos utiliza “inapropiadamente” el concepto de “imperativa amenaza a la seguridad” para justificar que los detenidos no sean procesados judicialmente, como si aplicara actualmente en Irak la Convención de Ginebra, que rige durante los conflictos armados.
El ejército estadunidense mantiene esta práctica con base en las resoluciones del Consejo de Seguridad 1546, 1637 y 1723 –todas relativas a la ocupación de Irak– que permiten el encarcelamiento de iraquíes por “imperativas razones de seguridad”, a pesar de que el final de la ocupación fue declarada hace tres años y 10 meses.
“El final de la ocupación significa que los estándares internacionales sobre derechos humanos deben regir: revisión judicial de casos, acceso a consultas con abogados y con la familia, así como a un juicio abierto”, advirtió Joe Stork, director de asuntos de Medio Oriente en HRW.
Los textos completos de las denuncias de HRW están disponibles en:
http://hrw.org/english/docs/2008/05/20/iraq18886.htm y en: http://hrw.org/english/docs/2008/04/28/usint18659.htm
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
La mayor historia nunca contada,por fin llega a las noticias las megabases de EE.UU. en Iraq
Admin Mar Oct 28, 2008 2:03 pm
Por fin llega a las noticias las megabases de EE.UU. en Iraq
La mayor historia nunca contada
Es sólo un contrato por 5.812.353 dólares – calderilla para el Pentágono – y ni siquiera uno de esos tristemente célebres contratos “sin licitación”. El Cuerpo de Ingenieros del Ejército solicitó noventa y ocho ofertas y 12 fueron recibidas antes de que fuera adjudicado el contrato para “instalaciones de reemplazo para la Base de Operación Avanzada Speicher, Iraq, el 28 de mayo, a Wintara, Inc.de Fort Washington, Maryland.” Según un comunicado de prensa del Departamento de Defensa, se espera que el trabajo en las “instalaciones” que deben ser reemplazadas en la base cercana a Tikrit, la ciudad natal de Sadam Husein, será completado el 31 de enero de 2009, sólo unos 11 días después de que un nuevo presidente entre al Despacho Oval. Es sólo un modesto recuerdo de que, cuando el nuevo gobierno llegue a Washington, las bases estadounidenses en Iraq, grandes y pequeñas, todavía estarán pasando por la especie de reparación y mejora que ha estado teniendo lugar durante años.
En los hechos, durante los algo más de cinco años pasados, incontables miles de millones de dólares de los contribuyentes han sido gastados en la construcción y mejora de esas bases. Cuando preguntaron en el otoño de 2003, sólo días después de la caída de Bagdad en manos de las tropas de EE.UU., al teniente coronel David Holt, ingeniero del ejército que entonces “estaba encargado del desarrollo de instalaciones” in Iraq, indicó orgullosamente que “varios miles de millones de dólares” ya habían sido invertidos en esas bases en construcción acelerada. Incluso entonces, se maravilló como se debía, comentando que “las cifras son asombrosas.” Imaginemos lo que podría haber dicho, apenas dos y medio años después, cuando según los informes EE.UU. tiene 106 bases, entre mega y micro, en todo el país.
Ahora, miles de millones se han ido evidentemente en grandes, masivas megabases, como la base aérea de EE.UU. en Balad, a unos 100 kilómetros al norte de Bagdad. Es una “fortaleza de 41,5 kilómetros cuadrados,” que posiblemente alberga a 40.000 soldados, contratistas, individuos de operaciones especiales, y empleados del Departamento de Defensa. Como señaló Tom Ricks, del Washington Post, quien visitó Balad en 2006 – en un raro artículo sobre una de nuestras megabases – es esencialmente “una pequeña ciudad estadounidense justo en medio de la parte más hostil de Iraq.” En aquel entonces, el tráfico aéreo en la base ya era comparado con el del Aeropuerto Internacional O’Hare de Chicago o Heathrow de Londres – y hay que considerar que Balad ha sido constantemente mejorada desde entonces para apoyar una ‘oleada aérea’ que, a diferencia de la ‘oleada’ de 30.000 soldados en tierra del presidente en 2007, aún no ha terminado.
Construyendo zigurats
Aunque los periodistas estadounidenses piensan pocas veces que valga la pena informar sobre esas bases – los hechos más esenciales en el terreno de EE.UU. en Iraq – la prensa militar escribe regularmente y con orgullo al respecto. Esos artículos abren una pequeña mirilla hacia lo ocupado que está el Pentágono en su trabajo por actualizar y mejorar lo que ya son guarniciones al último nivel de la técnica. Lo que sigue es sólo un indicio de lo que ha estado pasando recientemente en Balad, una de las mayores bases en suelo extranjero del planeta, y sólo una de posiblemente cinco megabases en ese país.
Consideremos, por ejemplo, la siguiente descripción de una mejora de la pista de aterrizaje en una información de la Fuerza Aérea de EE.UU., intitulada: “Los 'Dirt Boyz' [cuerpo de ingenieros para trabajos pesados] pavimentan pista para aviones, aviadores”:
“En menos de cuatro meses, los Dirt Boyz de la Base Aérea Balad han colocado y terminado más de 3.800 metros de hormigón y agregado aproximadamente 8.300 metros cuadrados de pavimento al aeropuerto... Sin el pavimento adicional por cortesía de los Dirt Boyz, la Base Aérea Bala podría recibir y mantener menos aviones. Menos aviones en la base afectarían directamente la capacidad de la Fuerza Aérea de mantener en el aire recursos de vigilancia y lanzar municiones sobre objetivos. Los actuales proyectos de la Base Aérea Balad incluyen extensiones del la plataforma de hormigón que asegurará superficies ocupadas por múltiples aviones de varios tipos.”
O la siguiente orgullosa descripción de lo que el Destacamento 6 del 732 Escuadrón Expedicionario de Ingenieros Civiles hizo en su reciente viaje en Balad:
“Construimos más de 2.232 metros cuadrados de edificios de vivienda, alimentación y operaciones partiendo de cero,” dijo el sargento John Wernegreen… “Este proyecto dio al 3er Escuadrón, del 2º Regimiento Stryker de Caballería del ejército de EE.UU. y a [soldados] del ejército iraquí un sitio desde el cual pueden realizar su misión de controlar el terreno de batalla alrededor de la Provincia Oriental Divala.”
Y una leyenda, que acompaña una foto de la Fuerza Aérea del trabajo en Balad: “Aviadores del equipo de reparación de equipamiento del 407 Escuadrón Expedicionario de Ingenieros Civiles repararon el 11 de junio el suministro eléctrico. El equipo reemplazó aproximadamente 30 metros cúbicos de concreto sobre cables eléctricos recientemente instalados.” Y otro: “Un operador de equipo pesado del Escuadrón Expedicionario de Ingenieros Civiles, modela una nueva acera aquí, el 10 de junio. La reparación de aceras es realizada en toda el área residencial de la base para eliminar riesgos de tropiezos.” (Las aceras en esas bases vienen con rutas de autobuses, semáforos, y multas por exceso de velocidad – en un país al que EE.UU. ha ayudado a convertir en poco más que un gigantesco hoyo.)
O como esta leyenda para una foto de militares en trabajo de mejora de cables de cobre como “parte de las nuevas tiendas para el proyecto de remolques.” No es de extrañar que, en otra rara publicación, el corresponsal de defensa de NPR, Guz Raz, haya informado, en octubre de 2007, que Balad era “un gigantesco proyecto de construcción, con nuevas carreteras, aceras, y estructuras... todo con vistas a las próximas décadas.”
Hay que pensar en esto como la mayor historia estadounidense nunca contada de estos años – o para ser más exacto, ya que ha habido unas pocas informaciones sobre un par de estas megabases – que nunca ha sido mostrada. Después de todo, ha sido una construcción épica: la construcción por el Pentágono de toda una serie de ciudades estadounidenses fortificadas, cada una de alrededor de entre 20 y 30 kilómetros, con muchas de las comodidades que hay en EE.UU., incluyendo franquicias renombradas de comida rápida, supermercados para el personal militar, y cosas semejantes, en un país hostil, en medio de la guerra y de la ocupación. En cuanto a tropas, el presidente podrá haber puesto en juego la estrategia de la ‘oleada’ recién en enero de 2007, pero su Pentágono ha estado ‘haciendo oleadas’ en la construcción de bases desde abril de 2003.
Ahora bien, imaginad también como cientos de miles de estadounidenses han pasado por estas megabases, incluyendo la enorme Base Aérea al-Asad (apodada sardónicamente “Campo Tortita” por sus comodidades) en el desierto occidental de Iraq, y el mal llamado (o nunca rebautizado) Campo Victoria al borde de Bagdad. Soldados llegaron como una ‘oleada’ a estas bases, por cierto. Los contratistas privados también, en abundancia. Sicarios. Funcionarios del Pentágono. Comandantes militares. Altas personalidades del gobierno. Delegaciones en visita del Congreso. Candidatos presidenciales. Y, por supuesto, periodistas.
Ha sido, por ejemplo, un lugar común de estos años que aparezca un corresponsal de la televisión informando sobre la situación en Iraq, o lo que los militares estadounidenses hayan tenido que decir sobre Iraq, desde el enorme Campo Victoria de Bagdad. Y, sin embargo, si piensas en ello, esa cámara, que fotografiaba a la excelente periodista de ABC, Martha Raddatz, o a otros periodistas en similares escalas, nunca se pasea por la base en sí. Ni siquiera te ofrece un vistazo, a menos que tengas acceso a vídeos hechos en casa por soldados o propaganda producida por el Pentágono.
De la misma manera, el año pasado, el presidente aterrizó, seguido por periodistas, en Campo Tortita para una reunión con el primer ministro iraquí Nuri al-Maliki. Pudiste ver fotos de su persona bajando del avión (como lo hace por todas partes), haciéndose el tonto con soldados, o apretando la mano del primer ministro iraquí pero, que yo sepa, ninguno de los periodistas que lo acompañaban se quedó para darnos una idea de la propia base.
Imaginad que nadie haya sabido que habían construido las pirámides. Ídem para la Gran Muralla de China, los Jardines Colgantes de Babilonia, el Coliseo, la Torre Eiffel, la Estatua de la Libertad. O cualquier otra maravilla arquitectónica del mundo que se os ocurra.
Después de todo, esas bases gigantescas, levantadas en la cuna destruida de la civilización occidental, no fueron sólo erigidas sobre (y a veces usando trozos de) antiguas ruinas de ese país, sino son zigurats funcionalmente modernos. Son los monumentos preciados del gobierno de Bush. Incluso si sus portavoces se han negado regularmente a utilizar la palabra “permanente” en relación con ellas – de hecho, en relación con cualquier base de EE.UU. en el planeta – han sido construidas para sobrevivir de por mucho tiempo al propio gobierno de Bush. Fueron, en los hechos, destinadas claramente para ser guarniciones clave de una Pax Americana en Oriente Próximo durante generaciones futuras. Y, como era de esperar, saben a permanencia. Son la esencia inevitable – a menos que no sepáis que existen, como la mayoría de los estadounidenses – de la planificación del gobierno de Bush en Iraq. Sin ellas, ninguna discusión de la política iraquí de este país tiene realmente sentido.
Y eso, por cierto, es lo que hace que su condición de desaparecidas en combate en el paisaje estadounidense sea tan sorprendente. Es verdad que un par de buenos periodistas estadounidenses han escrito artículos sobre una o dos de ellas, pero la mayoría de los estadounidenses, como sabemos, recibe sus noticias de la televisión y – aunque nadie puede mirar todas las noticias que fluyen día y noche a las salas de estar de EE.UU., es una apuesta razonable que un porcentaje inmenso de los estadounidenses no ha tenido nunca la oportunidad de ver esas notables estructuras en Iraq ocupado que han sido pagadas, y siguen pagando, con los dólares de sus impuestos.
Es algo que se puede esperar de prisiones, o gulags, o campos de concentración en ultramar, al estilo de Bush. Y, sin embargo, los estadounidenses han visto regular y repetidamente cómo es Guantánamo. Han visto algo de la prisión Abu Ghraib en Iraq. Pero no las bases. Tal vez una explicación sea la siguiente: En raras ocasiones, cuando los encuestadores preguntan a los estadounidenses si desean “bases permanentes” en Iraq, mayorías importantes responden por la negativa. Sólo cabe suponer que, como en numerosos otros temas, el gobierno de Bush prefirió volar por debajo de la pantalla de radar en este asunto – y los medios generalmente lo consintieron.
Y recordemos una base más, aunque nunca es llamada de esa manera - la masiva embajada imperial, tal vez la mayor del planeta, que está siendo construida, por casi 750 millones de dólares, en un sitio que tiene casi el tamaño del Vaticano, casi 42 hectáreas dentro de la Zona Verde en Bagdad. Albergará a 1.000 “diplomáticos.” Costará algo como 1.200 millones de dólares al año, sólo en costes operativos. Con sus propios sistemas eléctricos y de agua, sus defensas contra misiles, recreación, áreas de “comercio minorista y compras,” y espacios de trabajo “a prueba de explosiones,” es esencialmente una ciudadela fortificada, una base dentro del corazón fortificado estadounidense de la capital de Iraq. Como las megabases, emite un aura de “soberanía” estadounidense, no iraquí. También, es construida “para los tiempos futuros.”
La mayor historia nunca contada
Es sólo un contrato por 5.812.353 dólares – calderilla para el Pentágono – y ni siquiera uno de esos tristemente célebres contratos “sin licitación”. El Cuerpo de Ingenieros del Ejército solicitó noventa y ocho ofertas y 12 fueron recibidas antes de que fuera adjudicado el contrato para “instalaciones de reemplazo para la Base de Operación Avanzada Speicher, Iraq, el 28 de mayo, a Wintara, Inc.de Fort Washington, Maryland.” Según un comunicado de prensa del Departamento de Defensa, se espera que el trabajo en las “instalaciones” que deben ser reemplazadas en la base cercana a Tikrit, la ciudad natal de Sadam Husein, será completado el 31 de enero de 2009, sólo unos 11 días después de que un nuevo presidente entre al Despacho Oval. Es sólo un modesto recuerdo de que, cuando el nuevo gobierno llegue a Washington, las bases estadounidenses en Iraq, grandes y pequeñas, todavía estarán pasando por la especie de reparación y mejora que ha estado teniendo lugar durante años.
En los hechos, durante los algo más de cinco años pasados, incontables miles de millones de dólares de los contribuyentes han sido gastados en la construcción y mejora de esas bases. Cuando preguntaron en el otoño de 2003, sólo días después de la caída de Bagdad en manos de las tropas de EE.UU., al teniente coronel David Holt, ingeniero del ejército que entonces “estaba encargado del desarrollo de instalaciones” in Iraq, indicó orgullosamente que “varios miles de millones de dólares” ya habían sido invertidos en esas bases en construcción acelerada. Incluso entonces, se maravilló como se debía, comentando que “las cifras son asombrosas.” Imaginemos lo que podría haber dicho, apenas dos y medio años después, cuando según los informes EE.UU. tiene 106 bases, entre mega y micro, en todo el país.
Ahora, miles de millones se han ido evidentemente en grandes, masivas megabases, como la base aérea de EE.UU. en Balad, a unos 100 kilómetros al norte de Bagdad. Es una “fortaleza de 41,5 kilómetros cuadrados,” que posiblemente alberga a 40.000 soldados, contratistas, individuos de operaciones especiales, y empleados del Departamento de Defensa. Como señaló Tom Ricks, del Washington Post, quien visitó Balad en 2006 – en un raro artículo sobre una de nuestras megabases – es esencialmente “una pequeña ciudad estadounidense justo en medio de la parte más hostil de Iraq.” En aquel entonces, el tráfico aéreo en la base ya era comparado con el del Aeropuerto Internacional O’Hare de Chicago o Heathrow de Londres – y hay que considerar que Balad ha sido constantemente mejorada desde entonces para apoyar una ‘oleada aérea’ que, a diferencia de la ‘oleada’ de 30.000 soldados en tierra del presidente en 2007, aún no ha terminado.
Construyendo zigurats
Aunque los periodistas estadounidenses piensan pocas veces que valga la pena informar sobre esas bases – los hechos más esenciales en el terreno de EE.UU. en Iraq – la prensa militar escribe regularmente y con orgullo al respecto. Esos artículos abren una pequeña mirilla hacia lo ocupado que está el Pentágono en su trabajo por actualizar y mejorar lo que ya son guarniciones al último nivel de la técnica. Lo que sigue es sólo un indicio de lo que ha estado pasando recientemente en Balad, una de las mayores bases en suelo extranjero del planeta, y sólo una de posiblemente cinco megabases en ese país.
Consideremos, por ejemplo, la siguiente descripción de una mejora de la pista de aterrizaje en una información de la Fuerza Aérea de EE.UU., intitulada: “Los 'Dirt Boyz' [cuerpo de ingenieros para trabajos pesados] pavimentan pista para aviones, aviadores”:
“En menos de cuatro meses, los Dirt Boyz de la Base Aérea Balad han colocado y terminado más de 3.800 metros de hormigón y agregado aproximadamente 8.300 metros cuadrados de pavimento al aeropuerto... Sin el pavimento adicional por cortesía de los Dirt Boyz, la Base Aérea Bala podría recibir y mantener menos aviones. Menos aviones en la base afectarían directamente la capacidad de la Fuerza Aérea de mantener en el aire recursos de vigilancia y lanzar municiones sobre objetivos. Los actuales proyectos de la Base Aérea Balad incluyen extensiones del la plataforma de hormigón que asegurará superficies ocupadas por múltiples aviones de varios tipos.”
O la siguiente orgullosa descripción de lo que el Destacamento 6 del 732 Escuadrón Expedicionario de Ingenieros Civiles hizo en su reciente viaje en Balad:
“Construimos más de 2.232 metros cuadrados de edificios de vivienda, alimentación y operaciones partiendo de cero,” dijo el sargento John Wernegreen… “Este proyecto dio al 3er Escuadrón, del 2º Regimiento Stryker de Caballería del ejército de EE.UU. y a [soldados] del ejército iraquí un sitio desde el cual pueden realizar su misión de controlar el terreno de batalla alrededor de la Provincia Oriental Divala.”
Y una leyenda, que acompaña una foto de la Fuerza Aérea del trabajo en Balad: “Aviadores del equipo de reparación de equipamiento del 407 Escuadrón Expedicionario de Ingenieros Civiles repararon el 11 de junio el suministro eléctrico. El equipo reemplazó aproximadamente 30 metros cúbicos de concreto sobre cables eléctricos recientemente instalados.” Y otro: “Un operador de equipo pesado del Escuadrón Expedicionario de Ingenieros Civiles, modela una nueva acera aquí, el 10 de junio. La reparación de aceras es realizada en toda el área residencial de la base para eliminar riesgos de tropiezos.” (Las aceras en esas bases vienen con rutas de autobuses, semáforos, y multas por exceso de velocidad – en un país al que EE.UU. ha ayudado a convertir en poco más que un gigantesco hoyo.)
O como esta leyenda para una foto de militares en trabajo de mejora de cables de cobre como “parte de las nuevas tiendas para el proyecto de remolques.” No es de extrañar que, en otra rara publicación, el corresponsal de defensa de NPR, Guz Raz, haya informado, en octubre de 2007, que Balad era “un gigantesco proyecto de construcción, con nuevas carreteras, aceras, y estructuras... todo con vistas a las próximas décadas.”
Hay que pensar en esto como la mayor historia estadounidense nunca contada de estos años – o para ser más exacto, ya que ha habido unas pocas informaciones sobre un par de estas megabases – que nunca ha sido mostrada. Después de todo, ha sido una construcción épica: la construcción por el Pentágono de toda una serie de ciudades estadounidenses fortificadas, cada una de alrededor de entre 20 y 30 kilómetros, con muchas de las comodidades que hay en EE.UU., incluyendo franquicias renombradas de comida rápida, supermercados para el personal militar, y cosas semejantes, en un país hostil, en medio de la guerra y de la ocupación. En cuanto a tropas, el presidente podrá haber puesto en juego la estrategia de la ‘oleada’ recién en enero de 2007, pero su Pentágono ha estado ‘haciendo oleadas’ en la construcción de bases desde abril de 2003.
Ahora bien, imaginad también como cientos de miles de estadounidenses han pasado por estas megabases, incluyendo la enorme Base Aérea al-Asad (apodada sardónicamente “Campo Tortita” por sus comodidades) en el desierto occidental de Iraq, y el mal llamado (o nunca rebautizado) Campo Victoria al borde de Bagdad. Soldados llegaron como una ‘oleada’ a estas bases, por cierto. Los contratistas privados también, en abundancia. Sicarios. Funcionarios del Pentágono. Comandantes militares. Altas personalidades del gobierno. Delegaciones en visita del Congreso. Candidatos presidenciales. Y, por supuesto, periodistas.
Ha sido, por ejemplo, un lugar común de estos años que aparezca un corresponsal de la televisión informando sobre la situación en Iraq, o lo que los militares estadounidenses hayan tenido que decir sobre Iraq, desde el enorme Campo Victoria de Bagdad. Y, sin embargo, si piensas en ello, esa cámara, que fotografiaba a la excelente periodista de ABC, Martha Raddatz, o a otros periodistas en similares escalas, nunca se pasea por la base en sí. Ni siquiera te ofrece un vistazo, a menos que tengas acceso a vídeos hechos en casa por soldados o propaganda producida por el Pentágono.
De la misma manera, el año pasado, el presidente aterrizó, seguido por periodistas, en Campo Tortita para una reunión con el primer ministro iraquí Nuri al-Maliki. Pudiste ver fotos de su persona bajando del avión (como lo hace por todas partes), haciéndose el tonto con soldados, o apretando la mano del primer ministro iraquí pero, que yo sepa, ninguno de los periodistas que lo acompañaban se quedó para darnos una idea de la propia base.
Imaginad que nadie haya sabido que habían construido las pirámides. Ídem para la Gran Muralla de China, los Jardines Colgantes de Babilonia, el Coliseo, la Torre Eiffel, la Estatua de la Libertad. O cualquier otra maravilla arquitectónica del mundo que se os ocurra.
Después de todo, esas bases gigantescas, levantadas en la cuna destruida de la civilización occidental, no fueron sólo erigidas sobre (y a veces usando trozos de) antiguas ruinas de ese país, sino son zigurats funcionalmente modernos. Son los monumentos preciados del gobierno de Bush. Incluso si sus portavoces se han negado regularmente a utilizar la palabra “permanente” en relación con ellas – de hecho, en relación con cualquier base de EE.UU. en el planeta – han sido construidas para sobrevivir de por mucho tiempo al propio gobierno de Bush. Fueron, en los hechos, destinadas claramente para ser guarniciones clave de una Pax Americana en Oriente Próximo durante generaciones futuras. Y, como era de esperar, saben a permanencia. Son la esencia inevitable – a menos que no sepáis que existen, como la mayoría de los estadounidenses – de la planificación del gobierno de Bush en Iraq. Sin ellas, ninguna discusión de la política iraquí de este país tiene realmente sentido.
Y eso, por cierto, es lo que hace que su condición de desaparecidas en combate en el paisaje estadounidense sea tan sorprendente. Es verdad que un par de buenos periodistas estadounidenses han escrito artículos sobre una o dos de ellas, pero la mayoría de los estadounidenses, como sabemos, recibe sus noticias de la televisión y – aunque nadie puede mirar todas las noticias que fluyen día y noche a las salas de estar de EE.UU., es una apuesta razonable que un porcentaje inmenso de los estadounidenses no ha tenido nunca la oportunidad de ver esas notables estructuras en Iraq ocupado que han sido pagadas, y siguen pagando, con los dólares de sus impuestos.
Es algo que se puede esperar de prisiones, o gulags, o campos de concentración en ultramar, al estilo de Bush. Y, sin embargo, los estadounidenses han visto regular y repetidamente cómo es Guantánamo. Han visto algo de la prisión Abu Ghraib en Iraq. Pero no las bases. Tal vez una explicación sea la siguiente: En raras ocasiones, cuando los encuestadores preguntan a los estadounidenses si desean “bases permanentes” en Iraq, mayorías importantes responden por la negativa. Sólo cabe suponer que, como en numerosos otros temas, el gobierno de Bush prefirió volar por debajo de la pantalla de radar en este asunto – y los medios generalmente lo consintieron.
Y recordemos una base más, aunque nunca es llamada de esa manera - la masiva embajada imperial, tal vez la mayor del planeta, que está siendo construida, por casi 750 millones de dólares, en un sitio que tiene casi el tamaño del Vaticano, casi 42 hectáreas dentro de la Zona Verde en Bagdad. Albergará a 1.000 “diplomáticos.” Costará algo como 1.200 millones de dólares al año, sólo en costes operativos. Con sus propios sistemas eléctricos y de agua, sus defensas contra misiles, recreación, áreas de “comercio minorista y compras,” y espacios de trabajo “a prueba de explosiones,” es esencialmente una ciudadela fortificada, una base dentro del corazón fortificado estadounidense de la capital de Iraq. Como las megabases, emite un aura de “soberanía” estadounidense, no iraquí. También, es construida “para los tiempos futuros.”
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
2ºLa mayor historia nunca contada,por fin llega a las noticias las megabases de EE.UU. en Iraq
Admin Mar Oct 28, 2008 2:04 pm
Apropiación de tierras, al estilo estadounidense
El tema de las megabases en Iraq salió a la luz por primera vez sólo días después de la caída de Bagdad. Para ser exacto, fue el 20 de abril de 2003, y Thom Shanker y Eric Schmitt escribieron en la primera plana del New York Times en un artículo intitulado: “El Pentágono espera un acceso a largo plazo a bases cruciales en Iraq” que: “Responsables militares estadounidenses, hablaron en entrevistas durante esta semana, de mantener posiblemente cuatro bases en Iraq que podrían ser utilizadas en el futuro,” incluyendo la que se convirtió en Campo Victoria. La historia, y la idea misma de bases “permanentes,” fueron rápidamente desmentidas por el Secretario de Defensa Ronald Rumsfeld – y luego desaparecieron esencialmente de las noticias durante años. (Hasta hoy, de nuevo que yo sepa, el New York Times nunca ha vuelto a escribir un importante artículo de primera plana sobre el tema.)
Sin embargo, las bases llegan, repentina y sorprendentemente, a las noticias (y, por cierto, se escribe sobre ellas y son discutidas en la televisión como si hubieran sido desde hace tiempo parte del análisis mediático de todos los días). Esta semana, en los hechos, llegaron a la primera plana del Washington Post, debido a protestas de dirigentes iraquíes cercanos al gobierno de Bush. Se enojaron e hicieron como condenados filtraciones al respecto, debido a tácticas de intimidación estadounidenses en negociaciones para un Acuerdo de Estatus de Fuerzas (SOFA) a largo plazo que implantaría oficialmente bases controladas por EE.UU. en Iraq a largo plazo, potencialmente ataría las manos de un futuro presidente estadounidense respecto a la política en Iraq, y representaría una apropiación de soberanía de primera clase. (Un comentario típico de un político iraquí favorable a Maliki en ese artículo del Post: “Los estadounidenses están haciendo exigencias que conducirían a la colonización de Iraq...”)
Las crecientes protestas iraquíes – en las calles, en el parlamento, y entre los negociadores – ciertamente ayudaron a provocar la cobertura del asunto en este país. Un persistente e intrépido periodista británico, Patrick Cockburn de The Independent, ayudó a revelar la historia de las exigencias del gobierno de Bush días antes de que fueran noticias significativas en EE.UU.
Pero la mayor parte del crédito debería realmente ir al propio gobierno de Bush que, a pesar del flujo a largo plazo de los eventos en Iraq, todavía lo quería todo. Codicia, combinada con desesperación, parecen haberlo logrado. En todos los años de la ocupación, los responsables de este gobierno han mostrado su incapacidad de darse cuenta de la era post colonial en la que viven. Nunca ha penetrado su conciencia que la mayor historia del Siglo XX fue que los pueblos previamente sometidos y colonizados habían conquistado (o reconquistado) su soberanía.
El gobierno lo mostró, en 2003, con su sueño mismo de asentar sus tropas en una nación árabe importante, potencialmente hostil, intensamente nacionalista, en el corazón de las tierras petrolíferas del planeta. Que la construcción de enormes bases estadounidenses y el asentamiento de tropas en la relativamente pacífica Arabia Saudí después de la Primera Guerra del Golfo haya llevado al desastre – pensad en Osama bin Laden – no tuvo ni la menor importancia para los máximos responsables del gobierno.
No podría haber sido más obvio lo poco que les importaba la soberanía o el orgullo de Iraq cuando L. Paul Bremer III, el representante personal de George W. Bush y virrey en Bagdad, antes de “devolver la soberanía” oficialmente a los iraquíes en junio de 2004, firmó la infame (aunque, en este país, poco percibida) Orden 17. Como ley de Estado en Iraq aseguró, entre otras cosas, que todos los extranjeros involucrados en el proyecto de la ocupación recibirían “libertad de movimiento sin retardo en todo Iraq,” y que ni sus naves, ni sus vehículos, ni sus aviones serían “sometidos a inscripción, matrícula o inspección por el gobierno [iraquí].” Tampoco serían sometidos en sus viajes: diplomáticos, soldados, consultores, guardas de seguridad extranjeros, o ninguno de sus vehículos, naves, o aviones a “tasas, aranceles, o cobros, incluyendo pagos por aparcamiento o aterrizaje,” etc.
En cuanto a importaciones, incluyendo las de “sustancias controladas,” no habría aranceles o inspecciones de aduana, impuestos, o cualquier otra cosa; ni habría el menor cobro por el uso de “cuarteles, campos y otras propiedades” ocupadas, ni por el uso de electricidad, agua, u otros servicios. Y todos los contratistas privados tendrían inmunidad total contra procesos judiciales en cualquier parte del país. La Orden 17 habría parecido familiar a cualquier colonialista europeo del Siglo XIX. Otorgó lo que solía ser llamado “extraterritorialidad” a los estadounidenses. Hay que verla como una gigantesca carta “Sal de la cárcel gratis” para una nación ocupante.
Ahora bien, imaginad que, incluso después de años de desastre, incluso en un estado de descontrol, con suministros globales inseguros de petróleo que llegan a 140 dólares por barril, el gobierno de Bush sigue manteniendo la misma actitud mental de la Orden 17. Comenzó con esa actitud sus negociaciones con los iraquíes. Cockburn (y después de él otros periodistas) informó que pedían una inmunidad al estilo de la Orden 17 para los militares de EE.UU. y todos los contratistas privados que estuvieran en el país, así como el uso de hasta 58 bases, a pesar de que “sólo” tenían 30 bases mayores en el país. (Un destacado político de la Organización Badr afirmó que los negociadores de EE.UU. presionaron realmente por el uso de una cantidad asombrosa de 200 instalaciones en todo el país.)
También insistieron evidentemente en el control del espacio aéreo iraquí hasta 8.839 metros de altura, el derecho a ingresar y sacar tropas del país sin informar a los iraquíes, y el derecho a “realizar operaciones militares en Iraq y de detener a individuos cuando sea necesario por razones imperativas de seguridad,” de nuevo sin notificación a los iraquíes, y menos todavía aprobación de algún tipo. Pueden haber insistido incluso en la libertad de atacar a otros países desde sus bases iraquíes, de nuevo sin consulta o aprobación. Además, informó Cockburn, intentaban obligar a sus homólogos iraquíes a aceptar un acuerdo semejante con la amenaza de negarles por lo menos 20.000 millones de dólares en fondos del petróleo iraquí depositados en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York.
Gulf News informó también que, según la versión estadounidense del acuerdo: “instituciones iraquíes de seguridad como los ministerios de Defensa, Interior y de Seguridad Nacional, así como los contratos de armamento, estarían bajo supervisión estadounidense durante diez años.” Esto fue confirmado en parte por Walter Pincus del Washington Post, quien informó sobre un contrato plurianual que acaba de ser adjudicado a un contratista privado por el Pentágono para suministrar “mentores para funcionarios en los ministerios de Defensa e Interior de Iraq... [quienes] ‘asesorarían, entrenarían, [y] ayudarían... a ciertos funcionarios iraquíes.’”
Si el gobierno de Bush hubiera mostrado la más mínima limitación, podría haber elaborado una versión mucho más cosmética del establecimiento permanente de fuerzas militares en Iraq. Podría haber entregado oficialmente las megabases a los iraquíes y haber vuelto a alquilarlas por casi nada. Podría haber dejado que los hechos sorprendentes que había creado en el terreno hablaran por sí mismos. Podría haber ofrecido “comandos conjuntos” y otros remedios paliativos (como evidentemente considera hacerlo ahora) que habrían hecho que su apropiación a largo plazo de la soberanía pareciera menos significativa – sin necesariamente serlo. Pero su capacidad de crear estrategias fuera del palco (de Bush) ha sido limitada desde hace mucho tiempo.
Hay que pensar en ellos como la “generación del yo” adicta a esteroides, global e imperial. O reconocer su consecuencia. Son soñadores dementes que todavía no logran despertar, incluso cuando se ven en una sala llena de sales aromáticas.
En lugar de hacerlo, han intentado volar bajo las pantallas de radar tanto del Congreso de EE.UU. como del pueblo iraquí, mediante sus negociaciones secretas SOFA. Querían implantar a perpetuidad bases permanentes y una política de ocupación en Iraq, sin dejar que el tema tuviera el valor de un tratado. (Por ello, sin requerir ni la opinión ni el consentimiento del Senado de EE.UU.)
No es sorprendente que este episodio, otro más, amenace terminar en una debacle. La jefatura iraquí se encuentra en una revuelta virtual. En todo el espectro político, como ha escrito Tony Karon del blog Rootless Cosmopolitan, las negociaciones han impuesto a los iraquíes una especie de “encuesta instantánea o sondeo informal... sobre la presencia a largo plazo de EE.UU., y los objetivos para Iraq” de los que es probable que los estadounidenses emerjan como perdedores.
La idea de itinerarios para la partida estadounidense vuelve a ser presentada en Iraq. Según Reuters: “Una mayoría del parlamento iraquí ha escrito al Congreso rechazando un acuerdo de seguridad a largo plazo con Washington si no está vinculado al requerimiento de que partan las fuerzas de EE.UU.,” y responsables estadounidenses anónimos comiezan ahora a refunfuñar que no se logrará un acuerdo SOFA antes de que el gobierno de Bush deje su mandato.
El hombre del gobierno estadounidense en Bagdad, el primer ministro Maliki, ha declarado que la propuesta inicial de EE.UU. está “en una calle sin salida” e incluso ha comenzado a amenazar con solicitar que las fuerzas estadounidenses se vayan cuando su mandato de la ONU expire a fin de año. (Aunque gran parte de esto puede ser un alarde de su parte, ¿qué alternativa le queda? Considerando las actitudes iraquíes ante la posibilidad de un establecimiento permanente de militares de EE.UU., ningún dirigente iraquí podría permanecer en su puesto o incluso entregar el poder y aceptar condiciones semejantes. Sería como estampar y sellar su propia orden de ejecución.)
Los sadéristas están en las calles protestando contra la presencia estadounidense y su líder acaba de llamar a una “nueva ofensiva de las milicias” contra las fuerzas de EE.UU. Los baderistas – pro-iraníes, pero respaldados por los estadounidenses, están indignados. (“Hay soberanía para Iraq” - ¿O no la hay? Si quedara en las manos de ellos [el gobierno de Bush], pedirían inmunidad hasta para los perros estadounidenses.”) Los iraníes votan vehementemente que no. La opinión en la región, sea chií o suní, parece pensar lo mismo. El Congreso de EE.UU. protesta, exigiendo más información y orientándose posiblemente hacia audiencias sobre el acuerdo SOFA y las bases. El candidato presidencial Barack Obama ha insistido en que todo acuerdo sea sometido al Congreso, precisamente algo cuya prevención ha sido organizada durante un año por gobierno de Bush.
Y, milagro de milagros, los medios dominantes finalmente están escribiendo sobre las bases como si fueran de importancia. Algún día, antes de que todo esto haya pasado, todos nosotros podremos ver realmente lo que fue construido en nuestro nombre y con nuestros dólares. Será un choque, especialmente si se considera lo que el gobierno de Bush ha sido incapaz de construir, o reconstruir, en Nueva Orleans y en otros sitios en este país. Mientras tanto, el presidente parece estar en camino a una derrota auto-infligida más.
----------------
[Fuentes para trabajo y más lectura: En sus recientes artículos, como en sus pasados reportajes no-empotrados, Patrick Cockburn, ha mostrado lo que un buen periodista puede hacer por el resto de nosotros. Gracias especiales van a Nick Turse por su excelente y rápida investigación para este trabajo y a Christopher Holmes por su excelente corrección de pruebas a pedido. Al reunir material, también me he basado en una serie de sitios, incluyendo el invaluable blog de Juan Cole Informed Comment (que visito sin falta a diario), a esos espléndidos recolectores-cazadores de noticias en Antiwar.com y en el diario Media Patrol de Cursor.org, el excelente blog de Dan Froomkin White House Watch en el Washington Post, y en los ojos de lince de Paul Woodward en su blog War in Context. Para aquellos de vosotros que queráis ver un poco más de sentido en las interminables actividades de construcción de bases del gobierno de Bush, revisad la locuaz hoja informativa (pdf) de la Redhorse Association, “un grupo de miembros pasados y presentes de las unidades de ingenieros en combate Prime Beef y Red Horse de la Fuerza Aérea de EE.UU.”]
---------------
Tom Engelhardt dirige Tomdispatch.com del Nation Institute, es cofundador del American Empire Project (http://www.americanempireproject.com/). Ha actualizado su libro: “The End of Victory Culture” (University of Massachussetts Press) en una nueva edición. Editó, y su trabajo aparece en, el primer libro de lo mejor de Tomdispatch: “The World According to Tomdispatch: America in the New Age of Empire” (Verso), que acaba de ser publicado. Concentrado en lo que no ha sido publicado por los medios dominantes, es una historia alternativa de los demenciales años de Bush.
Copyright 2008 Tom Engelhardt
http://www.tomdispatch.com/post/174944/why_we_can_t_see_america_s_ziggurats_in_iraq
El tema de las megabases en Iraq salió a la luz por primera vez sólo días después de la caída de Bagdad. Para ser exacto, fue el 20 de abril de 2003, y Thom Shanker y Eric Schmitt escribieron en la primera plana del New York Times en un artículo intitulado: “El Pentágono espera un acceso a largo plazo a bases cruciales en Iraq” que: “Responsables militares estadounidenses, hablaron en entrevistas durante esta semana, de mantener posiblemente cuatro bases en Iraq que podrían ser utilizadas en el futuro,” incluyendo la que se convirtió en Campo Victoria. La historia, y la idea misma de bases “permanentes,” fueron rápidamente desmentidas por el Secretario de Defensa Ronald Rumsfeld – y luego desaparecieron esencialmente de las noticias durante años. (Hasta hoy, de nuevo que yo sepa, el New York Times nunca ha vuelto a escribir un importante artículo de primera plana sobre el tema.)
Sin embargo, las bases llegan, repentina y sorprendentemente, a las noticias (y, por cierto, se escribe sobre ellas y son discutidas en la televisión como si hubieran sido desde hace tiempo parte del análisis mediático de todos los días). Esta semana, en los hechos, llegaron a la primera plana del Washington Post, debido a protestas de dirigentes iraquíes cercanos al gobierno de Bush. Se enojaron e hicieron como condenados filtraciones al respecto, debido a tácticas de intimidación estadounidenses en negociaciones para un Acuerdo de Estatus de Fuerzas (SOFA) a largo plazo que implantaría oficialmente bases controladas por EE.UU. en Iraq a largo plazo, potencialmente ataría las manos de un futuro presidente estadounidense respecto a la política en Iraq, y representaría una apropiación de soberanía de primera clase. (Un comentario típico de un político iraquí favorable a Maliki en ese artículo del Post: “Los estadounidenses están haciendo exigencias que conducirían a la colonización de Iraq...”)
Las crecientes protestas iraquíes – en las calles, en el parlamento, y entre los negociadores – ciertamente ayudaron a provocar la cobertura del asunto en este país. Un persistente e intrépido periodista británico, Patrick Cockburn de The Independent, ayudó a revelar la historia de las exigencias del gobierno de Bush días antes de que fueran noticias significativas en EE.UU.
Pero la mayor parte del crédito debería realmente ir al propio gobierno de Bush que, a pesar del flujo a largo plazo de los eventos en Iraq, todavía lo quería todo. Codicia, combinada con desesperación, parecen haberlo logrado. En todos los años de la ocupación, los responsables de este gobierno han mostrado su incapacidad de darse cuenta de la era post colonial en la que viven. Nunca ha penetrado su conciencia que la mayor historia del Siglo XX fue que los pueblos previamente sometidos y colonizados habían conquistado (o reconquistado) su soberanía.
El gobierno lo mostró, en 2003, con su sueño mismo de asentar sus tropas en una nación árabe importante, potencialmente hostil, intensamente nacionalista, en el corazón de las tierras petrolíferas del planeta. Que la construcción de enormes bases estadounidenses y el asentamiento de tropas en la relativamente pacífica Arabia Saudí después de la Primera Guerra del Golfo haya llevado al desastre – pensad en Osama bin Laden – no tuvo ni la menor importancia para los máximos responsables del gobierno.
No podría haber sido más obvio lo poco que les importaba la soberanía o el orgullo de Iraq cuando L. Paul Bremer III, el representante personal de George W. Bush y virrey en Bagdad, antes de “devolver la soberanía” oficialmente a los iraquíes en junio de 2004, firmó la infame (aunque, en este país, poco percibida) Orden 17. Como ley de Estado en Iraq aseguró, entre otras cosas, que todos los extranjeros involucrados en el proyecto de la ocupación recibirían “libertad de movimiento sin retardo en todo Iraq,” y que ni sus naves, ni sus vehículos, ni sus aviones serían “sometidos a inscripción, matrícula o inspección por el gobierno [iraquí].” Tampoco serían sometidos en sus viajes: diplomáticos, soldados, consultores, guardas de seguridad extranjeros, o ninguno de sus vehículos, naves, o aviones a “tasas, aranceles, o cobros, incluyendo pagos por aparcamiento o aterrizaje,” etc.
En cuanto a importaciones, incluyendo las de “sustancias controladas,” no habría aranceles o inspecciones de aduana, impuestos, o cualquier otra cosa; ni habría el menor cobro por el uso de “cuarteles, campos y otras propiedades” ocupadas, ni por el uso de electricidad, agua, u otros servicios. Y todos los contratistas privados tendrían inmunidad total contra procesos judiciales en cualquier parte del país. La Orden 17 habría parecido familiar a cualquier colonialista europeo del Siglo XIX. Otorgó lo que solía ser llamado “extraterritorialidad” a los estadounidenses. Hay que verla como una gigantesca carta “Sal de la cárcel gratis” para una nación ocupante.
Ahora bien, imaginad que, incluso después de años de desastre, incluso en un estado de descontrol, con suministros globales inseguros de petróleo que llegan a 140 dólares por barril, el gobierno de Bush sigue manteniendo la misma actitud mental de la Orden 17. Comenzó con esa actitud sus negociaciones con los iraquíes. Cockburn (y después de él otros periodistas) informó que pedían una inmunidad al estilo de la Orden 17 para los militares de EE.UU. y todos los contratistas privados que estuvieran en el país, así como el uso de hasta 58 bases, a pesar de que “sólo” tenían 30 bases mayores en el país. (Un destacado político de la Organización Badr afirmó que los negociadores de EE.UU. presionaron realmente por el uso de una cantidad asombrosa de 200 instalaciones en todo el país.)
También insistieron evidentemente en el control del espacio aéreo iraquí hasta 8.839 metros de altura, el derecho a ingresar y sacar tropas del país sin informar a los iraquíes, y el derecho a “realizar operaciones militares en Iraq y de detener a individuos cuando sea necesario por razones imperativas de seguridad,” de nuevo sin notificación a los iraquíes, y menos todavía aprobación de algún tipo. Pueden haber insistido incluso en la libertad de atacar a otros países desde sus bases iraquíes, de nuevo sin consulta o aprobación. Además, informó Cockburn, intentaban obligar a sus homólogos iraquíes a aceptar un acuerdo semejante con la amenaza de negarles por lo menos 20.000 millones de dólares en fondos del petróleo iraquí depositados en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York.
Gulf News informó también que, según la versión estadounidense del acuerdo: “instituciones iraquíes de seguridad como los ministerios de Defensa, Interior y de Seguridad Nacional, así como los contratos de armamento, estarían bajo supervisión estadounidense durante diez años.” Esto fue confirmado en parte por Walter Pincus del Washington Post, quien informó sobre un contrato plurianual que acaba de ser adjudicado a un contratista privado por el Pentágono para suministrar “mentores para funcionarios en los ministerios de Defensa e Interior de Iraq... [quienes] ‘asesorarían, entrenarían, [y] ayudarían... a ciertos funcionarios iraquíes.’”
Si el gobierno de Bush hubiera mostrado la más mínima limitación, podría haber elaborado una versión mucho más cosmética del establecimiento permanente de fuerzas militares en Iraq. Podría haber entregado oficialmente las megabases a los iraquíes y haber vuelto a alquilarlas por casi nada. Podría haber dejado que los hechos sorprendentes que había creado en el terreno hablaran por sí mismos. Podría haber ofrecido “comandos conjuntos” y otros remedios paliativos (como evidentemente considera hacerlo ahora) que habrían hecho que su apropiación a largo plazo de la soberanía pareciera menos significativa – sin necesariamente serlo. Pero su capacidad de crear estrategias fuera del palco (de Bush) ha sido limitada desde hace mucho tiempo.
Hay que pensar en ellos como la “generación del yo” adicta a esteroides, global e imperial. O reconocer su consecuencia. Son soñadores dementes que todavía no logran despertar, incluso cuando se ven en una sala llena de sales aromáticas.
En lugar de hacerlo, han intentado volar bajo las pantallas de radar tanto del Congreso de EE.UU. como del pueblo iraquí, mediante sus negociaciones secretas SOFA. Querían implantar a perpetuidad bases permanentes y una política de ocupación en Iraq, sin dejar que el tema tuviera el valor de un tratado. (Por ello, sin requerir ni la opinión ni el consentimiento del Senado de EE.UU.)
No es sorprendente que este episodio, otro más, amenace terminar en una debacle. La jefatura iraquí se encuentra en una revuelta virtual. En todo el espectro político, como ha escrito Tony Karon del blog Rootless Cosmopolitan, las negociaciones han impuesto a los iraquíes una especie de “encuesta instantánea o sondeo informal... sobre la presencia a largo plazo de EE.UU., y los objetivos para Iraq” de los que es probable que los estadounidenses emerjan como perdedores.
La idea de itinerarios para la partida estadounidense vuelve a ser presentada en Iraq. Según Reuters: “Una mayoría del parlamento iraquí ha escrito al Congreso rechazando un acuerdo de seguridad a largo plazo con Washington si no está vinculado al requerimiento de que partan las fuerzas de EE.UU.,” y responsables estadounidenses anónimos comiezan ahora a refunfuñar que no se logrará un acuerdo SOFA antes de que el gobierno de Bush deje su mandato.
El hombre del gobierno estadounidense en Bagdad, el primer ministro Maliki, ha declarado que la propuesta inicial de EE.UU. está “en una calle sin salida” e incluso ha comenzado a amenazar con solicitar que las fuerzas estadounidenses se vayan cuando su mandato de la ONU expire a fin de año. (Aunque gran parte de esto puede ser un alarde de su parte, ¿qué alternativa le queda? Considerando las actitudes iraquíes ante la posibilidad de un establecimiento permanente de militares de EE.UU., ningún dirigente iraquí podría permanecer en su puesto o incluso entregar el poder y aceptar condiciones semejantes. Sería como estampar y sellar su propia orden de ejecución.)
Los sadéristas están en las calles protestando contra la presencia estadounidense y su líder acaba de llamar a una “nueva ofensiva de las milicias” contra las fuerzas de EE.UU. Los baderistas – pro-iraníes, pero respaldados por los estadounidenses, están indignados. (“Hay soberanía para Iraq” - ¿O no la hay? Si quedara en las manos de ellos [el gobierno de Bush], pedirían inmunidad hasta para los perros estadounidenses.”) Los iraníes votan vehementemente que no. La opinión en la región, sea chií o suní, parece pensar lo mismo. El Congreso de EE.UU. protesta, exigiendo más información y orientándose posiblemente hacia audiencias sobre el acuerdo SOFA y las bases. El candidato presidencial Barack Obama ha insistido en que todo acuerdo sea sometido al Congreso, precisamente algo cuya prevención ha sido organizada durante un año por gobierno de Bush.
Y, milagro de milagros, los medios dominantes finalmente están escribiendo sobre las bases como si fueran de importancia. Algún día, antes de que todo esto haya pasado, todos nosotros podremos ver realmente lo que fue construido en nuestro nombre y con nuestros dólares. Será un choque, especialmente si se considera lo que el gobierno de Bush ha sido incapaz de construir, o reconstruir, en Nueva Orleans y en otros sitios en este país. Mientras tanto, el presidente parece estar en camino a una derrota auto-infligida más.
----------------
[Fuentes para trabajo y más lectura: En sus recientes artículos, como en sus pasados reportajes no-empotrados, Patrick Cockburn, ha mostrado lo que un buen periodista puede hacer por el resto de nosotros. Gracias especiales van a Nick Turse por su excelente y rápida investigación para este trabajo y a Christopher Holmes por su excelente corrección de pruebas a pedido. Al reunir material, también me he basado en una serie de sitios, incluyendo el invaluable blog de Juan Cole Informed Comment (que visito sin falta a diario), a esos espléndidos recolectores-cazadores de noticias en Antiwar.com y en el diario Media Patrol de Cursor.org, el excelente blog de Dan Froomkin White House Watch en el Washington Post, y en los ojos de lince de Paul Woodward en su blog War in Context. Para aquellos de vosotros que queráis ver un poco más de sentido en las interminables actividades de construcción de bases del gobierno de Bush, revisad la locuaz hoja informativa (pdf) de la Redhorse Association, “un grupo de miembros pasados y presentes de las unidades de ingenieros en combate Prime Beef y Red Horse de la Fuerza Aérea de EE.UU.”]
---------------
Tom Engelhardt dirige Tomdispatch.com del Nation Institute, es cofundador del American Empire Project (http://www.americanempireproject.com/). Ha actualizado su libro: “The End of Victory Culture” (University of Massachussetts Press) en una nueva edición. Editó, y su trabajo aparece en, el primer libro de lo mejor de Tomdispatch: “The World According to Tomdispatch: America in the New Age of Empire” (Verso), que acaba de ser publicado. Concentrado en lo que no ha sido publicado por los medios dominantes, es una historia alternativa de los demenciales años de Bush.
Copyright 2008 Tom Engelhardt
http://www.tomdispatch.com/post/174944/why_we_can_t_see_america_s_ziggurats_in_iraq
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
Las grandes compañías petrolíferas a punto de firmar contratos en Iraq
Admin Mar Oct 28, 2008 2:14 pm
Las grandes compañías petrolíferas a punto de firmar contratos en Iraq
Irak se está preparando para permitir que cuatro de las mayores compañías petrolíferas occidentales renueven la explotación de las vastas reservas del país por primera vez en casi cuatro décadas.
El ministerio del petróleo de Irak intensificó las conversaciones con BP, Exxon Mobil, Shell y Total después de que el vicepresidente de USA, Dick Cheney, visitara Irak en marzo, donde también presionó al gobierno para que reactivara sus esfuerzos para aprobar la ley de hidrocarburos que estaba siendo bloqueada por los diputados nacionalistas. Se prevé que la firma de los primeros contratos tenga lugar este mes. Cerca del 90% del presupuesto del Irak procede de los ingresos procedentes del petróleo.
El ministro irakí del petróleo, Hussein al-Shahristani, manifestó a The Guardian esta semana que los contratos no significaban la privatización del petróleo del país. Sin embargo, las cuatro empresas son herederas del consorcio que recibió la concesión para controlar el petróleo de Irak de manos del rey Faisal, el árabe sunita extranjero que los británicos impusieron a la mayoría chiíta de Irak tras ocupar el país durante la Primera Guerra Mundial. Estas empresas perdieron su derecho a explorar nuevos campos en 1961 tras el derrocamiento de la monarquía y la nacionalización llevada a cabo por el partido Ba'ath.
No hubo licitación pública para las concesiones, que se otorgarán a los cuatro gigantes más Chevron y algunas otras pequeñas empresas. Tras la invasión usamericana del 2003 las grandes petroleras suministraron gratuitamente asesores e instructores al ministerio del petróleo irakí con la esperanza de asegurarse un trozo del pastel. La empresa rusa Lukoil hizo lo mismo, pero perdió ante Total y Chevron el contrato de explotación del campo petrolífero infraexplotado más grande de Irak. Igualmente lo perdieron las empresas chinas e indias.
La legislación que ha de regular el desarrollo de la industria petrolífera irakí y la forma de compartir los beneficios entre sus regiones quedó atascada en el parlamento el pasado otoño.
A fin de calmar los temores nacionalistas, los contratos se limitan a prestar "apoyo técnico" durante dos años. Las empresas venderán equipo y experiencia en lugar de proporcionar capital y controlar la gestión. El objetivo es aumentar en 100.000 barriles diarios la producción de cada uno de los cuatro campos.
Sin embargo, los acuerdos, conocidos como contratos de servicios, son inusuales, explicó Greg Mutitt, co-director de Plataforma, un grupo dedicado a investigar a la industria petrolífera. "Normalmente estos contratos de servicios los realizan empresas especializadas... Las grandes petroleras no están normalmente interesadas en este tipo de negocios, pues prefieren invertir en proyectos que les aseguren una participación en la propiedad del petróleo extraído y la posibilidad de obtener grandes ganancias. La explicación es que los ven como un peldaño en el camino... "
Dijo que los abogados de las compañías habían insistido "en la extensión de derechos en virtud del cual cada empresa obtendría preferencia en cualquier futuro contrato para el campo en el que hubiera trabajado".
Irak se está preparando para permitir que cuatro de las mayores compañías petrolíferas occidentales renueven la explotación de las vastas reservas del país por primera vez en casi cuatro décadas.
El ministerio del petróleo de Irak intensificó las conversaciones con BP, Exxon Mobil, Shell y Total después de que el vicepresidente de USA, Dick Cheney, visitara Irak en marzo, donde también presionó al gobierno para que reactivara sus esfuerzos para aprobar la ley de hidrocarburos que estaba siendo bloqueada por los diputados nacionalistas. Se prevé que la firma de los primeros contratos tenga lugar este mes. Cerca del 90% del presupuesto del Irak procede de los ingresos procedentes del petróleo.
El ministro irakí del petróleo, Hussein al-Shahristani, manifestó a The Guardian esta semana que los contratos no significaban la privatización del petróleo del país. Sin embargo, las cuatro empresas son herederas del consorcio que recibió la concesión para controlar el petróleo de Irak de manos del rey Faisal, el árabe sunita extranjero que los británicos impusieron a la mayoría chiíta de Irak tras ocupar el país durante la Primera Guerra Mundial. Estas empresas perdieron su derecho a explorar nuevos campos en 1961 tras el derrocamiento de la monarquía y la nacionalización llevada a cabo por el partido Ba'ath.
No hubo licitación pública para las concesiones, que se otorgarán a los cuatro gigantes más Chevron y algunas otras pequeñas empresas. Tras la invasión usamericana del 2003 las grandes petroleras suministraron gratuitamente asesores e instructores al ministerio del petróleo irakí con la esperanza de asegurarse un trozo del pastel. La empresa rusa Lukoil hizo lo mismo, pero perdió ante Total y Chevron el contrato de explotación del campo petrolífero infraexplotado más grande de Irak. Igualmente lo perdieron las empresas chinas e indias.
La legislación que ha de regular el desarrollo de la industria petrolífera irakí y la forma de compartir los beneficios entre sus regiones quedó atascada en el parlamento el pasado otoño.
A fin de calmar los temores nacionalistas, los contratos se limitan a prestar "apoyo técnico" durante dos años. Las empresas venderán equipo y experiencia en lugar de proporcionar capital y controlar la gestión. El objetivo es aumentar en 100.000 barriles diarios la producción de cada uno de los cuatro campos.
Sin embargo, los acuerdos, conocidos como contratos de servicios, son inusuales, explicó Greg Mutitt, co-director de Plataforma, un grupo dedicado a investigar a la industria petrolífera. "Normalmente estos contratos de servicios los realizan empresas especializadas... Las grandes petroleras no están normalmente interesadas en este tipo de negocios, pues prefieren invertir en proyectos que les aseguren una participación en la propiedad del petróleo extraído y la posibilidad de obtener grandes ganancias. La explicación es que los ven como un peldaño en el camino... "
Dijo que los abogados de las compañías habían insistido "en la extensión de derechos en virtud del cual cada empresa obtendría preferencia en cualquier futuro contrato para el campo en el que hubiera trabajado".
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
Plan secreto para mantener a Iraq bajo el control de USA
Admin Miér Oct 29, 2008 3:16 am
Plan secreto para mantener a Iraq bajo el control de USA
Un acuerdo secreto que se está negociando en Bagdad podría perpetuar la ocupación militar de Iraq de forma indefinida, sin importar cuál sea el resultado de las elecciones presidenciales de USA en noviembre. Al parecer, los términos de este acuerdo inminente, detalles del cual llegaron a conocimiento de The Independent, tendrán un efecto político explosivo en Iraq. Funcionarios iraquíes temen que el acuerdo, conforme al cual militares de USA podrían ocupar bases de manera permanente, realizar operaciones militares, arrestar iraquíes y disfrutar de inmunidad a la ley iraquí, desestabilizará la posición de Iraq en Oriente Próximo y sentará las bases para que el conflicto de su país no tenga fin.
Además, este acuerdo también amenaza con provocar una crisis política en USA. El presidente Bush desea que se apruebe a finales del mes próximo para poder así declarar una victoria militar y reivindicar su invasión de 2003. Pero al perpetuar la presencia de USA en Iraq, este acuerdo a largo plazo impedirá que el precandidato demócrata a la presidencia, Barack Obama, cumpla su promesa de retirar los soldados usamericanos de Iraq si resulta elegido presidente en noviembre. Se dice que la fecha del acuerdo también dará empuje al candidato republicano, John McCain, quien ha afirmado que USA está a punto de obtener una victoria en Iraq –una victoria que, según él, impediría Obama al retirar a los militares en forma prematura-.
Actualmente USA tiene 151.000 efectivos en Iraq; incluso después de la retirada que han proyectado realizar el mes próximo, quedarían más de 142.000 efectivos, es decir 10.000 más que cuando comenzaron a aumentar la cantidad de soldados en enero de 2007. Al parecer, según los términos del nuevo tratado USA retendrá el uso a largo plazo de más de 50 bases militares en Iraq. Los negociadores de USA también exigen inmunidad a la ley iraquí tanto para los militares como para los contratistas de ese país, y libertad total para realizar detenciones y actividades militares en Iraq sin consultar con el gobierno de Bagdad.
La naturaleza exacta de las exigencias de USA se ha mantenido en secreto hasta ahora, por lo que seguramente las filtraciones producirán reacciones negativas en Iraq. “Esto es una violación terrible de nuestra soberanía”, dijo un político iraquí, quien agregó que si se firma, este acuerdo de seguridad deslegitimará al gobierno de Bagdad que será considerado un peón de USA.
USA ha negado repetidamente que desee bases permanentes en Iraq, pero una fuente iraquí declaró: “Esto no es más que un subterfugio táctico”. Washington también desea controlar el espacio aéreo iraquí por debajo de los 29.000 pies (8,8 kilómetros) y asegurarse el derecho de proseguir su “guerra contra el terrorismo” en Iraq, lo que le daría autoridad para detener a cualquier persona y lanzar campañas militares sin consultar a nadie.
El presidente Bush está decidido a obligar al gobierno iraquí a firmar la llamada “alianza estratégica”, sin ninguna modificación, a finales del mes próximo. Pero ya los iraquíes y muchos árabes la condenan como parte de los esfuerzos continuados de USA por dominar la región. Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, el poderoso y generalmente moderado líder iraní, dijo ayer que un acuerdo de esta naturaleza constituirá “una ocupación permanente”, y añadió “Lo que busca este acuerdo en el fondo es convertir a los iraquíes en esclavos de los usamericanos.” Se cree que el primer ministro iraquí, Nouri al-Maliki, se opone a los términos del nuevo pacto, pero considera que su gobierno de coalición no podrá permanecer en el poder sin el apoyo de USA. El acuerdo también podría exacerbar la guerra encubierta que libran Irán y USA por establecer cuál de los dos debe tener más influencia sobre Iraq.
Aunque los ministros iraquíes han dicho que rechazarán todos los acuerdos que limiten la soberanía nacional, observadores políticos en Bagdad sospechan que al final lo firmarán y que con esta postura desafiante sólo quieren demostrar sus credenciales como defensores de la independencia de Iraq. El único iraquí con autoridad para detener el acuerdo es el líder espiritual de la mayoría shi’i, el gran ayatolá Ali al-Sistani, que en 2003 obligó a USA a aceptar un referendo sobre la nueva constitución iraquí y la elección del parlamento. Pero, al parecer, considera que la pérdida del apoyo de USA debilitaría mucho a los shi’íes iraquíes que obtuvieron la mayoría en las elecciones parlamentarias de 2005.
USA se niega rotundamente a someter el nuevo acuerdo de seguridad a referendo, pues sospecha que los iraquíes no lo aprobarían. El influyente clérigo shi’i, Muqtada al-Sadr, ha pedido a sus seguidores que manifiesten todos los viernes en contra del acuerdo ya que pone en peligro la independencia de Iraq.
El gobierno iraquí desea retrasar la firma del acuerdo, pero el despacho del vicepresidente de USA, Dick Cheney, ha hecho lo posible por forzarlo a firmar. El embajador de USA en Bagdad, Ryan Crocker, ha pasado semanas intentado asegurar el acuerdo.
Es muy poco probable que la mayoría de los iraquíes acepte la firma de un acuerdo de seguridad y de un convenio paralelo que sirva de base legal para mantener efectivos militares de USA en Iraq. Pero los kurdos, que constituyen una quinta parte de la población, seguramente estarán de acuerdo en mantener la presencia usamericana, como lo estarán los líderes políticos sunníes que desean que las fuerzas de USA debiliten el poder de los shi’íes. La comunidad árabe sunní, que ha apoyado la guerra de guerrillas contra la ocupación de USA, seguramente se dividirá en este caso.
Chelo Ramos es miembro de Cubadebate , Rebelión y Tlaxcala , la red de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y la fuente.
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/revealed-secret-plan-to-keep-iraq-under-us-control-840512.html
Anatomía de un engaño
Han tardado cuatro años, pero al final el Senado de EEUU ha difundido el último informe público que desvela el alcance de la manipulación previa a la invasión de Irak.
El Comité de Inteligencia del Senado demostró que las autoridades norteamericanas justificaron la guerra, frente a sus ciudadanos y al mundo, echando mano de informaciones de inteligencia nada fiables o simplemente exagerándolas para hacerla coincidir con sus necesidades.
El presidente del Comité, el demócrata John Rockfeller, no se anduvo con rodeos al presentar sus conclusiones: “Una cosa es depender de información de inteligencia incorrecta y otra presentar una imagen a los estadounidenses sabiendo que es equivocada”, afirmó.
Los parlamentarios llevaron a cabo un trabajo escrupuloso. Compararon los principales discursos del presidente y de los miembros de su Gobierno con la información de los servicios de inteligencia que tenían entonces en sus manos.
Sin base
La conclusión es inapelable: “Antes de involucrar al país en la guerra, este país debía dar a los norteamericanos una imagen precisa al 100%”, explicó Rockfeller. “Lamentablemente, nuestro Comité concluyó que el Gobierno dijo varias cosas que no tenían ningún apoyo de inteligencia”, añadió. En otras palabras, Bush y los suyos mintieron, aunque el informe y los políticos se cuiden de utilizar esa palabra que constituye una grave acusación en Estados Unidos.
Un acuerdo secreto que se está negociando en Bagdad podría perpetuar la ocupación militar de Iraq de forma indefinida, sin importar cuál sea el resultado de las elecciones presidenciales de USA en noviembre. Al parecer, los términos de este acuerdo inminente, detalles del cual llegaron a conocimiento de The Independent, tendrán un efecto político explosivo en Iraq. Funcionarios iraquíes temen que el acuerdo, conforme al cual militares de USA podrían ocupar bases de manera permanente, realizar operaciones militares, arrestar iraquíes y disfrutar de inmunidad a la ley iraquí, desestabilizará la posición de Iraq en Oriente Próximo y sentará las bases para que el conflicto de su país no tenga fin.
Además, este acuerdo también amenaza con provocar una crisis política en USA. El presidente Bush desea que se apruebe a finales del mes próximo para poder así declarar una victoria militar y reivindicar su invasión de 2003. Pero al perpetuar la presencia de USA en Iraq, este acuerdo a largo plazo impedirá que el precandidato demócrata a la presidencia, Barack Obama, cumpla su promesa de retirar los soldados usamericanos de Iraq si resulta elegido presidente en noviembre. Se dice que la fecha del acuerdo también dará empuje al candidato republicano, John McCain, quien ha afirmado que USA está a punto de obtener una victoria en Iraq –una victoria que, según él, impediría Obama al retirar a los militares en forma prematura-.
Actualmente USA tiene 151.000 efectivos en Iraq; incluso después de la retirada que han proyectado realizar el mes próximo, quedarían más de 142.000 efectivos, es decir 10.000 más que cuando comenzaron a aumentar la cantidad de soldados en enero de 2007. Al parecer, según los términos del nuevo tratado USA retendrá el uso a largo plazo de más de 50 bases militares en Iraq. Los negociadores de USA también exigen inmunidad a la ley iraquí tanto para los militares como para los contratistas de ese país, y libertad total para realizar detenciones y actividades militares en Iraq sin consultar con el gobierno de Bagdad.
La naturaleza exacta de las exigencias de USA se ha mantenido en secreto hasta ahora, por lo que seguramente las filtraciones producirán reacciones negativas en Iraq. “Esto es una violación terrible de nuestra soberanía”, dijo un político iraquí, quien agregó que si se firma, este acuerdo de seguridad deslegitimará al gobierno de Bagdad que será considerado un peón de USA.
USA ha negado repetidamente que desee bases permanentes en Iraq, pero una fuente iraquí declaró: “Esto no es más que un subterfugio táctico”. Washington también desea controlar el espacio aéreo iraquí por debajo de los 29.000 pies (8,8 kilómetros) y asegurarse el derecho de proseguir su “guerra contra el terrorismo” en Iraq, lo que le daría autoridad para detener a cualquier persona y lanzar campañas militares sin consultar a nadie.
El presidente Bush está decidido a obligar al gobierno iraquí a firmar la llamada “alianza estratégica”, sin ninguna modificación, a finales del mes próximo. Pero ya los iraquíes y muchos árabes la condenan como parte de los esfuerzos continuados de USA por dominar la región. Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, el poderoso y generalmente moderado líder iraní, dijo ayer que un acuerdo de esta naturaleza constituirá “una ocupación permanente”, y añadió “Lo que busca este acuerdo en el fondo es convertir a los iraquíes en esclavos de los usamericanos.” Se cree que el primer ministro iraquí, Nouri al-Maliki, se opone a los términos del nuevo pacto, pero considera que su gobierno de coalición no podrá permanecer en el poder sin el apoyo de USA. El acuerdo también podría exacerbar la guerra encubierta que libran Irán y USA por establecer cuál de los dos debe tener más influencia sobre Iraq.
Aunque los ministros iraquíes han dicho que rechazarán todos los acuerdos que limiten la soberanía nacional, observadores políticos en Bagdad sospechan que al final lo firmarán y que con esta postura desafiante sólo quieren demostrar sus credenciales como defensores de la independencia de Iraq. El único iraquí con autoridad para detener el acuerdo es el líder espiritual de la mayoría shi’i, el gran ayatolá Ali al-Sistani, que en 2003 obligó a USA a aceptar un referendo sobre la nueva constitución iraquí y la elección del parlamento. Pero, al parecer, considera que la pérdida del apoyo de USA debilitaría mucho a los shi’íes iraquíes que obtuvieron la mayoría en las elecciones parlamentarias de 2005.
USA se niega rotundamente a someter el nuevo acuerdo de seguridad a referendo, pues sospecha que los iraquíes no lo aprobarían. El influyente clérigo shi’i, Muqtada al-Sadr, ha pedido a sus seguidores que manifiesten todos los viernes en contra del acuerdo ya que pone en peligro la independencia de Iraq.
El gobierno iraquí desea retrasar la firma del acuerdo, pero el despacho del vicepresidente de USA, Dick Cheney, ha hecho lo posible por forzarlo a firmar. El embajador de USA en Bagdad, Ryan Crocker, ha pasado semanas intentado asegurar el acuerdo.
Es muy poco probable que la mayoría de los iraquíes acepte la firma de un acuerdo de seguridad y de un convenio paralelo que sirva de base legal para mantener efectivos militares de USA en Iraq. Pero los kurdos, que constituyen una quinta parte de la población, seguramente estarán de acuerdo en mantener la presencia usamericana, como lo estarán los líderes políticos sunníes que desean que las fuerzas de USA debiliten el poder de los shi’íes. La comunidad árabe sunní, que ha apoyado la guerra de guerrillas contra la ocupación de USA, seguramente se dividirá en este caso.
Chelo Ramos es miembro de Cubadebate , Rebelión y Tlaxcala , la red de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y la fuente.
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/revealed-secret-plan-to-keep-iraq-under-us-control-840512.html
Anatomía de un engaño
Han tardado cuatro años, pero al final el Senado de EEUU ha difundido el último informe público que desvela el alcance de la manipulación previa a la invasión de Irak.
El Comité de Inteligencia del Senado demostró que las autoridades norteamericanas justificaron la guerra, frente a sus ciudadanos y al mundo, echando mano de informaciones de inteligencia nada fiables o simplemente exagerándolas para hacerla coincidir con sus necesidades.
El presidente del Comité, el demócrata John Rockfeller, no se anduvo con rodeos al presentar sus conclusiones: “Una cosa es depender de información de inteligencia incorrecta y otra presentar una imagen a los estadounidenses sabiendo que es equivocada”, afirmó.
Los parlamentarios llevaron a cabo un trabajo escrupuloso. Compararon los principales discursos del presidente y de los miembros de su Gobierno con la información de los servicios de inteligencia que tenían entonces en sus manos.
Sin base
La conclusión es inapelable: “Antes de involucrar al país en la guerra, este país debía dar a los norteamericanos una imagen precisa al 100%”, explicó Rockfeller. “Lamentablemente, nuestro Comité concluyó que el Gobierno dijo varias cosas que no tenían ningún apoyo de inteligencia”, añadió. En otras palabras, Bush y los suyos mintieron, aunque el informe y los políticos se cuiden de utilizar esa palabra que constituye una grave acusación en Estados Unidos.
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
2ºPlan secreto para mantener a Iraq bajo el control de USA
Admin Miér Oct 29, 2008 3:16 am
El vicepresidente Dick Cheney, por ejemplo, denunció varias veces la existencia de una relación entre Al Qaeda e Irak. El 8 de septiembre de 2002, en plena conmemoración del primer año de los atentados del 11 de septiembre, aseguró que un alto miembro del Gobierno de Sadam Husein se había reunido en Praga con Mohamed Atta, uno de los autores de los ataques. Rotunda conclusión de la comisión: “No hemos podido confirmar esa reunión”. Años de investigación inútil revelan que probablemente no existió.
Engañados
Sus miembros denunciaron “los esfuerzos implacables del presidente y sus consejeros por utilizar la guerra contra Al Qaeda como justificación para derrocar a Sadam Husein”. “Describir a los estadounidenses que ambos estaban asociados engañó a la nación”, aseguraron.
La acusación sobre la existencia de un programa nuclear iraquí también quedó en evidencia: “Las declaraciones de la Administración de Bush no comunicaba las discrepancias sustanciales que existían entonces en la inteligencia”.
Para confirmar muchas de los engaños ya conocidos, la comisión necesitó más de cuatro años y un cambio de mayoría en el Congreso tras las elecciones de 2006. En 2004, cuando los republicanos controlaban ambas cámaras, un primer informe se había centrado en los errores de los servicios de inteligencia.
Ahora se trataba de examinar el uso que los políticos hicieron de esos datos: “Esta Administración distorsionó la información de inteligencia para ir a la guerra”, acusó la senadora demócrata Dianne Feinstein, miembro del Comité.
El portavoz republicano en la comisión, Christopher Bond, se negó a aprobar el informe. Rockfeller recordó que su colega presentó 170 enmiendas al documento. La mitad fueron aceptadas. Aún así, se negó a dar su aprobación a un informe que cae en mal momento: en plena campaña electoral. El candidato republicano a la Casa Blanca John McCain apoyó la guerra y sigue justificando la presencia militar en Irak .
Barack no estaba aún en el Senado cuando los congresistas autorizaron en 2002 la invasión. Lamentablemente para la derrotada Hillary Clinton, que sí apoyó la moción, el documento sale tarde. Durante la campaña, dijo que había dado su aval a la guerra por haber sido engañada por Bush. Como lo fueron todos los norteamericanos.
Ansia de sangre presidencial
Os brindo un recuerdo: Yo tenía unos cinco o seis años y estaba sentado con mi padre en un cine cerca de Times Square en Nueva York – uno de esos teatros ligeramente desaseados de esos días del alba de los años cincuenta, que proyectaban tandas de dos o tres películas B de vaqueros o de guerra. Nos tocó un viejo western que, si bien recuerdo, comenzó con una diligencia que viajaba alocadamente por la calle principal de un pueblo ganadero. Un hombre herido estaba desplomado en el asiento del conductor, y los caballos corrían desbocados. Repentinamente sale corriendo, tal vez de la oficina del periódico local, un vaquero vestido todo de blanco, con un sombrero blanco, salta sobre el tiro de caballos, detiene la diligencia, y dice al conductor: “"Sam, Sam, ¿quién te hizo esto? (o algo así). Precisamente en ese momento, la cámara capta la imagen de otro hombre, vestido todo de negro, con un sombrero negro – y sin duda alguna, bigotudo – que se esconde en la cantina.
Mi padre se volvió rápidamente hacia mí y murmuró: “Es él. Él lo hizo.”
Creédmelo, me conmovió. Todo lo que pude decir, maravillado y protestando fue: “Papá, ¿cómo lo puedes saber? ¿Cómo lo sabes?”
Pero, por cierto, lo sabía y, dentro de un año o dos, yo ciertamente llegué a poseer el mismo código simple del bien y el mal, del héroe y el malvado. No era probable que fuese a cometer el mismo error dos veces.
Sobre todo, desde luego, era imposible confundir a los malos en esas películas viejas. Se veían malos. Si eran “nativos,” tampoco trataban de ocultar lo que estaban a punto de hacer a los sombreros blancos, o, en el caso de Gunga Din (1939), a los cascos de médula o de corcho. “Levantaos, nuestros nuevos hermanos,” dice el malvado “gurú” de esa película a sus seguidores. “Levantaos y matad. Matad, para que no os maten. Matad por gusto de matar. Matad por el amor de Kali. ¡Matad! ¡Matad! ¡Matad!”
“¡Eliminadlos!”
¡Matad! ¡Matad! ¡Matad! Justo lo que probablemente diría el equivalente nativo del sombrero negro. ¡Qué malvados! – para una reedición moderna, ved el último exitazo de las tiras cómicas, Iron Man – no sólo eran fanáticos, sino usualmente estaban también al borde mismo de la locura. Y su lenguaje lo reflejaba.
Con susto volví a recordar la semana pasada a esos seres perversos de mi infancia ante la pantalla estadounidense, al leer una memoria del que solía ser un confidente de la presidencia de Bush. No, no el antiguo secretario de prensa de la Casa Blanca Scott McClellan, quien saltó a los titulares al acusar al presidente de utilizar “propaganda,” y a los “facilitadores cómplices” de los medios de información, para llevar a EE.UU. a la guerra en 2002-2003. Pienso en otro individuo bien informado, el antiguo comandante de las fuerzas de EE.UU. en Iraq, el teniente general Ricardo Sanchez. Casi no mereció atención por un estallido presidencial que registró en su memoria “Wiser in Battle: A Soldier's Story [Más sabio en la batalla: La historia de un soldado], tan sedienta de sangre y caricaturesca que debería haber atraído la atención de la nación – y tan misteriosa en su carácter, considerando los últimos años de conducta presidencial, que tiene que ser exacta.
Quisiera describir brevemente la escena, tal como Sanchez la cuenta en las páginas 349-350 de “Wiser in Battle.” Es el 6 de abril de 2004. L. Paul Bremer III, jefe de la Autoridad Provisional de la Coalición de la ocupación, virrey colonial del presidente en Bagdad, y el general Sanchez estaban en Iraq en videoconferencia con el presidente, el Secretario de Estado Colin Powell y el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld. (Teóricamente, el evento fue registrado y es por lo tanto reexaminable por Sanchez que tomaba notas.) Acababa de ser lanzada la primera ofensiva estadounidense en gran escala contra la ciudad suní de Faluya, mientras, en el Sur chií de Iraq, los militares de EE.UU. preparaban una campaña contra el clérigo chií Muqtada al-Sáder y su milicia del Ejército del Mahdi.
Según Sanchez, Powell habló sin tapujos ese día: “Tenemos que romperle la madre rápidamente a alguien.”... “Tiene que haber una victoria total en algún sitio. Tenemos que realizar una demostración brutal de poder.” (Y, por cierto, a fines de abril, partes de Faluya quedaron en ruinas, como, en agosto, lo estarían áreas de las partes más antiguas de la ciudad sagrada chií de Najaf. El propio Sáder, sin embargo, escapó para seguir la lucha; y, a fin de declarar la “victoria total” de Powell, los militares de EE.UU. tuvieron que volver a Faluya en noviembre de ese año, después de la elección presidencial de EE.UU., y virtualmente dejar tres cuartos de la ciudad en escombros.) Bush entonces volvió al tema de al-Sáder: “Al final de esta campaña, al-Sáder debe haber desaparecido,” insistió ante sus máximos asesores. “Por lo menos será arrestado. Es esencial que sea eliminado.”
Poco después, el presidente “lanzó” lo que el desconcertado Sanchez describe cortésmente como “una especie de discurso confuso para levantar la moral respecto a Faluya y a nuestra próxima campaña en el Sur (contra el Ejército del Mahdi).” Y lo que sigue es ese “discurso alentador.” Cuando lo leáis, tratad de imaginar algo semejante proveniente de la boca de algún otro presidente estadounidense, o algo que no se le parezca surgiendo de la boca de algún malvado dirigente del enemigo en las películas de la infancia del presidente, y de la mía:
“‘¡Dadles una paliza!’ dijo [Bush] haciéndose eco de la parla sin pelos en la lengua de Colin Powell. ‘Si alguien trata de detener la marcha hacia la democracia, ¡los buscaremos y los mataremos! ¡Tenemos que ser más duros que el diablo! Ese asunto de Vietnam, esto ni siquiera se le aproxima. Es una mentalidad. No podemos enviar ese mensaje. ¡Es una excusa para prepararnos para la retirada!
“Hay una serie de momentos y éste es uno de ellos. Están poniendo a prueba nuestra voluntad, pero estamos resueltos. Tenemos un camino mejor. ¡Permaneced fuertes! ¡Mantened el rumbo! ¡No pestañeamos!’” [sic]
Hay que recordar que la retórica sedienta de sangre de este “discurso enardecedor” no tenía el objeto de excitar a Marines en camino a la batalla. Se trataba de sus máximos asesores, bien refugiados en sus búnkeres, en una sesión de estrategia en la víspera de importantes ofensivas militares en Iraq. Evidentemente, sin embargo, el presidente quería imitar a George C. Scott interpretando el personaje del general George Patton – o tal vez, aún sin quererlo, sintonizar a uno de los malvados villanos en la pantalla de su infancia.
Engañados
Sus miembros denunciaron “los esfuerzos implacables del presidente y sus consejeros por utilizar la guerra contra Al Qaeda como justificación para derrocar a Sadam Husein”. “Describir a los estadounidenses que ambos estaban asociados engañó a la nación”, aseguraron.
La acusación sobre la existencia de un programa nuclear iraquí también quedó en evidencia: “Las declaraciones de la Administración de Bush no comunicaba las discrepancias sustanciales que existían entonces en la inteligencia”.
Para confirmar muchas de los engaños ya conocidos, la comisión necesitó más de cuatro años y un cambio de mayoría en el Congreso tras las elecciones de 2006. En 2004, cuando los republicanos controlaban ambas cámaras, un primer informe se había centrado en los errores de los servicios de inteligencia.
Ahora se trataba de examinar el uso que los políticos hicieron de esos datos: “Esta Administración distorsionó la información de inteligencia para ir a la guerra”, acusó la senadora demócrata Dianne Feinstein, miembro del Comité.
El portavoz republicano en la comisión, Christopher Bond, se negó a aprobar el informe. Rockfeller recordó que su colega presentó 170 enmiendas al documento. La mitad fueron aceptadas. Aún así, se negó a dar su aprobación a un informe que cae en mal momento: en plena campaña electoral. El candidato republicano a la Casa Blanca John McCain apoyó la guerra y sigue justificando la presencia militar en Irak .
Barack no estaba aún en el Senado cuando los congresistas autorizaron en 2002 la invasión. Lamentablemente para la derrotada Hillary Clinton, que sí apoyó la moción, el documento sale tarde. Durante la campaña, dijo que había dado su aval a la guerra por haber sido engañada por Bush. Como lo fueron todos los norteamericanos.
Ansia de sangre presidencial
Os brindo un recuerdo: Yo tenía unos cinco o seis años y estaba sentado con mi padre en un cine cerca de Times Square en Nueva York – uno de esos teatros ligeramente desaseados de esos días del alba de los años cincuenta, que proyectaban tandas de dos o tres películas B de vaqueros o de guerra. Nos tocó un viejo western que, si bien recuerdo, comenzó con una diligencia que viajaba alocadamente por la calle principal de un pueblo ganadero. Un hombre herido estaba desplomado en el asiento del conductor, y los caballos corrían desbocados. Repentinamente sale corriendo, tal vez de la oficina del periódico local, un vaquero vestido todo de blanco, con un sombrero blanco, salta sobre el tiro de caballos, detiene la diligencia, y dice al conductor: “"Sam, Sam, ¿quién te hizo esto? (o algo así). Precisamente en ese momento, la cámara capta la imagen de otro hombre, vestido todo de negro, con un sombrero negro – y sin duda alguna, bigotudo – que se esconde en la cantina.
Mi padre se volvió rápidamente hacia mí y murmuró: “Es él. Él lo hizo.”
Creédmelo, me conmovió. Todo lo que pude decir, maravillado y protestando fue: “Papá, ¿cómo lo puedes saber? ¿Cómo lo sabes?”
Pero, por cierto, lo sabía y, dentro de un año o dos, yo ciertamente llegué a poseer el mismo código simple del bien y el mal, del héroe y el malvado. No era probable que fuese a cometer el mismo error dos veces.
Sobre todo, desde luego, era imposible confundir a los malos en esas películas viejas. Se veían malos. Si eran “nativos,” tampoco trataban de ocultar lo que estaban a punto de hacer a los sombreros blancos, o, en el caso de Gunga Din (1939), a los cascos de médula o de corcho. “Levantaos, nuestros nuevos hermanos,” dice el malvado “gurú” de esa película a sus seguidores. “Levantaos y matad. Matad, para que no os maten. Matad por gusto de matar. Matad por el amor de Kali. ¡Matad! ¡Matad! ¡Matad!”
“¡Eliminadlos!”
¡Matad! ¡Matad! ¡Matad! Justo lo que probablemente diría el equivalente nativo del sombrero negro. ¡Qué malvados! – para una reedición moderna, ved el último exitazo de las tiras cómicas, Iron Man – no sólo eran fanáticos, sino usualmente estaban también al borde mismo de la locura. Y su lenguaje lo reflejaba.
Con susto volví a recordar la semana pasada a esos seres perversos de mi infancia ante la pantalla estadounidense, al leer una memoria del que solía ser un confidente de la presidencia de Bush. No, no el antiguo secretario de prensa de la Casa Blanca Scott McClellan, quien saltó a los titulares al acusar al presidente de utilizar “propaganda,” y a los “facilitadores cómplices” de los medios de información, para llevar a EE.UU. a la guerra en 2002-2003. Pienso en otro individuo bien informado, el antiguo comandante de las fuerzas de EE.UU. en Iraq, el teniente general Ricardo Sanchez. Casi no mereció atención por un estallido presidencial que registró en su memoria “Wiser in Battle: A Soldier's Story [Más sabio en la batalla: La historia de un soldado], tan sedienta de sangre y caricaturesca que debería haber atraído la atención de la nación – y tan misteriosa en su carácter, considerando los últimos años de conducta presidencial, que tiene que ser exacta.
Quisiera describir brevemente la escena, tal como Sanchez la cuenta en las páginas 349-350 de “Wiser in Battle.” Es el 6 de abril de 2004. L. Paul Bremer III, jefe de la Autoridad Provisional de la Coalición de la ocupación, virrey colonial del presidente en Bagdad, y el general Sanchez estaban en Iraq en videoconferencia con el presidente, el Secretario de Estado Colin Powell y el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld. (Teóricamente, el evento fue registrado y es por lo tanto reexaminable por Sanchez que tomaba notas.) Acababa de ser lanzada la primera ofensiva estadounidense en gran escala contra la ciudad suní de Faluya, mientras, en el Sur chií de Iraq, los militares de EE.UU. preparaban una campaña contra el clérigo chií Muqtada al-Sáder y su milicia del Ejército del Mahdi.
Según Sanchez, Powell habló sin tapujos ese día: “Tenemos que romperle la madre rápidamente a alguien.”... “Tiene que haber una victoria total en algún sitio. Tenemos que realizar una demostración brutal de poder.” (Y, por cierto, a fines de abril, partes de Faluya quedaron en ruinas, como, en agosto, lo estarían áreas de las partes más antiguas de la ciudad sagrada chií de Najaf. El propio Sáder, sin embargo, escapó para seguir la lucha; y, a fin de declarar la “victoria total” de Powell, los militares de EE.UU. tuvieron que volver a Faluya en noviembre de ese año, después de la elección presidencial de EE.UU., y virtualmente dejar tres cuartos de la ciudad en escombros.) Bush entonces volvió al tema de al-Sáder: “Al final de esta campaña, al-Sáder debe haber desaparecido,” insistió ante sus máximos asesores. “Por lo menos será arrestado. Es esencial que sea eliminado.”
Poco después, el presidente “lanzó” lo que el desconcertado Sanchez describe cortésmente como “una especie de discurso confuso para levantar la moral respecto a Faluya y a nuestra próxima campaña en el Sur (contra el Ejército del Mahdi).” Y lo que sigue es ese “discurso alentador.” Cuando lo leáis, tratad de imaginar algo semejante proveniente de la boca de algún otro presidente estadounidense, o algo que no se le parezca surgiendo de la boca de algún malvado dirigente del enemigo en las películas de la infancia del presidente, y de la mía:
“‘¡Dadles una paliza!’ dijo [Bush] haciéndose eco de la parla sin pelos en la lengua de Colin Powell. ‘Si alguien trata de detener la marcha hacia la democracia, ¡los buscaremos y los mataremos! ¡Tenemos que ser más duros que el diablo! Ese asunto de Vietnam, esto ni siquiera se le aproxima. Es una mentalidad. No podemos enviar ese mensaje. ¡Es una excusa para prepararnos para la retirada!
“Hay una serie de momentos y éste es uno de ellos. Están poniendo a prueba nuestra voluntad, pero estamos resueltos. Tenemos un camino mejor. ¡Permaneced fuertes! ¡Mantened el rumbo! ¡No pestañeamos!’” [sic]
Hay que recordar que la retórica sedienta de sangre de este “discurso enardecedor” no tenía el objeto de excitar a Marines en camino a la batalla. Se trataba de sus máximos asesores, bien refugiados en sus búnkeres, en una sesión de estrategia en la víspera de importantes ofensivas militares en Iraq. Evidentemente, sin embargo, el presidente quería imitar a George C. Scott interpretando el personaje del general George Patton – o tal vez, aún sin quererlo, sintonizar a uno de los malvados villanos en la pantalla de su infancia.
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
3ºPlan secreto para mantener a Iraq bajo el control de USA
Admin Miér Oct 29, 2008 3:17 am
Los mullahs locos estadounidenses
Aprovechemos para recordar una pequeña historia: En el Siglo XIX, a menudo los dirigentes del Tercer Mundo opuestos al control imperial occidental también no solo fueron satanizados sino que se imaginaba que estaban, en cierto sentido, simplemente locos por enfrentar el poderío occidental. Durante toda la última parte de ese siglo, por ejemplo, los británicos enfrentaron a varios “mullahs locos” en el Norte de África.
Más adelante, una tal imaginería emigró con bastante facilidad al Hollywood imperial y de allí a los cinematógrafos estadounidenses. Pero pasó algo extraño: en los años de Vietnam, en esa era de cambios de rumbo, un presidente de EE.UU. expresó, por primera vez, en privado, el deseo de enfrentar la postura de locura reservada anteriormente al enemigo en la cultura estadounidense (e indudablemente también en muchas otras culturas). No se trató sólo de que los críticos en EE.UU. de Richard Nixon estuvieran dispuestos de calificarlo de demente, sino que, en su deseo de terminar la Guerra de Vietnam de un modo victorioso y satisfactorio, estuvo dispuesto a calificarse a sí mismo de loco.
“Lo llamo la teoría del loco, Bob,” dijo el presidente según su asistente, H.R. Haldeman. “Quiero que los norvietnamitas crean que he llegado al punto en el que podría hacer cualquier cosa para detener la guerra. Sólo les haremos llegar la noticia de que, ‘¡en nombre de Dios!, sabéis que Nixon está obsesionado por el comunismo. No podemos controlarlo cuando se enoja – y tiene su mano sobre el ‘botón nuclear’ – y [el líder norvietnamita] Ho Chi Minh en persona estará dentro de dos días en París implorando por la paz.”
Henry Kissinger, el consejero nacional de seguridad de Nixon, estaba igualmente fascinado por una posible ventaja en las negociaciones si el enemigo imaginaba que el presidente era un demente potencialmente capaz de aniquilar el mundo. “Henry hablaba tanto del asunto,” según Lawrence Lynn, asistente de Kissinger, “... que los rusos y los norvietnamitas no correrían riesgos debido al carácter de Nixon.” Lo que hacía que esta fascinación con la idea de un presidente loco fuera más curiosa era que se combinaba con temores de los asistentes y asesores de la Casa Blanca de que Nixon, con el dedo sobre el botón nuclear, podría estar verdaderamente discapacitado o estar llegando al borde del trastorno mental.” “Mi amigo borracho,” “ese lunático borracho,” “esa mente de pánfilo,” o “ese chiflado,” así se refería Kissinger a su persona después de recibir su porción de llamadas beodas tarde por la noche.
Así que, en un momento histórico hace casi cuatro decenios, un presidente desesperado consideró repentinamente que sería conveniente, desde el punto estratégico, que se presentara a sus enemigos como si fuera un potencial carnicero de naciones, un incinerador del mundo (y sus asistentes estaban dispuestos en privado a pensar que lo era). Es decir que el líder de lo que ha sido calificado comúnmente de “el Mundo Libre,”, consideraba la posibilidad de presentarse como un emperador demente, un verdadero Ming el Despiadado.
Después de varias décadas, desde el punto de vista presidencial, las cosas han pasado a ser aún más extrañas. Después de todo, ahora hay un presidente quien ha enfrentado abiertamente al mundo, incluso con entusiasmo, como Comandante en Jefe de Técnicas de Interrogatorio Realzadas, de Entregas Extraordinarias y de Encarcelamiento en Ultramar; un vicepresidente que se presentó abiertamente en el Congreso para cabildear contra una ley que prohibía la tortura; y miembros clave del gabinete quienes, desde una sala de conferencias en la Casa Blanca, administraron minuciosamente la tortura, incluso en cuanto a técnicas específicas en casos específicas. ¡Y que me hablen de Ming el Despiadado!
En los años sesenta y setenta, hubo un presidente cuyos críticos llamaban “asesino de bebés” – “esa horrible canción” fue como el presidente Lyndon Baines Johnson se refirió a la cantinela contra la guerra: "Hey, hey, LBJ, how many kids did you kill today?" [¡Eh!, ¡Eh!, LBJ, ¿a cuántos niños mataste hoy?] – y otro más dispuesto a enfrentar esa postura de locura para propósitos de diplomacia privada; y, según se dice, los dos fueron llevados al borde de la demencia privada durante su estadía en el poder. Pero ambos también se sintieron incómodos con la imaginería de su persona y fueron excesivamente torpes en el mundo televisual de la política que ya comenzaba a rodearlos; ninguno se imaginaba “en las películas.”
¿Última aparición en la pantalla?
Usualmente se piensa en Ronald Reagan, un verdadero actor, como el presidente que pasó su tiempo en el cargo representando el papel de su vida, pero, por azar, no fue nada comparado con George W. Bush. Desde el momento en que los ataques del 11 de septiembre de 2001 le dieron su “vocación” como presidente “de tiempos de guerra,” ha estado profundamente enfrascado en la interpretación de su versión caricaturesca del rol del siglo. De hecho, a menudo parecía poco más que un niño grandullón metido de lleno en su propia película de guerra y en recuerdos de juegos de guerra.
Recordemos que, poco después del 11-S, este presidente lanzó su “cruzada, esta guerra contra el terrorismo” con una imagen de un afiche de alguna película genérica de vaqueros de su infancia. (“Bush brindó algo de su lenguaje más rudo hasta la fecha cuando le preguntaron si quería ver a bin Laden muerto. ‘Quiero justicia,’ dijo Bush. ‘Y hay un viejo afiche en el Oeste... Recuerdo que decía: Buscado, Muerto o Vivo.’”) Durante años, fue evidente que resplandecía al vestirse en público de una manera que recordaba una versión infantil de un juego de guerra. Mientras Abraham Lincoln nunca usó un uniforme y un verdadero general, Dwight D. Eisenhower, guardó el suyo en el closet durante sus años como presidente, Bush singular y repetidamente se presentó en público ataviado en traje militar, pareciendo ante todo el mundo una versión a tamaño natural del personaje original de acción G.I. Joe de 30 cm. – sea “aterrizando” un jet sobre el portaaviones USS Abraham Lincoln, y saliendo en un estilístico traje de vuelo, o apareciendo en chaquetas especialmente hechas a medida con "George W. Bush, Comandante en Jefe" bordado cuidadosamente sobre su pecho, ante una aglomeración de soldados gritando “¡Juaaa!”. (En los hechos, más de un fabricante de juguetes produjo figuras de acción Bush al estilo de G.I. Joe.)
Fue evidente sobre todo, desde el 14 de septiembre de 2001 hasta qué punto gozaba de su papel como resuelto líder de EE.UU. en guerra – cuando se subió sobre ese montón de escombros en la “Zona Cero” en Nueva York y, megáfono en mano, mientras lo vitoreaban gritando “¡EE.UU.! ¡EE.UU.!”, borró la ignominia de sus acciones en el verdadero día de los ataques. Mientras su vicepresidente y sus máximos asesores se preparaban, sombríos, aunque con entusiasmo, para asesinar a Sadam Husein y aprovechar la oportunidad para crear una presidencia permanente de comandante en jefe, el presidente lo pasaba visiblemente mejor que nunca, tal vez por primera vez desde esas “fiestas salvajes” de su juventud.
Un riachuelo de detalles reveladores sobre su conducta ha afluido hacia nosotros en estos años. Bob Woodward del Washington Post, por ejemplo, nos cuenta que, después del 11-S, mantuvo “su propia marcador personal de la guerra” en un cajón del escritorio en el Despacho Oval – fotos con breves biografías y esbozos de las personalidades de personajes dirigentes de al-Qaeda, cuyas caras tachaba satisfecho cuando eran muertos o capturados. En julio de 2003, frustrado por señales de que la insurgencia suní en Iraq no desaparecía, ofreció impulsivamente su pequeña bravata a los periodistas (como si fuera él quien sufriría el embate de futuros ataques): “Hay quienes se sienten como si existieran las condiciones para podernos atacar allí. Mi respuesta es: ¡que vengan!”
En esos momentos, cuando hablaba o actuaba espontáneamente, existen abundantes indicios de que Bush sentía un placer profundo al verse en el papel de comandante en jefe, y que se ha excitado verdaderamente al hacer cosas características de un comandante en jefe, por lo menos tal como se las imaginaba otrora en el mundo de fantasía de la pantalla de su juventud. Se excitó, por ejemplo, cuando recibió de algunos de los soldados que capturaron a Sadam Husein, la pistola que el dictador portaba en su socavón. En 2004, Matthew Cooper, de TIME, informó: “’Le gustaba realmente exhibirla,’ dice un reciente visitante a la Casa Blanca, que ha visto la pistola. ‘Estaba realmente orgulloso de tenerla.’ El nuevo lugar de residencia de la pistola es el pequeño estudio al lado del Despacho Oval, al que Bush conduce a visitantes selectos.”
Del mismo modo, volvió de uno de sus breves viajes a Iraq “inspirado” por una reunión con el piloto que disparó el misil que incineró al aspirante a Bin Laden, Abu Musab al-Zarqaui.
De cuando en cuando, durante todos estos años, se pudo vislumbrar precisamente el tipo de personaje caricaturesco de sombrero blanco/sombrero negros que creía representar. Así era cuando estaba en su humor de matón fanfarrón, como ser cuando, en septiembre de 2007, llegó a Australia proclamando en público que EE.UU. estaba “dando una paliza” en Iraq; o cuando, como comandante en jefe, lagrimeaba regularmente con genuina emoción (de película) al distribuir medallas por valentía, algunas póstumas, o incluso cuando discutía su propia versión del “sacrificio” en tiempos de guerra: afirmaba que había renunciado al golf por su guerra. Como dijo a Mike Allen de Politico.com: “No quiero que alguna madre cuyo hijo haya muerto recientemente vea al comandante en jefe jugando golf. Pienso que se lo debo a las familias ser como – mostrar mi mejor solidaridad posible. [sic] Y pienso que jugar golf durante una guerra simplemente envía la señal equivocada.”
Dan Froomkin del Washington Post ha subrayado que incluso el inmaduro sacrificio del golf por parte de Bush, no fue real – siguió jugando, pero eso apenas importa. Lo que es crucial es que toda esta actuación en la vida real sigue emocionándolo, incluso estremeciéndolo. Recientemente, por ejemplo, hizo un discurso de graduación en la Academia de la Fuerza Aérea, donde una vez comparó a Iraq con la Segunda Guerra Mundial (y al hacerlo, implícitamente, a sí mismo con el presidente Franklin Roosevelt y con el primer ministro británico Winston Churchill, cuyo busto ha estado todos estos años en el Despacho Oval). Como comentó el periodista de Associated Press, Ben Feller: “Bush señaló que no era su último discurso de graduación en una academia militar, y pareció saborearlo. Personalmente felicitó a cada cadete mientras los vítores resonaban en todo el estadio.” Nótese la palabra “saborear,” relacionada con los militares y su papel de comandante en jefe. Sus fotos haciendo el tonto con graduados de la Academia de la Fuerza Aérea después de su discurso lo dicen todo.
Aprovechemos para recordar una pequeña historia: En el Siglo XIX, a menudo los dirigentes del Tercer Mundo opuestos al control imperial occidental también no solo fueron satanizados sino que se imaginaba que estaban, en cierto sentido, simplemente locos por enfrentar el poderío occidental. Durante toda la última parte de ese siglo, por ejemplo, los británicos enfrentaron a varios “mullahs locos” en el Norte de África.
Más adelante, una tal imaginería emigró con bastante facilidad al Hollywood imperial y de allí a los cinematógrafos estadounidenses. Pero pasó algo extraño: en los años de Vietnam, en esa era de cambios de rumbo, un presidente de EE.UU. expresó, por primera vez, en privado, el deseo de enfrentar la postura de locura reservada anteriormente al enemigo en la cultura estadounidense (e indudablemente también en muchas otras culturas). No se trató sólo de que los críticos en EE.UU. de Richard Nixon estuvieran dispuestos de calificarlo de demente, sino que, en su deseo de terminar la Guerra de Vietnam de un modo victorioso y satisfactorio, estuvo dispuesto a calificarse a sí mismo de loco.
“Lo llamo la teoría del loco, Bob,” dijo el presidente según su asistente, H.R. Haldeman. “Quiero que los norvietnamitas crean que he llegado al punto en el que podría hacer cualquier cosa para detener la guerra. Sólo les haremos llegar la noticia de que, ‘¡en nombre de Dios!, sabéis que Nixon está obsesionado por el comunismo. No podemos controlarlo cuando se enoja – y tiene su mano sobre el ‘botón nuclear’ – y [el líder norvietnamita] Ho Chi Minh en persona estará dentro de dos días en París implorando por la paz.”
Henry Kissinger, el consejero nacional de seguridad de Nixon, estaba igualmente fascinado por una posible ventaja en las negociaciones si el enemigo imaginaba que el presidente era un demente potencialmente capaz de aniquilar el mundo. “Henry hablaba tanto del asunto,” según Lawrence Lynn, asistente de Kissinger, “... que los rusos y los norvietnamitas no correrían riesgos debido al carácter de Nixon.” Lo que hacía que esta fascinación con la idea de un presidente loco fuera más curiosa era que se combinaba con temores de los asistentes y asesores de la Casa Blanca de que Nixon, con el dedo sobre el botón nuclear, podría estar verdaderamente discapacitado o estar llegando al borde del trastorno mental.” “Mi amigo borracho,” “ese lunático borracho,” “esa mente de pánfilo,” o “ese chiflado,” así se refería Kissinger a su persona después de recibir su porción de llamadas beodas tarde por la noche.
Así que, en un momento histórico hace casi cuatro decenios, un presidente desesperado consideró repentinamente que sería conveniente, desde el punto estratégico, que se presentara a sus enemigos como si fuera un potencial carnicero de naciones, un incinerador del mundo (y sus asistentes estaban dispuestos en privado a pensar que lo era). Es decir que el líder de lo que ha sido calificado comúnmente de “el Mundo Libre,”, consideraba la posibilidad de presentarse como un emperador demente, un verdadero Ming el Despiadado.
Después de varias décadas, desde el punto de vista presidencial, las cosas han pasado a ser aún más extrañas. Después de todo, ahora hay un presidente quien ha enfrentado abiertamente al mundo, incluso con entusiasmo, como Comandante en Jefe de Técnicas de Interrogatorio Realzadas, de Entregas Extraordinarias y de Encarcelamiento en Ultramar; un vicepresidente que se presentó abiertamente en el Congreso para cabildear contra una ley que prohibía la tortura; y miembros clave del gabinete quienes, desde una sala de conferencias en la Casa Blanca, administraron minuciosamente la tortura, incluso en cuanto a técnicas específicas en casos específicas. ¡Y que me hablen de Ming el Despiadado!
En los años sesenta y setenta, hubo un presidente cuyos críticos llamaban “asesino de bebés” – “esa horrible canción” fue como el presidente Lyndon Baines Johnson se refirió a la cantinela contra la guerra: "Hey, hey, LBJ, how many kids did you kill today?" [¡Eh!, ¡Eh!, LBJ, ¿a cuántos niños mataste hoy?] – y otro más dispuesto a enfrentar esa postura de locura para propósitos de diplomacia privada; y, según se dice, los dos fueron llevados al borde de la demencia privada durante su estadía en el poder. Pero ambos también se sintieron incómodos con la imaginería de su persona y fueron excesivamente torpes en el mundo televisual de la política que ya comenzaba a rodearlos; ninguno se imaginaba “en las películas.”
¿Última aparición en la pantalla?
Usualmente se piensa en Ronald Reagan, un verdadero actor, como el presidente que pasó su tiempo en el cargo representando el papel de su vida, pero, por azar, no fue nada comparado con George W. Bush. Desde el momento en que los ataques del 11 de septiembre de 2001 le dieron su “vocación” como presidente “de tiempos de guerra,” ha estado profundamente enfrascado en la interpretación de su versión caricaturesca del rol del siglo. De hecho, a menudo parecía poco más que un niño grandullón metido de lleno en su propia película de guerra y en recuerdos de juegos de guerra.
Recordemos que, poco después del 11-S, este presidente lanzó su “cruzada, esta guerra contra el terrorismo” con una imagen de un afiche de alguna película genérica de vaqueros de su infancia. (“Bush brindó algo de su lenguaje más rudo hasta la fecha cuando le preguntaron si quería ver a bin Laden muerto. ‘Quiero justicia,’ dijo Bush. ‘Y hay un viejo afiche en el Oeste... Recuerdo que decía: Buscado, Muerto o Vivo.’”) Durante años, fue evidente que resplandecía al vestirse en público de una manera que recordaba una versión infantil de un juego de guerra. Mientras Abraham Lincoln nunca usó un uniforme y un verdadero general, Dwight D. Eisenhower, guardó el suyo en el closet durante sus años como presidente, Bush singular y repetidamente se presentó en público ataviado en traje militar, pareciendo ante todo el mundo una versión a tamaño natural del personaje original de acción G.I. Joe de 30 cm. – sea “aterrizando” un jet sobre el portaaviones USS Abraham Lincoln, y saliendo en un estilístico traje de vuelo, o apareciendo en chaquetas especialmente hechas a medida con "George W. Bush, Comandante en Jefe" bordado cuidadosamente sobre su pecho, ante una aglomeración de soldados gritando “¡Juaaa!”. (En los hechos, más de un fabricante de juguetes produjo figuras de acción Bush al estilo de G.I. Joe.)
Fue evidente sobre todo, desde el 14 de septiembre de 2001 hasta qué punto gozaba de su papel como resuelto líder de EE.UU. en guerra – cuando se subió sobre ese montón de escombros en la “Zona Cero” en Nueva York y, megáfono en mano, mientras lo vitoreaban gritando “¡EE.UU.! ¡EE.UU.!”, borró la ignominia de sus acciones en el verdadero día de los ataques. Mientras su vicepresidente y sus máximos asesores se preparaban, sombríos, aunque con entusiasmo, para asesinar a Sadam Husein y aprovechar la oportunidad para crear una presidencia permanente de comandante en jefe, el presidente lo pasaba visiblemente mejor que nunca, tal vez por primera vez desde esas “fiestas salvajes” de su juventud.
Un riachuelo de detalles reveladores sobre su conducta ha afluido hacia nosotros en estos años. Bob Woodward del Washington Post, por ejemplo, nos cuenta que, después del 11-S, mantuvo “su propia marcador personal de la guerra” en un cajón del escritorio en el Despacho Oval – fotos con breves biografías y esbozos de las personalidades de personajes dirigentes de al-Qaeda, cuyas caras tachaba satisfecho cuando eran muertos o capturados. En julio de 2003, frustrado por señales de que la insurgencia suní en Iraq no desaparecía, ofreció impulsivamente su pequeña bravata a los periodistas (como si fuera él quien sufriría el embate de futuros ataques): “Hay quienes se sienten como si existieran las condiciones para podernos atacar allí. Mi respuesta es: ¡que vengan!”
En esos momentos, cuando hablaba o actuaba espontáneamente, existen abundantes indicios de que Bush sentía un placer profundo al verse en el papel de comandante en jefe, y que se ha excitado verdaderamente al hacer cosas características de un comandante en jefe, por lo menos tal como se las imaginaba otrora en el mundo de fantasía de la pantalla de su juventud. Se excitó, por ejemplo, cuando recibió de algunos de los soldados que capturaron a Sadam Husein, la pistola que el dictador portaba en su socavón. En 2004, Matthew Cooper, de TIME, informó: “’Le gustaba realmente exhibirla,’ dice un reciente visitante a la Casa Blanca, que ha visto la pistola. ‘Estaba realmente orgulloso de tenerla.’ El nuevo lugar de residencia de la pistola es el pequeño estudio al lado del Despacho Oval, al que Bush conduce a visitantes selectos.”
Del mismo modo, volvió de uno de sus breves viajes a Iraq “inspirado” por una reunión con el piloto que disparó el misil que incineró al aspirante a Bin Laden, Abu Musab al-Zarqaui.
De cuando en cuando, durante todos estos años, se pudo vislumbrar precisamente el tipo de personaje caricaturesco de sombrero blanco/sombrero negros que creía representar. Así era cuando estaba en su humor de matón fanfarrón, como ser cuando, en septiembre de 2007, llegó a Australia proclamando en público que EE.UU. estaba “dando una paliza” en Iraq; o cuando, como comandante en jefe, lagrimeaba regularmente con genuina emoción (de película) al distribuir medallas por valentía, algunas póstumas, o incluso cuando discutía su propia versión del “sacrificio” en tiempos de guerra: afirmaba que había renunciado al golf por su guerra. Como dijo a Mike Allen de Politico.com: “No quiero que alguna madre cuyo hijo haya muerto recientemente vea al comandante en jefe jugando golf. Pienso que se lo debo a las familias ser como – mostrar mi mejor solidaridad posible. [sic] Y pienso que jugar golf durante una guerra simplemente envía la señal equivocada.”
Dan Froomkin del Washington Post ha subrayado que incluso el inmaduro sacrificio del golf por parte de Bush, no fue real – siguió jugando, pero eso apenas importa. Lo que es crucial es que toda esta actuación en la vida real sigue emocionándolo, incluso estremeciéndolo. Recientemente, por ejemplo, hizo un discurso de graduación en la Academia de la Fuerza Aérea, donde una vez comparó a Iraq con la Segunda Guerra Mundial (y al hacerlo, implícitamente, a sí mismo con el presidente Franklin Roosevelt y con el primer ministro británico Winston Churchill, cuyo busto ha estado todos estos años en el Despacho Oval). Como comentó el periodista de Associated Press, Ben Feller: “Bush señaló que no era su último discurso de graduación en una academia militar, y pareció saborearlo. Personalmente felicitó a cada cadete mientras los vítores resonaban en todo el estadio.” Nótese la palabra “saborear,” relacionada con los militares y su papel de comandante en jefe. Sus fotos haciendo el tonto con graduados de la Academia de la Fuerza Aérea después de su discurso lo dicen todo.
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
4ºPlan secreto para mantener a Iraq bajo el control de USA
Admin Miér Oct 29, 2008 3:18 am
En todo esto, se puede sentir a un hombre en su propio mundo de burbujas, absorto en, y satisfecho con, su propia actuación – tanto como actor y, como en la infancia, como público. Lo que el general. Ricardo Sanchez ha agregado a esto es la imagen de un hombre quien, incluso en 2004, ya soñaba con el desastre de Vietnam (“Este asunto de Vietnam... No podemos enviar ese mensaje.”) quien, tal vez al darse cuenta de que su exitazo estaba arruinado, como Richard Nixon antes que él, se mostró dispuesto a mezclar el código del sombrero blanco con el del sombrero negro de su infancia de cine de maneras extraordinarias. Bajo la presión de una guerra que fracasa, en privado y ante sus principales funcionarios, no dudó en adoptar ese papel de “gurú” y en confederar a sus seguidores más cercanos con un llamado a ¡matar!, ¡matar!, ¡matar!
Por cierto fue un discurso alentador. Incluso si Bush sigue exhortando a sus máximos funcionarios a no “pestañear,” los estadounidenses deberían hacerlo. Después de todo, quedan casi ocho meses de su presidencia, y un hombre de una falta de madurez tan sorprendente, que confunde la fantasía con la vida real, y que tiende a estallidos de desafío, bravatas, y ansias de sangre debiera ser tomado en serio. El “mullah loco” de Nixon quedó en privado hasta que comenzaron a aparecer trascripciones de las cintas de Watergate y memorias. Para nosotros, sigue existiendo la pregunta: ¿podrá este presidente jugar una última baza en la pantalla antes de que termine su período, haciendo de “mullah loco” en relación con Irán?
------------
Tom Engelhardt dirige Tomdispatch.com del “Nation Institute’s, es cofundador del American Empire Project (http://www.americanempireproject.com/). Ha actualizado su libro: “The End of Victory Culture” (University of Massachussetts Press) en una nueva edición. Editó, y su trabajo aparece en, el primer libro de lo mejor de Tomdispatch: “The World According to Tomdispatch: America in the New Age of Empire” (Verso), que será publicado durante este mes.
[Nota para los lectores: Que yo sepa, el primero que notó el pasaje crucial en las memorias de Sanchez, citado en este artículo fue ese infatigable reportero sobre Iraq, Patrick Cockburn. A diferencia de los pasajes clave en la memoria de Scott McClellan, ésta del libro de Sanchez ha recibido poca atención. Sin embargo, Dan Froomkin (citado en este trabajo), que hace la columna en línea del Washington Post: White House Watch, también señaló su existencia. No es sorprendente. Parece que nunca se pierde algún acontecimiento importante cuando tiene que ver con el gobierno de Bush. A menudo abro su invaluable columna. En lo que a mí respecta, puede ser el ejemplo más impactante del tipo de servicio que un columnista avispado de un periódico importante puede ofrecer en el mundo en línea. Lo considero una lectura diaria obligatoria y la recomiendo encarecidamente. Finalmente, si queréis saber más sobre los Mullahs Locos, películas estadounidenses de guerra, y una cantidad de otros temas de la Segunda Guerra Mundial hasta la Guerra de Iraq, podéis considerar mi libro recientemente actualizado: “The End of Victory Culture.”]
El soldado del futuro de EE.UU.
El soldado incansable
Las anfetaminas y los militares se encontraron por primera vez en la neblina de la Segunda Guerra Mundial, cuando el Eje y las fuerzas aliadas recibieron por igual tabletas de ‘speed’ [sulfato de anfetamina en polvo] para prevenir la fatiga en el campo de batalla.
Más de 60 años más tarde, la Fuerza Aérea de EE.UU. sigue repartiendo dexanfetamina a pilotos cuyos deberes no permiten el lujo del sueño.
Parece que en todo esto, el cuerpo humano y sus debilidades carnales siempre originan problemas en la guerra. Igual que en las clínicas de salud de la nación, el primer punto de partida en el esfuerzo militar por corregir esas flaquezas es farmacéutico. El problema es que en realidad no se puede decir que lo hagamos demasiado bien. En el caso del ‘speed’ la propia DEA de EE.UU. señala unos pocos tropiezos indeseables como ser adicción, ansiedad, agresión, paranoia y alucinaciones. Para encarar efectos colaterales como insomnio, la Fuerza Aérea entrega “no-go pills” [píldoras de pasividad] como temazepam junto con sus “go-pills” [píldoras de acción]. La psicosis, claro está, es un poco más complicada.
Lejos de desalentarse, el consenso operante parece ser que solo falta perfeccionar las drogas. En los últimos años, se informa que EE.UU., el Reino Unido y Francia – entre otros – han estado financiando investigaciones de una nueva generación de potenciadores del rendimiento militar. Las listas de sustancias prohibidas por los organismos deportivos internacionales nos presentan la parte principal de esas drogas, incluyendo el estimulante efedrina, “agentes promovedores del desvelo” como modafinil (también conocido como Provigil) y eritropoyetina, utilizada para mejorar la resistencia al reforzar la producción de glóbulos rojos.
A medida que las intervenciones químicas se hacen más atrevidas y más sofisticadas, no nos debe sorprender que haya quienes comienzan a mirar más allá de párpados flácidos y músculos doloridos. Entre los nuevos horizontes prima la atrayente noción de profilácticos psicológicos: drogas utilizadas para prevenir loso efectos frecuentemente desagradables del estrés en el combate sobre los soldados, particularmente ese perenne espantajo de los veteranos conocido como trastorno por estrés postraumático [TEPT]. En EE.UU., donde aproximadamente dos quintos de los soldados que vuelven de la acción militar presentan serios problemas de salud mental, el TEPT se ha convertido en un tema político en la forma de la Ley de Psicología Kevlar, que instruye al Secretario de Defensa a implementar “medidas preventivas y de intervención temprana” para proteger a los soldados contra “psicopatologías relacionadas con el estrés.”
Los defensores del enfoque “Psicológico Kevlar” para el TEPT pueden haber encontrado una solución milagrosa en la forma de propranolol, un beta bloqueador que ya existe desde hace 50 años, utilizado según la etiqueta para tratar la alta presión arterial, y extraoficialmente como eliminador de estrés para artistas y examinados. La actual investigación psiquiátrica sugiere desconcertantemente que una dosis de propranolol, tomada poco antes de un evento angustioso, puede suprimir la reacción de estrés de la víctima y bloquear efectivamente el proceso psicológico que hace que ciertos recuerdos sean intensos e intrusivos. El que la droga sea barata y bien tolerada, es el toque final.
Propranolol ya ha sido apodado la “píldora del día después,” sobre todo por los que argumentan que su uso militar equivale a eliminar los remordimientos de conciencia. Por el momento, sin embargo, podemos dejar de lado nuestras visiones distópicas de zombis con fusiles, ya que es poco probable que los efectos tranquilizantes de los beta bloqueadores permitan su uso generalizado en el campo de batalla. Pero la farmacología se mueve más rápido con cada año que pasa – especialmente cuando cuenta con la ayuda de los dólares de la investigación para la defensa – y puede suceder que tengamos que resucitar esas visiones antes de lo que pensamos.
El soldado intermediado
El nuevo ejército modelo, excluye la fuerza brutal y las vísceras. Forman parte los artilugios de vanguardia, la vigilancia omnisciente y la liquidación de precisión a larga distancia. Lo que motiva todo esto es el tipo de guerra que tememos que vayamos a librar.
Los estrategas se han pronunciado al respecto: con Iraq y Afganistán como terrenos de pruebas, los conflictos del futuro serán guerras de guerrillas, sin fin, sin líneas de frente, sin reglas de enfrentamiento y con poblaciones civiles ambivalentes o abiertamente hostiles en las que cualquier hombre, mujer o niño puede convertirse en combatiente.
Al engendrar un soldado del futuro para esas guerras del futuro, dejaremos invariablemente atrás la simple rectificación de la debilidad humana y entraremos al reino del sobrehumano. Indicios de ese reino ya se han convertido en lugar común en la forma de blindaje cerámico-Kevlar y gafas de visión nocturna – la magia que transforma a hombres sonrosados y blanduchos en criaturas nocturnas a prueba de balas.
Esa magia continuará a paso acelerado bajo los auspicios de docenas de iniciativas de desarrollo militar en todo el globo, creando una especie conocida diversamente como el Guerrero de la Fuerza Futura de EE.UU., FIST [(Tecnología del Futuro Soldado Integrado] en el ejército británico, Félin en Francia. Todos son simplemente los componentes humanos de proyectos visionarios más amplios para lo que ha sido llamado “el ejército que vendrá después del próximo,” los más notable de los cuales son los Sistemas de Combate Futuro del Ejército [FCS] de EE.UU. Con un presupuesto que comienza con unos 160.000 millones de dólares o algo así, FCS no constituyen sólo uno de los programas más costosos de armamentos de la historia; son un programa de modernización global, que marcarán el comienzo de una reimaginación total de las fuerzas armadas.
Lo que los FCS y sus congéneres han imaginado para los soldados es una experiencia del campo de batalla que es cada vez más intermediada por la tecnología, aislada en una coraza de “multiplicadores de fuerza” – forma de hablar militar para cualquier cosa que permita que se cumpla más con menos personal. En términos concretos, eso se traduce en una diversidad de instrumentos diseñados para intensificar la letalidad y la supervivencia: armas de cinto de nueva generación; cascos auriculares que permiten comando y control en vivo, datos geográficos detallados y la capacidad de disparar alrededor de las esquinas de los edificios; trajes inteligentes equipados con blindaje ultraligero nanotecnológicos, acondicionamiento de microclima, monitoreo de la salud en tiempo real e incluso atención médica automatizada como ser resucitación cardiopulmonar [CPR, por sus siglas en inglés] y suministro de medicamentos. La etiqueta también incluye exoesqueletos que permiten que los soldados que los llevan puestos carguen cientos de kilos – incluso cuando corren – sin transpirar, así como equipos portátiles de gestión de imágenes que aseguran la capacidad de ver objetivos a través de los muros.
Nada de esto es un sueño imposible de ciencia ficción. El Radar Scope desarrollado por DARPA ya tiene un uso limitado, detectando a seres humanos que respiran a través de 30 cm. de hormigón, usando dos pilas AA. Se espera que la compañía de robótica Sarcos, basada en Utah, EE.UU., entregue sus prototipos de exoesqueletos al Ejército de EE.UU. durante este año, aproximadamente al mismo tiempo en que se inicien las pruebas en el terreno de muchos de los demás componentes del Guerrero de la Fuerza Futura. La producción con todas las de la ley de una serie de los sistemas está programada para comienzos de la próxima década.
El soldado ausente
Es tentador decir que la tecnología militar transforma continuamente la guerra en un videojuego. Pero hay una extraña ironía en lo que se preparara: mientras los juegos se agarran cada más de cerca a la apariencia y la sensación de la guerra real, ruda y vulgar, la guerra real se mueve rápidamente hacia la abstracción estratégica y tecnológica, dando efectivamente un paso atrás de su propia realidad.
Para todo el atractivo sexual al estilo de una PlayStation del guerrero ultra-mortífero, de fuerza multiplicada, la verdadera suerte del soldado en carne y hueso se desvanece hacia la abstracción.
El propósito explícito de los Sistemas de Combate Futuro es suplementar poco a poco, hasta llegar a un desplazamiento final, al soldado humano mediante toda suerte de tecnologías automatizadas, autónomas y remotas, como ser los aviones de vigilancia sin tripulación, municiones de largo alcance y guiadas con precisión sin línea de foco, y vehículos de combate aéreos y terrestres sin tripulación. Aunque este último grupo podría no parecerse jamás a Schwarzenegger sin piel, no debe cabernos duda alguna de que estamos hablando de robots convertidos en armas.
Un estudio frecuentemente citado de 2003 del Comando de Fuerzas Conjuntas de EE.UU. (intitulado de modo bastante sincero “Efectos no tripulados: Sacando al ser humano del bucle”) predijo que robots autónomos conectados en red – más rápidos y más letales que combatientes humanos – podrían llegar a ser la norma en 2025. Podría ser que sea demasiado optimista, pero un mandato del Congreso ya ha demandado que un tercio de todos los vehículos militares terrestres de EE.UU. sean no tripulados en 2015, aumentando la cantidad a dos tercios para 2025.
Si la idea de que robots autónomos, homicidas, arremetan contra barrios bajos turbulentos del Tercer Mundo te da violentos escalofríos, es seguro que no serás el único. Conscientes de la visión de pesadilla, contratistas de la defensa y mandamases militares por igual han estado presentando un frente unido, señalando que se trata de colocar fuera de peligro a los soldados, no de eliminar por completo a los seres humanos de la “cadena de la muerte”.
Aunque cabe poca duda de que la protección de los soldados sea la motivación central, el transferir a las tropas a un papel en el que pulsan pixeles a distancia también cumple un segundo propósito: elimina elegantemente obstáculos para los que quieren librar la guerra en el extranjero mientras gastan lo menos posible de su capital político interior. Puede ser calificado de subproducto, puede ser llamado de motivo ulterior, todo depende hasta qué punto el punto de vista sea lúgubre.
Sean cuales sean los motivos, al perdernos en la adorable fantasía de evitar veteranos mutilados y viudas en lágrimas, podríamos ir caminando directamente hacia un montón de mierda aún más repugnante. Durante la campaña de bombardeo que acompañó a la invasión de la coalición en 2003, municiones guiadas por satélites causaron una gran cantidad de muertes civiles accidentales. Si esa gente hubiera muerto ante los cañones de rifles de la coalición, sus muertes habrían sido calificadas de masacres; tal y como se presenta actualmente, fueron sólo fallas técnicas imprevistas y fracasos de la inteligencia.
La moral en este caso es clara: una vez que se diluye la presencia humana en la cadena de la muerte, lo mismo sucede con la responsabilización. El soldado del futuro podría estar rodeado por una bruma seductora de farmacéuticos, robots que toman decisiones, bombas errantes, y datos defectuosos de vigilancia; lo único que surja de esa bruma será un sentido emocionante de la propia inocencia. Es una lástima que sea poco probable que las poblaciones contra las que utilicemos nuestros juguetes de fantasía compartan ese sentimiento.
http://www.adbusters.org/magazine/77/Future_Soldier.html
Por cierto fue un discurso alentador. Incluso si Bush sigue exhortando a sus máximos funcionarios a no “pestañear,” los estadounidenses deberían hacerlo. Después de todo, quedan casi ocho meses de su presidencia, y un hombre de una falta de madurez tan sorprendente, que confunde la fantasía con la vida real, y que tiende a estallidos de desafío, bravatas, y ansias de sangre debiera ser tomado en serio. El “mullah loco” de Nixon quedó en privado hasta que comenzaron a aparecer trascripciones de las cintas de Watergate y memorias. Para nosotros, sigue existiendo la pregunta: ¿podrá este presidente jugar una última baza en la pantalla antes de que termine su período, haciendo de “mullah loco” en relación con Irán?
------------
Tom Engelhardt dirige Tomdispatch.com del “Nation Institute’s, es cofundador del American Empire Project (http://www.americanempireproject.com/). Ha actualizado su libro: “The End of Victory Culture” (University of Massachussetts Press) en una nueva edición. Editó, y su trabajo aparece en, el primer libro de lo mejor de Tomdispatch: “The World According to Tomdispatch: America in the New Age of Empire” (Verso), que será publicado durante este mes.
[Nota para los lectores: Que yo sepa, el primero que notó el pasaje crucial en las memorias de Sanchez, citado en este artículo fue ese infatigable reportero sobre Iraq, Patrick Cockburn. A diferencia de los pasajes clave en la memoria de Scott McClellan, ésta del libro de Sanchez ha recibido poca atención. Sin embargo, Dan Froomkin (citado en este trabajo), que hace la columna en línea del Washington Post: White House Watch, también señaló su existencia. No es sorprendente. Parece que nunca se pierde algún acontecimiento importante cuando tiene que ver con el gobierno de Bush. A menudo abro su invaluable columna. En lo que a mí respecta, puede ser el ejemplo más impactante del tipo de servicio que un columnista avispado de un periódico importante puede ofrecer en el mundo en línea. Lo considero una lectura diaria obligatoria y la recomiendo encarecidamente. Finalmente, si queréis saber más sobre los Mullahs Locos, películas estadounidenses de guerra, y una cantidad de otros temas de la Segunda Guerra Mundial hasta la Guerra de Iraq, podéis considerar mi libro recientemente actualizado: “The End of Victory Culture.”]
El soldado del futuro de EE.UU.
El soldado incansable
Las anfetaminas y los militares se encontraron por primera vez en la neblina de la Segunda Guerra Mundial, cuando el Eje y las fuerzas aliadas recibieron por igual tabletas de ‘speed’ [sulfato de anfetamina en polvo] para prevenir la fatiga en el campo de batalla.
Más de 60 años más tarde, la Fuerza Aérea de EE.UU. sigue repartiendo dexanfetamina a pilotos cuyos deberes no permiten el lujo del sueño.
Parece que en todo esto, el cuerpo humano y sus debilidades carnales siempre originan problemas en la guerra. Igual que en las clínicas de salud de la nación, el primer punto de partida en el esfuerzo militar por corregir esas flaquezas es farmacéutico. El problema es que en realidad no se puede decir que lo hagamos demasiado bien. En el caso del ‘speed’ la propia DEA de EE.UU. señala unos pocos tropiezos indeseables como ser adicción, ansiedad, agresión, paranoia y alucinaciones. Para encarar efectos colaterales como insomnio, la Fuerza Aérea entrega “no-go pills” [píldoras de pasividad] como temazepam junto con sus “go-pills” [píldoras de acción]. La psicosis, claro está, es un poco más complicada.
Lejos de desalentarse, el consenso operante parece ser que solo falta perfeccionar las drogas. En los últimos años, se informa que EE.UU., el Reino Unido y Francia – entre otros – han estado financiando investigaciones de una nueva generación de potenciadores del rendimiento militar. Las listas de sustancias prohibidas por los organismos deportivos internacionales nos presentan la parte principal de esas drogas, incluyendo el estimulante efedrina, “agentes promovedores del desvelo” como modafinil (también conocido como Provigil) y eritropoyetina, utilizada para mejorar la resistencia al reforzar la producción de glóbulos rojos.
A medida que las intervenciones químicas se hacen más atrevidas y más sofisticadas, no nos debe sorprender que haya quienes comienzan a mirar más allá de párpados flácidos y músculos doloridos. Entre los nuevos horizontes prima la atrayente noción de profilácticos psicológicos: drogas utilizadas para prevenir loso efectos frecuentemente desagradables del estrés en el combate sobre los soldados, particularmente ese perenne espantajo de los veteranos conocido como trastorno por estrés postraumático [TEPT]. En EE.UU., donde aproximadamente dos quintos de los soldados que vuelven de la acción militar presentan serios problemas de salud mental, el TEPT se ha convertido en un tema político en la forma de la Ley de Psicología Kevlar, que instruye al Secretario de Defensa a implementar “medidas preventivas y de intervención temprana” para proteger a los soldados contra “psicopatologías relacionadas con el estrés.”
Los defensores del enfoque “Psicológico Kevlar” para el TEPT pueden haber encontrado una solución milagrosa en la forma de propranolol, un beta bloqueador que ya existe desde hace 50 años, utilizado según la etiqueta para tratar la alta presión arterial, y extraoficialmente como eliminador de estrés para artistas y examinados. La actual investigación psiquiátrica sugiere desconcertantemente que una dosis de propranolol, tomada poco antes de un evento angustioso, puede suprimir la reacción de estrés de la víctima y bloquear efectivamente el proceso psicológico que hace que ciertos recuerdos sean intensos e intrusivos. El que la droga sea barata y bien tolerada, es el toque final.
Propranolol ya ha sido apodado la “píldora del día después,” sobre todo por los que argumentan que su uso militar equivale a eliminar los remordimientos de conciencia. Por el momento, sin embargo, podemos dejar de lado nuestras visiones distópicas de zombis con fusiles, ya que es poco probable que los efectos tranquilizantes de los beta bloqueadores permitan su uso generalizado en el campo de batalla. Pero la farmacología se mueve más rápido con cada año que pasa – especialmente cuando cuenta con la ayuda de los dólares de la investigación para la defensa – y puede suceder que tengamos que resucitar esas visiones antes de lo que pensamos.
El soldado intermediado
El nuevo ejército modelo, excluye la fuerza brutal y las vísceras. Forman parte los artilugios de vanguardia, la vigilancia omnisciente y la liquidación de precisión a larga distancia. Lo que motiva todo esto es el tipo de guerra que tememos que vayamos a librar.
Los estrategas se han pronunciado al respecto: con Iraq y Afganistán como terrenos de pruebas, los conflictos del futuro serán guerras de guerrillas, sin fin, sin líneas de frente, sin reglas de enfrentamiento y con poblaciones civiles ambivalentes o abiertamente hostiles en las que cualquier hombre, mujer o niño puede convertirse en combatiente.
Al engendrar un soldado del futuro para esas guerras del futuro, dejaremos invariablemente atrás la simple rectificación de la debilidad humana y entraremos al reino del sobrehumano. Indicios de ese reino ya se han convertido en lugar común en la forma de blindaje cerámico-Kevlar y gafas de visión nocturna – la magia que transforma a hombres sonrosados y blanduchos en criaturas nocturnas a prueba de balas.
Esa magia continuará a paso acelerado bajo los auspicios de docenas de iniciativas de desarrollo militar en todo el globo, creando una especie conocida diversamente como el Guerrero de la Fuerza Futura de EE.UU., FIST [(Tecnología del Futuro Soldado Integrado] en el ejército británico, Félin en Francia. Todos son simplemente los componentes humanos de proyectos visionarios más amplios para lo que ha sido llamado “el ejército que vendrá después del próximo,” los más notable de los cuales son los Sistemas de Combate Futuro del Ejército [FCS] de EE.UU. Con un presupuesto que comienza con unos 160.000 millones de dólares o algo así, FCS no constituyen sólo uno de los programas más costosos de armamentos de la historia; son un programa de modernización global, que marcarán el comienzo de una reimaginación total de las fuerzas armadas.
Lo que los FCS y sus congéneres han imaginado para los soldados es una experiencia del campo de batalla que es cada vez más intermediada por la tecnología, aislada en una coraza de “multiplicadores de fuerza” – forma de hablar militar para cualquier cosa que permita que se cumpla más con menos personal. En términos concretos, eso se traduce en una diversidad de instrumentos diseñados para intensificar la letalidad y la supervivencia: armas de cinto de nueva generación; cascos auriculares que permiten comando y control en vivo, datos geográficos detallados y la capacidad de disparar alrededor de las esquinas de los edificios; trajes inteligentes equipados con blindaje ultraligero nanotecnológicos, acondicionamiento de microclima, monitoreo de la salud en tiempo real e incluso atención médica automatizada como ser resucitación cardiopulmonar [CPR, por sus siglas en inglés] y suministro de medicamentos. La etiqueta también incluye exoesqueletos que permiten que los soldados que los llevan puestos carguen cientos de kilos – incluso cuando corren – sin transpirar, así como equipos portátiles de gestión de imágenes que aseguran la capacidad de ver objetivos a través de los muros.
Nada de esto es un sueño imposible de ciencia ficción. El Radar Scope desarrollado por DARPA ya tiene un uso limitado, detectando a seres humanos que respiran a través de 30 cm. de hormigón, usando dos pilas AA. Se espera que la compañía de robótica Sarcos, basada en Utah, EE.UU., entregue sus prototipos de exoesqueletos al Ejército de EE.UU. durante este año, aproximadamente al mismo tiempo en que se inicien las pruebas en el terreno de muchos de los demás componentes del Guerrero de la Fuerza Futura. La producción con todas las de la ley de una serie de los sistemas está programada para comienzos de la próxima década.
El soldado ausente
Es tentador decir que la tecnología militar transforma continuamente la guerra en un videojuego. Pero hay una extraña ironía en lo que se preparara: mientras los juegos se agarran cada más de cerca a la apariencia y la sensación de la guerra real, ruda y vulgar, la guerra real se mueve rápidamente hacia la abstracción estratégica y tecnológica, dando efectivamente un paso atrás de su propia realidad.
Para todo el atractivo sexual al estilo de una PlayStation del guerrero ultra-mortífero, de fuerza multiplicada, la verdadera suerte del soldado en carne y hueso se desvanece hacia la abstracción.
El propósito explícito de los Sistemas de Combate Futuro es suplementar poco a poco, hasta llegar a un desplazamiento final, al soldado humano mediante toda suerte de tecnologías automatizadas, autónomas y remotas, como ser los aviones de vigilancia sin tripulación, municiones de largo alcance y guiadas con precisión sin línea de foco, y vehículos de combate aéreos y terrestres sin tripulación. Aunque este último grupo podría no parecerse jamás a Schwarzenegger sin piel, no debe cabernos duda alguna de que estamos hablando de robots convertidos en armas.
Un estudio frecuentemente citado de 2003 del Comando de Fuerzas Conjuntas de EE.UU. (intitulado de modo bastante sincero “Efectos no tripulados: Sacando al ser humano del bucle”) predijo que robots autónomos conectados en red – más rápidos y más letales que combatientes humanos – podrían llegar a ser la norma en 2025. Podría ser que sea demasiado optimista, pero un mandato del Congreso ya ha demandado que un tercio de todos los vehículos militares terrestres de EE.UU. sean no tripulados en 2015, aumentando la cantidad a dos tercios para 2025.
Si la idea de que robots autónomos, homicidas, arremetan contra barrios bajos turbulentos del Tercer Mundo te da violentos escalofríos, es seguro que no serás el único. Conscientes de la visión de pesadilla, contratistas de la defensa y mandamases militares por igual han estado presentando un frente unido, señalando que se trata de colocar fuera de peligro a los soldados, no de eliminar por completo a los seres humanos de la “cadena de la muerte”.
Aunque cabe poca duda de que la protección de los soldados sea la motivación central, el transferir a las tropas a un papel en el que pulsan pixeles a distancia también cumple un segundo propósito: elimina elegantemente obstáculos para los que quieren librar la guerra en el extranjero mientras gastan lo menos posible de su capital político interior. Puede ser calificado de subproducto, puede ser llamado de motivo ulterior, todo depende hasta qué punto el punto de vista sea lúgubre.
Sean cuales sean los motivos, al perdernos en la adorable fantasía de evitar veteranos mutilados y viudas en lágrimas, podríamos ir caminando directamente hacia un montón de mierda aún más repugnante. Durante la campaña de bombardeo que acompañó a la invasión de la coalición en 2003, municiones guiadas por satélites causaron una gran cantidad de muertes civiles accidentales. Si esa gente hubiera muerto ante los cañones de rifles de la coalición, sus muertes habrían sido calificadas de masacres; tal y como se presenta actualmente, fueron sólo fallas técnicas imprevistas y fracasos de la inteligencia.
La moral en este caso es clara: una vez que se diluye la presencia humana en la cadena de la muerte, lo mismo sucede con la responsabilización. El soldado del futuro podría estar rodeado por una bruma seductora de farmacéuticos, robots que toman decisiones, bombas errantes, y datos defectuosos de vigilancia; lo único que surja de esa bruma será un sentido emocionante de la propia inocencia. Es una lástima que sea poco probable que las poblaciones contra las que utilicemos nuestros juguetes de fantasía compartan ese sentimiento.
http://www.adbusters.org/magazine/77/Future_Soldier.html
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
Re: IRAK EN LUCHA
Admin Miér Oct 29, 2008 10:57 am
http://www.iraqsolidaridad.org/
http://www.adbusters.org/magazine/77/Future_Soldier.html
http://www.adbusters.org/magazine/77/Future_Soldier.html
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
El ejército de Estados Unidos mantiene a más de dos mil menores encarcelados en Iraq
Admin Miér Oct 29, 2008 3:01 pm
El ejército de Estados Unidos mantiene a más de dos mil menores encarcelados en Iraq
Acusados de ser una “imperativa amenaza a la seguridad”, dos mil 400 menores de edad –incluidos niños de 10 años– han sido hechos prisioneros por las tropas de Estados Unidos en cinco años de guerra y ocupación en Irak, sin que la mayoría de ellos haya tenido acceso a una defensa legal apropiada y comunicación con sus familias, denunció hoy la organización defensora de derechos humanos Human Rights Watch (HRW), en momentos que la Organización de Naciones Unidas inició aquí la revisión del expediente estadunidense en el país invadido en marzo de 2003.
La cifra de menores detenidos en la ocupación estadunidense y la guerra civil que se libran en Irak aumentó “drásticamente” de 25 a 100 niños por mes de 2006 a 2007, sin que las fuerzas armadas de Washington garanticen condiciones de higiene, seguridad y educación para la reinserción social.
Este incremento coincide con la concentración y el recrudecimiento de los hechos de guerra en la capital de Irak, Bagdad, donde Estados Unidos concentra la mayor parte de sus 140 mil soldados y medios de combate, a fin de contrarrestar los continuos atentados contra convoyes militares estadunidenses e iraquíes y los ataques entre facciones de musulmanes chiítas y sunitas.
El ejército de ocupación informó que hasta el 12 de mayo pasado tenía detenidos a 513 menores iraquíes por “imperativas amenazas a la seguridad”, pero ha transferido a las autoridades iraquíes la custodia de una cantidad indeterminada de jóvenes, cuya localización y condiciones se desconocen.
La preocupación por las condiciones en que se encuentran los menores detenidos se basa en diversos reportes sobre abusos y agresiones contra menores, entre los que destaca el caso de un joven de 17 años que fue estrangulado por uno de sus compañeros de prisión en el llamado Campo Cropper de Bagdad, uno de los dos inmuebles donde las fuerzas militares de ocupación encarcelan a presuntos rebeldes; el otro es el Campo Bucca, cerca del puerto de Basora, en el sureste de Irak.
En un comunicado HRW demandó a Estados Unidos que evite la práctica de detener a los menores por más de un año con base en el Memorándum sobre Procesos Penales establecido por la Autoridad Provisional de la Coalición –el órgano encabezado por Paul Bremer, que gobernó Irak desde abril de 2003 hasta el establecimiento de una autoridad local el 30 de junio de 2004–, que obliga a la liberación de los menores de 18 años después de 12 meses de confinamiento.
La organización exigió a Washington que separe a los detenidos más jóvenes de los mayores para evitar abusos y que se retracte de la práctica de transferir a los menores de edad a centros de detención del gobierno iraquí donde pueda haber riesgos de maltrato.
Aunque el ejército estadunidense no ha informado sobre la cantidad de menores que ha transferido a la custodia de autoridades iraquíes, la Misión de Asistencia de la ONU en Irak –una de las entidades que ha reportado sobre los casos de abuso a jóvenes presos– dio a conocer la cifra de 89 casos hasta diciembre de 2007.
Los cuestionamientos de HRW a Washington no se limitan a los menores de edad. El 28 de abril pasado la organización alertó al Consejo de Seguridad de la ONU sobre el hecho de que Washington mantiene en prisión a 24 mil 514 personas en Irak, a quienes so pretexto de constituir una “imperativa amenaza a la seguridad” no les ha permitido el derecho a ser llevados a juicio ante tribunales.
HRW señaló que Estados Unidos utiliza “inapropiadamente” el concepto de “imperativa amenaza a la seguridad” para justificar que los detenidos no sean procesados judicialmente, como si aplicara actualmente en Irak la Convención de Ginebra, que rige durante los conflictos armados.
El ejército estadunidense mantiene esta práctica con base en las resoluciones del Consejo de Seguridad 1546, 1637 y 1723 –todas relativas a la ocupación de Irak– que permiten el encarcelamiento de iraquíes por “imperativas razones de seguridad”, a pesar de que el final de la ocupación fue declarada hace tres años y 10 meses.
“El final de la ocupación significa que los estándares internacionales sobre derechos humanos deben regir: revisión judicial de casos, acceso a consultas con abogados y con la familia, así como a un juicio abierto”, advirtió Joe Stork, director de asuntos de Medio Oriente en HRW.
Los textos completos de las denuncias de HRW están disponibles en:
http://hrw.org/english/docs/2008/05/20/iraq18886.htm y en: http://hrw.org/english/docs/2008/04/28/usint18659.htm
Acusados de ser una “imperativa amenaza a la seguridad”, dos mil 400 menores de edad –incluidos niños de 10 años– han sido hechos prisioneros por las tropas de Estados Unidos en cinco años de guerra y ocupación en Irak, sin que la mayoría de ellos haya tenido acceso a una defensa legal apropiada y comunicación con sus familias, denunció hoy la organización defensora de derechos humanos Human Rights Watch (HRW), en momentos que la Organización de Naciones Unidas inició aquí la revisión del expediente estadunidense en el país invadido en marzo de 2003.
La cifra de menores detenidos en la ocupación estadunidense y la guerra civil que se libran en Irak aumentó “drásticamente” de 25 a 100 niños por mes de 2006 a 2007, sin que las fuerzas armadas de Washington garanticen condiciones de higiene, seguridad y educación para la reinserción social.
Este incremento coincide con la concentración y el recrudecimiento de los hechos de guerra en la capital de Irak, Bagdad, donde Estados Unidos concentra la mayor parte de sus 140 mil soldados y medios de combate, a fin de contrarrestar los continuos atentados contra convoyes militares estadunidenses e iraquíes y los ataques entre facciones de musulmanes chiítas y sunitas.
El ejército de ocupación informó que hasta el 12 de mayo pasado tenía detenidos a 513 menores iraquíes por “imperativas amenazas a la seguridad”, pero ha transferido a las autoridades iraquíes la custodia de una cantidad indeterminada de jóvenes, cuya localización y condiciones se desconocen.
La preocupación por las condiciones en que se encuentran los menores detenidos se basa en diversos reportes sobre abusos y agresiones contra menores, entre los que destaca el caso de un joven de 17 años que fue estrangulado por uno de sus compañeros de prisión en el llamado Campo Cropper de Bagdad, uno de los dos inmuebles donde las fuerzas militares de ocupación encarcelan a presuntos rebeldes; el otro es el Campo Bucca, cerca del puerto de Basora, en el sureste de Irak.
En un comunicado HRW demandó a Estados Unidos que evite la práctica de detener a los menores por más de un año con base en el Memorándum sobre Procesos Penales establecido por la Autoridad Provisional de la Coalición –el órgano encabezado por Paul Bremer, que gobernó Irak desde abril de 2003 hasta el establecimiento de una autoridad local el 30 de junio de 2004–, que obliga a la liberación de los menores de 18 años después de 12 meses de confinamiento.
La organización exigió a Washington que separe a los detenidos más jóvenes de los mayores para evitar abusos y que se retracte de la práctica de transferir a los menores de edad a centros de detención del gobierno iraquí donde pueda haber riesgos de maltrato.
Aunque el ejército estadunidense no ha informado sobre la cantidad de menores que ha transferido a la custodia de autoridades iraquíes, la Misión de Asistencia de la ONU en Irak –una de las entidades que ha reportado sobre los casos de abuso a jóvenes presos– dio a conocer la cifra de 89 casos hasta diciembre de 2007.
Los cuestionamientos de HRW a Washington no se limitan a los menores de edad. El 28 de abril pasado la organización alertó al Consejo de Seguridad de la ONU sobre el hecho de que Washington mantiene en prisión a 24 mil 514 personas en Irak, a quienes so pretexto de constituir una “imperativa amenaza a la seguridad” no les ha permitido el derecho a ser llevados a juicio ante tribunales.
HRW señaló que Estados Unidos utiliza “inapropiadamente” el concepto de “imperativa amenaza a la seguridad” para justificar que los detenidos no sean procesados judicialmente, como si aplicara actualmente en Irak la Convención de Ginebra, que rige durante los conflictos armados.
El ejército estadunidense mantiene esta práctica con base en las resoluciones del Consejo de Seguridad 1546, 1637 y 1723 –todas relativas a la ocupación de Irak– que permiten el encarcelamiento de iraquíes por “imperativas razones de seguridad”, a pesar de que el final de la ocupación fue declarada hace tres años y 10 meses.
“El final de la ocupación significa que los estándares internacionales sobre derechos humanos deben regir: revisión judicial de casos, acceso a consultas con abogados y con la familia, así como a un juicio abierto”, advirtió Joe Stork, director de asuntos de Medio Oriente en HRW.
Los textos completos de las denuncias de HRW están disponibles en:
http://hrw.org/english/docs/2008/05/20/iraq18886.htm y en: http://hrw.org/english/docs/2008/04/28/usint18659.htm
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
Iraq se sigue enfrentando a uno de los peores desastres humanitarios del mundo
Swiderska Mar Nov 04, 2008 2:26 am
Iraq se sigue enfrentando a uno de los peores desastres humanitarios del mundo
La mejora de las condiciones de seguridad no ha impedido que Iraq se convierta en el escenario de uno de los desastres humanitarios más graves del mundo, con unos sistema de suministro de agua y de aguas residuales que hacen que millones de personas corran peligro de enfermar, afirmó Cruz Roja hoy [29 de octubre de 2008].
El Comité Internacional de Cruz Roja afirmó en unas declaraciones que la situación [en Iraq] no ha mejorado de manera significativa desde el pasado mes de marzo, cuando la organización publicó su informe, Iraq: Sin interrupción en la crisis humanitaria.
Según el informe, la situación humanitaria en Iraq tras la invasión de Estados Unidos era la peor del mundo.
Según las conclusiones hechas hoy públicas, el suministro de agua en el país destrozado por la guerra han seguido deteriorándose y ni siquiera funcionan las infraestructuras más básicas.
Cruz Roja afirma que más del 40% de los iraquíes cuenta con un suministro de agua de baja calidad o inadecuado, y millones de ellos, especialmente los niños, corren un grave peligro de contraer enfermedades relacionadas con el agua.
En varias de las provincias el número de casos de cólera llegó a su punto más alto durante los meses más cálidos del año, agosto y septiembre.
"Los iraquíes necesitan urgentemente tener acceso a agua limpia. Tratan de obtenerla de los ríos y pozos, pero estas fuentes están contaminadas en todo el país con lo que muchas personas enferman", afirmó Patrick Yussef, director de la sub-delegación de Cruz Roja en Bagdad.
La mayoría del agua iraquí procede de sus dos ríos principales, el Tigris y el Éufrates, que están muy contaminados debido a los desechos y basura domésticos.
En las zonas más pobres de Bagdad las calles están inundadas por las aguas residuales, que se filtran en las paredes y bajo el suelo las casas hasta estancarse.
A pesar de que 10 litros de agua embotellada sólo cuestan cincuenta céntimos de dólar, muchos iraquíes no pueden pagarlo y tienen que beber el agua procedente de los ríos contaminados.
Los hospitales están luchando para poder atender a la gran cantidad de enfermos. Hay carencia de equipamiento médico y de medicinas, y los apagones son frecuentes.
"En los últimos meses ha habido algunas mejoras, tanto en términos de seguridad como de los servicios esenciales", afirmó Juan-Pedro Schaerer, director de la delegación de Cruz Roja en Iraq. "Pero demasiados iraquíes no tienen más remedio que beber agua sucia y vivir en unas condiciones insalubres".
Los más vulnerables de quienes viven fuera de las ciudades y en sus barrios periféricos no tienen conexión a la red de agua.
Cruz Roja afirmó que está tratando de tener más acceso al país y que con el tiempo esto ha ido mejorando.
Per Schaerer insistió en que la situación de muchos civiles sigue siendo precaria. "Es evidente que hoy mueren menos civiles que en el peor momento del conflicto", afirmó. "Sin embargo, cada día mueren y resultan heridos hombres, mujeres y niños en ataques indiscriminados. El Comité Internacional de Cruz Roja recuerda a todas las partes del conflicto que según el derecho humanitario internacional están obligados a proteger y respetar a los civiles".
Enlace con el original: www.guardian.co.uk/world/2008/oct/29/iraq-middleeast-red-cros
La mejora de las condiciones de seguridad no ha impedido que Iraq se convierta en el escenario de uno de los desastres humanitarios más graves del mundo, con unos sistema de suministro de agua y de aguas residuales que hacen que millones de personas corran peligro de enfermar, afirmó Cruz Roja hoy [29 de octubre de 2008].
El Comité Internacional de Cruz Roja afirmó en unas declaraciones que la situación [en Iraq] no ha mejorado de manera significativa desde el pasado mes de marzo, cuando la organización publicó su informe, Iraq: Sin interrupción en la crisis humanitaria.
Según el informe, la situación humanitaria en Iraq tras la invasión de Estados Unidos era la peor del mundo.
Según las conclusiones hechas hoy públicas, el suministro de agua en el país destrozado por la guerra han seguido deteriorándose y ni siquiera funcionan las infraestructuras más básicas.
Cruz Roja afirma que más del 40% de los iraquíes cuenta con un suministro de agua de baja calidad o inadecuado, y millones de ellos, especialmente los niños, corren un grave peligro de contraer enfermedades relacionadas con el agua.
En varias de las provincias el número de casos de cólera llegó a su punto más alto durante los meses más cálidos del año, agosto y septiembre.
"Los iraquíes necesitan urgentemente tener acceso a agua limpia. Tratan de obtenerla de los ríos y pozos, pero estas fuentes están contaminadas en todo el país con lo que muchas personas enferman", afirmó Patrick Yussef, director de la sub-delegación de Cruz Roja en Bagdad.
La mayoría del agua iraquí procede de sus dos ríos principales, el Tigris y el Éufrates, que están muy contaminados debido a los desechos y basura domésticos.
En las zonas más pobres de Bagdad las calles están inundadas por las aguas residuales, que se filtran en las paredes y bajo el suelo las casas hasta estancarse.
A pesar de que 10 litros de agua embotellada sólo cuestan cincuenta céntimos de dólar, muchos iraquíes no pueden pagarlo y tienen que beber el agua procedente de los ríos contaminados.
Los hospitales están luchando para poder atender a la gran cantidad de enfermos. Hay carencia de equipamiento médico y de medicinas, y los apagones son frecuentes.
"En los últimos meses ha habido algunas mejoras, tanto en términos de seguridad como de los servicios esenciales", afirmó Juan-Pedro Schaerer, director de la delegación de Cruz Roja en Iraq. "Pero demasiados iraquíes no tienen más remedio que beber agua sucia y vivir en unas condiciones insalubres".
Los más vulnerables de quienes viven fuera de las ciudades y en sus barrios periféricos no tienen conexión a la red de agua.
Cruz Roja afirmó que está tratando de tener más acceso al país y que con el tiempo esto ha ido mejorando.
Per Schaerer insistió en que la situación de muchos civiles sigue siendo precaria. "Es evidente que hoy mueren menos civiles que en el peor momento del conflicto", afirmó. "Sin embargo, cada día mueren y resultan heridos hombres, mujeres y niños en ataques indiscriminados. El Comité Internacional de Cruz Roja recuerda a todas las partes del conflicto que según el derecho humanitario internacional están obligados a proteger y respetar a los civiles".
Enlace con el original: www.guardian.co.uk/world/2008/oct/29/iraq-middleeast-red-cros
Swiderska- Mensajes : 92
Fecha de inscripción : 31/10/2008
Re: IRAK EN LUCHA
Admin Mar Nov 04, 2008 4:33 pm
NO VAN ARRANCAR IRAQ DE MÍ
Esta tinta derramada en vuestra prensa
es la sangre de mi país.
Esta luz diluviada de vuestras pantallas
es el brillo de los ojos en los niños de Basora.
Éste que está sollozando en la oscuridad de su exilio
soy yo;
huérfano después de que hayáis matado a mis padres: Tigris y Eúfrates;
viudo después de que hubierais crucificado la pareja de mi alma: Irak
¡Por ti, tierra mía: crucificada de entre las regiones!ç
Ay de vosotros, señores de la guerra.
Escuchadme:
No a la fiesta de los ejércitos en el tejado de mi casa.
No al verdugo que habéis plantado o al que vais a plantar.
No a vuestra libertad caída sobre las cabezas de mi gente en bombas.
No van arrancar Irak de mí o a mí de él.
Yo soy Irak.
Mis hierbas son las letras y sé lo que quiero.
Dejadme a mí mismo, a mi rabel y a vuestra ausencia.
Volved a vuestras películas detrás del océano.
Dejad para mí lo que queda
de los alminares, de los mausoleos de mis ancestros,
de las tumbas de mi familia...
y bebed de las copas del petróleo hasta que os saciéis.
Robad la miel del azufre y la arena del desierto.
Llevad con vosotros a vuestros clientes.
Llevaos al dictador con cada parte de vosotros que ha comprado con mi
sangre.
Llevad lo que queráis y marchad,
dejadme solo
con lo derribado de los sueños de mi hermana,
con el incendio de las palmeras en las orillas de Mesopotamia,
con los huesos de mi padre
y el té de la merienda.
Dejadme solo
con las canciones tristes del sur,
con la danza degollada del norte
y con el pavo real de los Yasidíes.
Dejadme solo
curando las heridas de mi tierra: Irak.
Solo...
igual que María...
solo con mi soledad...
Mi país: el crucificado de entre las regiones.
Sabré cómo animar su resurrección.
Sabrá cómo renacer de su ceniza.
¿Acaso habéis olvidado que él es el creador del Fénix?
Un infierno para vosotros, señores de la guerra.
Escuchadme:
No asustéis a las nubes de Bagdad con vuestros aviones.
No sembréis soldados en nuestro jardín.
No quitéis la chilaba a mi madre.
No. Grito "no" a liberar Iraq de mí o a mí de él.
Yo soy Iraq.
Las aldeas han florecido de mi abrigo, y sé lo que quiero.
Dejadme a mí mismo, a mi familia y a vuestro olvido. ...
MUHSIN AL-RAMIN, poeta iraquí....
Esta tinta derramada en vuestra prensa
es la sangre de mi país.
Esta luz diluviada de vuestras pantallas
es el brillo de los ojos en los niños de Basora.
Éste que está sollozando en la oscuridad de su exilio
soy yo;
huérfano después de que hayáis matado a mis padres: Tigris y Eúfrates;
viudo después de que hubierais crucificado la pareja de mi alma: Irak
¡Por ti, tierra mía: crucificada de entre las regiones!ç
Ay de vosotros, señores de la guerra.
Escuchadme:
No a la fiesta de los ejércitos en el tejado de mi casa.
No al verdugo que habéis plantado o al que vais a plantar.
No a vuestra libertad caída sobre las cabezas de mi gente en bombas.
No van arrancar Irak de mí o a mí de él.
Yo soy Irak.
Mis hierbas son las letras y sé lo que quiero.
Dejadme a mí mismo, a mi rabel y a vuestra ausencia.
Volved a vuestras películas detrás del océano.
Dejad para mí lo que queda
de los alminares, de los mausoleos de mis ancestros,
de las tumbas de mi familia...
y bebed de las copas del petróleo hasta que os saciéis.
Robad la miel del azufre y la arena del desierto.
Llevad con vosotros a vuestros clientes.
Llevaos al dictador con cada parte de vosotros que ha comprado con mi
sangre.
Llevad lo que queráis y marchad,
dejadme solo
con lo derribado de los sueños de mi hermana,
con el incendio de las palmeras en las orillas de Mesopotamia,
con los huesos de mi padre
y el té de la merienda.
Dejadme solo
con las canciones tristes del sur,
con la danza degollada del norte
y con el pavo real de los Yasidíes.
Dejadme solo
curando las heridas de mi tierra: Irak.
Solo...
igual que María...
solo con mi soledad...
Mi país: el crucificado de entre las regiones.
Sabré cómo animar su resurrección.
Sabrá cómo renacer de su ceniza.
¿Acaso habéis olvidado que él es el creador del Fénix?
Un infierno para vosotros, señores de la guerra.
Escuchadme:
No asustéis a las nubes de Bagdad con vuestros aviones.
No sembréis soldados en nuestro jardín.
No quitéis la chilaba a mi madre.
No. Grito "no" a liberar Iraq de mí o a mí de él.
Yo soy Iraq.
Las aldeas han florecido de mi abrigo, y sé lo que quiero.
Dejadme a mí mismo, a mi familia y a vuestro olvido. ...
MUHSIN AL-RAMIN, poeta iraquí....
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
Anti-War Veterans and Supporters Arrested and Trampled While Trying to Enter Final Presidential Debate
Swiderska Miér Nov 05, 2008 9:32 pm
l
http://www.indymedia.org/es/2008/10/914757.shtm
http://www.indymedia.org/es/2008/10/914757.shtm
Swiderska- Mensajes : 92
Fecha de inscripción : 31/10/2008
el gobierno iraquí le pida a Estados Unidos que se retire por completo
Admin Lun Nov 10, 2008 3:14 pm
¿Dramáticas consecuencias?
Dramáticas consecuencias” son lo que el secretario de Defensa estadunidense, Robert Gates, predice si, para el primero de enero de 2009 no hay algún acuerdo respecto de los derechos de las tropas estadunidenses para operar en Irak, ya sea mediante el llamado Acuerdo de Estatus de Fuerzas (SOFA, por sus siglas en inglés) entre Irak y Estados Unidos o, la segunda opción, menos buena, mediante una extensión del mandato de Naciones Unidas que hasta el momento es la base jurídica para la presencia y derechos de la actividad militar estadunidense ahí, pero que expira el 31 de diciembre de 2008.
Las negociaciones entre Estados Unidos e Irak han llegado a un impasse, como casi todo el mundo reconoce ahora. Podría haber una salida de último minuto, pero es poco probable. Parece más probable que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas se reúna al mero final de diciembre para autorizar una extensión limitada en tiempo del presente mandato. Esto le arrojaría la cuestión a las manos del siguiente presidente estadunidense para que la negocie. Esto no es lo que el gobierno de Bush hubiera querido o esperado que pasara.
Hace más o menos un año, el gobierno de Bush estaba confiado de que podría negociar un acuerdo SOFA con el que se suponía era un gobierno amistoso en Irak, el de Maliki. Quería un acuerdo que más o menos renovara las reglas actuales que gobiernan las operaciones militares estadunidenses en Irak y que fuera uno que le amarrara las manos al próximo gobierno estadunidense por varios años. Los negociadores estadunidenses propusieron un acuerdo a nivel de ambas administraciones, uno que no tuviera que ser ratificado por las legislaturas de los dos países.
Todo fue mal con ese plan. Primero que nada, las legislaturas insistieron en que querían ser parte de los arreglos, especialmente el cuerpo legislativo de Irak. Segundo, hubo importantes voces políticas al interior de Irak que estaban contra cualquier arreglo que mantuviera las fuerzas estadunidenses en Irak. Por supuesto, esas voces incluían al grupo encabezado por Moqtada Sadr, quien consistentemente ha levantado la bandera del nacionalismo iraquí contra la continuación de la presencia estadunidense.
Pero Sadr no estaba solo. Resultó que había serias reservas al interior de tres grupos que Estados Unidos contaba con que simpatizaran con una extensión –los dos principales partidos chiítas aparte de los sadristas (el SCIRI y el partido de Maliki, Dawa), los así llamados moderados sunitas y por supuesto los kurdos. Los rumores de todas partes hicieron que el primer ministro Nuri Maliki asumiera una línea bastante más dura en las negociaciones de lo que Estados Unidos había anticipado. Comenzó a actuar como si su mayor preocupación fuera verse rebasado por otros como líder nacionalista iraquí, en particular Moqtada Sadr.
Maliki elevó entonces dos demandas primordiales en las negociaciones. Pidió una fecha segura para la retirada de las tropas estadunidenses. Y quiso someter a esas tropas y a los contratistas civiles estadunidenses a la jurisdicción iraquí, siempre que fueran acusados de serios crímenes cometidos fuera de la legítima actividad militar. Ambas demandas fueron un total anatema para Estados Unidos.
Pero Maliki se mantuvo firme. Y después de muchos meses obtuvo concesiones. Hubo acuerdo en la fecha (2011) para retirar las tropas de combate estadunidenses, y hubo acuerdo en que privaría la jurisdicción iraquí al respecto de la conducta en el ámbito no militar. Pero el fraseo de cada una de estas concesiones incluyó también cláusulas de escape. La retirada en 2011 estuvo sujeta a “las condiciones en el terreno”. Y la jurisdicción iraquí quedó sujeta a que alguien (presumiblemente Estados Unidos) decidiera que la conducta en cuestión quedaba, de hecho, fuera de la legítima actividad militar.
Las compuertas de escape resultaron ser un exceso, como para que las aceptaran los políticos iraquíes. Como lo puso uno de ellos, “nos otorgan con la mano derecha lo que nos quitan con la izquierda”. Así que, uno tras otro, dicen que no votarán para aprobar el actual borrador “de compromiso”. La voz más importante que va con esta línea fue el gran ayatola Sistani que indicó que la propuesta actual era inaceptable. El mayor partido chiíta, el SCIRI, rechazó el borrador. Los moderados sunitas y los kurdos indicaron que querían cambios. El gabinete iraquí completo votó en el sentido de que se insistiera en enmiendas. Y luego indicó que una de las enmiendas debería ser darle al gobierno iraquí (no al de Estados Unidos) la potestad de decidir si alguna conducta de los estadunidenses quedaba fuera de la legítima actividad militar. No parece que tales enmiendas hayan sido aceptables en lo absoluto para Estados Unidos.
En esta situación, el secretario de Defensa Gates y la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, han intentado emitir comentarios diplomáticos cuidadosos. Otros estadunidenses no se han restringido tanto. El comandante de las tropas estadunidenses en Irak, el general Raymond T. Odierno, dijo que la renuencia iraquí se debía a los sobornos iraníes. Inmediatamente Maliki dijo que Odierno “ponía en riesgo su posición”.
Luego el jefe del Estado Mayor Conjunto, almirante Michael Mullen, opinó que sin el respaldo de las tropas estadunidenses, las fuerzas iraquíes “no estarían en condiciones de proveer su propia seguridad”. El vocero del gobierno iraquí Ali Dabbagh respondió de inmediato con enojo que “no es correcto forzar a los iraquíes a tomar una opción y no es apropiado hablar con los iraquíes de este modo”. Otros iraquíes fueron más tajantes. Calificaron de forma de “chantaje” los comentarios de Mullen acerca de ponerle fin a toda la asistencia estadunidense si no se firma el acuerdo SOFA.
Cuando Estados Unidos lanzó su reciente ataque contra supuestos elementos de Al Qaeda localizados en suelo sirio, y lo hizo desde una base en Irak, se lanzó más agua fría al acuerdo propuesto. Un prominente político kurdo dijo que el ataque fue perpetrado sin el conocimiento del gobierno iraquí y daría a los vecinos de los iraquíes “una buena razón para estar consternados acerca de la continuada presencia de Estados Unidos en Irak”. Otra enmienda que ahora pide el gabinete iraquí es una que prohíba los ataques de las fuerzas estadunidenses localizadas en Irak a los vecinos.
El ministro ruso de Relaciones Exteriores, Serguei Lavrov, ha dejado claro que Rusia no se opondrá a una extensión del mandato de Naciones Unidas, siempre y cuando el gobierno de Irak la solicite. Lavrov añadió que Rusia respalda “al gobierno de Irak en la necesidad de garantizar la soberanía de Irak en su propio territorio”. ¿Por qué no habría de hacer esto Rusia? Rusia está bastante contenta de ver que las tropas estadunidenses se hallan atadas en Irak por el momento. Eso constriñe la capacidad estadunidense para usarlas en cualquier otro lugar. En todo caso, existe la cuestión de que si el gobierno iraquí solicitara una extensión del mandato de Naciones Unidas, pediría que se incluyeran en dicha extensión las nuevas previsiones a las que Estados Unidos se opone en el acuerdo SOFA, y si en tal caso Estados Unidos vetaría la extensión.
La persona que calladamente se regocija con lo que está ocurriendo es Moqtada Sadr. Su mera existencia como una voz en la escena iraquí ha forzado a todas las otras fuerzas políticas iraquíes a expresar demandas nacionalistas más abierta y más agresivamente. La marea se mueve en su dirección. Es ahora bastante probable que el gobierno iraquí le pida a Estados Unidos que se retire por completo antes de la hipotética fecha de 2011 en la actual propuesta, y mucho antes de los 100 años de los que alguna vez habló John McCain.
¿Habrá acaso “dramáticas consecuencias”? El mundo habrá de juzgarlo. Así por supuesto habrán de hacerlo los iraquíes. Y también lo hará la opinión pública estadunidense. Pero dramáticas o no, ocurrirán probablemente.
http://www.jornada.unam.mx/2008/11/09/index.php?section=opinion&article=028a1mun
Dramáticas consecuencias” son lo que el secretario de Defensa estadunidense, Robert Gates, predice si, para el primero de enero de 2009 no hay algún acuerdo respecto de los derechos de las tropas estadunidenses para operar en Irak, ya sea mediante el llamado Acuerdo de Estatus de Fuerzas (SOFA, por sus siglas en inglés) entre Irak y Estados Unidos o, la segunda opción, menos buena, mediante una extensión del mandato de Naciones Unidas que hasta el momento es la base jurídica para la presencia y derechos de la actividad militar estadunidense ahí, pero que expira el 31 de diciembre de 2008.
Las negociaciones entre Estados Unidos e Irak han llegado a un impasse, como casi todo el mundo reconoce ahora. Podría haber una salida de último minuto, pero es poco probable. Parece más probable que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas se reúna al mero final de diciembre para autorizar una extensión limitada en tiempo del presente mandato. Esto le arrojaría la cuestión a las manos del siguiente presidente estadunidense para que la negocie. Esto no es lo que el gobierno de Bush hubiera querido o esperado que pasara.
Hace más o menos un año, el gobierno de Bush estaba confiado de que podría negociar un acuerdo SOFA con el que se suponía era un gobierno amistoso en Irak, el de Maliki. Quería un acuerdo que más o menos renovara las reglas actuales que gobiernan las operaciones militares estadunidenses en Irak y que fuera uno que le amarrara las manos al próximo gobierno estadunidense por varios años. Los negociadores estadunidenses propusieron un acuerdo a nivel de ambas administraciones, uno que no tuviera que ser ratificado por las legislaturas de los dos países.
Todo fue mal con ese plan. Primero que nada, las legislaturas insistieron en que querían ser parte de los arreglos, especialmente el cuerpo legislativo de Irak. Segundo, hubo importantes voces políticas al interior de Irak que estaban contra cualquier arreglo que mantuviera las fuerzas estadunidenses en Irak. Por supuesto, esas voces incluían al grupo encabezado por Moqtada Sadr, quien consistentemente ha levantado la bandera del nacionalismo iraquí contra la continuación de la presencia estadunidense.
Pero Sadr no estaba solo. Resultó que había serias reservas al interior de tres grupos que Estados Unidos contaba con que simpatizaran con una extensión –los dos principales partidos chiítas aparte de los sadristas (el SCIRI y el partido de Maliki, Dawa), los así llamados moderados sunitas y por supuesto los kurdos. Los rumores de todas partes hicieron que el primer ministro Nuri Maliki asumiera una línea bastante más dura en las negociaciones de lo que Estados Unidos había anticipado. Comenzó a actuar como si su mayor preocupación fuera verse rebasado por otros como líder nacionalista iraquí, en particular Moqtada Sadr.
Maliki elevó entonces dos demandas primordiales en las negociaciones. Pidió una fecha segura para la retirada de las tropas estadunidenses. Y quiso someter a esas tropas y a los contratistas civiles estadunidenses a la jurisdicción iraquí, siempre que fueran acusados de serios crímenes cometidos fuera de la legítima actividad militar. Ambas demandas fueron un total anatema para Estados Unidos.
Pero Maliki se mantuvo firme. Y después de muchos meses obtuvo concesiones. Hubo acuerdo en la fecha (2011) para retirar las tropas de combate estadunidenses, y hubo acuerdo en que privaría la jurisdicción iraquí al respecto de la conducta en el ámbito no militar. Pero el fraseo de cada una de estas concesiones incluyó también cláusulas de escape. La retirada en 2011 estuvo sujeta a “las condiciones en el terreno”. Y la jurisdicción iraquí quedó sujeta a que alguien (presumiblemente Estados Unidos) decidiera que la conducta en cuestión quedaba, de hecho, fuera de la legítima actividad militar.
Las compuertas de escape resultaron ser un exceso, como para que las aceptaran los políticos iraquíes. Como lo puso uno de ellos, “nos otorgan con la mano derecha lo que nos quitan con la izquierda”. Así que, uno tras otro, dicen que no votarán para aprobar el actual borrador “de compromiso”. La voz más importante que va con esta línea fue el gran ayatola Sistani que indicó que la propuesta actual era inaceptable. El mayor partido chiíta, el SCIRI, rechazó el borrador. Los moderados sunitas y los kurdos indicaron que querían cambios. El gabinete iraquí completo votó en el sentido de que se insistiera en enmiendas. Y luego indicó que una de las enmiendas debería ser darle al gobierno iraquí (no al de Estados Unidos) la potestad de decidir si alguna conducta de los estadunidenses quedaba fuera de la legítima actividad militar. No parece que tales enmiendas hayan sido aceptables en lo absoluto para Estados Unidos.
En esta situación, el secretario de Defensa Gates y la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, han intentado emitir comentarios diplomáticos cuidadosos. Otros estadunidenses no se han restringido tanto. El comandante de las tropas estadunidenses en Irak, el general Raymond T. Odierno, dijo que la renuencia iraquí se debía a los sobornos iraníes. Inmediatamente Maliki dijo que Odierno “ponía en riesgo su posición”.
Luego el jefe del Estado Mayor Conjunto, almirante Michael Mullen, opinó que sin el respaldo de las tropas estadunidenses, las fuerzas iraquíes “no estarían en condiciones de proveer su propia seguridad”. El vocero del gobierno iraquí Ali Dabbagh respondió de inmediato con enojo que “no es correcto forzar a los iraquíes a tomar una opción y no es apropiado hablar con los iraquíes de este modo”. Otros iraquíes fueron más tajantes. Calificaron de forma de “chantaje” los comentarios de Mullen acerca de ponerle fin a toda la asistencia estadunidense si no se firma el acuerdo SOFA.
Cuando Estados Unidos lanzó su reciente ataque contra supuestos elementos de Al Qaeda localizados en suelo sirio, y lo hizo desde una base en Irak, se lanzó más agua fría al acuerdo propuesto. Un prominente político kurdo dijo que el ataque fue perpetrado sin el conocimiento del gobierno iraquí y daría a los vecinos de los iraquíes “una buena razón para estar consternados acerca de la continuada presencia de Estados Unidos en Irak”. Otra enmienda que ahora pide el gabinete iraquí es una que prohíba los ataques de las fuerzas estadunidenses localizadas en Irak a los vecinos.
El ministro ruso de Relaciones Exteriores, Serguei Lavrov, ha dejado claro que Rusia no se opondrá a una extensión del mandato de Naciones Unidas, siempre y cuando el gobierno de Irak la solicite. Lavrov añadió que Rusia respalda “al gobierno de Irak en la necesidad de garantizar la soberanía de Irak en su propio territorio”. ¿Por qué no habría de hacer esto Rusia? Rusia está bastante contenta de ver que las tropas estadunidenses se hallan atadas en Irak por el momento. Eso constriñe la capacidad estadunidense para usarlas en cualquier otro lugar. En todo caso, existe la cuestión de que si el gobierno iraquí solicitara una extensión del mandato de Naciones Unidas, pediría que se incluyeran en dicha extensión las nuevas previsiones a las que Estados Unidos se opone en el acuerdo SOFA, y si en tal caso Estados Unidos vetaría la extensión.
La persona que calladamente se regocija con lo que está ocurriendo es Moqtada Sadr. Su mera existencia como una voz en la escena iraquí ha forzado a todas las otras fuerzas políticas iraquíes a expresar demandas nacionalistas más abierta y más agresivamente. La marea se mueve en su dirección. Es ahora bastante probable que el gobierno iraquí le pida a Estados Unidos que se retire por completo antes de la hipotética fecha de 2011 en la actual propuesta, y mucho antes de los 100 años de los que alguna vez habló John McCain.
¿Habrá acaso “dramáticas consecuencias”? El mundo habrá de juzgarlo. Así por supuesto habrán de hacerlo los iraquíes. Y también lo hará la opinión pública estadunidense. Pero dramáticas o no, ocurrirán probablemente.
http://www.jornada.unam.mx/2008/11/09/index.php?section=opinion&article=028a1mun
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
EEUU y sus aliados torturan a los niños detenidos en las prisiones iraquíes
Admin Mar Nov 11, 2008 4:09 pm
EEUU y sus aliados torturan a los niños detenidos en las prisiones iraquíes
Según diversos informes publicados, Estados Unidos ha venido deteniendo a miles de menores de edad desde que invadió Iraq en 2003, muchos de los cuales han sufrido torturas y abusos sexuales. Las cifras sobre el número de niños tras las rejas varían. Algunos estiman que llegan hasta 6.000.
Aunque son bien conocidos los abusos criminales a que fueron sometidos los hombres prisioneros en Abu Ghraib, los niños y las mujeres detenidos también han sido objeto de torturas y violaciones, según Neil Mackay del Sunday Herald de Glasgow. La prisión de Abu Ghraib está ubicada a unos 32 kilómetros al oeste de Bagdad.
El abogado iraquí Sahar Yasiri, representante de la Federación de Prisioneros y Detenidos Políticos, manifestó en una entrevista [*] que hay más de 400.000 detenidos en Iraq que se encuentran repartidos en 36 prisiones y campos de detención y que el 95% de las 10.000 mujeres presas han sido violadas. Los niños, dijo, “sufren torturas, violaciones y hambre” y desconocen la causa por la que fueron arrestados. Añadió que los niños fueron víctimas de arrestos “indiscriminados” que no “tienen base legal alguna”.
Un antiguo prisionero, Thaar Salman Dawod, en una declaración presencial dijo: “Ví a dos niños desnudos que estaban esposados juntos frente a frente y que un soldado estadounidense les golpeaba mientras un grupo de guardias observaba y tomaba fotos y tres mujeres soldados se mofaban de los prisioneros”.
El periodista de la TV iraquí Suhaib Badr-Addin al-Baz, arrestado mientras filmaba un documental y encerrado en Abu Ghraib durante 74 días, dijo a Mackay que vio allí a “cientos” de niños. Al-Baz dijo que oía llorar a una niña de unos doce años: “Me han desnudado. Me han arrojado agua”. Dijo que escuchaba a diario sus lamentos.
Al-Baz relató también que había un chico de 15 años “al que repetidamente empapaban con mangueras hasta que le dio un colapso”. Amnistía Internacional declaró que los detenidos que habían ido saliendo en libertad informaban que en Abu Ghraib había niños de hasta diez años de edad.
El periodista de la TV alemana Thomas Reutter, del Report Mainz, citó al sargento del ejército estadounidense Samuel Provance diciendo que especialistas en interrogatorios “estuvieron vertiendo agua” sobre un muchacho iraquí de 16 años, llevándole en un coche durante toda una fría noche, “embadurnándole de barro” y mostrándole así a su padre, que estaba también encarcelado. Al parecer, una de las tácticas empleadas por el régimen de Bush persigue obtener confesiones de los adultos arrastrando y mostrándoles frente a ellos a sus hijos sometidos a abusos.
En Los Angeles Times, allá por el 26 de agosto de 2004, se informó que la policía militar de Abu Ghraib “utilizaba perros del ejército para extraños juegos con los que aterraban a los adolescentes haciendo que defecaran y se orinaran encima”.
Y el periodista Seymour Hersh informó en la convención de la Unión para las Libertades Civiles Americanas que había visto videos de muchachos iraquíes sodomizados y que “lo más horrible era la banda sonora con los alaridos de los chicos”.
Jonathan Steele, escribió en el británico The Guardian el pasado 9 de septiembre: “Cientos de niños, algunos de tan sólo nueve años, están detenidos en condiciones atroces en las prisiones de Bagdad, durmiendo a temperaturas asfixiantes en celdas atestadas, sin ventiladores, ni posibilidad de acceder a duchas y sometidos a frecuentes abusos sexuales por parte de los guardias, según informan actuales y antiguos prisioneros”. Omar Ali, de 16 años, dijo a The Guardian que había pasado más de tres años en la prisión para menores de Karj, durmiendo con 75 chicos más en una celda de cinco metros por diez, algunos de ellos sobre el suelo. Omar dijo al periódico que los guardias a menudo se llevaban a los muchachos a una habitación apartada de la prisión y les violaban.
Como potencia ocupante en Iraq, la administración Bush no puede escapar a sus responsabilidades legales por los crímenes de torturas de los encarcelados en Iraq o por las condiciones deplorables de las prisiones en las que están actuando.
Raad Yamal, de 17 años, fue capturado en su casa en Doura por soldados estadounidenses y trasladado al segundo regimiento del ejército iraquí, donde Yamal declaró que le habían colgado con cuerdas del techo y golpeado con cables eléctricos.
El pasado mes de junio, Human Rights Watch cifraba el número de menores detenidos en Iraq en 513. El motivo alegado de esas detenciones: porque representaban “riesgos imperativos a la seguridad”. En total y desde 2003, estima HRW, EEUU ha detenido a 2.400 niños en Iraq, algunos de hasta diez años.
HRW dijo que los niños “son sometidos a interrogatorios, no pueden contactar con abogados y algunas veces son retenidos sin acusaciones hasta más de un año, violando así las propios leyes estadounidenses”. Se dijo que los niños “tenían muy pocas posibilidades de mantener contacto con sus familias”. HRW apeló a EEUU para que “se asegurara que los niños retenidos bajo vigilancia son tratados según su estatus de niños, y se promoviera una rápida revisión judicial y acceso a investigadores independientes”. Según todos los indicios, nada de lo solicitado se ha cumplido.
Clarisa Bencomo, de la División por los Derechos de los Niños de HRW dijo: “La inmensa mayoría de los niños detenidos en Iraq se pudren en las cárceles durante meses bajo vigilancia del ejército estadounidense. EEUU debería facilitar el inmediato acceso de esos niños a abogados y una revisión judicial independiente de las causas de su detención”.
El pasado año, IRIN, el servicio de noticias humanitarias de NNUU, citó a Jalid Rabia de la ONG iraquí Asociación para la Justicia a los Prisioneros (PAJ, por sus siglas en inglés), afirmando: “En las prisiones iraquíes se trata a los niños como si fueran adultos y nuestras investigaciones han demostrado que son sometidos a abusos y torturas”. No se le permitió a IRIN visitar a los niños prisioneros.
Cinco niños de entre 13 y 17 años de edad, detenidos por el ejército de Iraq y que fueron acusados de apoyar a la resistencia, “presentaban señales de torturas en sus cuerpos” tales como “quemaduras de cigarrillos en las piernas”.
Un niño de entre los trece arrestados en Afganistán en 2002, fue mantenido encarcelado en solitario durante más de un año en Bagram y en Guantánamo, obligándole a permanecer en posiciones de stress e impidiéndole dormir. Y Omar Jadr, de 15 años, canadiense, estuvo retenido en Guantánamo durante dos años sin que le fuera permitido contactar con un abogado ni con su familia. Jadr ha estado encarcelado hasta un total de seis años. Según la corriente Catholic Worker, Mohammad Yawad tenía 17 años cuando fue capturado en Afganistán y fue sometido en Gitmo a privación de sueño día y noche durante dos semanas seguidas. Cada tres horas los carceleros le ponían grilletes y le trasladaban a otra celda bajo un programa denominado “viajero frecuente”, obligándole a cambiar de celda 112 veces.
El abogado defensor de Yawad, el mayor de las fuerzas aéreas David J.R. Frakt manifestó que la razón más probable de que las autoridades de Gitmo torturaran al joven (que había intentado suicidarse cinco meses antes) era “por deporte, para darle una lección, quizá por hacer de él un ejemplo para otros”.
Los funcionarios de UNAMI, la Misión de Asistencia de Naciones Unidas para Iraq, declararon que los niños en espera de juicio estaban terriblemente hacinados en la prisión de Tobchi, en Bagdad, que habían sido torturados y sufrido abusos sexuales mientras estaban bajo vigilancia en las instalaciones para adultos antes de su traslado a Tobchi, y que mostraban las señales que lo probaban. Y en la prisión de menores de Karj, los niños tenían ulceras de piel al haberse visto forzados a tumbarse en colchones mojados a temperaturas que superaban los 44º C. durante el día.
El ex Presidente Jimmy Carter escribió en “Our Endangered Values” (Simon&Schuster) que la Cruz Roja, tras visitar seis prisiones estadounidenses en Iraq “se encontró con 107 prisioneros menores de 18 años, algunos de hasta 8 años de edad”. Y el reportero Hersh (que destapó el escándalo de las torturas de Abu Ghraib), informó de que entre 800-900 muchachos pakistaníes de entre 13 a 15 años se encontraban detenidos. El Presidente Carter escribió que la Cruz Roja, Amnistía Internacional y el Pentágono “habían reunido testimonios relevantes de niños torturados, confirmados por los soldados que presenciaron o participaron en los abusos”.
En un intento por ocultar las condiciones en los centros de detención iraquíes, EEUU ha negado la entrada a investigadores de los derechos humanos como AI, HRW y la Federación Internacional de Derechos Humanos, según Ciara Gilmartin, Coordinadora del Programa del Consejo de Seguridad en el Forum de Política Global (GPF, por sus siglas en inglés), una organización que tiene su sede en Nueva York y que lucha por consolidar el derecho internacional.
El GPF pidió que se abrieran las instalaciones de detención iraquíes a los “observadores nacionales e internacionales” y que se establecieran claras responsabilidades para los oficiales y contratistas estadounidenses encargados de las prisiones.
“ El sistema total de abusos debe ser minuciosamente revisado o clausurado”, dijo Gilmartin. “Los dirigentes civiles y el ejército estadounidense no son los únicos cómplices en los abusos y en la ausencia de proceso debido de los detenidos iraquíes. Todos los que guardan silencio frente al gulag iraquí están permitiendo que se perpetúe”.
En 2005, AP informó desde Ginebra que la UNICEF estaba “profundamente preocupada” por los informes de abusos a los niños en las prisiones iraquíes. “Cualquier maltrato, abuso sexual, explotación o tortura de niños detenidos representa una violación del derecho internacional”, dio el portavoz de UNICEF Damián Perronas.
Según un informe publicado por Felicity Arbuthnot el pasado 9 de junio en Global Research, el Representante Especial de NNUU para los Niños en los Conflictos Armados, Radhika Coomarswarmy, dijo que no se permite que los niños contacten con abogados y que podían estar retenidos para obligar a que algún hombre adulto de sus familias se entregara.
HRW declaró en febrero de este año que el plazo medio de detención de los niños era de más de 130 días y que “algunos niños llevaban detenidos más de un año sin acusación ni juicio, violando así el memorandum sobre procedimientos criminales de la Autoridad Provisional de la Coalición. Eso no resulta sorprendente ya que, según David Ender escribió en el número del 27 de octubre en The Nation: “Una de las mayores quejas de los iraquíes es que la inmensa mayoría de los detenidos por EEUU no han sido acusados de crimen alguno”.
Aunque el Presidente Bush dice que lee la Biblia, puede que no hayan calado mucho en él las palabras que Mateo atribuye a Jesús sobre los niños, y por eso merece la pena repetírselas: “Aquel de vosotros que ofendiera a uno de estos pequeños… mejor haría en colgarse una piedra de molino al cuello y ahogarse en el fondo del mar”.
N. de la T.:
[*] Véase artículo traducido en su día en Rebelión sobre lo manifestado en conferencia citada: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=67456
Sherwood Ross es periodista y asesor en relaciones públicas. Vive en Miami. Puede contactarse con él en sherwoodr1@yahoo.com . Ross recopiló la información para este artículo de fuentes que él estima fidedignas y se siente particularmente en deuda con el “Sunday Herald” de Glasgow, Escocia.
Enlace con texto original:
www.trueblueliberal.com/2008/11/08/us-and-allies-tortured-kids-in-iraqi-prisons/
http://www.nodo50.org/iraq/2006/docs/represion_6-09-06.html
Según diversos informes publicados, Estados Unidos ha venido deteniendo a miles de menores de edad desde que invadió Iraq en 2003, muchos de los cuales han sufrido torturas y abusos sexuales. Las cifras sobre el número de niños tras las rejas varían. Algunos estiman que llegan hasta 6.000.
Aunque son bien conocidos los abusos criminales a que fueron sometidos los hombres prisioneros en Abu Ghraib, los niños y las mujeres detenidos también han sido objeto de torturas y violaciones, según Neil Mackay del Sunday Herald de Glasgow. La prisión de Abu Ghraib está ubicada a unos 32 kilómetros al oeste de Bagdad.
El abogado iraquí Sahar Yasiri, representante de la Federación de Prisioneros y Detenidos Políticos, manifestó en una entrevista [*] que hay más de 400.000 detenidos en Iraq que se encuentran repartidos en 36 prisiones y campos de detención y que el 95% de las 10.000 mujeres presas han sido violadas. Los niños, dijo, “sufren torturas, violaciones y hambre” y desconocen la causa por la que fueron arrestados. Añadió que los niños fueron víctimas de arrestos “indiscriminados” que no “tienen base legal alguna”.
Un antiguo prisionero, Thaar Salman Dawod, en una declaración presencial dijo: “Ví a dos niños desnudos que estaban esposados juntos frente a frente y que un soldado estadounidense les golpeaba mientras un grupo de guardias observaba y tomaba fotos y tres mujeres soldados se mofaban de los prisioneros”.
El periodista de la TV iraquí Suhaib Badr-Addin al-Baz, arrestado mientras filmaba un documental y encerrado en Abu Ghraib durante 74 días, dijo a Mackay que vio allí a “cientos” de niños. Al-Baz dijo que oía llorar a una niña de unos doce años: “Me han desnudado. Me han arrojado agua”. Dijo que escuchaba a diario sus lamentos.
Al-Baz relató también que había un chico de 15 años “al que repetidamente empapaban con mangueras hasta que le dio un colapso”. Amnistía Internacional declaró que los detenidos que habían ido saliendo en libertad informaban que en Abu Ghraib había niños de hasta diez años de edad.
El periodista de la TV alemana Thomas Reutter, del Report Mainz, citó al sargento del ejército estadounidense Samuel Provance diciendo que especialistas en interrogatorios “estuvieron vertiendo agua” sobre un muchacho iraquí de 16 años, llevándole en un coche durante toda una fría noche, “embadurnándole de barro” y mostrándole así a su padre, que estaba también encarcelado. Al parecer, una de las tácticas empleadas por el régimen de Bush persigue obtener confesiones de los adultos arrastrando y mostrándoles frente a ellos a sus hijos sometidos a abusos.
En Los Angeles Times, allá por el 26 de agosto de 2004, se informó que la policía militar de Abu Ghraib “utilizaba perros del ejército para extraños juegos con los que aterraban a los adolescentes haciendo que defecaran y se orinaran encima”.
Y el periodista Seymour Hersh informó en la convención de la Unión para las Libertades Civiles Americanas que había visto videos de muchachos iraquíes sodomizados y que “lo más horrible era la banda sonora con los alaridos de los chicos”.
Jonathan Steele, escribió en el británico The Guardian el pasado 9 de septiembre: “Cientos de niños, algunos de tan sólo nueve años, están detenidos en condiciones atroces en las prisiones de Bagdad, durmiendo a temperaturas asfixiantes en celdas atestadas, sin ventiladores, ni posibilidad de acceder a duchas y sometidos a frecuentes abusos sexuales por parte de los guardias, según informan actuales y antiguos prisioneros”. Omar Ali, de 16 años, dijo a The Guardian que había pasado más de tres años en la prisión para menores de Karj, durmiendo con 75 chicos más en una celda de cinco metros por diez, algunos de ellos sobre el suelo. Omar dijo al periódico que los guardias a menudo se llevaban a los muchachos a una habitación apartada de la prisión y les violaban.
Como potencia ocupante en Iraq, la administración Bush no puede escapar a sus responsabilidades legales por los crímenes de torturas de los encarcelados en Iraq o por las condiciones deplorables de las prisiones en las que están actuando.
Raad Yamal, de 17 años, fue capturado en su casa en Doura por soldados estadounidenses y trasladado al segundo regimiento del ejército iraquí, donde Yamal declaró que le habían colgado con cuerdas del techo y golpeado con cables eléctricos.
El pasado mes de junio, Human Rights Watch cifraba el número de menores detenidos en Iraq en 513. El motivo alegado de esas detenciones: porque representaban “riesgos imperativos a la seguridad”. En total y desde 2003, estima HRW, EEUU ha detenido a 2.400 niños en Iraq, algunos de hasta diez años.
HRW dijo que los niños “son sometidos a interrogatorios, no pueden contactar con abogados y algunas veces son retenidos sin acusaciones hasta más de un año, violando así las propios leyes estadounidenses”. Se dijo que los niños “tenían muy pocas posibilidades de mantener contacto con sus familias”. HRW apeló a EEUU para que “se asegurara que los niños retenidos bajo vigilancia son tratados según su estatus de niños, y se promoviera una rápida revisión judicial y acceso a investigadores independientes”. Según todos los indicios, nada de lo solicitado se ha cumplido.
Clarisa Bencomo, de la División por los Derechos de los Niños de HRW dijo: “La inmensa mayoría de los niños detenidos en Iraq se pudren en las cárceles durante meses bajo vigilancia del ejército estadounidense. EEUU debería facilitar el inmediato acceso de esos niños a abogados y una revisión judicial independiente de las causas de su detención”.
El pasado año, IRIN, el servicio de noticias humanitarias de NNUU, citó a Jalid Rabia de la ONG iraquí Asociación para la Justicia a los Prisioneros (PAJ, por sus siglas en inglés), afirmando: “En las prisiones iraquíes se trata a los niños como si fueran adultos y nuestras investigaciones han demostrado que son sometidos a abusos y torturas”. No se le permitió a IRIN visitar a los niños prisioneros.
Cinco niños de entre 13 y 17 años de edad, detenidos por el ejército de Iraq y que fueron acusados de apoyar a la resistencia, “presentaban señales de torturas en sus cuerpos” tales como “quemaduras de cigarrillos en las piernas”.
Un niño de entre los trece arrestados en Afganistán en 2002, fue mantenido encarcelado en solitario durante más de un año en Bagram y en Guantánamo, obligándole a permanecer en posiciones de stress e impidiéndole dormir. Y Omar Jadr, de 15 años, canadiense, estuvo retenido en Guantánamo durante dos años sin que le fuera permitido contactar con un abogado ni con su familia. Jadr ha estado encarcelado hasta un total de seis años. Según la corriente Catholic Worker, Mohammad Yawad tenía 17 años cuando fue capturado en Afganistán y fue sometido en Gitmo a privación de sueño día y noche durante dos semanas seguidas. Cada tres horas los carceleros le ponían grilletes y le trasladaban a otra celda bajo un programa denominado “viajero frecuente”, obligándole a cambiar de celda 112 veces.
El abogado defensor de Yawad, el mayor de las fuerzas aéreas David J.R. Frakt manifestó que la razón más probable de que las autoridades de Gitmo torturaran al joven (que había intentado suicidarse cinco meses antes) era “por deporte, para darle una lección, quizá por hacer de él un ejemplo para otros”.
Los funcionarios de UNAMI, la Misión de Asistencia de Naciones Unidas para Iraq, declararon que los niños en espera de juicio estaban terriblemente hacinados en la prisión de Tobchi, en Bagdad, que habían sido torturados y sufrido abusos sexuales mientras estaban bajo vigilancia en las instalaciones para adultos antes de su traslado a Tobchi, y que mostraban las señales que lo probaban. Y en la prisión de menores de Karj, los niños tenían ulceras de piel al haberse visto forzados a tumbarse en colchones mojados a temperaturas que superaban los 44º C. durante el día.
El ex Presidente Jimmy Carter escribió en “Our Endangered Values” (Simon&Schuster) que la Cruz Roja, tras visitar seis prisiones estadounidenses en Iraq “se encontró con 107 prisioneros menores de 18 años, algunos de hasta 8 años de edad”. Y el reportero Hersh (que destapó el escándalo de las torturas de Abu Ghraib), informó de que entre 800-900 muchachos pakistaníes de entre 13 a 15 años se encontraban detenidos. El Presidente Carter escribió que la Cruz Roja, Amnistía Internacional y el Pentágono “habían reunido testimonios relevantes de niños torturados, confirmados por los soldados que presenciaron o participaron en los abusos”.
En un intento por ocultar las condiciones en los centros de detención iraquíes, EEUU ha negado la entrada a investigadores de los derechos humanos como AI, HRW y la Federación Internacional de Derechos Humanos, según Ciara Gilmartin, Coordinadora del Programa del Consejo de Seguridad en el Forum de Política Global (GPF, por sus siglas en inglés), una organización que tiene su sede en Nueva York y que lucha por consolidar el derecho internacional.
El GPF pidió que se abrieran las instalaciones de detención iraquíes a los “observadores nacionales e internacionales” y que se establecieran claras responsabilidades para los oficiales y contratistas estadounidenses encargados de las prisiones.
“ El sistema total de abusos debe ser minuciosamente revisado o clausurado”, dijo Gilmartin. “Los dirigentes civiles y el ejército estadounidense no son los únicos cómplices en los abusos y en la ausencia de proceso debido de los detenidos iraquíes. Todos los que guardan silencio frente al gulag iraquí están permitiendo que se perpetúe”.
En 2005, AP informó desde Ginebra que la UNICEF estaba “profundamente preocupada” por los informes de abusos a los niños en las prisiones iraquíes. “Cualquier maltrato, abuso sexual, explotación o tortura de niños detenidos representa una violación del derecho internacional”, dio el portavoz de UNICEF Damián Perronas.
Según un informe publicado por Felicity Arbuthnot el pasado 9 de junio en Global Research, el Representante Especial de NNUU para los Niños en los Conflictos Armados, Radhika Coomarswarmy, dijo que no se permite que los niños contacten con abogados y que podían estar retenidos para obligar a que algún hombre adulto de sus familias se entregara.
HRW declaró en febrero de este año que el plazo medio de detención de los niños era de más de 130 días y que “algunos niños llevaban detenidos más de un año sin acusación ni juicio, violando así el memorandum sobre procedimientos criminales de la Autoridad Provisional de la Coalición. Eso no resulta sorprendente ya que, según David Ender escribió en el número del 27 de octubre en The Nation: “Una de las mayores quejas de los iraquíes es que la inmensa mayoría de los detenidos por EEUU no han sido acusados de crimen alguno”.
Aunque el Presidente Bush dice que lee la Biblia, puede que no hayan calado mucho en él las palabras que Mateo atribuye a Jesús sobre los niños, y por eso merece la pena repetírselas: “Aquel de vosotros que ofendiera a uno de estos pequeños… mejor haría en colgarse una piedra de molino al cuello y ahogarse en el fondo del mar”.
N. de la T.:
[*] Véase artículo traducido en su día en Rebelión sobre lo manifestado en conferencia citada: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=67456
Sherwood Ross es periodista y asesor en relaciones públicas. Vive en Miami. Puede contactarse con él en sherwoodr1@yahoo.com . Ross recopiló la información para este artículo de fuentes que él estima fidedignas y se siente particularmente en deuda con el “Sunday Herald” de Glasgow, Escocia.
Enlace con texto original:
www.trueblueliberal.com/2008/11/08/us-and-allies-tortured-kids-in-iraqi-prisons/
http://www.nodo50.org/iraq/2006/docs/represion_6-09-06.html
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
SIGUEN ROBANDO SUS MATERIAS PRIMAS Y SIGUEN ASESINANDO LOS NORTEAMERICANOS EN IRAK
bayazid Miér Nov 12, 2008 1:43 pm
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=75802
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=75777
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=75777
bayazid- Mensajes : 118
Fecha de inscripción : 29/10/2008
Edad : 33
GENOCIDIO DEL PUEBLO DE IRAK ,TODO POR EL PUTO PRETROLEO
Admin Vie Nov 28, 2008 6:35 pm
https://www.youtube.com/watch?v=1nTWmPkI9nE
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
Temas similaresPágina 1 de 1.
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.