ConectarseGUERRAS EN EL MUNDO
2 participantes
Página 1 de 2.
Página 1 de 2. • 1, 2 
GUERRAS EN EL MUNDO
Admin Lun Oct 27, 2008 12:34 pm
La guerra de la que no se habla en la campaña electoral de EEUU
Noam Chomsky
IAR Noticias/The New York Times Syndicate
No hace mucho tiempo se daba por descontado que la guerra de Irak sería el tema central en la campaña presidencial, como lo fue en las elecciones de mitad de período de 2006. Pero prácticamente ha desaparecido, lo que ha generado cierta perplejidad.
No debiera haberla. "The Wall Street Journal" estuvo cerca de acertar en un artículo de primera plana sobre el supermartes, aquel día de múltiples primarias: "Los temas pasan a segundo plano en la campaña 2008 a medida que los electores se enfocan en la personalidad".
Para ponerlo en forma más precisa, los temas dejan de figurar en primer plano, mientras los candidatos y sus agencias de relaciones públicas se centran en la personalidad. Como de costumbre, los temas pueden ser peligrosos. La teoría demócrata progresista sostiene que la población ("marginales ignorantes y entrometidos") debiera ser "espectadora" y no "partícipe" de la acción, como escribió Walter Lippmann.
Los partícipes están conscientes de que ambos partidos políticos están bien a la derecha de la población y que la opinión pública es consistente a través del tiempo, asunto analizado en el útil estudio "La desconexión de la política exterior", de Benjamin Page y Marshall Bouton. Es importante entonces que la atención sea desviada hacia otra parte.
El trabajo concreto del mundo es dominio de un liderazgo iluminado. Y ello se revela más en la práctica que en las palabras. El Presidente Wilson, por ejemplo, sostuvo que se debía empoderar a una elite de caballeros de "altos ideales" para preservar la "estabilidad y la corrección", esencialmente en la perspectiva de los Padres Fundadores (de Estados Unidos). En años más recientes, esos caballeros se han transmutado en la "elite tecnocrática", "intelectuales de acción", los neocons "straussianos" de Bush II y otras configuraciones. Para esta vanguardia, las razones para que Irak sea sacado de la pantalla de radar no debieran ser oscuras.
Fueron convincentemente explicadas por el distinguido historiador Arthur M. Schlensinger, articulando la posición de los "palomas" hace 40 años, cuando la invasión de Estados Unidos a Vietnam estaba en su cuarto año y Washington se preparaba para sumar otros 100 mil efectivos militares a los 175 mil que ya estaban haciendo añicos Vietnam del Sur. Por entonces, la invasión suponía arduos costos, por lo que Schlesinger y otros liberales de la línea Kennedy eran reacios a pasar de halcones a palomas.
En 1966, Schlesinger escribió que "todos oramos" porque los halcones tengan la razón al pensar que el incremento militar del momento podrá "eliminar la resistencia" y, si lo hace, "todos podríamos estar saludando la sabiduría y la capacidad estadista del Gobierno" al obtener la victoria, dejando al mismo tiempo al "trágico país hecho polvo y devastado por los bombardeos, arrasado por el napalm, convertido en una tierra baldía por la defoliación química, una tierra en ruinas", con su "tejido político e institucional" pulverizado. Pero la escalada probablemente no tendrá éxito y resultará demasiado costosa para nosotros, por lo que tal vez habría que repensar la estrategia. A medida que los costos para comenzaron a elevarse severamente, pronto ocurrió que todos habían sido "fuertes opositores a la guerra".
El razonamiento de la elite y las actitudes que lo acompañan conllevan hoy pocos cambios. Y a pesar de que las críticas a la guerra de Irak son mucho mayores y extendidas que en el caso de Vietnam en cualquier etapa comparable, los principios que articuló Schlesinger siguen vigentes. Y él mismo ha tomado una posición muy diferente ante la invasión de Irak. Cuando las bombas comenzaron a caer sobre Bagdad escribió que las políticas de Bush son "alarmantemente similares a la política que aplicó el Japón imperial en Pearl Harbor, en un fecha que, como dijo un anterior Presidente estadounidense, perdurará en la infamia.
Franklin D. Roosevelt tenía razón, pero hoy somos nosotros los que vivimos en la infamia". Que Irak es "una tierra en ruinas" no está en cuestión. Recientemente la agencia británica Oxford Research Business actualizó su estimación de muertes adicionales causadas por la guerra en 1,03 millones, excluyendo a Karbala y Anbar, dos de las peores regiones. Sea correcta esa estimación, o exagerada, según algunos, no hay duda de que el balance es horrendo. Varios millones de personas se encuentran internamente desplazadas.
Gracias a la generosidad de Jordania y Siria, los millones de refugiados que huyen del colapso de Irak, incluyendo a la mayoría profesional, no han sido simplemente exterminados. Pero esa acogida se debilita porque Jordania y Siria no reciben ningún apoyo significativo por parte de los autores de los crímenes en Washington y Londres; la idea de que ellos puedan admitir esas víctimas, más allá de casos puntuales, es demasiado estrafalaria para ser considerada. La guerra sectaria ha devastado a Irak. Bagdad y otras áreas han sido sometidas a una limpieza étnica brutal y dejadas en manos de señores de la guerra y milicias, la primera carta de la actual estrategia de contrainsurgencia desarrollada por el general Petraeus.
Uno de los más informados periodistas que se han adentrado en la chocante tragedia, Nir Rosen, publicó recientemente un epitafio, "La muerte de Irak", en "Current History". Escribe Rosen: "Irak ha sido asesinado, para nunca más levantarse. La ocupación estadounidense ha sido más desastrosa que la de los mongoles, que saquearon Bagdad en el siglo XIII", percepción común de los iraquíes. "Sólo los tontos hablan ahora de ‘soluciones’. No hay solución. La única esperanza es que tal vez el daño pueda limitarse".
Independiente a la catástrofe, Irak sigue siendo un tema marginal en la campaña presidencial. Eso es natural, dado el espectro halcón-paloma de la opinión elitista. Las palomas liberales adhieren a su razonamiento y actitudes tradicionales, rezando por que los halcones tengan la razón, EEUU obtenga una victoria e imponga "estabilidad", palabra código para la subordinación a la voluntad de Washington.
Los halcones son alentados y las palomas silenciadas con entusiastas informes sobre menores bajas tras el incremento de tropas. En diciembre, el Pentágono difundió "buenas noticias" sobre Irak: un estudio mostraba que los iraquíes tienen "opiniones mezcladas", por lo que la reconciliación debería ser posible. Las opiniones eran dos. Primero, que la invasión de EEUU es la causa de la violencia sectaria que ha hecho trizas a Irak. Segundo, que los invasores debieran retirarse.
Unas pocas semanas después del informe del Pentágono, el experto militar en Irak de "The New York Times", Michael R. Gordon, escribió un análisis razonado sobre las opciones respecto a Irak que enfrentan los candidatos presidenciales. Hay una voz que falta en el debate: la de los iraquíes. Más bien, no es digna de mencionar.
Y parece que a nadie le importa. Eso tiene sentido en la habitual presunción tácita de casi todos los discursos sobre política internacional: somos dueños del mundo, ¿qué importa entonces lo que otros piensen? Son "no-personas", por tomar prestado el término usado por el historiador británico Mark Curtis en su trabajo sobre los crímenes imperiales de Gran Bretaña. Por rutina, los estadounidenses se unen a los iraquíes en ser no-personas. Tampoco sus preferencias brindan opciones.
Noam Chomsky
IAR Noticias/The New York Times Syndicate
No hace mucho tiempo se daba por descontado que la guerra de Irak sería el tema central en la campaña presidencial, como lo fue en las elecciones de mitad de período de 2006. Pero prácticamente ha desaparecido, lo que ha generado cierta perplejidad.
No debiera haberla. "The Wall Street Journal" estuvo cerca de acertar en un artículo de primera plana sobre el supermartes, aquel día de múltiples primarias: "Los temas pasan a segundo plano en la campaña 2008 a medida que los electores se enfocan en la personalidad".
Para ponerlo en forma más precisa, los temas dejan de figurar en primer plano, mientras los candidatos y sus agencias de relaciones públicas se centran en la personalidad. Como de costumbre, los temas pueden ser peligrosos. La teoría demócrata progresista sostiene que la población ("marginales ignorantes y entrometidos") debiera ser "espectadora" y no "partícipe" de la acción, como escribió Walter Lippmann.
Los partícipes están conscientes de que ambos partidos políticos están bien a la derecha de la población y que la opinión pública es consistente a través del tiempo, asunto analizado en el útil estudio "La desconexión de la política exterior", de Benjamin Page y Marshall Bouton. Es importante entonces que la atención sea desviada hacia otra parte.
El trabajo concreto del mundo es dominio de un liderazgo iluminado. Y ello se revela más en la práctica que en las palabras. El Presidente Wilson, por ejemplo, sostuvo que se debía empoderar a una elite de caballeros de "altos ideales" para preservar la "estabilidad y la corrección", esencialmente en la perspectiva de los Padres Fundadores (de Estados Unidos). En años más recientes, esos caballeros se han transmutado en la "elite tecnocrática", "intelectuales de acción", los neocons "straussianos" de Bush II y otras configuraciones. Para esta vanguardia, las razones para que Irak sea sacado de la pantalla de radar no debieran ser oscuras.
Fueron convincentemente explicadas por el distinguido historiador Arthur M. Schlensinger, articulando la posición de los "palomas" hace 40 años, cuando la invasión de Estados Unidos a Vietnam estaba en su cuarto año y Washington se preparaba para sumar otros 100 mil efectivos militares a los 175 mil que ya estaban haciendo añicos Vietnam del Sur. Por entonces, la invasión suponía arduos costos, por lo que Schlesinger y otros liberales de la línea Kennedy eran reacios a pasar de halcones a palomas.
En 1966, Schlesinger escribió que "todos oramos" porque los halcones tengan la razón al pensar que el incremento militar del momento podrá "eliminar la resistencia" y, si lo hace, "todos podríamos estar saludando la sabiduría y la capacidad estadista del Gobierno" al obtener la victoria, dejando al mismo tiempo al "trágico país hecho polvo y devastado por los bombardeos, arrasado por el napalm, convertido en una tierra baldía por la defoliación química, una tierra en ruinas", con su "tejido político e institucional" pulverizado. Pero la escalada probablemente no tendrá éxito y resultará demasiado costosa para nosotros, por lo que tal vez habría que repensar la estrategia. A medida que los costos para comenzaron a elevarse severamente, pronto ocurrió que todos habían sido "fuertes opositores a la guerra".
El razonamiento de la elite y las actitudes que lo acompañan conllevan hoy pocos cambios. Y a pesar de que las críticas a la guerra de Irak son mucho mayores y extendidas que en el caso de Vietnam en cualquier etapa comparable, los principios que articuló Schlesinger siguen vigentes. Y él mismo ha tomado una posición muy diferente ante la invasión de Irak. Cuando las bombas comenzaron a caer sobre Bagdad escribió que las políticas de Bush son "alarmantemente similares a la política que aplicó el Japón imperial en Pearl Harbor, en un fecha que, como dijo un anterior Presidente estadounidense, perdurará en la infamia.
Franklin D. Roosevelt tenía razón, pero hoy somos nosotros los que vivimos en la infamia". Que Irak es "una tierra en ruinas" no está en cuestión. Recientemente la agencia británica Oxford Research Business actualizó su estimación de muertes adicionales causadas por la guerra en 1,03 millones, excluyendo a Karbala y Anbar, dos de las peores regiones. Sea correcta esa estimación, o exagerada, según algunos, no hay duda de que el balance es horrendo. Varios millones de personas se encuentran internamente desplazadas.
Gracias a la generosidad de Jordania y Siria, los millones de refugiados que huyen del colapso de Irak, incluyendo a la mayoría profesional, no han sido simplemente exterminados. Pero esa acogida se debilita porque Jordania y Siria no reciben ningún apoyo significativo por parte de los autores de los crímenes en Washington y Londres; la idea de que ellos puedan admitir esas víctimas, más allá de casos puntuales, es demasiado estrafalaria para ser considerada. La guerra sectaria ha devastado a Irak. Bagdad y otras áreas han sido sometidas a una limpieza étnica brutal y dejadas en manos de señores de la guerra y milicias, la primera carta de la actual estrategia de contrainsurgencia desarrollada por el general Petraeus.
Uno de los más informados periodistas que se han adentrado en la chocante tragedia, Nir Rosen, publicó recientemente un epitafio, "La muerte de Irak", en "Current History". Escribe Rosen: "Irak ha sido asesinado, para nunca más levantarse. La ocupación estadounidense ha sido más desastrosa que la de los mongoles, que saquearon Bagdad en el siglo XIII", percepción común de los iraquíes. "Sólo los tontos hablan ahora de ‘soluciones’. No hay solución. La única esperanza es que tal vez el daño pueda limitarse".
Independiente a la catástrofe, Irak sigue siendo un tema marginal en la campaña presidencial. Eso es natural, dado el espectro halcón-paloma de la opinión elitista. Las palomas liberales adhieren a su razonamiento y actitudes tradicionales, rezando por que los halcones tengan la razón, EEUU obtenga una victoria e imponga "estabilidad", palabra código para la subordinación a la voluntad de Washington.
Los halcones son alentados y las palomas silenciadas con entusiastas informes sobre menores bajas tras el incremento de tropas. En diciembre, el Pentágono difundió "buenas noticias" sobre Irak: un estudio mostraba que los iraquíes tienen "opiniones mezcladas", por lo que la reconciliación debería ser posible. Las opiniones eran dos. Primero, que la invasión de EEUU es la causa de la violencia sectaria que ha hecho trizas a Irak. Segundo, que los invasores debieran retirarse.
Unas pocas semanas después del informe del Pentágono, el experto militar en Irak de "The New York Times", Michael R. Gordon, escribió un análisis razonado sobre las opciones respecto a Irak que enfrentan los candidatos presidenciales. Hay una voz que falta en el debate: la de los iraquíes. Más bien, no es digna de mencionar.
Y parece que a nadie le importa. Eso tiene sentido en la habitual presunción tácita de casi todos los discursos sobre política internacional: somos dueños del mundo, ¿qué importa entonces lo que otros piensen? Son "no-personas", por tomar prestado el término usado por el historiador británico Mark Curtis en su trabajo sobre los crímenes imperiales de Gran Bretaña. Por rutina, los estadounidenses se unen a los iraquíes en ser no-personas. Tampoco sus preferencias brindan opciones.
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
ESTADOS UNIDOS LOS VERDADEROS TERRORISTAS
Admin Lun Oct 27, 2008 12:43 pm
Fuentes militares confirman que EEUU utilizó la base de Manta en Ecuador para el ataque al campamento de las FARC
Fuentes militares y diplomáticas vinculan la Base Aérea de Manta, operada por Estados Unidos en territorio ecuatoriano, con el ataque al campamento de la guerrilla colombiana de las FARC en el que murió "Raúl Reyes".
La base, situada unos 230 kilómetros al sudoeste de Quito, en una ciudad portuaria sobre el océano Pacífico, fue cedida en 1999 y por 10 años a la Fuerza Aérea de Estados Unidos para utilizarla en actividades contra el narcotráfico en el noroeste de América del Sur.
Un alto oficial militar ecuatoriano, que pidió no divulgar su nombre, aseguró a IPS que "una buena parte de los mandos" tienen "la convicción de que Estados Unidos fue cómplice del ataque" lanzado el 1 de marzo en territorio de Ecuador contra el campamento que las insurgentes FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) tenían muy cerca de la frontera colombiana.
"Desde el año 2000, cuando se inició el Plan Colombia, se consolidó una alianza estratégica de Estados Unidos y Colombia, primero para combatir a la insurgencia y luego para involucrar a los países vecinos en esa guerra. Lo que ocurre hoy es una consecuencia de aquello", aseguró el militar.
El Plan Colombia es ejecutado por Bogotá para combatir a la insurgencia y el tráfico de drogas, con apoyo y financiación de Estados Unidos.
Para el ministro de Defensa de Ecuador, Wellington Sandoval, se debe investigar si la base de Manta fue utilizada para el ataque y, según el convenio firmado por Washington y Quito, corresponde a las Fuerzas Armadas ecuatorianas realizar esa auditoría.
El convenio entre Ecuador y Estados Unidos establece que las instalaciones de Manta sólo pueden destinarse al control antinarcóticos.
Sandoval aclaró que no podía divulgar ningún detalle hasta que esa investigación se llevara a cabo.
Pero la fuente militar aseguró a IPS que se deben "ubicar sobre todo los vuelos salidos de la base durante los veinte días anteriores al bombardeo, quiénes iban a bordo, sus rutas y qué investigaban, y complementarlo con otras indagaciones y antecedentes".
El jueves 13, la canciller ecuatoriana María Isabel Salvador dijo que había sostenido "una conversación con la embajadora (estadounidense) Linda Jewell, y nos ha asegurado que los aviones allí presentes no han tenido ningún involucramiento" en el ataque.
Pero la fuente militar aseguró que "la tecnología utilizada, primero para detectar el blanco, o sea el campamento, y luego para atacarlo, es de Estados Unidos".
El ministro Sandoval ha dicho que en el bombardeo se emplearon "equipos que no tenemos las fuerzas armadas latinoamericanas".
"Arrojaron más o menos cinco ‘smart bombs’ (bombas inteligentes)" utilizadas por Estados Unidos en la guerra del Golfo (1991) "con una precisión impresionante" y un margen de error de un metro "de noche, en aviones a gran velocidad", agregó.
La fuente militar consultada por IPS dijo que "un ataque con bombas 'smart' exige que los pilotos tengan experiencia en ese tipo de operativos, y quienes la tienen son los norteamericanos (estadounidenses). Por eso creo que ellos hicieron el trabajo y luego le dijeron a los colombianos 'ahora vayan a buscar los cuerpos', entonces aparecieron los helicópteros y las tropas colombianas" en el lugar, sostuvo.
La versión oficial del gobierno de Colombia, reseñada por una comisión de la Organización de los Estados Americanos (OEA) que visitó ambos países, afirma que se emplearon 10 bombas "convencionales", lanzadas desde cinco aviones Super Tucano, de fabricación brasileña, y desde tres A-37, estadounidenses.
Los A-37 "lanzaron bombas guiadas por GPS (Sistema de Posicionamiento Global, satelital)" y los "cinco Super Tucano disponen de medios tecnológicos suficientes para lanzar bombas a objetivos con un margen de error de cinco metros", indica el informe de la OEA.
De acuerdo con las fuentes de IPS, el papel estadounidense podría ser incluso mayor en el episodio que acabó con la vida de Reyes, miembro del secretariado de las FARC, y de otras 24 personas y que llevó a la ruptura de relaciones entre Quito y Bogotá.
La fuente militar dijo a IPS que los pilotos que condujeron el bombardeo en la provincia ecuatoriana y amazónica de Sucumbíos "eran estadounidenses, posiblemente de la empresa DynCorp", proveedora de equipamiento bélico y mercenarios, que tiene contratos en el marco del Plan Colombia.
Esas aeronaves salieron de la Base Aérea de Tres Esquinas, en el sureño departamento colombiano de Caquetá, dijo el oficial.
"Los aviones utilizados para fumigar las plantaciones de coca o para atacar a la guerrilla son pilotados por militares norteamericanos en servicio o al servicio de empresas como DynCorp", aseguró el militar.
El presidente de Ecuador, Rafael Correa, dijo el sábado que su gobierno no permitirá "que afecte suelo patrio ningún soldado extranjero, sea regular o irregular. Por eso en el 2009 las bases extranjeras se terminarán".
El convenio sobre Manta finalizará el 12 de noviembre de 2009, pero la presencia de militares estadounidenses en esa base y puerto ecuatorianos puede prolongarse un año más, hasta 2010.
"Luego del periodo inicial de diez (10) años, cualquiera de las partes podrá denunciar este acuerdo mediante notificación escrita a la otra parte. La denuncia surtirá efecto un año después de la fecha de notificación", establece el convenio.
Una comisión de la Asamblea Constituyente de Ecuador aprobó el lunes el capítulo sobre soberanía territorial de la futura carta magna.
Uno de sus artículos afirma que "Ecuador es un territorio de paz. No se permite el establecimiento de bases militares extranjeras ni de instalaciones extranjeras con propósitos militares. No se puede ceder bases militares nacionales a fuerzas de seguridad extranjeras".
Si Ecuador quiere poner fin a la cesión de Manta debería denunciar el convenio ahora, dijeron a IPS fuentes diplomáticas.
Podrían alegarse "muchas causas: la participación directa o indirecta (de fuerzas estadounidenses de Manta) en el bombardeo, la negligencia por no haber detectado con su tecnología el campamento de las FARC, primero, y el ataque, después, y, en caso de haberlo hecho, por no haber informado a las autoridades del país socio, que es Ecuador", alegaron las fuentes.
Otra razón en la que podría fundarse la denuncia ecuatoriana es el apoyo directo prestado por el Comando Sur de Estados Unidos, del cual depende Manta, a las Fuerzas Armadas de Colombia.
El jefe del Comando Sur, almirante James Stavridis, dijo el 6 de este mes ante el Comité de los Servicios Armados del Senado de su país que estaba monitoreando el movimiento de tropas ecuatorianas y venezolanas hacia la frontera con Colombia.
"Con el continuo apoyo de Estados Unidos, Colombia está a punto de ganar la paz y hacer irreversibles sus exitosos avances contra el terrorismo", dijo y aseguró que esa guerrilla "ha sido reducida ahora a unos 9.000 combatientes, de los 17.500 que eran en 2002". Stavridis visitó Colombia en febrero.
En julio de 2001, el coronel retirado Fausto Cobo, ex director de la Escuela de Guerra del ejército ecuatoriano, había dicho a IPS que "Manta, para el propósito del Plan Colombia", es un "portaaviones en tierra de Estados Unidos".
Hasta abril de ese año, cuando empezaron los trabajos para ampliar la pista de Manta, un promedio de 100 efectivos participaban en hasta tres misiones diarias utilizando el avión espía F3.
Una fuente diplomática de Estados Unidos anunció entonces al diario británico The Financial Times que para octubre se sumarían 200 efectivos más y otros tantos en los meses subsiguientes.
Luego de la ampliación, se comenzaron a utilizar aviones más grandes y sofisticados para misiones de reconocimiento.
Manta es una de las cuatro "ubicaciones de operaciones de avance", junto con Curaçao, Aruba y El Salvador, que forman la red estadounidense de bases antidrogas en América Latina y el Caribe.
En agosto de 2006, el diario Expreso de Guayaquil informó que pilotos colombianos operaban en conjunto con pilotos ecuatorianos en vuelos desde la base de Manta.
El comandante del escuadrón de aviones Awacs (Sistema Aéreo de Alerta y Control, por su sigla en inglés) de Manta, Rich Boyd, aseguró al periódico que un oficial colombiano pilotaba una de esas aeronaves.
Según Boyd, cuando se volaba sobre Ecuador, el colombiano se retiraba de la cabina de tripulación para no acceder a información confidencial de este país. De modo análogo, cuando se sobrevolaba territorio de Colombia, el ecuatoriano era quien se apartaba, con igual propósito.
De acuerdo con Boyd, de los 27 aviones Awacs que poseía Estados Unidos, tres estaban en Manta. Cada aparato cuesta 1.000 millones de dólares, casi el doble del presupuesto de la Fuerza Aérea ecuatoriana en 2005.
El militar estadounidense explicó que mediante esta aeronave se pueden monitorear todas las conversaciones de radio y señales de radar en un radio de 321,8 kilómetros.
Semanas antes de esa denuncia, el entonces comandante estadounidense de la base de Manta, Javier Delucca, aseguró que esa instalación es clave para el Plan Colombia, con lo que dio a entender que Ecuador estaba involucrado en actividades antiguerrilleras en el vecino país.
Fuentes militares y diplomáticas vinculan la Base Aérea de Manta, operada por Estados Unidos en territorio ecuatoriano, con el ataque al campamento de la guerrilla colombiana de las FARC en el que murió "Raúl Reyes".
La base, situada unos 230 kilómetros al sudoeste de Quito, en una ciudad portuaria sobre el océano Pacífico, fue cedida en 1999 y por 10 años a la Fuerza Aérea de Estados Unidos para utilizarla en actividades contra el narcotráfico en el noroeste de América del Sur.
Un alto oficial militar ecuatoriano, que pidió no divulgar su nombre, aseguró a IPS que "una buena parte de los mandos" tienen "la convicción de que Estados Unidos fue cómplice del ataque" lanzado el 1 de marzo en territorio de Ecuador contra el campamento que las insurgentes FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) tenían muy cerca de la frontera colombiana.
"Desde el año 2000, cuando se inició el Plan Colombia, se consolidó una alianza estratégica de Estados Unidos y Colombia, primero para combatir a la insurgencia y luego para involucrar a los países vecinos en esa guerra. Lo que ocurre hoy es una consecuencia de aquello", aseguró el militar.
El Plan Colombia es ejecutado por Bogotá para combatir a la insurgencia y el tráfico de drogas, con apoyo y financiación de Estados Unidos.
Para el ministro de Defensa de Ecuador, Wellington Sandoval, se debe investigar si la base de Manta fue utilizada para el ataque y, según el convenio firmado por Washington y Quito, corresponde a las Fuerzas Armadas ecuatorianas realizar esa auditoría.
El convenio entre Ecuador y Estados Unidos establece que las instalaciones de Manta sólo pueden destinarse al control antinarcóticos.
Sandoval aclaró que no podía divulgar ningún detalle hasta que esa investigación se llevara a cabo.
Pero la fuente militar aseguró a IPS que se deben "ubicar sobre todo los vuelos salidos de la base durante los veinte días anteriores al bombardeo, quiénes iban a bordo, sus rutas y qué investigaban, y complementarlo con otras indagaciones y antecedentes".
El jueves 13, la canciller ecuatoriana María Isabel Salvador dijo que había sostenido "una conversación con la embajadora (estadounidense) Linda Jewell, y nos ha asegurado que los aviones allí presentes no han tenido ningún involucramiento" en el ataque.
Pero la fuente militar aseguró que "la tecnología utilizada, primero para detectar el blanco, o sea el campamento, y luego para atacarlo, es de Estados Unidos".
El ministro Sandoval ha dicho que en el bombardeo se emplearon "equipos que no tenemos las fuerzas armadas latinoamericanas".
"Arrojaron más o menos cinco ‘smart bombs’ (bombas inteligentes)" utilizadas por Estados Unidos en la guerra del Golfo (1991) "con una precisión impresionante" y un margen de error de un metro "de noche, en aviones a gran velocidad", agregó.
La fuente militar consultada por IPS dijo que "un ataque con bombas 'smart' exige que los pilotos tengan experiencia en ese tipo de operativos, y quienes la tienen son los norteamericanos (estadounidenses). Por eso creo que ellos hicieron el trabajo y luego le dijeron a los colombianos 'ahora vayan a buscar los cuerpos', entonces aparecieron los helicópteros y las tropas colombianas" en el lugar, sostuvo.
La versión oficial del gobierno de Colombia, reseñada por una comisión de la Organización de los Estados Americanos (OEA) que visitó ambos países, afirma que se emplearon 10 bombas "convencionales", lanzadas desde cinco aviones Super Tucano, de fabricación brasileña, y desde tres A-37, estadounidenses.
Los A-37 "lanzaron bombas guiadas por GPS (Sistema de Posicionamiento Global, satelital)" y los "cinco Super Tucano disponen de medios tecnológicos suficientes para lanzar bombas a objetivos con un margen de error de cinco metros", indica el informe de la OEA.
De acuerdo con las fuentes de IPS, el papel estadounidense podría ser incluso mayor en el episodio que acabó con la vida de Reyes, miembro del secretariado de las FARC, y de otras 24 personas y que llevó a la ruptura de relaciones entre Quito y Bogotá.
La fuente militar dijo a IPS que los pilotos que condujeron el bombardeo en la provincia ecuatoriana y amazónica de Sucumbíos "eran estadounidenses, posiblemente de la empresa DynCorp", proveedora de equipamiento bélico y mercenarios, que tiene contratos en el marco del Plan Colombia.
Esas aeronaves salieron de la Base Aérea de Tres Esquinas, en el sureño departamento colombiano de Caquetá, dijo el oficial.
"Los aviones utilizados para fumigar las plantaciones de coca o para atacar a la guerrilla son pilotados por militares norteamericanos en servicio o al servicio de empresas como DynCorp", aseguró el militar.
El presidente de Ecuador, Rafael Correa, dijo el sábado que su gobierno no permitirá "que afecte suelo patrio ningún soldado extranjero, sea regular o irregular. Por eso en el 2009 las bases extranjeras se terminarán".
El convenio sobre Manta finalizará el 12 de noviembre de 2009, pero la presencia de militares estadounidenses en esa base y puerto ecuatorianos puede prolongarse un año más, hasta 2010.
"Luego del periodo inicial de diez (10) años, cualquiera de las partes podrá denunciar este acuerdo mediante notificación escrita a la otra parte. La denuncia surtirá efecto un año después de la fecha de notificación", establece el convenio.
Una comisión de la Asamblea Constituyente de Ecuador aprobó el lunes el capítulo sobre soberanía territorial de la futura carta magna.
Uno de sus artículos afirma que "Ecuador es un territorio de paz. No se permite el establecimiento de bases militares extranjeras ni de instalaciones extranjeras con propósitos militares. No se puede ceder bases militares nacionales a fuerzas de seguridad extranjeras".
Si Ecuador quiere poner fin a la cesión de Manta debería denunciar el convenio ahora, dijeron a IPS fuentes diplomáticas.
Podrían alegarse "muchas causas: la participación directa o indirecta (de fuerzas estadounidenses de Manta) en el bombardeo, la negligencia por no haber detectado con su tecnología el campamento de las FARC, primero, y el ataque, después, y, en caso de haberlo hecho, por no haber informado a las autoridades del país socio, que es Ecuador", alegaron las fuentes.
Otra razón en la que podría fundarse la denuncia ecuatoriana es el apoyo directo prestado por el Comando Sur de Estados Unidos, del cual depende Manta, a las Fuerzas Armadas de Colombia.
El jefe del Comando Sur, almirante James Stavridis, dijo el 6 de este mes ante el Comité de los Servicios Armados del Senado de su país que estaba monitoreando el movimiento de tropas ecuatorianas y venezolanas hacia la frontera con Colombia.
"Con el continuo apoyo de Estados Unidos, Colombia está a punto de ganar la paz y hacer irreversibles sus exitosos avances contra el terrorismo", dijo y aseguró que esa guerrilla "ha sido reducida ahora a unos 9.000 combatientes, de los 17.500 que eran en 2002". Stavridis visitó Colombia en febrero.
En julio de 2001, el coronel retirado Fausto Cobo, ex director de la Escuela de Guerra del ejército ecuatoriano, había dicho a IPS que "Manta, para el propósito del Plan Colombia", es un "portaaviones en tierra de Estados Unidos".
Hasta abril de ese año, cuando empezaron los trabajos para ampliar la pista de Manta, un promedio de 100 efectivos participaban en hasta tres misiones diarias utilizando el avión espía F3.
Una fuente diplomática de Estados Unidos anunció entonces al diario británico The Financial Times que para octubre se sumarían 200 efectivos más y otros tantos en los meses subsiguientes.
Luego de la ampliación, se comenzaron a utilizar aviones más grandes y sofisticados para misiones de reconocimiento.
Manta es una de las cuatro "ubicaciones de operaciones de avance", junto con Curaçao, Aruba y El Salvador, que forman la red estadounidense de bases antidrogas en América Latina y el Caribe.
En agosto de 2006, el diario Expreso de Guayaquil informó que pilotos colombianos operaban en conjunto con pilotos ecuatorianos en vuelos desde la base de Manta.
El comandante del escuadrón de aviones Awacs (Sistema Aéreo de Alerta y Control, por su sigla en inglés) de Manta, Rich Boyd, aseguró al periódico que un oficial colombiano pilotaba una de esas aeronaves.
Según Boyd, cuando se volaba sobre Ecuador, el colombiano se retiraba de la cabina de tripulación para no acceder a información confidencial de este país. De modo análogo, cuando se sobrevolaba territorio de Colombia, el ecuatoriano era quien se apartaba, con igual propósito.
De acuerdo con Boyd, de los 27 aviones Awacs que poseía Estados Unidos, tres estaban en Manta. Cada aparato cuesta 1.000 millones de dólares, casi el doble del presupuesto de la Fuerza Aérea ecuatoriana en 2005.
El militar estadounidense explicó que mediante esta aeronave se pueden monitorear todas las conversaciones de radio y señales de radar en un radio de 321,8 kilómetros.
Semanas antes de esa denuncia, el entonces comandante estadounidense de la base de Manta, Javier Delucca, aseguró que esa instalación es clave para el Plan Colombia, con lo que dio a entender que Ecuador estaba involucrado en actividades antiguerrilleras en el vecino país.
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
MERCENARIOS ASESINOS EN IRAQ
Admin Lun Oct 27, 2008 1:02 pm
Estados Unidos renueva el contrato de la empresa de mercenarios Blackwater en Iraq
La empresa privada de mercenarios seguirá protegiendo a diplomáticos estadounidenses pese a estar investigada por varias violaciones de derechos humanos y un ataque que mató a 17 personas en Iraq.
La compañía de seguridad privada Blackwater ha renovado su contrato por un año para continuar proporcionando protección a los diplomáticos destinados en Iraq, pese a las investigaciones iniciadas por el FBI y las Autoridades iraquíes tras la muerte de 17 civiles por un ataque provocado por sus empleados en Bagdad el pasado 16 de septiembre.
"He pedido y recibido la aprobación para seis misiones, en las que Blackwater debe proporcionar protección personal en Bagdad, (...) durante un año", ha asegurado Gregory Starr, jefe de seguridad del Departamento de Estado, en declaraciones recogidas por la agencia Reuters.
Después del incidente de septiembre pasado el Departamento de Estado norteamericano cambió las reglas con las que operaban los mercenarios y, como medidas preventivas, se instalaron cámaras en los convoy.
Según informaba en New York Times el pasado 13 de noviembre, las primeras investigaciones conducidas por el FBI tras el ataque señalaban que al menos 14 de las 17 muertes no tenían ninguna justificación, ya que esas personas eran civiles desarmados y no suponían una amenaza para el convoy que protegían los empleados de Blackwater.
El contrato que tenía en vigor la compañía con el Gobierno estadounidense expiraba el próximo mes de mayo. Blackwater se encarga, entre otras tareas, de proporcionar seguridad a los diplomáticos estadounidenses en sus traslados fuera de la Zona Verde de Bagdad. La compañía fue la encargada, por ejemplo, de la protección del administrador de Iraq, Paul Bremen III, quien poco antes de su marcha, firmó la llamada orden 17, una suerte de inmunidad que impedía al Gobierno iraquí perseguir bajo su jurisdicción a empleados y mercenarios extranjeros contratados por la Coalición ocupante.
Se calcula que en Iraq hay entre 20.000 y 30.000 mercenarios de empresas norteamericanas y británicas, bajo contratos millonarios para proveer teóricamente protección a empleados e instalaciones de las fuerzas de ocupación y el cuerpo diplomático de los países que participan en la ocupación del país árabe.
Sólo el actual contrato que tiene Blackwater con el Departamento de Estado norteamericano asciende a más de 300 millones de dólares. Erik Prince, jefe ejecutivo de Blackwater reconoció en una comparecencia ante un comité del Congreso que su compañía tenía desplegados entorno a 1.000 empleados en Iraq, además de una flota propia de vehículos blindados y helicópteros con misiles.
En dicha comparecencia, Price defendió a sus empleados."Esencialmente creo que han hecho un buen trabajo. El incidente del 16 de septiembre fue una tragedia. Tiene que ser investigado con cuidado", aseguró Price, añadiendo que "actuaron correctamente a pesar de estar operando en una compleja zona de guerra".
"Nos llaman mercenarios. Pero somos americanos que trabajamos para América protegiendo a americanos", concluyó.
http://www.mundoarabe.org/empresas_de_seguridad.htm
La empresa privada de mercenarios seguirá protegiendo a diplomáticos estadounidenses pese a estar investigada por varias violaciones de derechos humanos y un ataque que mató a 17 personas en Iraq.
La compañía de seguridad privada Blackwater ha renovado su contrato por un año para continuar proporcionando protección a los diplomáticos destinados en Iraq, pese a las investigaciones iniciadas por el FBI y las Autoridades iraquíes tras la muerte de 17 civiles por un ataque provocado por sus empleados en Bagdad el pasado 16 de septiembre.
"He pedido y recibido la aprobación para seis misiones, en las que Blackwater debe proporcionar protección personal en Bagdad, (...) durante un año", ha asegurado Gregory Starr, jefe de seguridad del Departamento de Estado, en declaraciones recogidas por la agencia Reuters.
Después del incidente de septiembre pasado el Departamento de Estado norteamericano cambió las reglas con las que operaban los mercenarios y, como medidas preventivas, se instalaron cámaras en los convoy.
Según informaba en New York Times el pasado 13 de noviembre, las primeras investigaciones conducidas por el FBI tras el ataque señalaban que al menos 14 de las 17 muertes no tenían ninguna justificación, ya que esas personas eran civiles desarmados y no suponían una amenaza para el convoy que protegían los empleados de Blackwater.
El contrato que tenía en vigor la compañía con el Gobierno estadounidense expiraba el próximo mes de mayo. Blackwater se encarga, entre otras tareas, de proporcionar seguridad a los diplomáticos estadounidenses en sus traslados fuera de la Zona Verde de Bagdad. La compañía fue la encargada, por ejemplo, de la protección del administrador de Iraq, Paul Bremen III, quien poco antes de su marcha, firmó la llamada orden 17, una suerte de inmunidad que impedía al Gobierno iraquí perseguir bajo su jurisdicción a empleados y mercenarios extranjeros contratados por la Coalición ocupante.
Se calcula que en Iraq hay entre 20.000 y 30.000 mercenarios de empresas norteamericanas y británicas, bajo contratos millonarios para proveer teóricamente protección a empleados e instalaciones de las fuerzas de ocupación y el cuerpo diplomático de los países que participan en la ocupación del país árabe.
Sólo el actual contrato que tiene Blackwater con el Departamento de Estado norteamericano asciende a más de 300 millones de dólares. Erik Prince, jefe ejecutivo de Blackwater reconoció en una comparecencia ante un comité del Congreso que su compañía tenía desplegados entorno a 1.000 empleados en Iraq, además de una flota propia de vehículos blindados y helicópteros con misiles.
En dicha comparecencia, Price defendió a sus empleados."Esencialmente creo que han hecho un buen trabajo. El incidente del 16 de septiembre fue una tragedia. Tiene que ser investigado con cuidado", aseguró Price, añadiendo que "actuaron correctamente a pesar de estar operando en una compleja zona de guerra".
"Nos llaman mercenarios. Pero somos americanos que trabajamos para América protegiendo a americanos", concluyó.
http://www.mundoarabe.org/empresas_de_seguridad.htm
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
RAK UNA GUERRA SUCIA POR ESTADOS UNIDOS
Admin Lun Oct 27, 2008 1:04 pm
http://www.nodo50.org/iraq/index.html
http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2008040116
http://www.antiwar.com/paul/?articleid=6330
http://mx.ibtimes.com/articles/20080326/irak-campos-petroleo.htm
http://www.larepublica.com.pe/index.php?option=com_content&task=view&id=212347&Itemid=0
http://www.emol.com/noticias/internacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=299260
http://www.estudio1panama.com/?p=2634
http://blog.pucp.edu.pe/item/20295
http://www.atinachile.cl/content/view/123557/IRAK_SOLO_MENTIRAS.html
http://www.elmanana.com.mx/notas.asp?id=49867
http://www.petroleoyv.com/website/site/p_detalle.php?id=8509&tipo=6
http://www.ugr.es/~mcaceres/iraqcultura.html
http://bloginmigrantes.com/2007/10/08/el-senado-de-eeuu-quiere-dividir-iraq-en-zonas-etnicas/
http://bitacora.jomra.es/2007/04/actualidad-en-general/eua-iraq-matanza-civiles/
http://www.voltairenet.org/mot111.html?lang=es
http://www.slideshare.net/noviolencia/irak-20032008/
http://bertavega.blog.com.es/2008/03/27/irak-petra-leo-y-empresas-de-desinformac-3947341
http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2008040116
http://www.antiwar.com/paul/?articleid=6330
http://mx.ibtimes.com/articles/20080326/irak-campos-petroleo.htm
http://www.larepublica.com.pe/index.php?option=com_content&task=view&id=212347&Itemid=0
http://www.emol.com/noticias/internacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=299260
http://www.estudio1panama.com/?p=2634
http://blog.pucp.edu.pe/item/20295
http://www.atinachile.cl/content/view/123557/IRAK_SOLO_MENTIRAS.html
http://www.elmanana.com.mx/notas.asp?id=49867
http://www.petroleoyv.com/website/site/p_detalle.php?id=8509&tipo=6
http://www.ugr.es/~mcaceres/iraqcultura.html
http://bloginmigrantes.com/2007/10/08/el-senado-de-eeuu-quiere-dividir-iraq-en-zonas-etnicas/
http://bitacora.jomra.es/2007/04/actualidad-en-general/eua-iraq-matanza-civiles/
http://www.voltairenet.org/mot111.html?lang=es
http://www.slideshare.net/noviolencia/irak-20032008/
http://bertavega.blog.com.es/2008/03/27/irak-petra-leo-y-empresas-de-desinformac-3947341
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
Re: GUERRAS EN EL MUNDO
Admin Lun Oct 27, 2008 1:04 pm
SI NO HAY UN CAMBIO PRONTO DE LAS BESTIAS HUMANA,ES SEGURO QUE MUY PRONTO VA HABER ESTE AÑO UNA GUERRA NUCLEAR,Y SERA EL FINAL DE ESTA CIVILIZACION DESTRUCTIVA Y CRUEL Y AVARICIOSA.
CIENTÍFICOS DE EEUU SIMULAN UN ATAQUE ENTRE LA INDIA Y PAKISTÁN
Un conflicto regional nuclear arrasaría la capa de ozono de todo el planeta
Provocaría una grave crisis sanitaria y ambiental a escala global durante una década
Brian Toom y Michael Mills, autores de la investigación. (Foto: PNAS)
Actualizado martes 08/04/2008 00:46 (CET)
GUSTAVO CATALÁN DEUS en el mundo.es
MADRID.- Un conflicto limitado con armamento nuclear a escala regional, como el que podría ocurrir entre Pakistán y la India, provocaría un agujero de la capa de ozono de la atmósfera que afectaría al planeta a escala global.
En ese supuesto, se producirían graves problemas de salud humanos y estragos ambientales a escala global en ambos hemisferios durante al menos una década, según un estudio de la Universidad de Colorado, en EEUU.
La investigación se publica hoy en la revista 'Proceedings of the National Academy of Sciencies'.
Los investigadores Brian Toom y Michael Mills, de la Universidad de Boulder, capital del Estado de Colorado, han utilizado un nuevo programa informático en el que han simulado la explosión de un centenar de bombas nucleares de 15 kilotones cada una –similares a las que se lanzaron en Hiroshima–, que es el arsenal nuclear que almacenan los dos países del sur de Asia.
La simulación informática ha dado como resultado que las explosiones y posteriores incendios urbanos provocarían columnas enormes de humo y hollines en una cantidad de hasta cinco millones de toneladas métricas, y de hasta 70 kilómetros de altura, ya en el límite de la estratosfera.
Según Michael Mills, principal autor del análisis, el hollín –diminutas partículas en suspensión– absorbería una gran parte de la radiación solar, lo que provocaría el calentamiento de los gases atmosféricos.
En esas circunstancias, se producirían reacciones químicas, entre ellas la catálisis que logra romper las moléculas de ozono (O3), destruyendo esa fina capa que protege la atmósfera de la radiación solar.
Crisis sanitaria
«Habría una reducción drástica de la capa de ozono, que persistiría durante muchos años», ha señalado Mills, experto en física Atmosférica y del Espacio de la citada universidad.
«En las latitudes medias –las más cercanas al Ecuador, la disminución del ozono sería de hasta un 40%, lo que tendría enormes consecuencias sobre la salud humana y los ecosistemas terrestres, acuáticos y marinos», añade el experto.
«Los modelos informáticos muestran que la pérdida del ozono continuaría durante cinco años y persistiría durante al menos otros cinco años», señala Mills.
Cálculos anteriores de 1985 del Consejo de Investigación Nacional de EEUU, habían estimado que una guerra nuclear global que implicara a miles de megatones de potencia –miles de veces más que la investigación realizada– reducirían la capa de ozono sólo un 17% y únicamente en el hemisferio norte durante unos tres años.
«Aquellos modelos no podían predecir las consecuencias de una masiva inyección de humo en la estratosfera. La sorpresa de nuestra investigación es que ha sido capaz de detectar las pérdidas de ozono por la masiva reacción catalítica que entonces no se pudo tener en cuenta», declara Brian Toom en la revista.
Estas radiaciones son muy perjudiciales en los ecosistemas acuáticos y afectan particularmente a los anfibios, crustáceos, peces y fitoplancton. «Si los humanos pueden protegerse, poco pueden hacer otros organismos vivos. Las consecuencias de cómo respondería la naturaleza a grandes aumentos de rayos ultravioleta se desconocen», señaló Toom.
Las consecuencias de una guerra nuclear limitada como la analizada podrían «producir tantas fatalidades como toda la Segunda Guerra Mundial e interrumpir el clima durante más de una década», señala el informe.
De las ocho naciones que reconocen poseer armamento nuclear, Pakistán y la India son los que tienen el más limitado número de cabezas atómicas. El informe señala que otros 40 países tienen suficiente plutonio, uranio o la combinación de ambos para producir arsenales nucleares.
Esta guerra de unas 100 bombas de 15 kilotones, significa sólo el 0,03% de la potencia bélica nuclear mundial. «El mundo se ha convertido en un lugar peligroso puesto que una guerra regional tendría impactos globales», concluye Brian Toon.
NUEVO INFORME DEL MAYOR EXPERTO DE LA NASA
Advierten de que la UE ha subestimado la amenaza climática en sus objetivos
Los compromisos europeos apuntan a no exceder 550 partes por millón de CO2
Un nuevo estudio alerta de que por encima de 350 se afrontaría un desastre
Imagen de James Hansen en una comparecencia. (Foto: AFP)
ELMUNDO.ES
MADRID.- James Hansen, uno de los mayores expertos en clima de la NASA, y otros ocho investigadores internacionales acaban de publicar en internet un demoledor informe en el que se indica que la Tierra se encamina a una catástrofe climática si no se reduce la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera a 350 partes por millón (ppm).
El problema es que, actualmente, los objetivos de reducción de emisiones de la Unión Europea, que son los más restrictivos del mundo, se conforman con 550 ppm. Hansen ya viene advirtiendo desde hace tiempo que habría que rebajarlos hasta 450 ppm, pero su nuevo estudio le ha echo cambiar de opinión: 'Me he dado cuenta de que era una cifra muy alta'.
La nueva investigación ha tenido en cuenta los datos extraídos de muestras rocosas extraídas de los fondos oceánicos, las cuales guardan en su interior un registro del dióxido de carbono en la historia geológica de la Tierra.
Sus resultados indican que un descenso hasta las 425 ppm causó el enfriamiento del planeta durante la Edad de Hielo. Por ello, los investigadores concluyen que en ese rango el clima es muy susceptible a las variaciones de CO2 atmosférico, y alertan de que ahora nos encontramos en las 385 ppm, 'ya en la zona peligrosa'.
'Si nos quedamos en 450 ppm [es decir, el objetivo que ahora demandan la mayoría de activistas y científicos climáticos] durante bastante tiempo, es probable que se derrita todo el hielo. Eso es un aumento del nivel del mar de 75 metros', ha explicado Hansen al diario 'The Guardian', que adelantó los resultados de su estudio.
'Lo que hemos descubierto es que el objetivo hacia el que todos estábamos apuntando es un desastre, un desastre garantizado', añade Hansen, quien protagonizó una encarnizada polémica con el Gobierno de EEUU hace unos años tras denunciar que los estrategas de comunicación de la NASA habían tratado de silenciarle.
Al margen de estos desencuentros, Hansen es muy popular en el ámbito climático desde principios de los 80, cuando comenzó a alertar en las principales publicaciones científicas sobre los peligros del calentamiento global. Es investigador en la Universidad de Columbia, desde donde gestiona el neoyorquino Instituto Goddard, adscrito a la NASA.
CIENTÍFICOS DE EEUU SIMULAN UN ATAQUE ENTRE LA INDIA Y PAKISTÁN
Un conflicto regional nuclear arrasaría la capa de ozono de todo el planeta
§ Provocaría una grave crisis sanitaria y ambiental a escala global durante una década
elmundo.es GUSTAVO CATALÁN DEUS
MADRID.- Un conflicto limitado con armamento nuclear a escala regional, como el que podría ocurrir entre Pakistán y la India, provocaría un agujero de la capa de ozono de la atmósfera que afectaría al planeta a escala global.
En ese supuesto, se producirían graves problemas de salud humanos y estragos ambientales a escala global en ambos hemisferios durante al menos una década, según un estudio de la Universidad de Colorado, en EEUU.
La investigación se publica hoy en la revista 'Proceedings of the National Academy of Sciencies'.
Los investigadores Brian Toom y Michael Mills, de la Universidad de Boulder, capital del Estado de Colorado, han utilizado un nuevo programa informático en el que han simulado la explosión de un centenar de bombas nucleares de 15 kilotones cada una –similares a las que se lanzaron en Hiroshima–, que es el arsenal nuclear que almacenan los dos países del sur de Asia.
La simulación informática ha dado como resultado que las explosiones y posteriores incendios urbanos provocarían columnas enormes de humo y hollines en una cantidad de hasta cinco millones de toneladas métricas, y de hasta 70 kilómetros de altura, ya en el límite de la estratosfera.
Según Michael Mills, principal autor del análisis, el hollín –diminutas partículas en suspensión– absorbería una gran parte de la radiación solar, lo que provocaría el calentamiento de los gases atmosféricos.
En esas circunstancias, se producirían reacciones químicas, entre ellas la catálisis que logra romper las moléculas de ozono (O3), destruyendo esa fina capa que protege la atmósfera de la radiación solar.
Crisis sanitaria
«Habría una reducción drástica de la capa de ozono, que persistiría durante muchos años», ha señalado Mills, experto en física Atmosférica y del Espacio de la citada universidad.
«En las latitudes medias –las más cercanas al Ecuador, la disminución del ozono sería de hasta un 40%, lo que tendría enormes consecuencias sobre la salud humana y los ecosistemas terrestres, acuáticos y marinos», añade el experto.
Cálculos anteriores de 1985 del Consejo de Investigación Nacional de EEUU, habían estimado que una guerra nuclear global que implicara a miles de megatones de potencia –miles de veces más que la investigación realizada– reducirían la capa de ozono sólo un 17% y únicamente en el hemisferio norte durante unos tres años.
«Aquellos modelos no podían predecir las consecuencias de una masiva inyección de humo en la estratosfera. La sorpresa de nuestra investigación es que ha sido capaz de detectar las pérdidas de ozono por la masiva reacción catalítica que entonces no se pudo tener en cuenta», declara Brian Toom en la revista.
Estas radiaciones son muy perjudiciales en los ecosistemas acuáticos y afectan particularmente a los anfibios, crustáceos, peces y fitoplancton.
De las ocho naciones que reconocen poseer armamento nuclear, Pakistán y la India son los que tienen el más limitado número de cabezas atómicas. El informe señala que otros 40 países tienen suficiente plutonio, uranio o la combinación de ambos para producir arsenales nucleares.
Una guerra nuclear limitada como la analizada de unas 100 bombas de 15 kilotones, significa sólo el 0,03% de la potencia bélica nuclear mundial. «El mundo se ha convertido en un lugar peligroso puesto que una guerra regional tendría impactos globales», concluye Brian Toon.
CIENTÍFICOS DE EEUU SIMULAN UN ATAQUE ENTRE LA INDIA Y PAKISTÁN
Un conflicto regional nuclear arrasaría la capa de ozono de todo el planeta
Provocaría una grave crisis sanitaria y ambiental a escala global durante una década
Brian Toom y Michael Mills, autores de la investigación. (Foto: PNAS)
Actualizado martes 08/04/2008 00:46 (CET)
GUSTAVO CATALÁN DEUS en el mundo.es
MADRID.- Un conflicto limitado con armamento nuclear a escala regional, como el que podría ocurrir entre Pakistán y la India, provocaría un agujero de la capa de ozono de la atmósfera que afectaría al planeta a escala global.
En ese supuesto, se producirían graves problemas de salud humanos y estragos ambientales a escala global en ambos hemisferios durante al menos una década, según un estudio de la Universidad de Colorado, en EEUU.
La investigación se publica hoy en la revista 'Proceedings of the National Academy of Sciencies'.
Los investigadores Brian Toom y Michael Mills, de la Universidad de Boulder, capital del Estado de Colorado, han utilizado un nuevo programa informático en el que han simulado la explosión de un centenar de bombas nucleares de 15 kilotones cada una –similares a las que se lanzaron en Hiroshima–, que es el arsenal nuclear que almacenan los dos países del sur de Asia.
La simulación informática ha dado como resultado que las explosiones y posteriores incendios urbanos provocarían columnas enormes de humo y hollines en una cantidad de hasta cinco millones de toneladas métricas, y de hasta 70 kilómetros de altura, ya en el límite de la estratosfera.
Según Michael Mills, principal autor del análisis, el hollín –diminutas partículas en suspensión– absorbería una gran parte de la radiación solar, lo que provocaría el calentamiento de los gases atmosféricos.
En esas circunstancias, se producirían reacciones químicas, entre ellas la catálisis que logra romper las moléculas de ozono (O3), destruyendo esa fina capa que protege la atmósfera de la radiación solar.
Crisis sanitaria
«Habría una reducción drástica de la capa de ozono, que persistiría durante muchos años», ha señalado Mills, experto en física Atmosférica y del Espacio de la citada universidad.
«En las latitudes medias –las más cercanas al Ecuador, la disminución del ozono sería de hasta un 40%, lo que tendría enormes consecuencias sobre la salud humana y los ecosistemas terrestres, acuáticos y marinos», añade el experto.
«Los modelos informáticos muestran que la pérdida del ozono continuaría durante cinco años y persistiría durante al menos otros cinco años», señala Mills.
Cálculos anteriores de 1985 del Consejo de Investigación Nacional de EEUU, habían estimado que una guerra nuclear global que implicara a miles de megatones de potencia –miles de veces más que la investigación realizada– reducirían la capa de ozono sólo un 17% y únicamente en el hemisferio norte durante unos tres años.
«Aquellos modelos no podían predecir las consecuencias de una masiva inyección de humo en la estratosfera. La sorpresa de nuestra investigación es que ha sido capaz de detectar las pérdidas de ozono por la masiva reacción catalítica que entonces no se pudo tener en cuenta», declara Brian Toom en la revista.
Estas radiaciones son muy perjudiciales en los ecosistemas acuáticos y afectan particularmente a los anfibios, crustáceos, peces y fitoplancton. «Si los humanos pueden protegerse, poco pueden hacer otros organismos vivos. Las consecuencias de cómo respondería la naturaleza a grandes aumentos de rayos ultravioleta se desconocen», señaló Toom.
Las consecuencias de una guerra nuclear limitada como la analizada podrían «producir tantas fatalidades como toda la Segunda Guerra Mundial e interrumpir el clima durante más de una década», señala el informe.
De las ocho naciones que reconocen poseer armamento nuclear, Pakistán y la India son los que tienen el más limitado número de cabezas atómicas. El informe señala que otros 40 países tienen suficiente plutonio, uranio o la combinación de ambos para producir arsenales nucleares.
Esta guerra de unas 100 bombas de 15 kilotones, significa sólo el 0,03% de la potencia bélica nuclear mundial. «El mundo se ha convertido en un lugar peligroso puesto que una guerra regional tendría impactos globales», concluye Brian Toon.
NUEVO INFORME DEL MAYOR EXPERTO DE LA NASA
Advierten de que la UE ha subestimado la amenaza climática en sus objetivos
Los compromisos europeos apuntan a no exceder 550 partes por millón de CO2
Un nuevo estudio alerta de que por encima de 350 se afrontaría un desastre
Imagen de James Hansen en una comparecencia. (Foto: AFP)
ELMUNDO.ES
MADRID.- James Hansen, uno de los mayores expertos en clima de la NASA, y otros ocho investigadores internacionales acaban de publicar en internet un demoledor informe en el que se indica que la Tierra se encamina a una catástrofe climática si no se reduce la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera a 350 partes por millón (ppm).
El problema es que, actualmente, los objetivos de reducción de emisiones de la Unión Europea, que son los más restrictivos del mundo, se conforman con 550 ppm. Hansen ya viene advirtiendo desde hace tiempo que habría que rebajarlos hasta 450 ppm, pero su nuevo estudio le ha echo cambiar de opinión: 'Me he dado cuenta de que era una cifra muy alta'.
La nueva investigación ha tenido en cuenta los datos extraídos de muestras rocosas extraídas de los fondos oceánicos, las cuales guardan en su interior un registro del dióxido de carbono en la historia geológica de la Tierra.
Sus resultados indican que un descenso hasta las 425 ppm causó el enfriamiento del planeta durante la Edad de Hielo. Por ello, los investigadores concluyen que en ese rango el clima es muy susceptible a las variaciones de CO2 atmosférico, y alertan de que ahora nos encontramos en las 385 ppm, 'ya en la zona peligrosa'.
'Si nos quedamos en 450 ppm [es decir, el objetivo que ahora demandan la mayoría de activistas y científicos climáticos] durante bastante tiempo, es probable que se derrita todo el hielo. Eso es un aumento del nivel del mar de 75 metros', ha explicado Hansen al diario 'The Guardian', que adelantó los resultados de su estudio.
'Lo que hemos descubierto es que el objetivo hacia el que todos estábamos apuntando es un desastre, un desastre garantizado', añade Hansen, quien protagonizó una encarnizada polémica con el Gobierno de EEUU hace unos años tras denunciar que los estrategas de comunicación de la NASA habían tratado de silenciarle.
Al margen de estos desencuentros, Hansen es muy popular en el ámbito climático desde principios de los 80, cuando comenzó a alertar en las principales publicaciones científicas sobre los peligros del calentamiento global. Es investigador en la Universidad de Columbia, desde donde gestiona el neoyorquino Instituto Goddard, adscrito a la NASA.
CIENTÍFICOS DE EEUU SIMULAN UN ATAQUE ENTRE LA INDIA Y PAKISTÁN
Un conflicto regional nuclear arrasaría la capa de ozono de todo el planeta
§ Provocaría una grave crisis sanitaria y ambiental a escala global durante una década
elmundo.es GUSTAVO CATALÁN DEUS
MADRID.- Un conflicto limitado con armamento nuclear a escala regional, como el que podría ocurrir entre Pakistán y la India, provocaría un agujero de la capa de ozono de la atmósfera que afectaría al planeta a escala global.
En ese supuesto, se producirían graves problemas de salud humanos y estragos ambientales a escala global en ambos hemisferios durante al menos una década, según un estudio de la Universidad de Colorado, en EEUU.
La investigación se publica hoy en la revista 'Proceedings of the National Academy of Sciencies'.
Los investigadores Brian Toom y Michael Mills, de la Universidad de Boulder, capital del Estado de Colorado, han utilizado un nuevo programa informático en el que han simulado la explosión de un centenar de bombas nucleares de 15 kilotones cada una –similares a las que se lanzaron en Hiroshima–, que es el arsenal nuclear que almacenan los dos países del sur de Asia.
La simulación informática ha dado como resultado que las explosiones y posteriores incendios urbanos provocarían columnas enormes de humo y hollines en una cantidad de hasta cinco millones de toneladas métricas, y de hasta 70 kilómetros de altura, ya en el límite de la estratosfera.
Según Michael Mills, principal autor del análisis, el hollín –diminutas partículas en suspensión– absorbería una gran parte de la radiación solar, lo que provocaría el calentamiento de los gases atmosféricos.
En esas circunstancias, se producirían reacciones químicas, entre ellas la catálisis que logra romper las moléculas de ozono (O3), destruyendo esa fina capa que protege la atmósfera de la radiación solar.
Crisis sanitaria
«Habría una reducción drástica de la capa de ozono, que persistiría durante muchos años», ha señalado Mills, experto en física Atmosférica y del Espacio de la citada universidad.
«En las latitudes medias –las más cercanas al Ecuador, la disminución del ozono sería de hasta un 40%, lo que tendría enormes consecuencias sobre la salud humana y los ecosistemas terrestres, acuáticos y marinos», añade el experto.
Cálculos anteriores de 1985 del Consejo de Investigación Nacional de EEUU, habían estimado que una guerra nuclear global que implicara a miles de megatones de potencia –miles de veces más que la investigación realizada– reducirían la capa de ozono sólo un 17% y únicamente en el hemisferio norte durante unos tres años.
«Aquellos modelos no podían predecir las consecuencias de una masiva inyección de humo en la estratosfera. La sorpresa de nuestra investigación es que ha sido capaz de detectar las pérdidas de ozono por la masiva reacción catalítica que entonces no se pudo tener en cuenta», declara Brian Toom en la revista.
Estas radiaciones son muy perjudiciales en los ecosistemas acuáticos y afectan particularmente a los anfibios, crustáceos, peces y fitoplancton.
De las ocho naciones que reconocen poseer armamento nuclear, Pakistán y la India son los que tienen el más limitado número de cabezas atómicas. El informe señala que otros 40 países tienen suficiente plutonio, uranio o la combinación de ambos para producir arsenales nucleares.
Una guerra nuclear limitada como la analizada de unas 100 bombas de 15 kilotones, significa sólo el 0,03% de la potencia bélica nuclear mundial. «El mundo se ha convertido en un lugar peligroso puesto que una guerra regional tendría impactos globales», concluye Brian Toon.
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
Destruir Iraq por el terror
Admin Lun Oct 27, 2008 1:21 pm
Destruir Iraq por el terror
Miembros de los Consejos del Despertar, financiados por EEUU
Imán A. Jamás
IraqSolidaridad
Ya se llamen milicias sectarias, grupos paramilitares, escuadrones de la muerte, mercenarios, bandas criminales o elementos delincuentes dentro las nuevas fuerzas de seguridad iraquíes, no importa cómo se llamen o cuáles sean sus diferencias, ahora controlan Iraq y lo están convirtiendo en tierra de nadie. Se afirma que las autoridades estadounidenses de ocupación y sus agentes iraquíes en el gobierno son absolutamente incapaces de controlar estos grupos, pero lo cierto es que cada vez son más fuertes, funcionan mejor y están más organizados, y que están consolidando su control en el norte y sur de Iraq, haciendo de la división del país una realidad de hecho.
Actuando de forma independiente o como parte de las fuerzas de seguridad del gobierno iraquí, entrenadas y equipadas por Estados Unidos, estas bandas siguen cometiendo las peores de las atrocidades cinco años después de la caída del Estado de Iraq. Han desmantelado la sociedad y las instituciones públicas; han robado el país, secuestrado, torturado y asesinado brutalmente a miles de iraquíes; han echado a millones de iraquíes de sus casas [1] y aterrorizado a sus ciudadanos.
La pregunta sigue siendo por qué y cómo es posible que hayan cometido todos estos crímenes y por qué en todos estos años no se han investigado o perseguido judicialmente.
La propaganda de la invasión
La propaganda que precedió y acompañó a la invasión estadounidense creó el mito de que la ocupación haría justicia a los shiíes y a los kurdos que habían estado perseguidos por los sunníes durante el régimen anterior o incluso a lo largo de la historia, y que la palabra “sunní” —incluso la palabra “árabe”— estaba relacionada con el régimen anterior y el partido Baaz, y después con lo que se llamó indistintamente “insurgencia”, “resistencia” o “terrorismo”. ¿Recuerdan el [llamado por el Pentágono] “Triángulo Sunní” [Bagdad y oeste y centro-norte del país]? Entre los iraquíes se creó una nueva división entre quienes se suponía que aceptaban la ocupación, porque serviría a sus intereses, y quienes la rechazaban porque iba en contra de sus intereses. Por supuesto, este mito se acabó desvaneciendo, pero los partidos sectarios y las autoridades de la ocupación crearon el germen de la segregación sectaria.
Desde los primeros días de la ocupación estadounidense bandas (entonces) desconocidas llevaron a cabo ataques en grupo contra instalaciones del Estado, las bibliotecas, los museos; destruyeron documentos oficiales de los Ministerios y de otras instituciones; saquearon y después quemaron edificios gubernamentales mientras los soldados estadounidenses observaban complacientemente, sumado todo ello a la destrucción previa de edificios por los bombardeos. Estas bandas desmantelaron sistemáticamente la infraestructura industrial de Iraq y la vendieron como chatarra a Irán. El pueblo iraquí estaba demasiado conmocionado y perplejo como para preguntarse qué estaba ocurriendo y por qué, y lo consideró el resultado del caos provocado por la ausencia de autoridad: no podían imaginar que ninguna milicia sectaria hiciera tales cosas…
En el verano de 2003 un periódico del Consejo Supremo Islámico de Iraq (CSII) [hasta 2007, Consejo Supremo de la Revolución Islámica de Iraq)] publicó listas con los nombres, previamente seleccionados, de personalidades iraquíes para ser asesinadas, listas que además se colgaron en internet. Todos ellos eran o bien altos cargos del Estado iraquí o, simplemente, conocidos científicos, académicos, diplomáticos, escritores, artistas, etc. La mayoría eran sunníes.
Incluso antes del inicio de la ocupación, cientos de iraquíes fueron entrenados por la Agencia Central de Inteligencia estadounidense y por agentes especiales del ejército estadounidense, en algún lugar de Europa del Este o en Estados Unidos, unidades que debían acompañar a las tropas invasoras como unidades paramilitares y ayudar en la guerra contra la resistencia.
Estas unidades de agentes formaron el núcleo y los mandos de las nuevas fuerzas de seguridad iraquíes después del completo desmantelamiento de las fuerzas originales. La mayoría de ellos eran shiíes y kurdos relacionados con los principales partidos traídos a Iraq por la ocupación: el CSII, ad-Dawa, los dos principales partidos kurdos [la Unión Patriótica del Kurdistán y el Partido Democrático del Kurdistán, liderados por Talabani y Barzani, respectivamente] y las milicias de Alaui y de Chalabi, que trabajaban bajo supervisión directa estadounidense.
Cuando en junio de 2004 se establecieron las nuevas fuerzas de seguridad iraquíes, sus integrantes fueron exclusivamente elegidos de entre los componentes de estas milicias, especialmente de la Organización Badr, la rama del CSRII entrenada por Irán [2], que constituyó los comandos del Ministerio del Interior —y, especialmente, las Brigadas Lobo— y los peshmerga [guerrilleros] kurdos. A la milicia de Moqtada as-Sáder, conocida como Jeish Al-Mahdi, El Ejército del Mahdi, se le encomendaron los Servicios de Protección de las Instalaciones [3], a pesar de que se unieron a la policía como soldados rasos a finales de 2005 y, especialmente, en 2006. Otros comandos de brigadas policiales tales como Serpiente, Escorpión, Trueno, Tigre, etc., son sólo diferentes denominaciones para fuerzas similares.
Los peshmerga, sin embargo, son distintos. Conocidos como los “libertadores del Kurdistán”, apoyaron a las tropas de ocupación estadounidenses en 2003 y también en [los asaltos a] Faluya [con] más de 100.000 miembros de la milicia que servían en las fuerzas del gobierno regional de Kurdistán. Secuestraron a miles de árabes, turcomanos y miembros de otras minorías desde Mosul, Kirkuk y de cientos de pueblos hasta ciudades más pequeños del norte de Iraq, y los encerraron en multitud de cárceles secretas (de las que sólo se conocen cinco: Suleimaniya, Arbil, Shaqlaua, Dahok y Aqra), aunque los peshmerga se niegan a admitirlo. Entrenados por cientos de agentes de elite de los servicios de inteligencia israelíes [4], los cuatro batallones peshmerga controlan Mosul tras llevar a cabo una brutal limpieza étnica en Kirkuk y en otras muchas ciudades del norte del país. 100.000 familias árabes fueron obligadas a abandonar Kirkuk, con lo que, una vez más, cometieron diferentes tipos de violaciones graves de los derechos humanos. Testigos presenciales de una tremenda explosión acaecida en Mosul el pasado mes de enero, en la que murieron decenas de familias y cientos de personas resultaron heridas, afirman que los peshmerga estaban detrás de dicha explosión [5].
Los iraquíes estaban conmocionados por las técnicas extremadamente brutales que la policía iraquí y las tropas estadounidenses utilizaban para localizar a lo que ellos llamaban la “insurgencia”. En Kirkuk, por ejemplo, una mujer de unos sesenta años fue violada sucesivamente por trece milicianos kurdos; al sur de Bagdad quemaron un pueblo entero, detuvieron a los hombres, los torturaron y mataron porque en un lugar cercano un convoy estadounidense había sido atacado, etc. No obstante, es muy importante enfatizar que, en interés de ambos, los estadounidenses y sus agentes iraquíes, la reputación de [actuar con] extremada brutalidad se atribuyó deliberadamente las milicias sectarias y étnicas más que a los estadounidenses: por un lado para provocar tensiones sectarias y por otro para poner un rostro más humano a la ocupación. Incluso después [de lo sucedido] en Abu Graib la familias estaban muy preocupadas por saber si sus hijos habían sido detenidos por los estadounidenses y no por las fuerzas iraquíes.
Agudizar las susceptibilidades
En lo político se tomaron decisiones para agudizar las susceptibilidades de discriminación entre los iraquíes: la creación inicial [por EEUU] de un Consejo de Gobierno [en 2003] basado en la representación sectaria y étnica; con la decisión de convocar las elecciones para el gobierno de transición en 2004, convocatoria que justificó el ataque contra Faluya; con la aprobación de una nueva Constitución [en el verano de 2005] centrada en la fragmentación sectaria —no en la unidad como ciudadanos y ciudadanas— del pueblo iraquí y el federalismo; en fin, con las precipitadas elecciones [de diciembre de 2005] y el escándalo de su escrutinio, que ahondaron aún más la división.
Pero la peor de todas las medidas fue la decisión tomada por Paul Bremer, administrador civil de la ocupación, de incluir a las milicias sectarias en las fuerzas de seguridad como una manera de luchar contra la resistencia y a fin de solucionar la proliferación de grupos armados privados. En realidad, los estadounidenses proporcionaron un marco legal para los asesinatos sectarios y los escuadrones de la muerte, al dar a los policías leales a cada milicia —la mayoría de ellas confesionales shiíes— dinero, entrenamiento y armas para azotar al otro sector. Dos años después, el general Petraeus, máximo mando militar estadounidense, aún crearía una nueva milicia: los Consejos del Despetar, formados por sunníes que supuestamente luchan contra Al Qaeda, [aunque] obviamente son una nueva milicia sectaria, si bien esta vez sunní: supuestamente protegen las áreas [de mayoría sunní] de los ataques de milicias radicales [vinculadas al Estado Islámico de Iraq], pero con su creación el general Petraeus sembró más semillas para la guerra civil, esta vez en las propias bases populares de la resistencia [6].
Miembros de los Consejos del Despertar, financiados por EEUU
Faluya
Probablemente el primer ataque obvio contra el tejido social se produjo cuando se utilizó a estas tropas sectarias y étnicas iraquíes para matar a sus conciudadanos en Faluya [en noviembre de 2004] junto con la propaganda que acompañó a aquel ataque. Una de las nuevas cadenas de televisión iraquíes ofreció entonces imágenes de algunas milicias bailando una típica danza local del Kurdistán sobre los cuerpos de familias completas [asesinadas] de Faluya. Refugiados que huían de las bombas contaron cómo los policías sectarios ofendieron sus creencias y los obligaron a blasfemar contra sus símbolos sagrados. Estos hechos provocaron el aumento de las divisiones [sectarias].
Curiosamente, los iraquíes eran completamente conscientes del juego sectario. En las manifestaciones normalmente se coreaban consignas en contra del sectarismo. De hecho, culturalmente los iraquíes consideraban muy poco civilizado o incluso zafio preguntar a alguien por su religión o por su adscripción comunitaria, o hablar de ello. Durante los ataques contra Faluya, pueblos y ciudades shiíes acogieron a familias sunníes cerca de Kárbala, el corazón del shiísmo iraquí. Jóvenes shiíes se alistaron voluntarios junto con los sunníes para luchar contra los estadounidenses en Faluya. En la avalancha humana que se produjo en un puente y en la que murieron miles de shiíes en 2005 [en el barrio bagdadí de Kadimiya], la gente hablaba de un joven sunní, Ozmán, que consiguió salvar a seis shiíes de morir ahogados, tras lo cual él mismo murió ahogado por el agotamiento.
Después de la masacre de Faluya y de las atrocidades cometidas en las cárceles de Abu Graib, [Campo] Bucca y Badush en otras, se estableció el gobierno de transición de al-Yafari (miembro del partido ad-Dawa), que tenía mucho interés en dar la impresión de ser extremadamente sectario e implacable. Bayan Jabr, un mando de la Organización Badr y un cargo importante en el CSRII, fue nombrado ministro del Interior. Purgó el Ministerio de los altos cargos sunníes. Durante 2005 llegaron historias terribles de diferentes zonas de Bagdad y de las cárceles. Las familias hablaban constantemente de decenas de jóvenes uniformados que circulaban en coches del Ministerio del Interior y que asaltaban determinados barrios y detenían a hombres a los que nunca más se volvía a ver. Cuando las familias preguntaban por ellos en el Ministerio del Interior o en las comisarías de policía, los responsables negaban tener nada que ver con los asaltos o saber nada de los desaparecidos [7].
Días después se encontraban los cuerpos de esos hombres detenidos en lugares lejanos, en vertederos o en la morgue, salvajemente torturados, ejecutados y mutilados. Su sello característico eran los ojos arrancados, huesos y miembros rotos, la cabeza y el pecho llenos de agujeros hechos con taladros, la piel quemada, enfermedades de la piel extendidas por el cuerpo debido a la falta de higiene. Los prisioneros liberados hablaron de unas condiciones atroces dentro de las prisiones superpobladas hasta el punto de la falta del aire para respirar… Las personalidades sunníes —especialmente aquellas conocidas por desafiar a la ocupación— eran normalmente el objetivo de las detenciones. Lo que resulta verdaderamente impactante y llama más la atención es que estos miles de crímenes no se hayan investigado nunca y que las fuerzas de ocupación siempre los haya ignorado [8], así como la inmunidad de los policías que comenten los asaltos, los cuales se producen normalmente a altas horas de la madrugada, durante el toque de queda, y en los que participan decenas de vehículos y de hombres que gritan y disparan sin que se sepa qué está ocurriendo.
La Operación Rayo-Trueno se ejecutó [durante el mandato de al-Yafari] en circunstancias similares a la de Faluya y, obviamente, fracasó. Se trataba de una operación conjunta estadounidense-iraquí para imponer seguridad en Bagdad. Lo que llevaron a cabo fue una operación limitada a unas pocas zonas de la capital, de mayoría sunní, para limpiarlas de “terroristas”, mientras que otras zonas de Bagdad, bien conocidas por ser plazas fuertes de las milicias sectarias shiíes, quedaron exentas de todo registro. El resultado [de la operación] fue la detención de seiscientos hombres, la mayoría debido a su afiliación confesional.
El gobierno de al-Maliki y as-Sáder
Cuando al-Maliki —también miembro de ad-Dawa— fue de nuevo nombrado primer ministro [tras las elecciones de diciembre de 2005] tardó cinco meses en establecer un gobierno de coalición en 2006, pero sólo pudo hacerlo gracias al pacto con la milicia de Moqtada as-Sáder. Al-Maliki concedió a as-Sáder seis ministerios de servicios públicos (entre ellos, el de Sanidad) y le dio luz verde para llevar a cabo su plan sectario de limpieza étnica de los barrios mixtos de Bagdad y su periferia, con la total complicidad y el apoyo de la policía. Jauad Bloani, el nuevo ministro del Interior, fomentó la infiltración de las milicias sectarias como nunca antes se había hecho. En palabras del Grupo Internacional de Crisis:
“Los saderistas controlaron nuevos territorios, atrajeron a nuevos reclutas, acumularon recursos y se infiltraron en la policía [...] estuvieron implicados en espantosos asesinatos sectarios y volvieron a saquear y robar. […] ejecutaron a una cantidad incalculable de sunníes […] únicamente por el hecho de ser sunníes.”
Fuera de Iraq empezaron a conocerse historias atroces de sistemáticas limpiezas sectarias, especialmente después del atentado contra el santuario de Samarra [en febrero de 2006 atribuido a Al-Qaeda]. En 2006-2007 se llevaron a cabo dos operaciones conjuntas más en Bagdad, pero respecto a las milicias shiíes se repitieron los hechos: sus zonas quedaron libres de todo registro.
Miembros de los Consejos del Despertar, financiados por EEUU
Imán A. Jamás
IraqSolidaridad
Ya se llamen milicias sectarias, grupos paramilitares, escuadrones de la muerte, mercenarios, bandas criminales o elementos delincuentes dentro las nuevas fuerzas de seguridad iraquíes, no importa cómo se llamen o cuáles sean sus diferencias, ahora controlan Iraq y lo están convirtiendo en tierra de nadie. Se afirma que las autoridades estadounidenses de ocupación y sus agentes iraquíes en el gobierno son absolutamente incapaces de controlar estos grupos, pero lo cierto es que cada vez son más fuertes, funcionan mejor y están más organizados, y que están consolidando su control en el norte y sur de Iraq, haciendo de la división del país una realidad de hecho.
Actuando de forma independiente o como parte de las fuerzas de seguridad del gobierno iraquí, entrenadas y equipadas por Estados Unidos, estas bandas siguen cometiendo las peores de las atrocidades cinco años después de la caída del Estado de Iraq. Han desmantelado la sociedad y las instituciones públicas; han robado el país, secuestrado, torturado y asesinado brutalmente a miles de iraquíes; han echado a millones de iraquíes de sus casas [1] y aterrorizado a sus ciudadanos.
La pregunta sigue siendo por qué y cómo es posible que hayan cometido todos estos crímenes y por qué en todos estos años no se han investigado o perseguido judicialmente.
La propaganda de la invasión
La propaganda que precedió y acompañó a la invasión estadounidense creó el mito de que la ocupación haría justicia a los shiíes y a los kurdos que habían estado perseguidos por los sunníes durante el régimen anterior o incluso a lo largo de la historia, y que la palabra “sunní” —incluso la palabra “árabe”— estaba relacionada con el régimen anterior y el partido Baaz, y después con lo que se llamó indistintamente “insurgencia”, “resistencia” o “terrorismo”. ¿Recuerdan el [llamado por el Pentágono] “Triángulo Sunní” [Bagdad y oeste y centro-norte del país]? Entre los iraquíes se creó una nueva división entre quienes se suponía que aceptaban la ocupación, porque serviría a sus intereses, y quienes la rechazaban porque iba en contra de sus intereses. Por supuesto, este mito se acabó desvaneciendo, pero los partidos sectarios y las autoridades de la ocupación crearon el germen de la segregación sectaria.
Desde los primeros días de la ocupación estadounidense bandas (entonces) desconocidas llevaron a cabo ataques en grupo contra instalaciones del Estado, las bibliotecas, los museos; destruyeron documentos oficiales de los Ministerios y de otras instituciones; saquearon y después quemaron edificios gubernamentales mientras los soldados estadounidenses observaban complacientemente, sumado todo ello a la destrucción previa de edificios por los bombardeos. Estas bandas desmantelaron sistemáticamente la infraestructura industrial de Iraq y la vendieron como chatarra a Irán. El pueblo iraquí estaba demasiado conmocionado y perplejo como para preguntarse qué estaba ocurriendo y por qué, y lo consideró el resultado del caos provocado por la ausencia de autoridad: no podían imaginar que ninguna milicia sectaria hiciera tales cosas…
En el verano de 2003 un periódico del Consejo Supremo Islámico de Iraq (CSII) [hasta 2007, Consejo Supremo de la Revolución Islámica de Iraq)] publicó listas con los nombres, previamente seleccionados, de personalidades iraquíes para ser asesinadas, listas que además se colgaron en internet. Todos ellos eran o bien altos cargos del Estado iraquí o, simplemente, conocidos científicos, académicos, diplomáticos, escritores, artistas, etc. La mayoría eran sunníes.
Incluso antes del inicio de la ocupación, cientos de iraquíes fueron entrenados por la Agencia Central de Inteligencia estadounidense y por agentes especiales del ejército estadounidense, en algún lugar de Europa del Este o en Estados Unidos, unidades que debían acompañar a las tropas invasoras como unidades paramilitares y ayudar en la guerra contra la resistencia.
Estas unidades de agentes formaron el núcleo y los mandos de las nuevas fuerzas de seguridad iraquíes después del completo desmantelamiento de las fuerzas originales. La mayoría de ellos eran shiíes y kurdos relacionados con los principales partidos traídos a Iraq por la ocupación: el CSII, ad-Dawa, los dos principales partidos kurdos [la Unión Patriótica del Kurdistán y el Partido Democrático del Kurdistán, liderados por Talabani y Barzani, respectivamente] y las milicias de Alaui y de Chalabi, que trabajaban bajo supervisión directa estadounidense.
Cuando en junio de 2004 se establecieron las nuevas fuerzas de seguridad iraquíes, sus integrantes fueron exclusivamente elegidos de entre los componentes de estas milicias, especialmente de la Organización Badr, la rama del CSRII entrenada por Irán [2], que constituyó los comandos del Ministerio del Interior —y, especialmente, las Brigadas Lobo— y los peshmerga [guerrilleros] kurdos. A la milicia de Moqtada as-Sáder, conocida como Jeish Al-Mahdi, El Ejército del Mahdi, se le encomendaron los Servicios de Protección de las Instalaciones [3], a pesar de que se unieron a la policía como soldados rasos a finales de 2005 y, especialmente, en 2006. Otros comandos de brigadas policiales tales como Serpiente, Escorpión, Trueno, Tigre, etc., son sólo diferentes denominaciones para fuerzas similares.
Los peshmerga, sin embargo, son distintos. Conocidos como los “libertadores del Kurdistán”, apoyaron a las tropas de ocupación estadounidenses en 2003 y también en [los asaltos a] Faluya [con] más de 100.000 miembros de la milicia que servían en las fuerzas del gobierno regional de Kurdistán. Secuestraron a miles de árabes, turcomanos y miembros de otras minorías desde Mosul, Kirkuk y de cientos de pueblos hasta ciudades más pequeños del norte de Iraq, y los encerraron en multitud de cárceles secretas (de las que sólo se conocen cinco: Suleimaniya, Arbil, Shaqlaua, Dahok y Aqra), aunque los peshmerga se niegan a admitirlo. Entrenados por cientos de agentes de elite de los servicios de inteligencia israelíes [4], los cuatro batallones peshmerga controlan Mosul tras llevar a cabo una brutal limpieza étnica en Kirkuk y en otras muchas ciudades del norte del país. 100.000 familias árabes fueron obligadas a abandonar Kirkuk, con lo que, una vez más, cometieron diferentes tipos de violaciones graves de los derechos humanos. Testigos presenciales de una tremenda explosión acaecida en Mosul el pasado mes de enero, en la que murieron decenas de familias y cientos de personas resultaron heridas, afirman que los peshmerga estaban detrás de dicha explosión [5].
Los iraquíes estaban conmocionados por las técnicas extremadamente brutales que la policía iraquí y las tropas estadounidenses utilizaban para localizar a lo que ellos llamaban la “insurgencia”. En Kirkuk, por ejemplo, una mujer de unos sesenta años fue violada sucesivamente por trece milicianos kurdos; al sur de Bagdad quemaron un pueblo entero, detuvieron a los hombres, los torturaron y mataron porque en un lugar cercano un convoy estadounidense había sido atacado, etc. No obstante, es muy importante enfatizar que, en interés de ambos, los estadounidenses y sus agentes iraquíes, la reputación de [actuar con] extremada brutalidad se atribuyó deliberadamente las milicias sectarias y étnicas más que a los estadounidenses: por un lado para provocar tensiones sectarias y por otro para poner un rostro más humano a la ocupación. Incluso después [de lo sucedido] en Abu Graib la familias estaban muy preocupadas por saber si sus hijos habían sido detenidos por los estadounidenses y no por las fuerzas iraquíes.
Agudizar las susceptibilidades
En lo político se tomaron decisiones para agudizar las susceptibilidades de discriminación entre los iraquíes: la creación inicial [por EEUU] de un Consejo de Gobierno [en 2003] basado en la representación sectaria y étnica; con la decisión de convocar las elecciones para el gobierno de transición en 2004, convocatoria que justificó el ataque contra Faluya; con la aprobación de una nueva Constitución [en el verano de 2005] centrada en la fragmentación sectaria —no en la unidad como ciudadanos y ciudadanas— del pueblo iraquí y el federalismo; en fin, con las precipitadas elecciones [de diciembre de 2005] y el escándalo de su escrutinio, que ahondaron aún más la división.
Pero la peor de todas las medidas fue la decisión tomada por Paul Bremer, administrador civil de la ocupación, de incluir a las milicias sectarias en las fuerzas de seguridad como una manera de luchar contra la resistencia y a fin de solucionar la proliferación de grupos armados privados. En realidad, los estadounidenses proporcionaron un marco legal para los asesinatos sectarios y los escuadrones de la muerte, al dar a los policías leales a cada milicia —la mayoría de ellas confesionales shiíes— dinero, entrenamiento y armas para azotar al otro sector. Dos años después, el general Petraeus, máximo mando militar estadounidense, aún crearía una nueva milicia: los Consejos del Despetar, formados por sunníes que supuestamente luchan contra Al Qaeda, [aunque] obviamente son una nueva milicia sectaria, si bien esta vez sunní: supuestamente protegen las áreas [de mayoría sunní] de los ataques de milicias radicales [vinculadas al Estado Islámico de Iraq], pero con su creación el general Petraeus sembró más semillas para la guerra civil, esta vez en las propias bases populares de la resistencia [6].
Miembros de los Consejos del Despertar, financiados por EEUU
Faluya
Probablemente el primer ataque obvio contra el tejido social se produjo cuando se utilizó a estas tropas sectarias y étnicas iraquíes para matar a sus conciudadanos en Faluya [en noviembre de 2004] junto con la propaganda que acompañó a aquel ataque. Una de las nuevas cadenas de televisión iraquíes ofreció entonces imágenes de algunas milicias bailando una típica danza local del Kurdistán sobre los cuerpos de familias completas [asesinadas] de Faluya. Refugiados que huían de las bombas contaron cómo los policías sectarios ofendieron sus creencias y los obligaron a blasfemar contra sus símbolos sagrados. Estos hechos provocaron el aumento de las divisiones [sectarias].
Curiosamente, los iraquíes eran completamente conscientes del juego sectario. En las manifestaciones normalmente se coreaban consignas en contra del sectarismo. De hecho, culturalmente los iraquíes consideraban muy poco civilizado o incluso zafio preguntar a alguien por su religión o por su adscripción comunitaria, o hablar de ello. Durante los ataques contra Faluya, pueblos y ciudades shiíes acogieron a familias sunníes cerca de Kárbala, el corazón del shiísmo iraquí. Jóvenes shiíes se alistaron voluntarios junto con los sunníes para luchar contra los estadounidenses en Faluya. En la avalancha humana que se produjo en un puente y en la que murieron miles de shiíes en 2005 [en el barrio bagdadí de Kadimiya], la gente hablaba de un joven sunní, Ozmán, que consiguió salvar a seis shiíes de morir ahogados, tras lo cual él mismo murió ahogado por el agotamiento.
Después de la masacre de Faluya y de las atrocidades cometidas en las cárceles de Abu Graib, [Campo] Bucca y Badush en otras, se estableció el gobierno de transición de al-Yafari (miembro del partido ad-Dawa), que tenía mucho interés en dar la impresión de ser extremadamente sectario e implacable. Bayan Jabr, un mando de la Organización Badr y un cargo importante en el CSRII, fue nombrado ministro del Interior. Purgó el Ministerio de los altos cargos sunníes. Durante 2005 llegaron historias terribles de diferentes zonas de Bagdad y de las cárceles. Las familias hablaban constantemente de decenas de jóvenes uniformados que circulaban en coches del Ministerio del Interior y que asaltaban determinados barrios y detenían a hombres a los que nunca más se volvía a ver. Cuando las familias preguntaban por ellos en el Ministerio del Interior o en las comisarías de policía, los responsables negaban tener nada que ver con los asaltos o saber nada de los desaparecidos [7].
Días después se encontraban los cuerpos de esos hombres detenidos en lugares lejanos, en vertederos o en la morgue, salvajemente torturados, ejecutados y mutilados. Su sello característico eran los ojos arrancados, huesos y miembros rotos, la cabeza y el pecho llenos de agujeros hechos con taladros, la piel quemada, enfermedades de la piel extendidas por el cuerpo debido a la falta de higiene. Los prisioneros liberados hablaron de unas condiciones atroces dentro de las prisiones superpobladas hasta el punto de la falta del aire para respirar… Las personalidades sunníes —especialmente aquellas conocidas por desafiar a la ocupación— eran normalmente el objetivo de las detenciones. Lo que resulta verdaderamente impactante y llama más la atención es que estos miles de crímenes no se hayan investigado nunca y que las fuerzas de ocupación siempre los haya ignorado [8], así como la inmunidad de los policías que comenten los asaltos, los cuales se producen normalmente a altas horas de la madrugada, durante el toque de queda, y en los que participan decenas de vehículos y de hombres que gritan y disparan sin que se sepa qué está ocurriendo.
La Operación Rayo-Trueno se ejecutó [durante el mandato de al-Yafari] en circunstancias similares a la de Faluya y, obviamente, fracasó. Se trataba de una operación conjunta estadounidense-iraquí para imponer seguridad en Bagdad. Lo que llevaron a cabo fue una operación limitada a unas pocas zonas de la capital, de mayoría sunní, para limpiarlas de “terroristas”, mientras que otras zonas de Bagdad, bien conocidas por ser plazas fuertes de las milicias sectarias shiíes, quedaron exentas de todo registro. El resultado [de la operación] fue la detención de seiscientos hombres, la mayoría debido a su afiliación confesional.
El gobierno de al-Maliki y as-Sáder
Cuando al-Maliki —también miembro de ad-Dawa— fue de nuevo nombrado primer ministro [tras las elecciones de diciembre de 2005] tardó cinco meses en establecer un gobierno de coalición en 2006, pero sólo pudo hacerlo gracias al pacto con la milicia de Moqtada as-Sáder. Al-Maliki concedió a as-Sáder seis ministerios de servicios públicos (entre ellos, el de Sanidad) y le dio luz verde para llevar a cabo su plan sectario de limpieza étnica de los barrios mixtos de Bagdad y su periferia, con la total complicidad y el apoyo de la policía. Jauad Bloani, el nuevo ministro del Interior, fomentó la infiltración de las milicias sectarias como nunca antes se había hecho. En palabras del Grupo Internacional de Crisis:
“Los saderistas controlaron nuevos territorios, atrajeron a nuevos reclutas, acumularon recursos y se infiltraron en la policía [...] estuvieron implicados en espantosos asesinatos sectarios y volvieron a saquear y robar. […] ejecutaron a una cantidad incalculable de sunníes […] únicamente por el hecho de ser sunníes.”
Fuera de Iraq empezaron a conocerse historias atroces de sistemáticas limpiezas sectarias, especialmente después del atentado contra el santuario de Samarra [en febrero de 2006 atribuido a Al-Qaeda]. En 2006-2007 se llevaron a cabo dos operaciones conjuntas más en Bagdad, pero respecto a las milicias shiíes se repitieron los hechos: sus zonas quedaron libres de todo registro.
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
Re: GUERRAS EN EL MUNDO
Admin Lun Oct 27, 2008 1:22 pm
En el sur de Iraq, sin embargo, la situación es diferente. La lucha se produce dentro de las milicias shiíes y en muchas ocasiones el conflicto se convierte en abierta lucha armada [9]. La Organización Badr es la más poderosa y ha actuado de manera muy violenta para controlar a la policía en Amara, Diwaniya y Naseriya. Se le acusa de muchos asesinatos de ex-oficiales, académicos y profesionales. Otras milicias quieren su parte de poder, especialmente la milicia de as-Sáder y la del partido Fadhila.
Estado de terror
Recientemente el primer ministro al-Maliki ordenó que todos los iraquíes estuvieran en posesión de su documento de identidad civil, no el personal o profesional, lo cual es una decisión muy extraña y peligrosa ya que en ese documento de identidad civil se menciona el nombre completo de la persona, el nombre de la madre, el de la tribu, la religión y lugar de nacimiento, con lo que prácticamente se dice cuál es su afiliación sectaria, aunque la persona no sea creyente. Es extraño y peligroso porque al-Maliki sabe perfectamente —y lo ha admitido muchas veces— que las fuerzas de seguridad iraquíes están infiltradas por lo que el llamó elementos criminales, es decir, milicias sectarias que podrían utilizar esta información para matar a personas de otra secta. Por una parte, al-Maliki también sabe muy bien que en las calles hay falsos controles militares —especialmente en las calles de Bagdad— creados por milicias uniformadas y que éstas podrían utilizar esta información para cometer todos sus crímenes: asesinatos, secuestros, matanzas, etc. La pregunta sigue siendo ¿por qué al-Maliki ofrecería a las milicias semejante ayuda? Por otra parte, según fuentes muy diversas, al menos 18.000 nuevos miembros de la milicia se han unido a las fuerzas de seguridad desde la segunda mitad del año pasado.
Se desconoce la cifra exacta de los detenidos en Iraq, pero, según las organizaciones de derechos humanos, oscilaría entre 160.000 y 180.000 personas [10].
Ahora se sabe con certeza que la guerra en Iraq es también una guerra mercenaria en la que participan docenas de miles de mercenarios extranjeros: 180.000 asesinos a sueldo muy bien pagados (entre 1000 y 1500 dólares al día) por el gobierno estadounidense. Controlados por “expertos” de la CIA, Bremer los eximió de acatar ley alguna, ni la iraquí ni del Pentágono. En Iraq hay decenas de miles de hombres armados que provienen desde América Latina hasta Sudáfrica, desde la Europa del Este hasta Asia, lo que está prohibido por las Convenciones de Ginebra. Además, hay miles de agentes de la inteligencia procedentes de todas partes del mundo, especialmente de Estados Unidos, Reino Unido, Israel e Irán. Todos estos hombres, militarizados no están en Iraq de paseo. Todos ellos sirven a sus propios intereses. Testigos presenciales hablan de vehículos y de gente no identificada vista en las inmediaciones de los lugares en los que, inmediatamente después de su marcha, se ha producido una explosión. Al igual que ocurrió en el santuario de Samarra, por el momento no sabemos quién puso las bombas en el cuartel general de Naciones Unidas [en el Hotel Canal en agosto de 2003], pero sabemos que las autoridades estadounidenses en Iraq impidieron que se conociera el resultado de las investigaciones sobre el ataque a las oficinas de Naciones Unidas [de agosto de 2003]. Conocemos la escandalosa historia de dos espías británicos capturados en Basora vestidos como árabes en medio de la multitud, con sus coches abarrotados de armamento pesado y explosivos.
Este estado de terror resulta muy útil a los estadounidenses. Muchos testigos presenciales hablan de asaltos llevados a cabo por milicias sectarias a plena luz del día en presencia de las fuerzas estadounidenses e iraquíes, que no mueven un dedo para ayudar a las víctimas. No es lógico que todos estos miles de asesinatos extrajudiciales, desapariciones, asaltos ilegales, puestos de controles militares y policiales donde se secuestra y mata a la gente, así como las horribles torturas relacionadas con las milicias, pasen desapercibidos a los ocupantes y las nuevas autoridades.
Estas milicias argumentan que el objetivo de los “terroristas” sunníes, concretamente de Al Qaeda, son los civiles shiíes o los lugares donde confluye masivamente la población, como los mercados, las estaciones de autobuses, las mezquitas y otros centros religiosos de encuentro. Ciertamente los ataques indiscriminados de unos y las represalias de otros están teniendo un saldo de miles de personas muertas en operaciones incomprensibles en las que sólo mueren iraquíes y que no afectan ni a los ocupantes ni a los partidos políticos ni tampoco a la resistencia. Es tan atroz como misterioso, especialmente porque nadie reivindica estos atentados. Una vez más, no se investigan y ni siquiera se cuestionan. La pregunta sigue siendo ¿a quién favorecen estas matanzas generalizadas? Y la única respuesta lógica que tenemos es: a la propia ocupación estadounidense o a cualquiera de servicios de inteligencia y regímenes extranjeros que se beneficiarían de la destrucción de Iraq como país unificado.
Notas de IraqSolidaridad:
1. Según datos oficiales de Naciones Unidas y del gobierno iraquí, 2,7 millones de desplazados internos (cifra de abril de 2008) y 2,2 millones de refugiados en el exterior (dato de noviembre de 2007). Véase en IraqSolidaridad: Michael Schwartz: La violencia que fuerza al exilio a los iraquíes es de naturaleza social y económica. Iraq bajo ocupación: éxodo en oleadas .
2. Véase en IraqSolidaridad: Mahan Abedin: Badr, Irán y los nuevos cuerpos de seguridad iraquíes. EEUU ha aceptado a la milicia chií como un componente esencial de la lucha contrainsurgente
3. Véase en IraqSolidaridad: Carlos Varea: Iraq, Estado de terror. 146.000 iraquíes integran ejércitos privados sin control alguno.
4. Véase en IraqSolidaridad: Carlos Varea: Asesores israelíes entrenan a 'peshmergas' kurdos en Iraq. Alcanzado un acuerdo de transferencia de la seguridad en el Kurdistán iraquí.
5. Al-Maliki ha indicado que la orden de desmantelamiento de las milicias —dirigida en concreto contra el Ejército del Mahdi de as-Sáder— no afecta a los peshmerga.
6. Véase en IraqSolidaridad: Al Hayat: “Se engaña a sí mismo quién piense que es posible configurar un escenario político en Iraq sin la resistencia”. Entrevista al líder del Ejército Islámico de Iraq.
7. Véase en IraqSolidaridad: Max Fuller: Tortura y asesinatos extrajudiciales en Iraq.
8. El único proceso abierto en Iraq contra dos responsables del Ministerio de Sanidad vinculado a la corriente de as-Sader por crímenes de civiles fue sobreseído en 2008. Véase en IraqSolidaridad: Dan Murphy: La milicia de as-Sáder afianza su dominio sobre la Sanidad. Los servicios públicos, cautivos del sectarismo y la corrupción de los colaboracionistas .
9. Véase en IraqSolidaridad: Robert Dreyfuss: Irán promueve el acuerdo de alto el fuego entre las fuerzas confesionales shiíes enfrentadas Las lecciones de Basora y MK Bhadrakumar: EEUU e Irán reiteran su disposición a reanudar el diálogo bilateral sobre Iraq. Irán desbarata en Basora los planes de EEUU sobre el petróleo iraquí .
10. Véase en IraqSolidaridad: Nota Informativa de CEOSI: El Pentágono reconoce que los centros de detención están saturados de presos. Iraq: 24.000 presos bajo control de EEUU y hasta 400.000 en centros iraquíes .
Traducido del inglés para IraqSolidaridad por Beatriz Morales Bastos
http://www.nodo50.org/iraq/2008/docs/17_04_Iman.html
Estado de terror
Recientemente el primer ministro al-Maliki ordenó que todos los iraquíes estuvieran en posesión de su documento de identidad civil, no el personal o profesional, lo cual es una decisión muy extraña y peligrosa ya que en ese documento de identidad civil se menciona el nombre completo de la persona, el nombre de la madre, el de la tribu, la religión y lugar de nacimiento, con lo que prácticamente se dice cuál es su afiliación sectaria, aunque la persona no sea creyente. Es extraño y peligroso porque al-Maliki sabe perfectamente —y lo ha admitido muchas veces— que las fuerzas de seguridad iraquíes están infiltradas por lo que el llamó elementos criminales, es decir, milicias sectarias que podrían utilizar esta información para matar a personas de otra secta. Por una parte, al-Maliki también sabe muy bien que en las calles hay falsos controles militares —especialmente en las calles de Bagdad— creados por milicias uniformadas y que éstas podrían utilizar esta información para cometer todos sus crímenes: asesinatos, secuestros, matanzas, etc. La pregunta sigue siendo ¿por qué al-Maliki ofrecería a las milicias semejante ayuda? Por otra parte, según fuentes muy diversas, al menos 18.000 nuevos miembros de la milicia se han unido a las fuerzas de seguridad desde la segunda mitad del año pasado.
Se desconoce la cifra exacta de los detenidos en Iraq, pero, según las organizaciones de derechos humanos, oscilaría entre 160.000 y 180.000 personas [10].
Ahora se sabe con certeza que la guerra en Iraq es también una guerra mercenaria en la que participan docenas de miles de mercenarios extranjeros: 180.000 asesinos a sueldo muy bien pagados (entre 1000 y 1500 dólares al día) por el gobierno estadounidense. Controlados por “expertos” de la CIA, Bremer los eximió de acatar ley alguna, ni la iraquí ni del Pentágono. En Iraq hay decenas de miles de hombres armados que provienen desde América Latina hasta Sudáfrica, desde la Europa del Este hasta Asia, lo que está prohibido por las Convenciones de Ginebra. Además, hay miles de agentes de la inteligencia procedentes de todas partes del mundo, especialmente de Estados Unidos, Reino Unido, Israel e Irán. Todos estos hombres, militarizados no están en Iraq de paseo. Todos ellos sirven a sus propios intereses. Testigos presenciales hablan de vehículos y de gente no identificada vista en las inmediaciones de los lugares en los que, inmediatamente después de su marcha, se ha producido una explosión. Al igual que ocurrió en el santuario de Samarra, por el momento no sabemos quién puso las bombas en el cuartel general de Naciones Unidas [en el Hotel Canal en agosto de 2003], pero sabemos que las autoridades estadounidenses en Iraq impidieron que se conociera el resultado de las investigaciones sobre el ataque a las oficinas de Naciones Unidas [de agosto de 2003]. Conocemos la escandalosa historia de dos espías británicos capturados en Basora vestidos como árabes en medio de la multitud, con sus coches abarrotados de armamento pesado y explosivos.
Este estado de terror resulta muy útil a los estadounidenses. Muchos testigos presenciales hablan de asaltos llevados a cabo por milicias sectarias a plena luz del día en presencia de las fuerzas estadounidenses e iraquíes, que no mueven un dedo para ayudar a las víctimas. No es lógico que todos estos miles de asesinatos extrajudiciales, desapariciones, asaltos ilegales, puestos de controles militares y policiales donde se secuestra y mata a la gente, así como las horribles torturas relacionadas con las milicias, pasen desapercibidos a los ocupantes y las nuevas autoridades.
Estas milicias argumentan que el objetivo de los “terroristas” sunníes, concretamente de Al Qaeda, son los civiles shiíes o los lugares donde confluye masivamente la población, como los mercados, las estaciones de autobuses, las mezquitas y otros centros religiosos de encuentro. Ciertamente los ataques indiscriminados de unos y las represalias de otros están teniendo un saldo de miles de personas muertas en operaciones incomprensibles en las que sólo mueren iraquíes y que no afectan ni a los ocupantes ni a los partidos políticos ni tampoco a la resistencia. Es tan atroz como misterioso, especialmente porque nadie reivindica estos atentados. Una vez más, no se investigan y ni siquiera se cuestionan. La pregunta sigue siendo ¿a quién favorecen estas matanzas generalizadas? Y la única respuesta lógica que tenemos es: a la propia ocupación estadounidense o a cualquiera de servicios de inteligencia y regímenes extranjeros que se beneficiarían de la destrucción de Iraq como país unificado.
Notas de IraqSolidaridad:
1. Según datos oficiales de Naciones Unidas y del gobierno iraquí, 2,7 millones de desplazados internos (cifra de abril de 2008) y 2,2 millones de refugiados en el exterior (dato de noviembre de 2007). Véase en IraqSolidaridad: Michael Schwartz: La violencia que fuerza al exilio a los iraquíes es de naturaleza social y económica. Iraq bajo ocupación: éxodo en oleadas .
2. Véase en IraqSolidaridad: Mahan Abedin: Badr, Irán y los nuevos cuerpos de seguridad iraquíes. EEUU ha aceptado a la milicia chií como un componente esencial de la lucha contrainsurgente
3. Véase en IraqSolidaridad: Carlos Varea: Iraq, Estado de terror. 146.000 iraquíes integran ejércitos privados sin control alguno.
4. Véase en IraqSolidaridad: Carlos Varea: Asesores israelíes entrenan a 'peshmergas' kurdos en Iraq. Alcanzado un acuerdo de transferencia de la seguridad en el Kurdistán iraquí.
5. Al-Maliki ha indicado que la orden de desmantelamiento de las milicias —dirigida en concreto contra el Ejército del Mahdi de as-Sáder— no afecta a los peshmerga.
6. Véase en IraqSolidaridad: Al Hayat: “Se engaña a sí mismo quién piense que es posible configurar un escenario político en Iraq sin la resistencia”. Entrevista al líder del Ejército Islámico de Iraq.
7. Véase en IraqSolidaridad: Max Fuller: Tortura y asesinatos extrajudiciales en Iraq.
8. El único proceso abierto en Iraq contra dos responsables del Ministerio de Sanidad vinculado a la corriente de as-Sader por crímenes de civiles fue sobreseído en 2008. Véase en IraqSolidaridad: Dan Murphy: La milicia de as-Sáder afianza su dominio sobre la Sanidad. Los servicios públicos, cautivos del sectarismo y la corrupción de los colaboracionistas .
9. Véase en IraqSolidaridad: Robert Dreyfuss: Irán promueve el acuerdo de alto el fuego entre las fuerzas confesionales shiíes enfrentadas Las lecciones de Basora y MK Bhadrakumar: EEUU e Irán reiteran su disposición a reanudar el diálogo bilateral sobre Iraq. Irán desbarata en Basora los planes de EEUU sobre el petróleo iraquí .
10. Véase en IraqSolidaridad: Nota Informativa de CEOSI: El Pentágono reconoce que los centros de detención están saturados de presos. Iraq: 24.000 presos bajo control de EEUU y hasta 400.000 en centros iraquíes .
Traducido del inglés para IraqSolidaridad por Beatriz Morales Bastos
http://www.nodo50.org/iraq/2008/docs/17_04_Iman.html
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
Irak fosa común con más de 4.000 c...
Admin Lun Oct 27, 2008 1:25 pm
Hallada en Mahmudiya una fosa común con más de 4.000 cuerpos
Az-Zaman/IraqSolidaridad
Las autoridades colaboracionistas iraquíes no han podido finalmente ocultar el hallazgo de una fosa común con más de 4.000 cadáveres en la ciudad de Mahmudiya, como informan varios medios iraquíes el día 17 de abril de 2008 [1]. Se tratara de la mayor fosa común única hallada en Iraq y confirmaría por primera vez la campaña de desalojo masivo por el terror que las milicias de los partidos confesionales shiíes asociados a los ocupantes y con fuertes lazos con Irán han llevado a cabo en el transcurso de los tres últimos años contra sectores de la población civil de áreas de fuerte implantación resistente, incluida la capital. Estas operaciones han sido atribuidas en una primera fase a la milicia Badr del Consejo Supremo de la Revolución Islámica en Iraq y a partir de 2005 al Ejército del Mahdi, de la corriente de Muqtada as-Sáder [2].
Otras fosas menores han sido también halladas en Mahmudiya, según informan medios iarquíes.
La ciudad de Mahmudiya está situada a 30 kilómetros de Bagdad, dentro de lo que se denominó en su día “El triángulo de la muerte”, un área de población mixta sunní-shií. Situada entre Hilla (Babilonia), al sur, y Bagdad, al norte, la zona fue utilizada en los primeros años tras la ocupación como corredor de la resistencia hacia la capital y la zona del Aeropuerto Internacional, lo que motivó hasta 2005 muy fuertes combates con los ocupantes.
Posteriormente, justificando su actuación en ataques indiscriminados atribuidos a Al-Qaeda, las milicias confesionales shiíes llevaron a cabo una intensa actividad de asesinatos y desalojo de población civil de esta zona, a fin de conectar la capital con la mitad sur Iraq y afianzar su control sobre esta gran región, en la que se localizan las reservas esenciales de petróleo del país.
Todo ello se habría llevado a cabo bajo la aquiescencia de los ocupantes, interesados en la aniquilación de la base social de la resistencia.
Asimismo, durante los últimos años, asociaciones de Derechos Humanos iraquíes y responsables de Naciones Unidas habían manifestado sus sospechas de que muchos de los civiles secuestrados por los cuerpos especiales de la policía y escuadrones de la muerte en Bagdad eran posteriormente asesinados y enterrados clandestinamente fuera de la capital, en zonas bajo control de estas milicias sectarias, como quizás confirmen las fosas halladas en Mahmudiya.
En Mahmudiya tuvo lugar la violación de una joven de 14 años y su asesinato y el de su familia por cinco soldados estadounidenses en marzo de 2006. [IraqSolidaridad.]
Los iraquíes están conmocionados por el descubrimiento de la mayor fosa común de la historia reciente de su país. La fosa común alberga 4.020 cadáveres, la mayoría de ellos de mujeres y jóvenes, pero también de algunos hombres, todos ellos del distrito de Mahmudiya y sus alrededores.
Testigos locales de la zona han afirmado que estas personas habían sido víctimas de la milicia Ejército del Mahdi [de la corriente de Muqtada as-Sáder], de la milicia Badr del Consejo Supremo Islámico de Iraq [hasta 2007 Consejo Supremo de la Revolución Islámica en Iraq] y de la milicia del partido ad-Dawa [del primer ministro Nuri al-Maliki] en los años 2005 y 2006.
Ocultación y manipulación
Una fuente cercana a la investigación que se está llevando a cabo en relación a esta enorme fosa común, ha afirmado que un oficial de la Sexta División [de la Guardia Nacional iraquí] se había negado a abrir otra investigación en relación a otra fosa común encontrada en la mezquita al-Amin, descubierta unas horas antes y en la que había 114 cadáveres de hombres jóvenes de Mahmoudiya, además de otra más con cien cuerpos encontrada en un vertedero, también en Mahdmudiya.
Algunos partidos iraquíes han acusado a las fuerzas de seguridad iraquíes de ocultar y manipular las cifras relativas a las fosas comunes encontradas. Uno de los generales que dirigen una de las fuerzas iraquíes, Ali al-Farraji, había declarado en el pasado que su equipo “había dado con cuatro cadáveres en la zona de Mahdmudiya; otra fosa común, hallada hacía tres semanas en la misma zona, tiene sólo cuarenta cadáveres, todos ellos de muertos hace aproximadamente un año”.
Fuentes cercanas a la investigación han afirmado que los habitantes de Mahmoudiya habían notificado en varias ocasiones durante este año a miembros de las fuerzas armadas y de algunos partidos religiosos la existencia de las fosas comunes, quienes lo habían ocultado. Esta misma fuente añade que la fosa común era “verdaderamente impresionante y contenía miles de cadáveres”, de los que por el momento se han desenterrado más de 4.000 cadáveres, si bien se sospecha que se encuentren más.
Algunos dirigentes políticos han tratado de restar importancia tanto a estas fosas comunes como a las matanzas cometidas contra el pueblo iraquí en Mahmudiya y alrededores.
Notas de IraqSolidaridad:
1. En árabe: www.azzaman.com/index y http://www.iraqirabita.org/ .
2. Véase en IraqSolidaridad entre otros: Imán A. Jamás: Milicias y escuadrones de la muerte, la estrategia de la ocupación para dividir el país. Destruir Iraq por el terror, Carlos Varea: Iraq, Estado de terror. 146.000 iraquíes integran ejércitos privados sin control alguno , Hadhem al Attabi: 6.000 víctimas de 'Escuadrones de la muerte' en los últimos cinco meses en Bagdad. La morgue central de Bagdad recibe al día de 35 a 50 cadáveres , Andrew Buncombe y Patrick Cockburn: El responsable de NNUU para los Derechos Humanos vincula directamente al ministerio del Interior con los Escuadrones de la muerte, que estarían alentando la guerra sectaria , Max Fuller: Tortura y asesinatos extrajudiciales en Iraq y Mahan Abedin: Badr, Irán y los nuevos cuerpos de seguridad iraquíes. EEUU ha aceptado a la milicia chií como un componente esencial de la lucha contrainsurgente , y enlaces relacionados.
Traducido del inglés para IraqSolidaridad por Beatriz Morales Bastos
http://www.iraqsolidaridad.org/2008/docs/18_04_Mahmudiya.html
Az-Zaman/IraqSolidaridad
Las autoridades colaboracionistas iraquíes no han podido finalmente ocultar el hallazgo de una fosa común con más de 4.000 cadáveres en la ciudad de Mahmudiya, como informan varios medios iraquíes el día 17 de abril de 2008 [1]. Se tratara de la mayor fosa común única hallada en Iraq y confirmaría por primera vez la campaña de desalojo masivo por el terror que las milicias de los partidos confesionales shiíes asociados a los ocupantes y con fuertes lazos con Irán han llevado a cabo en el transcurso de los tres últimos años contra sectores de la población civil de áreas de fuerte implantación resistente, incluida la capital. Estas operaciones han sido atribuidas en una primera fase a la milicia Badr del Consejo Supremo de la Revolución Islámica en Iraq y a partir de 2005 al Ejército del Mahdi, de la corriente de Muqtada as-Sáder [2].
Otras fosas menores han sido también halladas en Mahmudiya, según informan medios iarquíes.
La ciudad de Mahmudiya está situada a 30 kilómetros de Bagdad, dentro de lo que se denominó en su día “El triángulo de la muerte”, un área de población mixta sunní-shií. Situada entre Hilla (Babilonia), al sur, y Bagdad, al norte, la zona fue utilizada en los primeros años tras la ocupación como corredor de la resistencia hacia la capital y la zona del Aeropuerto Internacional, lo que motivó hasta 2005 muy fuertes combates con los ocupantes.
Posteriormente, justificando su actuación en ataques indiscriminados atribuidos a Al-Qaeda, las milicias confesionales shiíes llevaron a cabo una intensa actividad de asesinatos y desalojo de población civil de esta zona, a fin de conectar la capital con la mitad sur Iraq y afianzar su control sobre esta gran región, en la que se localizan las reservas esenciales de petróleo del país.
Todo ello se habría llevado a cabo bajo la aquiescencia de los ocupantes, interesados en la aniquilación de la base social de la resistencia.
Asimismo, durante los últimos años, asociaciones de Derechos Humanos iraquíes y responsables de Naciones Unidas habían manifestado sus sospechas de que muchos de los civiles secuestrados por los cuerpos especiales de la policía y escuadrones de la muerte en Bagdad eran posteriormente asesinados y enterrados clandestinamente fuera de la capital, en zonas bajo control de estas milicias sectarias, como quizás confirmen las fosas halladas en Mahmudiya.
En Mahmudiya tuvo lugar la violación de una joven de 14 años y su asesinato y el de su familia por cinco soldados estadounidenses en marzo de 2006. [IraqSolidaridad.]
Los iraquíes están conmocionados por el descubrimiento de la mayor fosa común de la historia reciente de su país. La fosa común alberga 4.020 cadáveres, la mayoría de ellos de mujeres y jóvenes, pero también de algunos hombres, todos ellos del distrito de Mahmudiya y sus alrededores.
Testigos locales de la zona han afirmado que estas personas habían sido víctimas de la milicia Ejército del Mahdi [de la corriente de Muqtada as-Sáder], de la milicia Badr del Consejo Supremo Islámico de Iraq [hasta 2007 Consejo Supremo de la Revolución Islámica en Iraq] y de la milicia del partido ad-Dawa [del primer ministro Nuri al-Maliki] en los años 2005 y 2006.
Ocultación y manipulación
Una fuente cercana a la investigación que se está llevando a cabo en relación a esta enorme fosa común, ha afirmado que un oficial de la Sexta División [de la Guardia Nacional iraquí] se había negado a abrir otra investigación en relación a otra fosa común encontrada en la mezquita al-Amin, descubierta unas horas antes y en la que había 114 cadáveres de hombres jóvenes de Mahmoudiya, además de otra más con cien cuerpos encontrada en un vertedero, también en Mahdmudiya.
Algunos partidos iraquíes han acusado a las fuerzas de seguridad iraquíes de ocultar y manipular las cifras relativas a las fosas comunes encontradas. Uno de los generales que dirigen una de las fuerzas iraquíes, Ali al-Farraji, había declarado en el pasado que su equipo “había dado con cuatro cadáveres en la zona de Mahdmudiya; otra fosa común, hallada hacía tres semanas en la misma zona, tiene sólo cuarenta cadáveres, todos ellos de muertos hace aproximadamente un año”.
Fuentes cercanas a la investigación han afirmado que los habitantes de Mahmoudiya habían notificado en varias ocasiones durante este año a miembros de las fuerzas armadas y de algunos partidos religiosos la existencia de las fosas comunes, quienes lo habían ocultado. Esta misma fuente añade que la fosa común era “verdaderamente impresionante y contenía miles de cadáveres”, de los que por el momento se han desenterrado más de 4.000 cadáveres, si bien se sospecha que se encuentren más.
Algunos dirigentes políticos han tratado de restar importancia tanto a estas fosas comunes como a las matanzas cometidas contra el pueblo iraquí en Mahmudiya y alrededores.
Notas de IraqSolidaridad:
1. En árabe: www.azzaman.com/index y http://www.iraqirabita.org/ .
2. Véase en IraqSolidaridad entre otros: Imán A. Jamás: Milicias y escuadrones de la muerte, la estrategia de la ocupación para dividir el país. Destruir Iraq por el terror, Carlos Varea: Iraq, Estado de terror. 146.000 iraquíes integran ejércitos privados sin control alguno , Hadhem al Attabi: 6.000 víctimas de 'Escuadrones de la muerte' en los últimos cinco meses en Bagdad. La morgue central de Bagdad recibe al día de 35 a 50 cadáveres , Andrew Buncombe y Patrick Cockburn: El responsable de NNUU para los Derechos Humanos vincula directamente al ministerio del Interior con los Escuadrones de la muerte, que estarían alentando la guerra sectaria , Max Fuller: Tortura y asesinatos extrajudiciales en Iraq y Mahan Abedin: Badr, Irán y los nuevos cuerpos de seguridad iraquíes. EEUU ha aceptado a la milicia chií como un componente esencial de la lucha contrainsurgente , y enlaces relacionados.
Traducido del inglés para IraqSolidaridad por Beatriz Morales Bastos
http://www.iraqsolidaridad.org/2008/docs/18_04_Mahmudiya.html
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
La Base de Manta y la estrategia de militarización en América Latina
Admin Lun Oct 27, 2008 1:29 pm
La Base de Manta y la estrategia de militarización en América Latina
Decio Machado
Rebelión
En los últimos quince años, Estados Unidos consolidó su sistema de bases militares en un nuevo sistema global de control planetario. Según datos del Pentágono, hay más de 735 bases militares estadounidenses en 130 países, lo cual constituye una estrategia global de expansión y control de naciones, recursos naturales y seres humanos. En este listado, no se incluyen instalaciones proporcionadas por otras naciones en el exterior, por lo cual si se tomara en cuenta todas las bases, el ejército estadounidense contaría con más de 1000 bases en otros tantos países. Según denuncia el presidente del Japan Policy Research Institute, Chalmers Johnson (1), las bases extranjeras tienen 5 misiones:
- Mantener la supremacía militar absoluta en el mundo.
- Interferir comunicaciones.
- Intentar controlar el mayor número posible de fuentes petroleras.
- Dar trabajo e ingresos al complejo industrial militar.
- Asegurar que los militares y sus familias vivan con comodidad.
Bajo su “ Programa de Transformación de Defensa ”, EE.UU. ha convertido el noreste asiático en una gran plataforma para sus operaciones militares globales y regionales, y en la actualidad tiene la mayor concentración militar en el Golfo Pérsico y en el área andina en América Latina.
La militarización de América Latina
Richard Burton, estratega del Comando Conjunto de Estados Unidos, señalaba en los años 90 que existían 16 áreas de “ real trouble ” (verdaderos problemas) en el mundo, y comenzaba su lista por aquel entonces con Haití, Colombia y Brasil-Argentina.
Quizás por eso, EE.UU. mantiene una compleja red de instalaciones militares y de operaciones en América Latina y el Caribe, denominada por el Comando Sur estadounidense, como su “ arquitectura del teatro ”. Desde allí desarrolla la lucha antinarcóticos, no enfrentándolo como un problema de salud pública, sino como un ataque a la oferta. Desde mediados de los 80, se comenzó a transformar la lucha antinarcóticos en la región andina en un asunto de orden militar. Para ello se utilizan los Forward Operanting Locations (FOL, Centro Operativos de Avanzada), antes considerados simplemente bases militares.
En el norte de América Latina y en el Caribe las instalaciones militares estadounidenses son oficialmente reconocidas:
- 17 sitios con instalaciones de radar (principalmente Colombia y Perú).
- 4 bases miliares FOL, situados en Ecuador, El Salvador, Aruba y Curazao.
- La base de “Tres Esquinas” en Colombia juega un papel fundamental en la implementación del Plan Colombia.
- La base Puerto Buchanan en Puerto Rico.
- 2 bases militares: Guantánamo en Cuba y Toso Cano/Palmerola en Honduras.
La estrategia militar estadounidense hacia América Latina y el Caribe se controla desde el Comando Sur con base en Key West, Florida. Este Comando Sur tiene más empleados trabajando sobre América Latina que la suma de los Departamentos de Estado, Agricultura, Comercio, Tesoro y Defensa.
La presencia militar directa en la región se ha incrementado desde el cierre en 1999 de la Base Howard (Panamá) que utilizaba el ejército de los EEUU para las operaciones anti-drogas. EEUU instaló 4 FOL, hoy redefinidas bajo el eufemismo de Puestos de Seguridad Cooperativa (CSL), entre las cuales se incluye Manta. A esto se suma la Base de Guantánamo (sin fecha de expiración), Cuba, como base logística para operaciones antinarcóticos, y hoy universalmente conocida como uno de los espacios donde se han cometido mayor número de violaciones de los Derechos Humanos en el planeta (2).
Pero los FOL/CSLs tienen objetivos más allá de la lucha contra las drogas, e incluyen la migración, el “ terrorismo ” y una estrategia de control sobre la zona. En efecto, en las FOL/CLSs funcionan la DEA (Departamento Anti-narcóticos), la Guardia Costera y la Aduana de EEUU.
Base de Manta (Ecuador).
Ecuador ha sido un lugar estratégico para el control del Pacífico desde hace dos siglos. En 1812, EEUU estableció en las Islas Galápagos una primera base naval para atacar a barcos ingleses en el Océano Pacífico. Luego quiso comprar o arrendar las islas, y, en la Segunda Guerra mundial, levantó allí una nueva base militar, que abandonó en 1946.
Manta es el segundo puerto más grande de Ecuador, con una población de 200.000 habitantes, ubicada en la provincia de Manabí, se encuentra a solo 20 minutos en avión de la frontera colombiana, país en el cual se implementa el Plan Colombia de lucha contra el narcotráfico y la insurgencia.
Como decía anteriormente, Manta forma parte de un estructura militar estratégica de interrelación entre Centros Operativos de Avanzada (FOL/CSL), junto a Comalapa, en El Salvador; Reina Beatriz en Aruba; y Hato Rey en Curazao. Así, según el Departamento de Defensa de Estados Unidos, “ los cuatro sitios juntos cubren un área geográfica más grande que la Base Aérea Howard… y ofrecen una cobertura más profunda ”.
Manta forma parte de las estrategias de control desarrolladas por el gobierno de los Estados Unidos con el objetivo de proteger sus intereses e inversiones militares y comerciales a nivel mundial.
La mayor inversión entre las cuatro FOL/CSL antes mencionadas, se realizó en Manta, con un montante de 80 millones de dólares, habiéndose convertido el aeropuerto de la base aérea en uno de los mejores equipados de América Latina.
En la región andina, el Plan Colombia es el que define las operaciones militares, como se evidencia en la interrelación entre la Base de Manta y la frontera ecuato-colombiana. Desde 1999, la Base de Manta se constituyó en un enclave ilegítimo de militares estadounidenses, que gozan de inmunidad y cuyas acciones vulneran la soberanía nacional. Desde 2002, se crearon 16 nuevos puestos militares ecuatorianos en la frontera con Colombia, para la vigilancia fronteriza, los cuales aún se mantienen. En el gobierno de Lucio Gutiérrez, en 2003, se unificaron las operaciones aeronavales que establecían a Manta como un “ nuevo eje de seguridad de la frontera norte ”. EE.UU. aprobó fondos en ese mismo año para la adquisición de 18 helicópteros, 150 vehículos y la construcción de una base antidrogas en Manta, en un lateral de la pista de la FOL/CSL.
“ La Base de Manta es muy importante dentro del Plan Colombia. Estamos muy bien ubicados para operar en esta área ”, declaró el teniente coronel Javier Delucca, Comandante del Puesto de Avanzada de Operaciones de EEUU en la Base Aérea Ecuatoriana de Manta (17 de agosto de 2006).
Afirmaciones como la del coronel Jorge Brito reafirman esta cuestión: “ la Base de Manta es como los ojos y los oídos del Plan Colombia. Con el sofisticado sistema integrado de inteligencia electrónica, la base proporciona los datos de inteligencia en tiempo real sobre los movimientos de la guerrilla de las FARC para que sean utilizados por los tres batallones contrainsurgentes que está entrenando EE.UU. y que estarían integrados por 1000 hombres cada uno ”.
Implicación de la Base de Manta en el asesinato de Raúl Reyes.
Los últimos sucesos acaecidos en el pasado primero de marzo, en el que fueron asesinados casi una treintena de guerrilleros mientras dormían, entre ellos el número 2 de las FARC, el comandante Raúl Reyes, y el comportamiento posterior del mandatario colombiano vienen a determinar que EE.UU. se mantiene firme en sus objetivos de internacionalizar el conflicto interno de Colombia.
La continua provocación del presidente Uribe a su homólogo ecuatoriano, viene a indicar que EE.UU. pretende un mayor involucramiento del Ecuador en el conflicto colombiano y para ello intentará desplegar todos los medios posibles.
Aunque el director de prensa de la embajada estadounidense, Michael Geernnald, decía que la base de Manta nada tenía que ver con el operativo militar colombiano, fue el comandante de la FOL/CSL –Base de Manta-, el coronel Bud Leonard, quien aseguró que una avión C 130 de la Base de Manta se encontraba en el aire en el momento de la operación colombiana. El comandante Leonard dijo que efectivamente el FOL/CSL proporciona información a los estamentos militares y reconoció que esa información es recabada por un “ centro de inteligencia en Dey West, Florida, donde tienen acceso diferentes departamentos del gobierno estadounidense y se la entrega en caso de ser requerida a 14 países latinoamericanos ”.
Existen muchas posibilidades que las labores de información y localización del campamento clandestino de la FARC en territorio ecuatoriano hayan sido facilitadas por ese C 130 que se encontraba en vuelo. Lamentablemente este tipo de operaciones de información no dejan rastro, lo que excluye la posibilidad de poder demostrar tal actuación, lo que significaría la implicación del Ecuador en el conflicto. Si se diera este caso, la soberana Asamblea Nacional Constituyente actualmente en vigor en el Ecuador, tendría la posibilidad de determinar la salida inmediata de las fuerzas militares estadounidenses de Manta.
Antecedentes históricos del acuerdo para la utilización estadounidense de la Base de Manta.
El año 1999 fue clave para el norte de Sudamérica, pues en este año, los Estados Unidos inician una arremetida político-militar para consolidar su hegemonía en la región; éste es el año de la implementación del Plan Colombia, con el afán de desarticular a los movimientos subversivos colombianos; paralelamente, en el plano comercial, se intenta consolidar el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA); también se inician conversaciones en Centroamérica para la implementación del denominado Plan Puebla Panamá, como una extensión del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, que vinculaba a México, Estados Unidos y Canadá.
A pesar de la ofensiva de EE.UU. en el plano comercial, perdía terreno en el geopolítico (consolidación del régimen de Chávez y emergencia del PT en Brasil). También pasaba a ser indispensable buscar una compensación a la pérdida de la Base Howard (pese a los esfuerzos de última hora, los norteamericanos se vieron obligados a abandonar esta referencial base militar) para mantener su presencia militar en la zona.
Tras una serie de visitas y evaluaciones, donde especialistas militares norteamericanos consideraron las posibilidades de ubicar la base militar diferentes puntos estratégicos, se miró al Ecuador, dominado entonces por el conservador partido Democracia Popular, y con Jamil Mahuad en la presidencia de la República. Además de Manta, se consideró la posibilidad de ubicar la base en el puerto de Guayaquil y la base de Salinas. En enero de 1999 se inician conversaciones entre miembros de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos y algunos oficiales ecuatorianos. Este primer sondeo resultó positivo para los estadounidenses y, en febrero, ya el cabildeo involucró a la Cancillería ecuatoriana, el Ministro de Defensa y la Embajada de los Estados Unidos. El 19 de febrero estaba listo un borrador de acuerdo que fue avalado por el embajador estadounidense Richard Brown, Negociador Especial de Asuntos del Hemisferio Occidental.
El primer acuerdo de acceso estadounidense a la Base de Manta se firmó el 1 de abril de 1999. Hasta entonces, todo el proceso se había mantenido en secreto, tan solo con notas diplomáticas en las que la Cancillería y la Embajada de Estados Unidos acordaban firmar un primer documento, que tendría vigencia por seis meses y en el que se concedía el acceso y uso de las instalaciones de la Base Aérea Eloy Alfaro, de Manta, a militares y personal civil estadounidense, con el fin de realizar una serie de operaciones incluyendo la operación de aeronaves para controlar el narcotráfico.
El acuerdo que logró Estados Unidos con Ecuador y Holanda para acceder a las bases de Manta, Aruba y Curazao se diseñó con el fin de reemplazar a la Base Howard y mantener sus operaciones militares en la región. En los acuerdos se hablaba de Puestos de Operaciones de Avanzada (FOL – Forward Operating Location), y no de una base militar; esto se hizo con el fin de evitar que dichos convenios pasasen a revisión de los Congresos de los países implicados, tal y como lo establecían los principios constitucionales.
Así, el 12 de noviembre de 1999 se firmó el convenio entre ambos países que otorgaba al ejército estadounidense el acceso a la Base de Manta por diez años, renovables. Dicho acuerdo se estableció con suma rapidez, con el fin de sortear las voces disidentes de varios oficiales del ejército ecuatoriano, algunos miembros de la Junta Consultiva de Relaciones Exteriores, Congreso Nacional, Tribunal Constitucional y de las principales organizaciones de la sociedad civil, incluyendo partidos políticos de la izquierda.
Para estas fechas, Ecuador entraba en una profunda espiral inflacionaria, la economía liberal presentaba su verdadero rostro profundizando la pobreza; las instituciones del Estado empezaban a desgajarse y el gobierno se veía fuertemente deslegitimado.
En diciembre de 1999, el país es conminado a aceptar una serie de decisiones económicas que permiten el saqueo de los dineros depositados en la banca nacional. Un total de ocho mil millones de dólares (3) se licuaron en las arcas de banqueros que habían llevado a la quiebra al sistema financiero nacional, lo que provocó una grave crisis entre la población, dado que todos los usuarios de la banca nacional vieron esfumarse sus ahorros.
Las movilizaciones populares inmediatas que se dieron encaminadas a derrocar al gobierno de Mahuad enfocaron sus argumentos en la economía, convirtiendo el tema de la Base de Manta en un punto secundario y poco relevante ante la situación nacional que se vivía. La sublevación popular de enero del 2000 que derrocó a Mahuad, fue manipulada por la derecha, que logró mantenerse en el poder, manteniendo la dolarización, sin sentar en los banquillos a los responsables del fraude bancario y consolidando a los estadounidenses en la Base de Manta.
Decio Machado
Rebelión
En los últimos quince años, Estados Unidos consolidó su sistema de bases militares en un nuevo sistema global de control planetario. Según datos del Pentágono, hay más de 735 bases militares estadounidenses en 130 países, lo cual constituye una estrategia global de expansión y control de naciones, recursos naturales y seres humanos. En este listado, no se incluyen instalaciones proporcionadas por otras naciones en el exterior, por lo cual si se tomara en cuenta todas las bases, el ejército estadounidense contaría con más de 1000 bases en otros tantos países. Según denuncia el presidente del Japan Policy Research Institute, Chalmers Johnson (1), las bases extranjeras tienen 5 misiones:
- Mantener la supremacía militar absoluta en el mundo.
- Interferir comunicaciones.
- Intentar controlar el mayor número posible de fuentes petroleras.
- Dar trabajo e ingresos al complejo industrial militar.
- Asegurar que los militares y sus familias vivan con comodidad.
Bajo su “ Programa de Transformación de Defensa ”, EE.UU. ha convertido el noreste asiático en una gran plataforma para sus operaciones militares globales y regionales, y en la actualidad tiene la mayor concentración militar en el Golfo Pérsico y en el área andina en América Latina.
La militarización de América Latina
Richard Burton, estratega del Comando Conjunto de Estados Unidos, señalaba en los años 90 que existían 16 áreas de “ real trouble ” (verdaderos problemas) en el mundo, y comenzaba su lista por aquel entonces con Haití, Colombia y Brasil-Argentina.
Quizás por eso, EE.UU. mantiene una compleja red de instalaciones militares y de operaciones en América Latina y el Caribe, denominada por el Comando Sur estadounidense, como su “ arquitectura del teatro ”. Desde allí desarrolla la lucha antinarcóticos, no enfrentándolo como un problema de salud pública, sino como un ataque a la oferta. Desde mediados de los 80, se comenzó a transformar la lucha antinarcóticos en la región andina en un asunto de orden militar. Para ello se utilizan los Forward Operanting Locations (FOL, Centro Operativos de Avanzada), antes considerados simplemente bases militares.
En el norte de América Latina y en el Caribe las instalaciones militares estadounidenses son oficialmente reconocidas:
- 17 sitios con instalaciones de radar (principalmente Colombia y Perú).
- 4 bases miliares FOL, situados en Ecuador, El Salvador, Aruba y Curazao.
- La base de “Tres Esquinas” en Colombia juega un papel fundamental en la implementación del Plan Colombia.
- La base Puerto Buchanan en Puerto Rico.
- 2 bases militares: Guantánamo en Cuba y Toso Cano/Palmerola en Honduras.
La estrategia militar estadounidense hacia América Latina y el Caribe se controla desde el Comando Sur con base en Key West, Florida. Este Comando Sur tiene más empleados trabajando sobre América Latina que la suma de los Departamentos de Estado, Agricultura, Comercio, Tesoro y Defensa.
La presencia militar directa en la región se ha incrementado desde el cierre en 1999 de la Base Howard (Panamá) que utilizaba el ejército de los EEUU para las operaciones anti-drogas. EEUU instaló 4 FOL, hoy redefinidas bajo el eufemismo de Puestos de Seguridad Cooperativa (CSL), entre las cuales se incluye Manta. A esto se suma la Base de Guantánamo (sin fecha de expiración), Cuba, como base logística para operaciones antinarcóticos, y hoy universalmente conocida como uno de los espacios donde se han cometido mayor número de violaciones de los Derechos Humanos en el planeta (2).
Pero los FOL/CSLs tienen objetivos más allá de la lucha contra las drogas, e incluyen la migración, el “ terrorismo ” y una estrategia de control sobre la zona. En efecto, en las FOL/CLSs funcionan la DEA (Departamento Anti-narcóticos), la Guardia Costera y la Aduana de EEUU.
Base de Manta (Ecuador).
Ecuador ha sido un lugar estratégico para el control del Pacífico desde hace dos siglos. En 1812, EEUU estableció en las Islas Galápagos una primera base naval para atacar a barcos ingleses en el Océano Pacífico. Luego quiso comprar o arrendar las islas, y, en la Segunda Guerra mundial, levantó allí una nueva base militar, que abandonó en 1946.
Manta es el segundo puerto más grande de Ecuador, con una población de 200.000 habitantes, ubicada en la provincia de Manabí, se encuentra a solo 20 minutos en avión de la frontera colombiana, país en el cual se implementa el Plan Colombia de lucha contra el narcotráfico y la insurgencia.
Como decía anteriormente, Manta forma parte de un estructura militar estratégica de interrelación entre Centros Operativos de Avanzada (FOL/CSL), junto a Comalapa, en El Salvador; Reina Beatriz en Aruba; y Hato Rey en Curazao. Así, según el Departamento de Defensa de Estados Unidos, “ los cuatro sitios juntos cubren un área geográfica más grande que la Base Aérea Howard… y ofrecen una cobertura más profunda ”.
Manta forma parte de las estrategias de control desarrolladas por el gobierno de los Estados Unidos con el objetivo de proteger sus intereses e inversiones militares y comerciales a nivel mundial.
La mayor inversión entre las cuatro FOL/CSL antes mencionadas, se realizó en Manta, con un montante de 80 millones de dólares, habiéndose convertido el aeropuerto de la base aérea en uno de los mejores equipados de América Latina.
En la región andina, el Plan Colombia es el que define las operaciones militares, como se evidencia en la interrelación entre la Base de Manta y la frontera ecuato-colombiana. Desde 1999, la Base de Manta se constituyó en un enclave ilegítimo de militares estadounidenses, que gozan de inmunidad y cuyas acciones vulneran la soberanía nacional. Desde 2002, se crearon 16 nuevos puestos militares ecuatorianos en la frontera con Colombia, para la vigilancia fronteriza, los cuales aún se mantienen. En el gobierno de Lucio Gutiérrez, en 2003, se unificaron las operaciones aeronavales que establecían a Manta como un “ nuevo eje de seguridad de la frontera norte ”. EE.UU. aprobó fondos en ese mismo año para la adquisición de 18 helicópteros, 150 vehículos y la construcción de una base antidrogas en Manta, en un lateral de la pista de la FOL/CSL.
“ La Base de Manta es muy importante dentro del Plan Colombia. Estamos muy bien ubicados para operar en esta área ”, declaró el teniente coronel Javier Delucca, Comandante del Puesto de Avanzada de Operaciones de EEUU en la Base Aérea Ecuatoriana de Manta (17 de agosto de 2006).
Afirmaciones como la del coronel Jorge Brito reafirman esta cuestión: “ la Base de Manta es como los ojos y los oídos del Plan Colombia. Con el sofisticado sistema integrado de inteligencia electrónica, la base proporciona los datos de inteligencia en tiempo real sobre los movimientos de la guerrilla de las FARC para que sean utilizados por los tres batallones contrainsurgentes que está entrenando EE.UU. y que estarían integrados por 1000 hombres cada uno ”.
Implicación de la Base de Manta en el asesinato de Raúl Reyes.
Los últimos sucesos acaecidos en el pasado primero de marzo, en el que fueron asesinados casi una treintena de guerrilleros mientras dormían, entre ellos el número 2 de las FARC, el comandante Raúl Reyes, y el comportamiento posterior del mandatario colombiano vienen a determinar que EE.UU. se mantiene firme en sus objetivos de internacionalizar el conflicto interno de Colombia.
La continua provocación del presidente Uribe a su homólogo ecuatoriano, viene a indicar que EE.UU. pretende un mayor involucramiento del Ecuador en el conflicto colombiano y para ello intentará desplegar todos los medios posibles.
Aunque el director de prensa de la embajada estadounidense, Michael Geernnald, decía que la base de Manta nada tenía que ver con el operativo militar colombiano, fue el comandante de la FOL/CSL –Base de Manta-, el coronel Bud Leonard, quien aseguró que una avión C 130 de la Base de Manta se encontraba en el aire en el momento de la operación colombiana. El comandante Leonard dijo que efectivamente el FOL/CSL proporciona información a los estamentos militares y reconoció que esa información es recabada por un “ centro de inteligencia en Dey West, Florida, donde tienen acceso diferentes departamentos del gobierno estadounidense y se la entrega en caso de ser requerida a 14 países latinoamericanos ”.
Existen muchas posibilidades que las labores de información y localización del campamento clandestino de la FARC en territorio ecuatoriano hayan sido facilitadas por ese C 130 que se encontraba en vuelo. Lamentablemente este tipo de operaciones de información no dejan rastro, lo que excluye la posibilidad de poder demostrar tal actuación, lo que significaría la implicación del Ecuador en el conflicto. Si se diera este caso, la soberana Asamblea Nacional Constituyente actualmente en vigor en el Ecuador, tendría la posibilidad de determinar la salida inmediata de las fuerzas militares estadounidenses de Manta.
Antecedentes históricos del acuerdo para la utilización estadounidense de la Base de Manta.
El año 1999 fue clave para el norte de Sudamérica, pues en este año, los Estados Unidos inician una arremetida político-militar para consolidar su hegemonía en la región; éste es el año de la implementación del Plan Colombia, con el afán de desarticular a los movimientos subversivos colombianos; paralelamente, en el plano comercial, se intenta consolidar el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA); también se inician conversaciones en Centroamérica para la implementación del denominado Plan Puebla Panamá, como una extensión del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, que vinculaba a México, Estados Unidos y Canadá.
A pesar de la ofensiva de EE.UU. en el plano comercial, perdía terreno en el geopolítico (consolidación del régimen de Chávez y emergencia del PT en Brasil). También pasaba a ser indispensable buscar una compensación a la pérdida de la Base Howard (pese a los esfuerzos de última hora, los norteamericanos se vieron obligados a abandonar esta referencial base militar) para mantener su presencia militar en la zona.
Tras una serie de visitas y evaluaciones, donde especialistas militares norteamericanos consideraron las posibilidades de ubicar la base militar diferentes puntos estratégicos, se miró al Ecuador, dominado entonces por el conservador partido Democracia Popular, y con Jamil Mahuad en la presidencia de la República. Además de Manta, se consideró la posibilidad de ubicar la base en el puerto de Guayaquil y la base de Salinas. En enero de 1999 se inician conversaciones entre miembros de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos y algunos oficiales ecuatorianos. Este primer sondeo resultó positivo para los estadounidenses y, en febrero, ya el cabildeo involucró a la Cancillería ecuatoriana, el Ministro de Defensa y la Embajada de los Estados Unidos. El 19 de febrero estaba listo un borrador de acuerdo que fue avalado por el embajador estadounidense Richard Brown, Negociador Especial de Asuntos del Hemisferio Occidental.
El primer acuerdo de acceso estadounidense a la Base de Manta se firmó el 1 de abril de 1999. Hasta entonces, todo el proceso se había mantenido en secreto, tan solo con notas diplomáticas en las que la Cancillería y la Embajada de Estados Unidos acordaban firmar un primer documento, que tendría vigencia por seis meses y en el que se concedía el acceso y uso de las instalaciones de la Base Aérea Eloy Alfaro, de Manta, a militares y personal civil estadounidense, con el fin de realizar una serie de operaciones incluyendo la operación de aeronaves para controlar el narcotráfico.
El acuerdo que logró Estados Unidos con Ecuador y Holanda para acceder a las bases de Manta, Aruba y Curazao se diseñó con el fin de reemplazar a la Base Howard y mantener sus operaciones militares en la región. En los acuerdos se hablaba de Puestos de Operaciones de Avanzada (FOL – Forward Operating Location), y no de una base militar; esto se hizo con el fin de evitar que dichos convenios pasasen a revisión de los Congresos de los países implicados, tal y como lo establecían los principios constitucionales.
Así, el 12 de noviembre de 1999 se firmó el convenio entre ambos países que otorgaba al ejército estadounidense el acceso a la Base de Manta por diez años, renovables. Dicho acuerdo se estableció con suma rapidez, con el fin de sortear las voces disidentes de varios oficiales del ejército ecuatoriano, algunos miembros de la Junta Consultiva de Relaciones Exteriores, Congreso Nacional, Tribunal Constitucional y de las principales organizaciones de la sociedad civil, incluyendo partidos políticos de la izquierda.
Para estas fechas, Ecuador entraba en una profunda espiral inflacionaria, la economía liberal presentaba su verdadero rostro profundizando la pobreza; las instituciones del Estado empezaban a desgajarse y el gobierno se veía fuertemente deslegitimado.
En diciembre de 1999, el país es conminado a aceptar una serie de decisiones económicas que permiten el saqueo de los dineros depositados en la banca nacional. Un total de ocho mil millones de dólares (3) se licuaron en las arcas de banqueros que habían llevado a la quiebra al sistema financiero nacional, lo que provocó una grave crisis entre la población, dado que todos los usuarios de la banca nacional vieron esfumarse sus ahorros.
Las movilizaciones populares inmediatas que se dieron encaminadas a derrocar al gobierno de Mahuad enfocaron sus argumentos en la economía, convirtiendo el tema de la Base de Manta en un punto secundario y poco relevante ante la situación nacional que se vivía. La sublevación popular de enero del 2000 que derrocó a Mahuad, fue manipulada por la derecha, que logró mantenerse en el poder, manteniendo la dolarización, sin sentar en los banquillos a los responsables del fraude bancario y consolidando a los estadounidenses en la Base de Manta.
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
2ªPARTE DE LA BASE DE MANTUA
Admin Lun Oct 27, 2008 1:30 pm
La Base de Manta desde el ámbito local.
Para convencer a la población de Manta de la aceptación de la presencia militar estadounidense en la Base y por ende en la ciudad, las élites mantenses esgrimieron argumentos tales como:
- La presencia de los militares estadounidenses en Manta, es una oportunidad para romper la dependencia de Guayaquil y constituirse en un polo autónomo de desarrollo.
- Los sectores oligárquicos de la ciudad, esperaban acceder a los beneficios de la construcción del puerto de transferencia y aeropuerto internacional. También pretendían que la presencia de la Base, permitiera el financiamiento del plan maestro de agua potable y alcantarillado de Portoviejo y Manta. Se habló de modernización de la ciudad al conjunto de los mantenses.
- Con respecto al empleo, se dijo que la Base de Manta generaría cientos de empleos. Incluso periódicos de corte conservador como El Mercurio indicaban que se trabajaría en Ecuador, pero se ganaría como en Estados Unidos.
- También se esgrimió el argumento de que la presencia estadounidense significaría mayor seguridad frente a la delincuencia y la lucha contra el narcotráfico.
- Se desarrolló la tesis de que la base militar dinamizaría el comercio, se incrementaría el turismo (vendrían familiares y amigos de los militares) y la inversión.
- E incluso se llegó a enunciar, que con el matrimonio entre estadounidenses y ecuatorianas, se llegaría a alcanzar un mejoramiento de la raza.
La realidad se ha convertido en una dura decepción. Las promesas realizadas por las élites matenses no se cumplió, ni para la población de escasos recursos, ni para la clase media; éstos últimos habían invertido mucho dinero para mejorar sus negocios a la espera de los nuevos consumidores, los cuales nunca llegaron.
Con respecto al empleo, tampoco se creó apenas nada, siendo la única excepción de importancia el tiempo que duró la reconstrucción de la pista del aeropuerto y fue la empresa ABB Susa la que subcontrató a empresas locales esta tarea.
Tampoco los norteamericanos han participado en los planes de seguridad de la ciudad, ni han evitado el narcotráfico. Es más, en ese sentido es de destacar la presencia en Manta de la empresa de seguridad norteamericana Dyn Corp (4), relacionada con el tráfico de personas y drogas en otros países, así como por la contratación de mercenarios ecuatorianos y colombianos para Irak.
La Base de Manta ha desarrollado un papel importante en el control del flujo migratorio a los Estados Unidos, interceptando y hundiendo barcos de inmigrantes en altamar, a pesar de presentarse ante la opinión pública como “salvadores de inmigrantes” de “barcos averiados, a la deriva, a punto de hundirse…” (5). En el mar, también los pescadores artesanales han denunciado en innumerables ocasiones los abusos cometidos por los soldados gringos en contra de sus embarcaciones (el caso más emblemático fue el hundimiento del pesquero Jorge IV y la desaparición de su tripulación) (6).
Por último, la página web de la Embajada de los Estados Unidos, indica que la FOL/CSL aporta a la economía de Manta 6,5 millones de dólares, cifra que hay que relativizar porque en estos rubros se encuentran los gastos operacionales de la base, sobre todo combustible, mantenimiento y atención de los militares. La base sólo ha contratado de manera directa a 167 personas encargadas de la limpieza y de los servicios con sueldos promedio de 300 dólares mensuales (aproximadamente 200 euros). El propio alcalde de la ciudad, Jorge Zambrano, ha relativizado la incidencia económica de la Base en Manta. Según él, el cambio de la ciudad se debe a las inversiones en el sector pesquero, las indemnizaciones por la caída del avión de Million Air (7) y las remesas de los inmigrantes.
La Base de Manta en el contexto de la política exterior ecuatoriana .
Si bien la Base de Manta se presentó como necesaria para el control del narcotráfico y la migración, enseguida quedó desvelado que sus instalaciones servían para la intervención militar estadounidense en cualquier parte de la región, pues el aeropuerto está en capacidad de recibir aeronaves que pueden transportar tropas y pertrechos militares, incluidos tanques y helicópteros (material poco apropiado para la lucha antinarcóticos o para el control de flujos migratorios). El conocimiento público en el año 2003 del denominado “ Convenio Operativo ” desveló la certeza de que la Base de Manta se había convertido en una base militar operativa con capacidad para recibir contingentes y material de guerra aerotransportado.
El incumplimiento de las ofertas de desarrollo y nuevos ingresos, empezó a molestar a Manta, al punto que su alcalde, Jorge Zambrano, en repetidas ocasiones afirmó que Manta no le debe nada al FOL/CSL; pero el descontento se agudizó por las acciones que realizaban los militares estadounidenses (
, y también por lo que no hacían.
Una muestra de que la seguridad de Manta no estaba en manos de los militares estadounidenses fue el incendio del 21 de julio del 2005, el cual consumió casi una manzana de edificaciones históricas de Manta, en el que la FOL/CSL, a pesar de sus equipos avanzados tecnológicamente, no prestó la ayuda oportuna para controlar el incendio.
El derrocamiento de Lucio Gutiérrez, en abril del 2005, puso en el escenario político a Alfredo Palacio, y con él, a un nuevo canciller: Antonio Parra Gil. Las declaraciones del nuevo canciller ecuatoriano desataron una serie de críticas en los círculos políticos estadounidenses y colombianos, enfriando las relaciones diplomáticas. Colombia y Ecuador retiraron sus embajadores titulares por largos periodos y de manera intermitente.
Antonio Parra, siguiendo las directrices de Palacio, definió la política que guiaría la gestión diplomática: soberanía nacional y no intervención en asuntos internos de otros Estados.
Estas directrices, que han sido postulados tradicionales del Ecuador, han permitido al Ecuador mantenerse al margen de los conflictos de los países vecinos. Dichos posición fue violentada por Mahuad, al ceder la Base de Manta a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos y, paralelamente votar en el seno de las Naciones Unidas a favor de una resolución contra Cuba contrariando incluso a los mismos funcionarios de carrera de la diplomacia ecuatoriana. De igual manera actuó Lucio Gutiérrez, al comprometer al país con una estrategia militar ajena y convertirse, tras el presidente colombiano, en el principal portavoz latinoamericano de los estadounidenses y de los intereses del gobierno colombiano.
La nueva realidad política del Ecuador.
La elección de Rafael Correa como Presidente de la República, puso en apuros a la embajadora de Estados Unidos en Ecuador, e inmediatamente inició una agresiva campaña de relaciones públicas con las élites mantenses para evitar el anunciado cierre de la Base de Manta. Este proceso de lobby le llevó a reunirse con las cámaras de producción de Manta, ofrecer ayuda para obras, los soldados estadounidenses salieron a la ciudad para jugar beisbol con algunos jóvenes ciudadanos aficionados; además pintaron escuelas y regalaron equipos nuevos a los bomberos locales, a los mismos que no ayudaron durante el incendio en el centro histórico de Manta.
El más agresivo plan de lobby político de los estadounidenses se desarrolló fuera de territorio ecuatoriano, generando dudas sobre la palabra del Presidente Correa. El jefe del Comando Sur de los EE.UU., realizó declaraciones en Perú y Colombia, asegurando que se estaba negociando la renovación del convenio con Ecuador. La entonces canciller, María Fernanda Espinoza, tuvo que aclarar que el Ecuador no renovará el Convenio.
Para generar una opinión pública favorable, la Embajada invitó a periodistas a visitar sus instalaciones en la Base de Manta, incluso los hizo subir a sus aviones, y se llevó a algunos de ellos a las oficinas centrales del Comando Sur, en Florida.
El proceso de lobby político de los EE.UU. se extendió a sectores de fuerte incidencia en la población, como lo es la Iglesia Católica, especialmente, las parroquias. Así, los curas párrocos de Manta también fueron invitados a la base. Con excepción de aquellos vinculados a las bases sociales, la mayoría de los párrocos quedaron convencidos que en la base no hay nada que huela a militarización, al contrario, son varios los beneficios sociales de la base y lo que en adelante puede aportar.
Pero el proceso de transformación social en el Ecuador ha dejado definitivamente cerrado el camino a cualquier posible renovación al convenio de la FOL/CSL.
El pasado 1 de abril, la Asamblea Nacional Constituyente aprobaba los 5 primeros artículos que tendrá la nueva Carta Magna ecuatoriana. En esta nueva redacción, el artículo 5 de la nueva Constitución dirá: “ El Ecuador es un territorio de paz. No se permite el establecimiento de bases militares extranjeras ni de instalaciones extranjeras con propósitos militares. No se puede ceder bases militares nacionales a fuerzas armadas o de seguridad extranjeras ”.
El Movimiento PAIS, organización que llevó a Correa a la presidencia, se impuso con 89 votos a favor sobre el total de 130. Además de los asambleístas de PAIS, también votaron a favor de dicha redacción los dos asambleístas presentes de la RED (Luís Hernández y Martha Roldós). Tanto el partido de Lucio Gutiérrez, Partido Sociedad Patriótica, como el Partido Social Cristiano y Futuro Ya, fueron incapaces de impedir que en noviembre de 2009, las fuerzas militares estadounidenses se vean obligadas a abandonar el país.
Notas:
(1) Chalmer Johnson es autor de libros como “Blowbak: The Costs and Consequuences of American Empire” o “The Sorrows of Empire: Militarism, Secrecy, and teh End of the Republic”, entre otros.
(2) Estas bases albergan o pueden albergar el siguiente personal militar:
- Guantánamo, Cuba 8100
- Soto Cano, Honduras 550
- Manta, Ecuador 475
- Puerto Buchanan, Puerto Rico 118
- Comalapa, El Salvador 100
- Aruba y Curazao 450
A esto se suman las bases que pertenecen a ejércitos latinoamericanos, construidas o utilizadas por militares de EE.UU., como el Centro de Capacitación conjunto Riverino de Perú en Iquitos y el ingreso de militares estadounidenses para entrenamientos y las denominadas acciones cívicas.
(3) Datos de la Comisión Especial de Investigación del Feriado Bancario.
(4) La empresa Dyn Corp mantiene una plantilla entorno a 134 empleados en Manta, desde marzo de 2002. Esta empresa estadounidense que mantiene un contrato con el Comando Sur de EE.UU., ha sido cuestionada en muchos países por sus actividades de paramilitarismo, trata de blancas, narcotráfico, secuestro y explotación infantil. La Dyn Corp presta “servicios de apoyo” en los FOL/CSL de Ecuador, Aruba y Curazao. Y aunque el contrato con Dyn Corp se limitaría a tareas relacionadas con infraestructura, mantenimiento y apoyo técnico, sin incluir actividades operativas, en Colombia esta misma empresa realiza las aspersiones con glifosato en Putumayo y la frontera colombo-ecuatoriana, con lo cual no solo destruye los cultivos ilícitos, sino la vida misma. También entrena pilotos y, “maneja sitios operativos de avanzada en varias bases aéreas de la policía y del ejército colombianos”. Según el Acuerdo de la Base de Manta, EE.UU. puede contratar cualquier compañía nacional o extranjera cuando así lo estime conveniente a sus intereses, sin que el gobierno ecuatoriano pueda opinar. Más aún, el personal de Dyn Corp goza de inmunidad diplomática.
(5) Pese a que el Convenio de la Base de Manta establece que las acciones de interdicción marítima sólo serán realizadas por la Armada del Ecuador, buques militares estadounidenses han desarrollado del orden de 45 abordajes ilegales a barcos que llevaban migrantes o estaban en faenas de pesca, hundiendo o causando destrozos al menos a ocho embarcaciones ecuatorianas desde el 2001 hasta junio del 2005.
(6) EE.UU. aborda barcos pesqueros donde no encuentran ni drogas ni migrantes y hunden los barcos que consideran peligrosos para el tráfico marítimo. Uno de estos casos fue el Buque Pesquero “Santa María” que fue hundido el 3 de marzo de 2004 en faenas de pesca en aguas ecuatorianas. Otro caso referente, fue el barco “Don Ignacio”, el 2 de diciembre de 2002, según testimonio de los marineros: “los marinos gringos nos hicieron bajar del barco y luego hundieron la nave de nueve cañonazos” (la nave ecuatoriana no llevaba droga, según el expediente judicial en el Tribunal Sexto de lo Penal de Manabí. Los casos de los barcos “Guayaipe”, “Tiwintza”, “Santa Martha”, “Santa María” y “Challenger”, también pasaron por situaciones similares. El “Santa María” fue interceptado y hundido por torpedos lanzados desde una fragata estadounidense. El maltrato a los pescadores durante las interdicciones es permanente.
(7) El 22 de octubre de 1996, el avión cayó en el barrio de La Dolorosa, las indemnizaciones a los moradores del barrio, a los familiares de las víctimas, así como a la Alcaldía y a la Curia manabita, fueron millonarias y permitieron en embellecimiento de la ciudad de Manta.
( Desde la instalación de la Base de Manta, se han devenido algunos conflictos que afectan a la población local, entre ellos: la afectación a la población de Chorrillos por la explotación de canteras para aprovisionar el material necesario para la construcción de la pista del aeropuerto, el acelerado crecimiento de los registros de trabajadoras sexuales, y el desalojo desde hace 30 años a más de 800 familias campesinas para consolidar el actual territorio de la Base Naval de Jaramijó (también involucrada en el convenio de la Base de Manta).
Envía esta noticia
Para convencer a la población de Manta de la aceptación de la presencia militar estadounidense en la Base y por ende en la ciudad, las élites mantenses esgrimieron argumentos tales como:
- La presencia de los militares estadounidenses en Manta, es una oportunidad para romper la dependencia de Guayaquil y constituirse en un polo autónomo de desarrollo.
- Los sectores oligárquicos de la ciudad, esperaban acceder a los beneficios de la construcción del puerto de transferencia y aeropuerto internacional. También pretendían que la presencia de la Base, permitiera el financiamiento del plan maestro de agua potable y alcantarillado de Portoviejo y Manta. Se habló de modernización de la ciudad al conjunto de los mantenses.
- Con respecto al empleo, se dijo que la Base de Manta generaría cientos de empleos. Incluso periódicos de corte conservador como El Mercurio indicaban que se trabajaría en Ecuador, pero se ganaría como en Estados Unidos.
- También se esgrimió el argumento de que la presencia estadounidense significaría mayor seguridad frente a la delincuencia y la lucha contra el narcotráfico.
- Se desarrolló la tesis de que la base militar dinamizaría el comercio, se incrementaría el turismo (vendrían familiares y amigos de los militares) y la inversión.
- E incluso se llegó a enunciar, que con el matrimonio entre estadounidenses y ecuatorianas, se llegaría a alcanzar un mejoramiento de la raza.
La realidad se ha convertido en una dura decepción. Las promesas realizadas por las élites matenses no se cumplió, ni para la población de escasos recursos, ni para la clase media; éstos últimos habían invertido mucho dinero para mejorar sus negocios a la espera de los nuevos consumidores, los cuales nunca llegaron.
Con respecto al empleo, tampoco se creó apenas nada, siendo la única excepción de importancia el tiempo que duró la reconstrucción de la pista del aeropuerto y fue la empresa ABB Susa la que subcontrató a empresas locales esta tarea.
Tampoco los norteamericanos han participado en los planes de seguridad de la ciudad, ni han evitado el narcotráfico. Es más, en ese sentido es de destacar la presencia en Manta de la empresa de seguridad norteamericana Dyn Corp (4), relacionada con el tráfico de personas y drogas en otros países, así como por la contratación de mercenarios ecuatorianos y colombianos para Irak.
La Base de Manta ha desarrollado un papel importante en el control del flujo migratorio a los Estados Unidos, interceptando y hundiendo barcos de inmigrantes en altamar, a pesar de presentarse ante la opinión pública como “salvadores de inmigrantes” de “barcos averiados, a la deriva, a punto de hundirse…” (5). En el mar, también los pescadores artesanales han denunciado en innumerables ocasiones los abusos cometidos por los soldados gringos en contra de sus embarcaciones (el caso más emblemático fue el hundimiento del pesquero Jorge IV y la desaparición de su tripulación) (6).
Por último, la página web de la Embajada de los Estados Unidos, indica que la FOL/CSL aporta a la economía de Manta 6,5 millones de dólares, cifra que hay que relativizar porque en estos rubros se encuentran los gastos operacionales de la base, sobre todo combustible, mantenimiento y atención de los militares. La base sólo ha contratado de manera directa a 167 personas encargadas de la limpieza y de los servicios con sueldos promedio de 300 dólares mensuales (aproximadamente 200 euros). El propio alcalde de la ciudad, Jorge Zambrano, ha relativizado la incidencia económica de la Base en Manta. Según él, el cambio de la ciudad se debe a las inversiones en el sector pesquero, las indemnizaciones por la caída del avión de Million Air (7) y las remesas de los inmigrantes.
La Base de Manta en el contexto de la política exterior ecuatoriana .
Si bien la Base de Manta se presentó como necesaria para el control del narcotráfico y la migración, enseguida quedó desvelado que sus instalaciones servían para la intervención militar estadounidense en cualquier parte de la región, pues el aeropuerto está en capacidad de recibir aeronaves que pueden transportar tropas y pertrechos militares, incluidos tanques y helicópteros (material poco apropiado para la lucha antinarcóticos o para el control de flujos migratorios). El conocimiento público en el año 2003 del denominado “ Convenio Operativo ” desveló la certeza de que la Base de Manta se había convertido en una base militar operativa con capacidad para recibir contingentes y material de guerra aerotransportado.
El incumplimiento de las ofertas de desarrollo y nuevos ingresos, empezó a molestar a Manta, al punto que su alcalde, Jorge Zambrano, en repetidas ocasiones afirmó que Manta no le debe nada al FOL/CSL; pero el descontento se agudizó por las acciones que realizaban los militares estadounidenses (
, y también por lo que no hacían.Una muestra de que la seguridad de Manta no estaba en manos de los militares estadounidenses fue el incendio del 21 de julio del 2005, el cual consumió casi una manzana de edificaciones históricas de Manta, en el que la FOL/CSL, a pesar de sus equipos avanzados tecnológicamente, no prestó la ayuda oportuna para controlar el incendio.
El derrocamiento de Lucio Gutiérrez, en abril del 2005, puso en el escenario político a Alfredo Palacio, y con él, a un nuevo canciller: Antonio Parra Gil. Las declaraciones del nuevo canciller ecuatoriano desataron una serie de críticas en los círculos políticos estadounidenses y colombianos, enfriando las relaciones diplomáticas. Colombia y Ecuador retiraron sus embajadores titulares por largos periodos y de manera intermitente.
Antonio Parra, siguiendo las directrices de Palacio, definió la política que guiaría la gestión diplomática: soberanía nacional y no intervención en asuntos internos de otros Estados.
Estas directrices, que han sido postulados tradicionales del Ecuador, han permitido al Ecuador mantenerse al margen de los conflictos de los países vecinos. Dichos posición fue violentada por Mahuad, al ceder la Base de Manta a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos y, paralelamente votar en el seno de las Naciones Unidas a favor de una resolución contra Cuba contrariando incluso a los mismos funcionarios de carrera de la diplomacia ecuatoriana. De igual manera actuó Lucio Gutiérrez, al comprometer al país con una estrategia militar ajena y convertirse, tras el presidente colombiano, en el principal portavoz latinoamericano de los estadounidenses y de los intereses del gobierno colombiano.
La nueva realidad política del Ecuador.
La elección de Rafael Correa como Presidente de la República, puso en apuros a la embajadora de Estados Unidos en Ecuador, e inmediatamente inició una agresiva campaña de relaciones públicas con las élites mantenses para evitar el anunciado cierre de la Base de Manta. Este proceso de lobby le llevó a reunirse con las cámaras de producción de Manta, ofrecer ayuda para obras, los soldados estadounidenses salieron a la ciudad para jugar beisbol con algunos jóvenes ciudadanos aficionados; además pintaron escuelas y regalaron equipos nuevos a los bomberos locales, a los mismos que no ayudaron durante el incendio en el centro histórico de Manta.
El más agresivo plan de lobby político de los estadounidenses se desarrolló fuera de territorio ecuatoriano, generando dudas sobre la palabra del Presidente Correa. El jefe del Comando Sur de los EE.UU., realizó declaraciones en Perú y Colombia, asegurando que se estaba negociando la renovación del convenio con Ecuador. La entonces canciller, María Fernanda Espinoza, tuvo que aclarar que el Ecuador no renovará el Convenio.
Para generar una opinión pública favorable, la Embajada invitó a periodistas a visitar sus instalaciones en la Base de Manta, incluso los hizo subir a sus aviones, y se llevó a algunos de ellos a las oficinas centrales del Comando Sur, en Florida.
El proceso de lobby político de los EE.UU. se extendió a sectores de fuerte incidencia en la población, como lo es la Iglesia Católica, especialmente, las parroquias. Así, los curas párrocos de Manta también fueron invitados a la base. Con excepción de aquellos vinculados a las bases sociales, la mayoría de los párrocos quedaron convencidos que en la base no hay nada que huela a militarización, al contrario, son varios los beneficios sociales de la base y lo que en adelante puede aportar.
Pero el proceso de transformación social en el Ecuador ha dejado definitivamente cerrado el camino a cualquier posible renovación al convenio de la FOL/CSL.
El pasado 1 de abril, la Asamblea Nacional Constituyente aprobaba los 5 primeros artículos que tendrá la nueva Carta Magna ecuatoriana. En esta nueva redacción, el artículo 5 de la nueva Constitución dirá: “ El Ecuador es un territorio de paz. No se permite el establecimiento de bases militares extranjeras ni de instalaciones extranjeras con propósitos militares. No se puede ceder bases militares nacionales a fuerzas armadas o de seguridad extranjeras ”.
El Movimiento PAIS, organización que llevó a Correa a la presidencia, se impuso con 89 votos a favor sobre el total de 130. Además de los asambleístas de PAIS, también votaron a favor de dicha redacción los dos asambleístas presentes de la RED (Luís Hernández y Martha Roldós). Tanto el partido de Lucio Gutiérrez, Partido Sociedad Patriótica, como el Partido Social Cristiano y Futuro Ya, fueron incapaces de impedir que en noviembre de 2009, las fuerzas militares estadounidenses se vean obligadas a abandonar el país.
Notas:
(1) Chalmer Johnson es autor de libros como “Blowbak: The Costs and Consequuences of American Empire” o “The Sorrows of Empire: Militarism, Secrecy, and teh End of the Republic”, entre otros.
(2) Estas bases albergan o pueden albergar el siguiente personal militar:
- Guantánamo, Cuba 8100
- Soto Cano, Honduras 550
- Manta, Ecuador 475
- Puerto Buchanan, Puerto Rico 118
- Comalapa, El Salvador 100
- Aruba y Curazao 450
A esto se suman las bases que pertenecen a ejércitos latinoamericanos, construidas o utilizadas por militares de EE.UU., como el Centro de Capacitación conjunto Riverino de Perú en Iquitos y el ingreso de militares estadounidenses para entrenamientos y las denominadas acciones cívicas.
(3) Datos de la Comisión Especial de Investigación del Feriado Bancario.
(4) La empresa Dyn Corp mantiene una plantilla entorno a 134 empleados en Manta, desde marzo de 2002. Esta empresa estadounidense que mantiene un contrato con el Comando Sur de EE.UU., ha sido cuestionada en muchos países por sus actividades de paramilitarismo, trata de blancas, narcotráfico, secuestro y explotación infantil. La Dyn Corp presta “servicios de apoyo” en los FOL/CSL de Ecuador, Aruba y Curazao. Y aunque el contrato con Dyn Corp se limitaría a tareas relacionadas con infraestructura, mantenimiento y apoyo técnico, sin incluir actividades operativas, en Colombia esta misma empresa realiza las aspersiones con glifosato en Putumayo y la frontera colombo-ecuatoriana, con lo cual no solo destruye los cultivos ilícitos, sino la vida misma. También entrena pilotos y, “maneja sitios operativos de avanzada en varias bases aéreas de la policía y del ejército colombianos”. Según el Acuerdo de la Base de Manta, EE.UU. puede contratar cualquier compañía nacional o extranjera cuando así lo estime conveniente a sus intereses, sin que el gobierno ecuatoriano pueda opinar. Más aún, el personal de Dyn Corp goza de inmunidad diplomática.
(5) Pese a que el Convenio de la Base de Manta establece que las acciones de interdicción marítima sólo serán realizadas por la Armada del Ecuador, buques militares estadounidenses han desarrollado del orden de 45 abordajes ilegales a barcos que llevaban migrantes o estaban en faenas de pesca, hundiendo o causando destrozos al menos a ocho embarcaciones ecuatorianas desde el 2001 hasta junio del 2005.
(6) EE.UU. aborda barcos pesqueros donde no encuentran ni drogas ni migrantes y hunden los barcos que consideran peligrosos para el tráfico marítimo. Uno de estos casos fue el Buque Pesquero “Santa María” que fue hundido el 3 de marzo de 2004 en faenas de pesca en aguas ecuatorianas. Otro caso referente, fue el barco “Don Ignacio”, el 2 de diciembre de 2002, según testimonio de los marineros: “los marinos gringos nos hicieron bajar del barco y luego hundieron la nave de nueve cañonazos” (la nave ecuatoriana no llevaba droga, según el expediente judicial en el Tribunal Sexto de lo Penal de Manabí. Los casos de los barcos “Guayaipe”, “Tiwintza”, “Santa Martha”, “Santa María” y “Challenger”, también pasaron por situaciones similares. El “Santa María” fue interceptado y hundido por torpedos lanzados desde una fragata estadounidense. El maltrato a los pescadores durante las interdicciones es permanente.
(7) El 22 de octubre de 1996, el avión cayó en el barrio de La Dolorosa, las indemnizaciones a los moradores del barrio, a los familiares de las víctimas, así como a la Alcaldía y a la Curia manabita, fueron millonarias y permitieron en embellecimiento de la ciudad de Manta.
(
Desde la instalación de la Base de Manta, se han devenido algunos conflictos que afectan a la población local, entre ellos: la afectación a la población de Chorrillos por la explotación de canteras para aprovisionar el material necesario para la construcción de la pista del aeropuerto, el acelerado crecimiento de los registros de trabajadoras sexuales, y el desalojo desde hace 30 años a más de 800 familias campesinas para consolidar el actual territorio de la Base Naval de Jaramijó (también involucrada en el convenio de la Base de Manta).Envía esta noticia
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
300.000 soldados de EE UU sufren problemas mentales
Admin Lun Oct 27, 2008 1:32 pm
Más de 600 mil veteranos enfermos
Estudio reveló las secuelas de la guerra
AFP
Unos 300 mil soldados de EU padecen depresión profunda o estrés postraumático tras las guerras de Irak y Afganistán.
AP
300.000 soldados de EE UU sufren problemas mentales
17 de Abril de 2008
Noticias en Estados Unidos
WASHINGTON, DC - Unos 300 mil soldados estadounidenses padecen depresión profunda o estrés postraumático después de servir en las guerras de Irak y Afganistán, y 320 mil sufrieron lesiones cerebrales, calcula un nuevo estudio.
Sólo la mitad ha buscado tratamiento, dijo el informe difundido el jueves por la Corporación RAND..
"Grave crisis de salud"
"Esos hombres y mujeres que han servido a nuestra nación en Irak y Afganistán enfrentan una grave crisis de salud", dijo Terri Tanielian, colíder del proyecto e investigadora en esa corporación sin fines de lucro. "A menos que reciban una atención adecuada y efectiva para estas afecciones a la salud mental, habrá consecuencias a largo plazo para ellos y para la nación", dijo en una entrevista con The Associated Press.
El estudio de 500 páginas es la primera evaluación privada a gran escala de su tipo. Incluye una encuesta a 1,965 efectivos en todo el país, de todas las ramas de las fuerzas armadas, tanto de militares que siguen en servicio como también veteranos retirados.
Los resultados parecen consistentes con varios informes sobre salud mental del gobierno, aunque el Departamento de Defensa no ha revelado el número de gente a la que ha diagnosticado o que recibe tratamiento por problemas mentales.
El Departamento de Veteranos dijo este mes que sus registros indican que 120 mil efectivos que se desempeñaron en las dos guerras y que no están más en filas han recibido diagnóstico de problemas de salud mental. De ellos, aproximadamente la mitad padece del estrés postraumático, agregó.
Datos de encuesta
La agencia de veteranos es responsable de la atención de los miembros de las fuerzas armadas después de su retiro, mientras el Departamento de Defensa abarca las necesidades del personal activo y en reserva. La falta de información del Pentágono fue uno de los motivos del estudio de RAND, dijo Tanielian.
El estudio militar más prominente y detallado sobre salud mental difundido es la encuesta del ejército a los soldados en el frente de guerra.
Las autoridades dijeron el mes pasado que el más reciente halló que el 18.2 por ciento de los soldados padecían en el 2007 problemas de salud mental como depresión, ansiedad o estrés agudo, en comparación con el 20.5 por ciento el año anterior.
El estudio de Rand, completado en enero, calculó el porcentaje de estrés postraumático y depresión en 18.5 por ciento.
Los militares que ocupan Irak y Afganistán sufren de estrés postraumático o depresión, según un estudio independiente
Unos 300.000 soldados estadounidenses que han participado en la invasión y ocupación de Irak y Afganistán sufren de síntomas de estrés postraumático o depresión, y cerca de la mitad no recibe atención a su mal. Un estudio independiente realizado por la empresa RAND Corp. también ha calculado que otros 320.000 soldados han recibido una herida posiblemente traumática en el cerebro durante sus misiones, pero los investigadores no pueden decir cuántos de estos casos son serios o requieren de un tratamiento.
Catalogado como el primer sondeo no gubernamental a gran escala en su tipo, el estudio revela que los desórdenes de estrés y la depresión afectan a 18,5% de los más de 1,5 millones de militares y civiles estadounidenses que han participado en misiones de guerra. Las cifras se asemejan a otros estudios realizados sobre este tema.
En febrero pasado, una evaluación del Ejército estadounidense mostró que 17,9% de los soldados en Irak y Afganistán sufrían estrés agudo, depresión o ansiedad en 2007, por debajo del 19,1% registrado en 2006.
Pero el estudio de 500 páginas de RAND, que se basó en parte en entrevistas a más de 1.900 soldados, marineros y marines, también revela que sólo la mitad de los efectivos que sufren debilidades reciben atención. Y en la mitad de esos casos, el cuidado es sólo mínimamente adecuado.
"Esos hombres y mujeres que han servido a nuestro país en Irak y Afganistán afrontan una gran crisis de salud", afirma Terri Tanielian, una investigadora de RAND que ayudó a desarrollar el estudio. "A menos de que reciban un tratamiento apropiado y efectivo para estas condiciones mentales, habrá consecuencias a largo plazo para ellos y para el país", advierte.
El estudio señala que muchos miembros en servicio no buscan un tratamiento porque temen al estigma de ser asociados con problemas psicológicos, lo que podría afectar sus carreras militares.
El desorden de estrés postraumático puede ser el resultado de traumas en tiempos de guerra como recibir heridas o ser testigos de otros que las sufren. Los síntomas incluyen irritabilidad, explosiones de rabia, dificultades para dormir, problemas de concentración, y una respuesta exagerada a situaciones sorpresivas. Algunos pueden incluso llevar al suicidio.
RAND recomendó al Pentágono que cree una forma para que los efectivos activos reciban un servicio de salud mental confidencial y monitoree la calidad del tratamiento.
Hasta el momento, ninguna organización independiente ni gubernamental ha realizado estudios sobre los efectos de la invasión y los actos militares de las tropas de ocupación a los pueblos de Irak y Afganistán.
Estudio reveló las secuelas de la guerra
AFP
Unos 300 mil soldados de EU padecen depresión profunda o estrés postraumático tras las guerras de Irak y Afganistán.
AP
300.000 soldados de EE UU sufren problemas mentales
17 de Abril de 2008
Noticias en Estados Unidos
WASHINGTON, DC - Unos 300 mil soldados estadounidenses padecen depresión profunda o estrés postraumático después de servir en las guerras de Irak y Afganistán, y 320 mil sufrieron lesiones cerebrales, calcula un nuevo estudio.
Sólo la mitad ha buscado tratamiento, dijo el informe difundido el jueves por la Corporación RAND..
"Grave crisis de salud"
"Esos hombres y mujeres que han servido a nuestra nación en Irak y Afganistán enfrentan una grave crisis de salud", dijo Terri Tanielian, colíder del proyecto e investigadora en esa corporación sin fines de lucro. "A menos que reciban una atención adecuada y efectiva para estas afecciones a la salud mental, habrá consecuencias a largo plazo para ellos y para la nación", dijo en una entrevista con The Associated Press.
El estudio de 500 páginas es la primera evaluación privada a gran escala de su tipo. Incluye una encuesta a 1,965 efectivos en todo el país, de todas las ramas de las fuerzas armadas, tanto de militares que siguen en servicio como también veteranos retirados.
Los resultados parecen consistentes con varios informes sobre salud mental del gobierno, aunque el Departamento de Defensa no ha revelado el número de gente a la que ha diagnosticado o que recibe tratamiento por problemas mentales.
El Departamento de Veteranos dijo este mes que sus registros indican que 120 mil efectivos que se desempeñaron en las dos guerras y que no están más en filas han recibido diagnóstico de problemas de salud mental. De ellos, aproximadamente la mitad padece del estrés postraumático, agregó.
Datos de encuesta
La agencia de veteranos es responsable de la atención de los miembros de las fuerzas armadas después de su retiro, mientras el Departamento de Defensa abarca las necesidades del personal activo y en reserva. La falta de información del Pentágono fue uno de los motivos del estudio de RAND, dijo Tanielian.
El estudio militar más prominente y detallado sobre salud mental difundido es la encuesta del ejército a los soldados en el frente de guerra.
Las autoridades dijeron el mes pasado que el más reciente halló que el 18.2 por ciento de los soldados padecían en el 2007 problemas de salud mental como depresión, ansiedad o estrés agudo, en comparación con el 20.5 por ciento el año anterior.
El estudio de Rand, completado en enero, calculó el porcentaje de estrés postraumático y depresión en 18.5 por ciento.
Los militares que ocupan Irak y Afganistán sufren de estrés postraumático o depresión, según un estudio independiente
Unos 300.000 soldados estadounidenses que han participado en la invasión y ocupación de Irak y Afganistán sufren de síntomas de estrés postraumático o depresión, y cerca de la mitad no recibe atención a su mal. Un estudio independiente realizado por la empresa RAND Corp. también ha calculado que otros 320.000 soldados han recibido una herida posiblemente traumática en el cerebro durante sus misiones, pero los investigadores no pueden decir cuántos de estos casos son serios o requieren de un tratamiento.
Catalogado como el primer sondeo no gubernamental a gran escala en su tipo, el estudio revela que los desórdenes de estrés y la depresión afectan a 18,5% de los más de 1,5 millones de militares y civiles estadounidenses que han participado en misiones de guerra. Las cifras se asemejan a otros estudios realizados sobre este tema.
En febrero pasado, una evaluación del Ejército estadounidense mostró que 17,9% de los soldados en Irak y Afganistán sufrían estrés agudo, depresión o ansiedad en 2007, por debajo del 19,1% registrado en 2006.
Pero el estudio de 500 páginas de RAND, que se basó en parte en entrevistas a más de 1.900 soldados, marineros y marines, también revela que sólo la mitad de los efectivos que sufren debilidades reciben atención. Y en la mitad de esos casos, el cuidado es sólo mínimamente adecuado.
"Esos hombres y mujeres que han servido a nuestro país en Irak y Afganistán afrontan una gran crisis de salud", afirma Terri Tanielian, una investigadora de RAND que ayudó a desarrollar el estudio. "A menos de que reciban un tratamiento apropiado y efectivo para estas condiciones mentales, habrá consecuencias a largo plazo para ellos y para el país", advierte.
El estudio señala que muchos miembros en servicio no buscan un tratamiento porque temen al estigma de ser asociados con problemas psicológicos, lo que podría afectar sus carreras militares.
El desorden de estrés postraumático puede ser el resultado de traumas en tiempos de guerra como recibir heridas o ser testigos de otros que las sufren. Los síntomas incluyen irritabilidad, explosiones de rabia, dificultades para dormir, problemas de concentración, y una respuesta exagerada a situaciones sorpresivas. Algunos pueden incluso llevar al suicidio.
RAND recomendó al Pentágono que cree una forma para que los efectivos activos reciban un servicio de salud mental confidencial y monitoree la calidad del tratamiento.
Hasta el momento, ninguna organización independiente ni gubernamental ha realizado estudios sobre los efectos de la invasión y los actos militares de las tropas de ocupación a los pueblos de Irak y Afganistán.
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
Los Cuatro Jinetes del Apocalipsis han llegado
Admin Lun Oct 27, 2008 1:39 pm
Los Cuatro Jinetes del Apocalipsis han llegado y tambien el Anticristo, la humanidad va hacia su destruccion por su estupidez e ignorancia
http://www.apocalipsis.org/s-horsemen.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Apocalipsis
Europa: Cuna del Anticristo
Autor: Lic. Dawlin A. Ureña
(El Lic. Ureña es Pastor, y miembro de la Asociación Científica
CRS - Creation Research Society)"Al término de su reino, cuando los pecadores lleguen al colmo, surgirá un rey insolente y hábil de engaños (el Anticristo). Su fuerza crecerá tanto que proyectará cosas inauditas. Sus empresas prosperarán; destruirá a poderosos y al propio pueblo de los santos. Llevará a cabo sus engaños, se creerá mucho y, en plena paz, destruirá a muchos…"
(Daniel 8:24-25)
En las ediciones pasadas tratamos acerca de tres de los acontecimientos que la Biblia nos enseña ocurrirán antes de la venida del Señor. Tratamos acerca de cuán efectivamente se está predicando y anunciando la buena noticia del regreso del Señor. Hablamos acerca de los pasos que se están dando para la construcción del Templo en Jerusalén (por cierto, ayer 2 de marzo de 1998 vi en las noticias que ¡ya están siendo reclutados los niños que han de ser entrenados para el personal del Templo!) -. Y por último, comenzamos a analizar los métodos que hoy existen, que pudieran ser eventualmente usados para el establecimiento efectivo de un gobierno único, mediante la desaparición del dinero en efectivo y mediante la implementación de un sistema económico donde todo se haga electrónicamente.
http://www.apocalipsis.org/s-horsemen.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Apocalipsis
Europa: Cuna del Anticristo
Autor: Lic. Dawlin A. Ureña
(El Lic. Ureña es Pastor, y miembro de la Asociación Científica
CRS - Creation Research Society)"Al término de su reino, cuando los pecadores lleguen al colmo, surgirá un rey insolente y hábil de engaños (el Anticristo). Su fuerza crecerá tanto que proyectará cosas inauditas. Sus empresas prosperarán; destruirá a poderosos y al propio pueblo de los santos. Llevará a cabo sus engaños, se creerá mucho y, en plena paz, destruirá a muchos…"
(Daniel 8:24-25)
En las ediciones pasadas tratamos acerca de tres de los acontecimientos que la Biblia nos enseña ocurrirán antes de la venida del Señor. Tratamos acerca de cuán efectivamente se está predicando y anunciando la buena noticia del regreso del Señor. Hablamos acerca de los pasos que se están dando para la construcción del Templo en Jerusalén (por cierto, ayer 2 de marzo de 1998 vi en las noticias que ¡ya están siendo reclutados los niños que han de ser entrenados para el personal del Templo!) -. Y por último, comenzamos a analizar los métodos que hoy existen, que pudieran ser eventualmente usados para el establecimiento efectivo de un gobierno único, mediante la desaparición del dinero en efectivo y mediante la implementación de un sistema económico donde todo se haga electrónicamente.
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
2º PARTE APOCALIPSIS
Admin Lun Oct 27, 2008 1:41 pm
Hoy vamos a analizar los pasos políticos, económicos y sociales que se han dado en Europa en los últimos años.
CUNA DEL ANTICRISTO
625 años antes de que naciera Jesucristo, el Pueblo de Israel fue llevado como esclavo a Babilonia. El rey de Babilonia, Nabucodonosor, tuvo un sueño, pero al despertar no podía recordar lo que había soñado. "Hizo llamar el rey a magos, astrólogos, encantadores y caldeos, para que le explicasen sus sueños..." (Daniel 2:2) El rey prometió que si ellos no eran capaces de interpretar su sueño los iba a matar. Pero como era de esperarse ese grupo de BRUJOS no pudo interpretar el sueño. ¡El rey no tuvo alternativa! "Por esto el rey con ira y con gran enojo mandó que matasen a todos los sabios de Babilonia…" (Daniel 2:12). Ahora bien, dentro de los convocados, había un grupo de israelitas, y dentro de ellos estaba Daniel, que era un siervo de Jehová. Dios le reveló a Daniel el sueño del rey y esto lo salvó de la muerte. Veamos lo que dice Daniel al rey Nabucodonosor:
"Tú, oh rey, veías, y he aquí una imagen. Esta imagen, que era muy grande y cuya gloria era sublime, estaba en pie delante de ti, y su aspecto era terrible. La cabeza de esta imagen era de oro fino (Nabucodonosor); su pecho y sus brazos, de plata (el Imperio Medo-Persa); su vientre y sus muslos, de bronce (el Imperio Griego-Macedonio); sus piernas, de hierro (el Imperio Romano); sus pies, en parte de hierro y en parte de barro cocido (de donde saldrá el Anticristo en los tiempos finales, ¡o sea en nuestra era!). Estabas mirando, hasta que una piedra fue cortada, no con mano, e hirió a la imagen en sus pies de hierro y de barro cocido, y los desmenuzó. (¡El juicio de Jehová contra los reinos para mostrar que él es el Dios Todopoderoso!)" (Daniel 2:31-34). - Todos los paréntesis míos.
El rey quedó muy impresionado con Daniel, ya que éste relató su sueño tal y como había ocurrido. Entonces Daniel se dispuso a explicarle al rey la interpretación de este sueño. "Y ahora voy a explicar a Su Majestad lo que el sueño significa. Su Majestad es el más grande de todos los reyes, porque el Dios del cielo le ha dado el reino, el poder, la fuerza, …; Él lo ha puesto todo bajo el poder de Su Majestad, que es la cabeza de oro. Después del reino de Su Majestad habrá otro reino inferior al suyo, y luego un tercer reino de bronce, que dominará sobre toda la tierra. Vendrá después un cuarto reino, fuerte como el hierro; y así como el hierro lo destroza todo y lo destruye, así ese reino destrozará y destruirá a todos los otros reinos."
Y ahora viene la parte más importante, porque de los despojos del cuarto reino es de donde se levantará el Anticristo. Y Daniel continua relatando al rey:
"Su Majestad vio también que una parte de los pies y de los dedos era de barro, y la otra, de hierro; esto quiere decir que será un reino dividido, aunque con algo de la fortaleza del hierro, pues Su Majestad vio que el hierro estaba mezclado con el barro. Los dedos de los pies eran en parte de hierro y en parte de barro, y esto significa que el reino será fuerte y débil al mismo tiempo. Y así como Su Majestad vio el hierro mezclado con el barro, así los gobernantes de este reino se unirán por medio de alianzas humanas, pero no podrán formar un solo cuerpo entre sí… Durante el gobierno de estos reyes, el Dios del cielo establecerá un reino que jamas será destruido ni dominado por ninguna otra nación, sino que acabará por completo con todos los demás reinos, y durará para siempre. Eso es lo que significa la piedra que Su Majestad vio desprenderse del monte, sin que nadie la hubiera empujado; piedra que convirtió en polvo el hierro, el bronce, el barro, la plata y el oro. El gran Dios ha revelado a Su Majestad lo que va a pasar en el futuro. El sueño es verdadero, y su interpretación, cierta". (Daniel 36-45).
CUNA DEL ANTICRISTO
625 años antes de que naciera Jesucristo, el Pueblo de Israel fue llevado como esclavo a Babilonia. El rey de Babilonia, Nabucodonosor, tuvo un sueño, pero al despertar no podía recordar lo que había soñado. "Hizo llamar el rey a magos, astrólogos, encantadores y caldeos, para que le explicasen sus sueños..." (Daniel 2:2) El rey prometió que si ellos no eran capaces de interpretar su sueño los iba a matar. Pero como era de esperarse ese grupo de BRUJOS no pudo interpretar el sueño. ¡El rey no tuvo alternativa! "Por esto el rey con ira y con gran enojo mandó que matasen a todos los sabios de Babilonia…" (Daniel 2:12). Ahora bien, dentro de los convocados, había un grupo de israelitas, y dentro de ellos estaba Daniel, que era un siervo de Jehová. Dios le reveló a Daniel el sueño del rey y esto lo salvó de la muerte. Veamos lo que dice Daniel al rey Nabucodonosor:
"Tú, oh rey, veías, y he aquí una imagen. Esta imagen, que era muy grande y cuya gloria era sublime, estaba en pie delante de ti, y su aspecto era terrible. La cabeza de esta imagen era de oro fino (Nabucodonosor); su pecho y sus brazos, de plata (el Imperio Medo-Persa); su vientre y sus muslos, de bronce (el Imperio Griego-Macedonio); sus piernas, de hierro (el Imperio Romano); sus pies, en parte de hierro y en parte de barro cocido (de donde saldrá el Anticristo en los tiempos finales, ¡o sea en nuestra era!). Estabas mirando, hasta que una piedra fue cortada, no con mano, e hirió a la imagen en sus pies de hierro y de barro cocido, y los desmenuzó. (¡El juicio de Jehová contra los reinos para mostrar que él es el Dios Todopoderoso!)" (Daniel 2:31-34). - Todos los paréntesis míos.
El rey quedó muy impresionado con Daniel, ya que éste relató su sueño tal y como había ocurrido. Entonces Daniel se dispuso a explicarle al rey la interpretación de este sueño. "Y ahora voy a explicar a Su Majestad lo que el sueño significa. Su Majestad es el más grande de todos los reyes, porque el Dios del cielo le ha dado el reino, el poder, la fuerza, …; Él lo ha puesto todo bajo el poder de Su Majestad, que es la cabeza de oro. Después del reino de Su Majestad habrá otro reino inferior al suyo, y luego un tercer reino de bronce, que dominará sobre toda la tierra. Vendrá después un cuarto reino, fuerte como el hierro; y así como el hierro lo destroza todo y lo destruye, así ese reino destrozará y destruirá a todos los otros reinos."
Y ahora viene la parte más importante, porque de los despojos del cuarto reino es de donde se levantará el Anticristo. Y Daniel continua relatando al rey:
"Su Majestad vio también que una parte de los pies y de los dedos era de barro, y la otra, de hierro; esto quiere decir que será un reino dividido, aunque con algo de la fortaleza del hierro, pues Su Majestad vio que el hierro estaba mezclado con el barro. Los dedos de los pies eran en parte de hierro y en parte de barro, y esto significa que el reino será fuerte y débil al mismo tiempo. Y así como Su Majestad vio el hierro mezclado con el barro, así los gobernantes de este reino se unirán por medio de alianzas humanas, pero no podrán formar un solo cuerpo entre sí… Durante el gobierno de estos reyes, el Dios del cielo establecerá un reino que jamas será destruido ni dominado por ninguna otra nación, sino que acabará por completo con todos los demás reinos, y durará para siempre. Eso es lo que significa la piedra que Su Majestad vio desprenderse del monte, sin que nadie la hubiera empujado; piedra que convirtió en polvo el hierro, el bronce, el barro, la plata y el oro. El gran Dios ha revelado a Su Majestad lo que va a pasar en el futuro. El sueño es verdadero, y su interpretación, cierta". (Daniel 36-45).
Última edición por Admin el Lun Oct 27, 2008 1:45 pm, editado 1 vez
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
3º PARTE DE APOCALIPSIS
Admin Lun Oct 27, 2008 1:42 pm
LA UNIÓN EUROPEA O EL MERCADO COMÚN EUROPEO
El anticristo no pudo haberse presentado 50, 20, ó 5 años atrás, porque era necesario que todos esos 10 reinos del antiguo Imperio Romano se reorganizaran, (de hecho, por lo menos 13 reinos).
En la Enciclopedia Britátina del 1999 leemos: "La Unión Europea (UE), creada bajo el Acuerdo de Maastricht en dic. 11, 1991, es una organización intergubernamental de 12 naciones del Oeste de Europa …creada con la aspiración de construir 'una unión duradera entre la gente de Europa'. Este Acuerdo entró en vigencia el 1ro. de nov. de 1993."
Amigo mío, sólo los cambios de nombres a que esta "Unión" ha sido sometida en tan corta vida, nos demuestran que las profecías bíblicas son infalibles. El primer nombre oficial fue "Comunidad Europea ", luego "Comunidad Económica Europea", más tarde "Mercado Común Europeo" y recientemente "Unión Europea". La palabra "unión" representa una meta única, una causa única, un …gobierno único, y hasta una moneda única. Un solo banco pondrá las reglas del juego. EL BANCO CENTRAL DE ALEMANIA. El orden en que la Unión Europea se ha ido formando es el siguiente:
Bélgica (Fundador - 1948)
Luxemburgo (Fundador -1948) (¡Los dedos comienzan a revivir!)
Holanda (Fundador -1948)
Italia (1957)
Francia (1957)
Alemania* (1957)
Inglaterra (1973)
Irlanda (1973)
Dinamarca (1973) ¡Ya tenemos 9!
Grecia (1981) ¡Por fin 10!, pero recuerden que otro (11) pequeño se levantará y
España (1996) desplazará a 3, por lo que necesitamos por lo menos 13 reinos. (Ver Daniel 7:24)
Portugal (1996)
Austria (Quien aplicó recientemente, para convertirse en el miembro No. 13. Pero el número a que lleguen no es lo importante, sino que al final quedarán sólo 10 reinos.)
¿Por qué BARRO LIGADO con HIERRO?
El hierro representa a naciones fuertes, tales como Francia, Inglaterra, Italia y Alemania y el barro está representado por otras naciones europeas que no son tan poderosas como éstas mencionadas anteriormente.
¡Dentro del mismo territorio que el Imperio Romano dominaba, hoy se encuentren naciones tan poderosas como Inglaterra y Alemania (hierro), mientras que al mismo tiempo se encuentran naciones que ni siquiera tienen ejércitos, así como Suiza (barro)!
"Los dedos de los pies eran en parte de hierro y en parte de barro, y esto significa que el reino será fuerte y débil al mismo tiempo… así los gobernantes de este reino se unirán por medio de alianzas humanas, pero no podrán formar un solo cuerpo entre sí" (Daniel 2:42-43)
La Enciclopedia Británica nos explica que el Programa organizativo de esta Unión Europea establece: "…La creación de un mercado común funcional en el cual las fronteras nacionales se conservarán, pero todavía permitiendo el comercio libre de un lado al otro de todas las personas nacionales de los estado miembros." (Enciclopedia Grolier, 1996). Creo que en esta declaración queda claro lo que dice la Biblia acerca de "alianzas humanas, pero no podrán formar un solo cuerpo entre sí".
Yo sé que te estás haciendo una pregunta: ¿Por qué si la Biblia habla 10 cuernos que representan los estados europeos, ya existen 12 miembros? Por la siguiente razón: "vi que de entre ellos (de la Unión Europea) salía otro cuerno más pequeño (el anticristo), y entonces le arrancaron (a la Unión Europea) tres cuernos para dejar lugar al último que le había salido (el anticristo)… (Daniel 7:. Esto nos indica que el anticristo probablemente no saldrá de Italia o Roma - que ya son miembros, y por lo tanto no puede ser el Papa. El anticristo saldrá de uno de los países que aun no se han asociado a la Unión, y que al asociarse, desplazará tres o quizás más de tres, para "dejar lugar al último que había salido, el cual tenía ojos como los de un ser humano y boca que hablaba con arrogancia (el anticristo)" (Daniel 7:2-.
"Además, hizo que a todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y esclavos, les pusieran una marca en la mano derecha o en la frente. Y nadie podía comprar ni vender, si no tenía la marca o el nombre del monstruo, o el número de su nombre (el anticristo). Aquí se verá la sabiduría; el que entienda, calcule el número del monstruo, que es número de hombre. Ese número es el 666." (Apoc. 13:15-18). ¿Recuerdas?
"Bienaventurado el que lee, y los que oyen las palabras de esta profecía, y guardan las cosas en ella escritas, porque el tiempo (del fin) está cerca" Apocalipsis 1:3 (Paréntesis mío)
EL NUEVO ORDEN MUNDIAL
(La nueva Bestia)
En Apocalipsis, Juan usa los mismos símbolos para describir la Bestia de Daniel 7. Pero la gran diferencia es que la bestia que vamos a ver a continuación ya no está separada, sino que forma parte de ¡un Imperio Mundial!. Un Nuevo Orden Mundial o la Nueva Villa Global. La bestia que analizaremos ahora no es ya para los tiempos de nuestros abuelos y tatarabuelos. ¡NO!. Es para los tiempos nuestros y los años próximos que han de venir. Con la incorporación de Rusia, China y otros países europeos que antes no eran "alineadas" a la Organización de las Naciones Unidas, acaba de hacerse realidad de las profecías más relevantes de la historia;
El anticristo no pudo haberse presentado 50, 20, ó 5 años atrás, porque era necesario que todos esos 10 reinos del antiguo Imperio Romano se reorganizaran, (de hecho, por lo menos 13 reinos).
En la Enciclopedia Britátina del 1999 leemos: "La Unión Europea (UE), creada bajo el Acuerdo de Maastricht en dic. 11, 1991, es una organización intergubernamental de 12 naciones del Oeste de Europa …creada con la aspiración de construir 'una unión duradera entre la gente de Europa'. Este Acuerdo entró en vigencia el 1ro. de nov. de 1993."
Amigo mío, sólo los cambios de nombres a que esta "Unión" ha sido sometida en tan corta vida, nos demuestran que las profecías bíblicas son infalibles. El primer nombre oficial fue "Comunidad Europea ", luego "Comunidad Económica Europea", más tarde "Mercado Común Europeo" y recientemente "Unión Europea". La palabra "unión" representa una meta única, una causa única, un …gobierno único, y hasta una moneda única. Un solo banco pondrá las reglas del juego. EL BANCO CENTRAL DE ALEMANIA. El orden en que la Unión Europea se ha ido formando es el siguiente:
Bélgica (Fundador - 1948)
Luxemburgo (Fundador -1948) (¡Los dedos comienzan a revivir!)
Holanda (Fundador -1948)
Italia (1957)
Francia (1957)
Alemania* (1957)
Inglaterra (1973)
Irlanda (1973)
Dinamarca (1973) ¡Ya tenemos 9!
Grecia (1981) ¡Por fin 10!, pero recuerden que otro (11) pequeño se levantará y
España (1996) desplazará a 3, por lo que necesitamos por lo menos 13 reinos. (Ver Daniel 7:24)
Portugal (1996)
Austria (Quien aplicó recientemente, para convertirse en el miembro No. 13. Pero el número a que lleguen no es lo importante, sino que al final quedarán sólo 10 reinos.)
¿Por qué BARRO LIGADO con HIERRO?
El hierro representa a naciones fuertes, tales como Francia, Inglaterra, Italia y Alemania y el barro está representado por otras naciones europeas que no son tan poderosas como éstas mencionadas anteriormente.
¡Dentro del mismo territorio que el Imperio Romano dominaba, hoy se encuentren naciones tan poderosas como Inglaterra y Alemania (hierro), mientras que al mismo tiempo se encuentran naciones que ni siquiera tienen ejércitos, así como Suiza (barro)!
"Los dedos de los pies eran en parte de hierro y en parte de barro, y esto significa que el reino será fuerte y débil al mismo tiempo… así los gobernantes de este reino se unirán por medio de alianzas humanas, pero no podrán formar un solo cuerpo entre sí" (Daniel 2:42-43)
La Enciclopedia Británica nos explica que el Programa organizativo de esta Unión Europea establece: "…La creación de un mercado común funcional en el cual las fronteras nacionales se conservarán, pero todavía permitiendo el comercio libre de un lado al otro de todas las personas nacionales de los estado miembros." (Enciclopedia Grolier, 1996). Creo que en esta declaración queda claro lo que dice la Biblia acerca de "alianzas humanas, pero no podrán formar un solo cuerpo entre sí".
Yo sé que te estás haciendo una pregunta: ¿Por qué si la Biblia habla 10 cuernos que representan los estados europeos, ya existen 12 miembros? Por la siguiente razón: "vi que de entre ellos (de la Unión Europea) salía otro cuerno más pequeño (el anticristo), y entonces le arrancaron (a la Unión Europea) tres cuernos para dejar lugar al último que le había salido (el anticristo)… (Daniel 7:
. Esto nos indica que el anticristo probablemente no saldrá de Italia o Roma - que ya son miembros, y por lo tanto no puede ser el Papa. El anticristo saldrá de uno de los países que aun no se han asociado a la Unión, y que al asociarse, desplazará tres o quizás más de tres, para "dejar lugar al último que había salido, el cual tenía ojos como los de un ser humano y boca que hablaba con arrogancia (el anticristo)" (Daniel 7:2-. "Además, hizo que a todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y esclavos, les pusieran una marca en la mano derecha o en la frente. Y nadie podía comprar ni vender, si no tenía la marca o el nombre del monstruo, o el número de su nombre (el anticristo). Aquí se verá la sabiduría; el que entienda, calcule el número del monstruo, que es número de hombre. Ese número es el 666." (Apoc. 13:15-18). ¿Recuerdas?
"Bienaventurado el que lee, y los que oyen las palabras de esta profecía, y guardan las cosas en ella escritas, porque el tiempo (del fin) está cerca" Apocalipsis 1:3 (Paréntesis mío)
EL NUEVO ORDEN MUNDIAL
(La nueva Bestia)
En Apocalipsis, Juan usa los mismos símbolos para describir la Bestia de Daniel 7. Pero la gran diferencia es que la bestia que vamos a ver a continuación ya no está separada, sino que forma parte de ¡un Imperio Mundial!. Un Nuevo Orden Mundial o la Nueva Villa Global. La bestia que analizaremos ahora no es ya para los tiempos de nuestros abuelos y tatarabuelos. ¡NO!. Es para los tiempos nuestros y los años próximos que han de venir. Con la incorporación de Rusia, China y otros países europeos que antes no eran "alineadas" a la Organización de las Naciones Unidas, acaba de hacerse realidad de las profecías más relevantes de la historia;
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
4º PARTE DE APOCALIPSIS
Admin Lun Oct 27, 2008 1:44 pm
Y ESTO ES LO QUE EL MUNDO ACABA DE PRESENCIAR RECIENTEMENTE!
Pero Dios continuó revelándole a Daniel lo que sucedería con los reinados después el Imperio Romano. Le reveló lo que sucedería ¡hasta nuestro tiempo! : "Yo veía en mi sueño que los cuatro vientos soplaban y agitaban las aguas del gran mar. De repente, cuatro enormes monstruos, diferentes uno del otro, salieron del mar (que representa las naciones del mundo). El primero se parecía a un león, pero tenía alas de águila…el segundo se parecía a un oso… el tercero se parecía a un leopardo…. El cuarto monstruo que vi en mis visiones era terrible, espantoso, y de una fuerza extraordinaria …era un monstruo diferente de todos los que yo había visto en mi sueño, y tenía diez cuernos en la cabeza (estos cuernos son los 10 dedos de los pies de la estatua)… vi que de entre ellos salía otro cuerno más pequeño, y entonces le arrancaron tres cuernos para dejar lugar al último que le había salido, el cual tenía ojos como los de un ser humano y boca que hablaba con arrogancia (el anticristo)". (Daniel 7:2- (Ver Apocalipsis 13 para verificar que esta bestia o estos reinos también son profetizados por Juan)
Notas:
1) El león es el símbolo nacional que identifica a Inglaterra (Diccionario Internacional Webster III, busque bajo LEON).
2) Las alas de un águila representan a los Estados Unidos (ver la parte trasera de los billetes de un dólar).
3) El Oso es el símbolo que representa a Rusia (Revista TIME del 21 de mayo de 1984.
4) El símbolo nacional de Alemania es un leopardo.
Amigo mío, el tiempo de tú poner tus cuentas claras con tu Creador ha llegado. Esta bueno de ignorar la verdad y hacerte el "gallo loco". ¿O es que el cumplimiento cabal e inexorable de las profecías de Daniel y Juan en el Libro de Apocalipsis aun no te han convencido de que VERDADERAMENTE ESTAMOS VIVIENDO LOS ÚLTIMOS TIEMPO?
"¡HORRENDA COSA ES CAER EN MANOS DEL DIOS VIVO!"
Hebreos 10:31
Cuando llegue la hora de responder por tus acciones a Dios, ¿Cuáles serán tus excusas? ¿Acaso le vendrás con cuentos de pajaritos volando? ¿ES QUE ACASO PIENSAS QUE EL NO SABE POR DÓNDE ANDAS Y QUÉ HACES?.
En 1ra de Corintios 6:9 la palabra de Dios te dice: "…en el reino de Dios no tendrán parte los que comenten inmoralidades sexuales, ni los idolatras, ni los que cometen adulterio, ni los hombres que tienen trato sexual con otros hombres, ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los chismosos, ni los tramposos" Y muchos somos los que en algún momento de nuestras vidas hemos andado por alguno de esos caminos que aquí se mencionan. ¡Incluyendo a todos los que hoy somos salvos! ¿O es que acaso crees que los que hoy le hemos entregado nuestras vidas al Señor antes éramos marcianos? ¡No! éramos exactamente como tú ahora eres. Un hombre perdido en una oscuridad tan absoluta, que ya estabamos acostumbrados a ella y creíamos que tal oscuridad era luz. Así como uno no se da cuenta que la tierra está girando en todo momento (por que te encuentras en ella), así no te das cuenta en la oscuridad y confusión en que te encuentras. Pero ahora, los que nos encontramos en la luz, vemos cuán oscuras eran nuestras vidas, cuán viles eran nuestros actos, cuán bajos eran nuestros pensamientos, cuán orgullosos eran nuestros corazones.
PERO AÚN TIENES LA OPORTUNIDAD DE CAMINAR POR UN SENDERO FIRME Y LLENO DE LUZ. Aun estamos en los tiempos en que podemos apoyarnos y creer en la siguiente promesa: "Dios no envió a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para salvarlo." (Juan 3:17). Pero…¿Hasta cuándo nos podremos dar ese lujo? ¡QUIZÁS HASTA MAÑANA! Recuerda que no tienes ninguna garantía de que mañana despertarás con la salud que hoy te acompaña.
Quizás estás pensando: "Si yo supiera la fecha de su venida, me arrepintiera." Pues déjame decirte lo mismo que Pablo le dijo a los creyentes de Tesalónica hace unos 1,950 años: "En cuanto a las fechas y los tiempos, hermanos, no es necesario que yo les escriba. Ustedes saben muy bien que el día del regreso del Señor llegará cuando menos se le espere, como un ladrón que llega de noche." (1ra. Tesal. 5:1).
Mira, la cosa es que si Dios nos hubiese dicho cuando regresaría, todos hubiésemos esperado hasta el último segundo para arrepentirnos, pero resulta que la cosa no es así. Además recuerda que para el que muere hoy, ahí mismo se acaba toda esperanza para esa persona. El Señor te promete lo siguiente: "Cree en el Señor, y serás salvo tú y tu casa.Si quieres entregar tu vida a Jesús di esta oración en voz alta, ¡Sí, lo puedes hacer solo, en tu habitación, en el baño, donde sea!
Los Cuatro Jinetes del Apocalipsis
--------------------------------------------------------------------------------
Después de tomar el rollo de Dios y de ser adorado por toda la creación, el Cordero ahora abre los siete sellos para revelar su contenido. Los sellos, como las trompetas, están en un grupo de cuatro, dos y uno. La apertura de los primeros cuatro sellos es presentada por cada uno de los cuatro seres vivientes por turno. Cada uno de los cuatro seres vivientes revela un jinete; los Cuatro Jinetes del Apocalipsis, el cuarto jinete resume los primeros tres, "se les dio poder sobre la cuarta parte de la tierra", BJ; "se les dio poder sobre la cuarta parte del mundo", VP (RV traduce "y le fue dada potestad sobre la cuarta parte de la tierra"). El poder de estos jinetes está limitado a un cuarto. Con las trompetas, más adelante, está limitado a un tercio. El quinto sello revela a aquellos que han sido muertos por la palabra de Dios y su testimonio, que es la iglesia perseguida. El sexto sello revela el día del Señor que trae la ira del Cordero. La apertura del séptimo sello revela el silencio. Los siete sellos resumen la historia humana desde el punto de vista del cielo y de la iglesia. Hay guerra, hambre y pestilencia en general y sobre la iglesia en particular hay persecución. Luego vendrá el fin, trayendo terror al mundo. Esto tal vez explique el silencio del séptimo sello. Lo que describen los sellos es similar a las señales del fin de la era, como las describe Jesús en Mateo 24. Habrá guerras, hambres y terremotos (Mt. 24:6-, persecución (Mt. 24:9-14), los cuerpos celestes son conmovidos (Mt. 24:29) y "entonces aparecerá la señal del Hijo del Hombre en el cielo; y entonces lamentarán todas las tribus de la tierra" (Mt. 24:30). Después de abrir los siete sellos el rollo puede leerse y encontramos más detalles; pero esto empieza en el capítulo 8. Los siete sellos describen la tribulación que es, en su mayor parte, hecha por el hombre (guerras, hambres y persecución), pero bajo el control de Dios. Las siete trompetas son desastres enviados por Dios con el objetivo de persuadir al hombre a que se arrepienta. Las siete copas son el derramamiento final de la ira de Dios sobre la humanidad impenitente. El hecho que Cristo abra los siete sellos indica Su soberanía sobre el futuro.
15.1 El primer sello (6:1)
(Ap. 6:1) Vi cuando el Cordero abrió uno de los sellos, y oí a uno de los cuatro seres vivientes decir como con voz de trueno: Ven y mira. {2} Y miré, y he aquí un caballo blanco; y el que lo montaba tenía un arco; y le fue dada una corona, y salió venciendo para vencer.
v. 1 - Vi cuando el Cordero abrió uno de los sellos - Jesús abre los sellos después de la adoración de la creación, pero especialmente la de la iglesia. Juan mira con anticipación cuando el Cordero abre el primer sello. Jesús abre los sellos pero no el libro; la apertura de los sellos es preliminar a la apertura del libro. Jesús abre los sellos para permitirnos ver el curso futuro de la historia, la que no está oculta de los santos (1:1, 22:6, 10). Dios le ha confiado a Jesús revelar el curso futuro de la historia de Su iglesia (cf. 1:1 y "el testimonio de Jesús es el espíritu de la profecía" 19:10). Debemos notar el hecho que el Cordero abre los siete sellos, lo cual significa que está en control general de los eventos representados en los siete sellos, lo que debería ser tremendamente consolador para la iglesia.
v. 1 - y oí a uno de los cuatro seres vivientes decir como con voz de trueno: Ven y mira - Cada uno de los cuatro seres vivientes presenta los primeros cuatro sellos. El trueno enfatiza la orden: ¡Ven!, que llama a escena al primer caballo. Note que la apertura de los sellos no es pasiva sino que trae a escena eventos de la historia humana.
v. 2 - Y miré, y he aquí un caballo blanco; y el que lo montaba tenía un arco; y le fue dada una corona, y salió venciendo para vencer - El primero de los cuatro jinetes del Apocalipsis. Esta imagen está tomada de Zacarías (Zac. 1:8, 6:1- en donde hay cuatro carros tirados por caballos de distintos colores; estos son los cuatro espíritus del cielo que salen de estar en la presencia de Dios a todo el mundo. Los cuatro caballos cubren cada dirección de la brújula. Es decir, afectan a toda la tierra. Algunos ven en el jinete del caballo blanco el mismo jinete que en Ap. 19:11, es decir Cristo (ver Hendriksen). Esto no es seguro; el jinete en 19:11 tiene una espada y éste tiene un arco. El arco es más probable que sea el de los partos, que eran los únicos arqueros montados del mundo antiguo. Se le dio una corona. ¿Es probable que se refiera a Cristo, quien tenía muchas coronas? (ver 19:12, pero ver comentario sobre 14:14). La corona aquí es la corona del vencedor (gr. stephanos), a diferencia de la corona real (diadema). La corona del vencedor es apropiada para alguien que sale para conquistar. La corona no el mismo tipo de corona que usa la bestia (13:1) o que usa Cristo en 19:12. Ambos usan la corona real (diadema), aunque el "Hijo del Hombre" en 14:14 usa la corona del vencedor.
Pero Dios continuó revelándole a Daniel lo que sucedería con los reinados después el Imperio Romano. Le reveló lo que sucedería ¡hasta nuestro tiempo! : "Yo veía en mi sueño que los cuatro vientos soplaban y agitaban las aguas del gran mar. De repente, cuatro enormes monstruos, diferentes uno del otro, salieron del mar (que representa las naciones del mundo). El primero se parecía a un león, pero tenía alas de águila…el segundo se parecía a un oso… el tercero se parecía a un leopardo…. El cuarto monstruo que vi en mis visiones era terrible, espantoso, y de una fuerza extraordinaria …era un monstruo diferente de todos los que yo había visto en mi sueño, y tenía diez cuernos en la cabeza (estos cuernos son los 10 dedos de los pies de la estatua)… vi que de entre ellos salía otro cuerno más pequeño, y entonces le arrancaron tres cuernos para dejar lugar al último que le había salido, el cual tenía ojos como los de un ser humano y boca que hablaba con arrogancia (el anticristo)". (Daniel 7:2-
(Ver Apocalipsis 13 para verificar que esta bestia o estos reinos también son profetizados por Juan) Notas:
1) El león es el símbolo nacional que identifica a Inglaterra (Diccionario Internacional Webster III, busque bajo LEON).
2) Las alas de un águila representan a los Estados Unidos (ver la parte trasera de los billetes de un dólar).
3) El Oso es el símbolo que representa a Rusia (Revista TIME del 21 de mayo de 1984.
4) El símbolo nacional de Alemania es un leopardo.
Amigo mío, el tiempo de tú poner tus cuentas claras con tu Creador ha llegado. Esta bueno de ignorar la verdad y hacerte el "gallo loco". ¿O es que el cumplimiento cabal e inexorable de las profecías de Daniel y Juan en el Libro de Apocalipsis aun no te han convencido de que VERDADERAMENTE ESTAMOS VIVIENDO LOS ÚLTIMOS TIEMPO?
"¡HORRENDA COSA ES CAER EN MANOS DEL DIOS VIVO!"
Hebreos 10:31
Cuando llegue la hora de responder por tus acciones a Dios, ¿Cuáles serán tus excusas? ¿Acaso le vendrás con cuentos de pajaritos volando? ¿ES QUE ACASO PIENSAS QUE EL NO SABE POR DÓNDE ANDAS Y QUÉ HACES?.
En 1ra de Corintios 6:9 la palabra de Dios te dice: "…en el reino de Dios no tendrán parte los que comenten inmoralidades sexuales, ni los idolatras, ni los que cometen adulterio, ni los hombres que tienen trato sexual con otros hombres, ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los chismosos, ni los tramposos" Y muchos somos los que en algún momento de nuestras vidas hemos andado por alguno de esos caminos que aquí se mencionan. ¡Incluyendo a todos los que hoy somos salvos! ¿O es que acaso crees que los que hoy le hemos entregado nuestras vidas al Señor antes éramos marcianos? ¡No! éramos exactamente como tú ahora eres. Un hombre perdido en una oscuridad tan absoluta, que ya estabamos acostumbrados a ella y creíamos que tal oscuridad era luz. Así como uno no se da cuenta que la tierra está girando en todo momento (por que te encuentras en ella), así no te das cuenta en la oscuridad y confusión en que te encuentras. Pero ahora, los que nos encontramos en la luz, vemos cuán oscuras eran nuestras vidas, cuán viles eran nuestros actos, cuán bajos eran nuestros pensamientos, cuán orgullosos eran nuestros corazones.
PERO AÚN TIENES LA OPORTUNIDAD DE CAMINAR POR UN SENDERO FIRME Y LLENO DE LUZ. Aun estamos en los tiempos en que podemos apoyarnos y creer en la siguiente promesa: "Dios no envió a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para salvarlo." (Juan 3:17). Pero…¿Hasta cuándo nos podremos dar ese lujo? ¡QUIZÁS HASTA MAÑANA! Recuerda que no tienes ninguna garantía de que mañana despertarás con la salud que hoy te acompaña.
Quizás estás pensando: "Si yo supiera la fecha de su venida, me arrepintiera." Pues déjame decirte lo mismo que Pablo le dijo a los creyentes de Tesalónica hace unos 1,950 años: "En cuanto a las fechas y los tiempos, hermanos, no es necesario que yo les escriba. Ustedes saben muy bien que el día del regreso del Señor llegará cuando menos se le espere, como un ladrón que llega de noche." (1ra. Tesal. 5:1).
Mira, la cosa es que si Dios nos hubiese dicho cuando regresaría, todos hubiésemos esperado hasta el último segundo para arrepentirnos, pero resulta que la cosa no es así. Además recuerda que para el que muere hoy, ahí mismo se acaba toda esperanza para esa persona. El Señor te promete lo siguiente: "Cree en el Señor, y serás salvo tú y tu casa.Si quieres entregar tu vida a Jesús di esta oración en voz alta, ¡Sí, lo puedes hacer solo, en tu habitación, en el baño, donde sea!
Los Cuatro Jinetes del Apocalipsis
--------------------------------------------------------------------------------
Después de tomar el rollo de Dios y de ser adorado por toda la creación, el Cordero ahora abre los siete sellos para revelar su contenido. Los sellos, como las trompetas, están en un grupo de cuatro, dos y uno. La apertura de los primeros cuatro sellos es presentada por cada uno de los cuatro seres vivientes por turno. Cada uno de los cuatro seres vivientes revela un jinete; los Cuatro Jinetes del Apocalipsis, el cuarto jinete resume los primeros tres, "se les dio poder sobre la cuarta parte de la tierra", BJ; "se les dio poder sobre la cuarta parte del mundo", VP (RV traduce "y le fue dada potestad sobre la cuarta parte de la tierra"). El poder de estos jinetes está limitado a un cuarto. Con las trompetas, más adelante, está limitado a un tercio. El quinto sello revela a aquellos que han sido muertos por la palabra de Dios y su testimonio, que es la iglesia perseguida. El sexto sello revela el día del Señor que trae la ira del Cordero. La apertura del séptimo sello revela el silencio. Los siete sellos resumen la historia humana desde el punto de vista del cielo y de la iglesia. Hay guerra, hambre y pestilencia en general y sobre la iglesia en particular hay persecución. Luego vendrá el fin, trayendo terror al mundo. Esto tal vez explique el silencio del séptimo sello. Lo que describen los sellos es similar a las señales del fin de la era, como las describe Jesús en Mateo 24. Habrá guerras, hambres y terremotos (Mt. 24:6-
, persecución (Mt. 24:9-14), los cuerpos celestes son conmovidos (Mt. 24:29) y "entonces aparecerá la señal del Hijo del Hombre en el cielo; y entonces lamentarán todas las tribus de la tierra" (Mt. 24:30). Después de abrir los siete sellos el rollo puede leerse y encontramos más detalles; pero esto empieza en el capítulo 8. Los siete sellos describen la tribulación que es, en su mayor parte, hecha por el hombre (guerras, hambres y persecución), pero bajo el control de Dios. Las siete trompetas son desastres enviados por Dios con el objetivo de persuadir al hombre a que se arrepienta. Las siete copas son el derramamiento final de la ira de Dios sobre la humanidad impenitente. El hecho que Cristo abra los siete sellos indica Su soberanía sobre el futuro.15.1 El primer sello (6:1)
(Ap. 6:1) Vi cuando el Cordero abrió uno de los sellos, y oí a uno de los cuatro seres vivientes decir como con voz de trueno: Ven y mira. {2} Y miré, y he aquí un caballo blanco; y el que lo montaba tenía un arco; y le fue dada una corona, y salió venciendo para vencer.
v. 1 - Vi cuando el Cordero abrió uno de los sellos - Jesús abre los sellos después de la adoración de la creación, pero especialmente la de la iglesia. Juan mira con anticipación cuando el Cordero abre el primer sello. Jesús abre los sellos pero no el libro; la apertura de los sellos es preliminar a la apertura del libro. Jesús abre los sellos para permitirnos ver el curso futuro de la historia, la que no está oculta de los santos (1:1, 22:6, 10). Dios le ha confiado a Jesús revelar el curso futuro de la historia de Su iglesia (cf. 1:1 y "el testimonio de Jesús es el espíritu de la profecía" 19:10). Debemos notar el hecho que el Cordero abre los siete sellos, lo cual significa que está en control general de los eventos representados en los siete sellos, lo que debería ser tremendamente consolador para la iglesia.
v. 1 - y oí a uno de los cuatro seres vivientes decir como con voz de trueno: Ven y mira - Cada uno de los cuatro seres vivientes presenta los primeros cuatro sellos. El trueno enfatiza la orden: ¡Ven!, que llama a escena al primer caballo. Note que la apertura de los sellos no es pasiva sino que trae a escena eventos de la historia humana.
v. 2 - Y miré, y he aquí un caballo blanco; y el que lo montaba tenía un arco; y le fue dada una corona, y salió venciendo para vencer - El primero de los cuatro jinetes del Apocalipsis. Esta imagen está tomada de Zacarías (Zac. 1:8, 6:1-
en donde hay cuatro carros tirados por caballos de distintos colores; estos son los cuatro espíritus del cielo que salen de estar en la presencia de Dios a todo el mundo. Los cuatro caballos cubren cada dirección de la brújula. Es decir, afectan a toda la tierra. Algunos ven en el jinete del caballo blanco el mismo jinete que en Ap. 19:11, es decir Cristo (ver Hendriksen). Esto no es seguro; el jinete en 19:11 tiene una espada y éste tiene un arco. El arco es más probable que sea el de los partos, que eran los únicos arqueros montados del mundo antiguo. Se le dio una corona. ¿Es probable que se refiera a Cristo, quien tenía muchas coronas? (ver 19:12, pero ver comentario sobre 14:14). La corona aquí es la corona del vencedor (gr. stephanos), a diferencia de la corona real (diadema). La corona del vencedor es apropiada para alguien que sale para conquistar. La corona no el mismo tipo de corona que usa la bestia (13:1) o que usa Cristo en 19:12. Ambos usan la corona real (diadema), aunque el "Hijo del Hombre" en 14:14 usa la corona del vencedor.
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
5º PARTE APOCALIPSIS
Admin Lun Oct 27, 2008 1:44 pm
El cuarto caballo resume a los primeros tres y es claramente malvado. El primer caballo significa el deseo de conquistar que es normalmente la razón de la guerra, el próximo sello y del hambre (tercer sello). El cuarto sello describe la muerte por espada, hambre, enfermedades y fieras de la tierra. También debe notarse que el sexto sello de la ira del Cordero cae sobre reyes, príncipes, generales y (hombres) poderosos, entre otros, que son responsables de la guerra. Ap. 19:18 también describe los reyes, generales, hombres poderosos, caballos y sus jinetes y el resto cuya carne comían las aves en medio del cielo. Los cuatro caballos cubren las cuatro direcciones de la brújula; son una unidad, así como las primeras trompetas y copas afectan a toda la tierra. Los primeros cuatro sellos son presentados por los seres vivientes; los restantes, no. El primer jinete que representa la conquista es la lectura más directa del texto, aunque el hecho que esté montado en un caballo blanco trae algunos problemas para esta interpretación. Pero Juan puede estar pensando simplemente en Zac. 1:8, 6:3 que tienen un caballo blanco. Otros argumentan que Cristo no puede ser comandado por criaturas celestiales, así que el jinete debe ser la conquista de la palabra de Dios, como fue profetizado por Cristo (Marcos 13:10). Sin embargo, ver 14:15 donde a uno semejante al Hijo del Hombre se le dice siegue. Hay al menos un versículo en donde la flecha es comparada a la palabra de Dios: "Y puso mi boca como espada aguda, me cubrió con la sombra de su mano; y me puso por saeta bruñida, me guardó en su aljaba" (Is. 49:2).
Grimsrud argumenta que el caballo blanco significa guerra triunfante porque los cuatro jinetes representan a la guerra y sus males consecuentes: guerra, lucha, hambre y enfermedad, y hace el siguiente comentario: "Conquista es usado 11 veces en el libro aludiendo a la conquista por el testigo fiel (una vez en cada una de las siete cartas, en 5:5 para el Cordero, y en 12:11 y 15:2 de los siervos fieles). Tres veces se refiere a la conquista por violencia (aquí, en 11:7 donde la bestia mata a los dos testigos, y en 13:7 donde la bestia guerrea contra y conquista a los santos). En todos los pasajes de "conquista", Cristo y sus seguidores conquistan muriendo; Satanás y los poderes malignos, matando."
Johnson identifica al jinete sobre el caballo blanco con el anticristo y sus fuerzas que buscan conquistar a los seguidores de Cristo. Cada uno de los cuatro sellos, entonces, representa el conflicto dirigido hacia los cristianos para probarlos y separarlos de los falsos discípulos (v. 10). Sigue diciendo que esta interpretación no elimina necesariamente el hecho de que los sellos también pueden referirse a los juicios sobre la humanidad en general. Pero, como el quinto sello enfatiza el clamor de los cristianos martirizados, tal vez el pensamiento de la persecución cristiana pertenece también a los primeros cuatro sellos. Cada uno de ellos desata eventos que separan a la fe falsa de la verdadera. La destrucción de Jerusalén es un punto en cuestión (Lc. 21:20 ff.). El caballo blanco sale para conquistar, y al hacerlo, el juicio cae sobre la incredulidad de Israel (Lc. 21:22-23), y a la vez está la prueba de los creyentes para separar la paja del trigo (cf. Lc. 21:12-19).
Hay quienes ven al primer jinete como la conquista en general y el anticristo en particular (Preacher's Outline & Sermon Bible) y que dicen lo siguiente:
Es el engañador, y por lo tanto aparece de blanco (Mt. 24:5, 2 Tes. 2:11)
La corona que usa es diferente de la corona usada por Cristo en Ap. 19. Es la corona del conquistador (stephanos) y no la corona real de un rey (diadema). Sin embargo, note que el que es "semejante al Hijo del Hombre" y que está sentado sobre una nube lleva la corona (stephanos) de oro sobre su cabeza (14:14)
El arco simboliza la conquista. En el AT es siempre un símbolo de poder militar (Sal. 46:9, Jer. 51:51, Os. 1:5)
Para ser consistente, un debería relacionar a este jinete con los otros tres, que aparecen como destructivos
Note que este jinete ya tiene el arco, pero se le da la corona y sale para conquistar; por lo tanto es un falso Cristo
a. Este jinete tiene un arco pero Cristo no tienen un arco; un arma de guerra no es parte de su ser
b. A este jinete se le da una corona, pero a Cristo no se le da una corona. Él fue coronado, ya sea por toda la eternidad o en Su ascensión
c. El jinete sale para conquistar, pero Cristo siempre ha estado conquistando los corazones de los hombres. Este jinete que sale para conquistar es uno que ya tienen un arco y se le da una corona en algún punto del tiempo. Desde ese momento sale para conquistar (cf. el pequeño cuerno en Dn. 7; el hombre de pecado y la bestia y el gobernante del Imperio Romano restaurado de Ap. 13; la abominación de la desolación de Mt. 24:15)
Sin embargo, interpretar al primer jinete como Cristo conquistando a las naciones está más en armonía con todo el libro. Si el jinete es Cristo, entonces la conquista es el evangelio, los mártires que vemos en el quinto sello están ahí como resultado de la persecución que surge por la conquista del evangelio. El argumento de Hendriksen a favor de que Cristo es el jinete es como sigue:
En 5:5 Cristo es retratado como el que ha triunfado
El color del caballo es blanco. Este color está asociado con lo santo y lo celestial. Por ejemplo, vestiduras blancas, nube blanca, trono blanco, piedra blanco, etc. Por lo tanto el jinete no puede ser el diablo sino el anticristo
El jinete lleva una corona, lo cual armoniza con 14:14 donde Cristo lleva una corona de oro
La palabra conquista o vence (gr. nikao) se refiere, con dos excepciones (11:7, 13:7), a Cristo o a los creyentes (ver 3:21b). Compare Juan 16:33 con Ap. 3:21b. Ver también Ap. 5:5 y 6:2.
Compare el jinete sobre el caballo blanco aquí con el jinete sobre el caballo blanco en 19:11 quien claramente es Cristo. En 5:5, Cristo conquistó en la cruz; en 6:2 está conquistando ahora por medio del evangelio; y en 19:11 va a conquistar en el gran día del juicio, que es la razón por la que lleva muchas coronas.
La idea de un Cristo conquistador está en armonía con el propósito del libro (ver arriba v., y 1:13 ff., 2:26, 26, 3:21, 5:5, 6:16, 11:15, 12:11, 14:1 ff., 14:14 ff., 17:14, 19:11. Note especialmente 17:14, "Pelearán contra el Cordero, y el Cordero los vencerá, porque él es Señor de señores y Rey de reyes; y los que están con él son llamados y elegidos y fieles".
El jinete sobre el caballo en 6:2 está en armonía con Mt. 10:34 en donde dice que no ha venido para traer paz sobre la tierra sino espada, refiriéndose a la persecución. El jinete sobre el caballo blanco es seguido por el jinete sobre el caballo bermejo que lleva una espada, y el quinto sello ve las almas de los mártires debajo del altar
Compare con Sal. 45:3-5. Ver también Heb. 1:18 que cita este salmo, donde el jinete es el Hijo
Compare con Zac. 1:8 ff. Ver también Hab. 3:8, 9, Is. 41:2
Para resumir el primer jinete y su relación con los otros sellos, hay cuatro puntos de vista:
a. El primer jinete representa el deseo de conquista y, como tal, forma parte integral de los cuatro jinetes quienes son todos malvados y están resumidos en el cuarto jinete. La conquista trae con ella la guerra, hambre y muerte. Sin embargo, el color blanco normalmente se asocia con el bien y no con el mal, pero puede indicar victoria (Lenski). El jinete lleva la corona del vencedor
b. Un paso más allá es decir que el jinete es el anticristo que trae el caos y la miseria sobre el mundo, como está indicado por los jinetes segundo, tercero y cuarto, y el quinto sello muestran la persecución resultante de los cristianos por el anticristo, seguido por el sexto sello que representa el final, cuando Cristo vuelva.
c. El primer jinete es Cristo que conquista por el poder del evangelio y los otros sellos, del 2 al 5, representan las diversas formas de persecución que resultan de la proclamación del evangelio del primer sello. Es tal vez apropiado que Jesús, que es el principio y el fin, aparezca sobre un caballo blanco tanto al principio como al final de las visiones sobre el futuro.
d. El primer jinete es la palabra de Dios (ver Lenski). Esto nuevamente armoniza con el jinete sobre el caballo blanco en el capítulo 19, cuyo nombre es la Palabra de Dios, y también con Mt. 24:14 y el modelo de Mateo 24 de interpretación de todas los sellos (ver comentarios después de 6:. El evangelio es predicado, y al mismo tiempo hay guerra, hambre y muerte por diversas causas. Este punto de vista tiene el mejor sentido en términos del propósito de Apocalipsis, porque la persecución surge a causa de la palabra de Dios, como está indicado por los mártires del quinto sello que habían sido muertos por causa de la palabra de Dios (6:9). Considere los dos testigos que son muertos porque profetizan (11:7) y los decapitados por la palabra de Dios (20:4). En Is. 49:2 el profeta Isaías se compara con una saeta bruñida oculta en la aljaba del Señor que, en el contexto del versículo que se refiere también a su boca como una espada aguda, debe ser la palabra de Dios. Considere que los ejércitos del Señor, que son los santos (ver 17:14), así como Cristo, también montan caballos blancos (19:14) y es mediante esto que es predicado el evangelio. Finalmente considere que el evangelio también va por toda la tierra en las cuatro direcciones cardinales al igual que la guerra, el hambre y la muerte.
15.2 El segundo sello (6:3)
(Ap. 6:3) Cuando abrió el segundo sello, oí al segundo ser viviente, que decía: Ven y mira. {4} Y salió otro caballo, bermejo; y al que lo montaba le fue dado poder de quitar de la tierra la paz, y que se matasen unos a otros; y se le dio una gran espada.
v. 4 - Y salió otro caballo, bermejo; y al que lo montaba le fue dado poder de quitar de la tierra la paz, y que se matasen unos a otros; y se le dio una gran espada - ¿Guerra o persecución? A la luz de Mt. 24:6-7, y a la luz del cuarto caballo que resume los otros tres, el equilibrio estaría hacia el lado de la guerra. Hacer que los hombres se maten unos a otros, más que hacer que maten a los santos. A la luz del resto del libro, el autor es bastante capaz de indicar la persecución en forma clara. Algunos comentaristas citan la siguiente escritura en apoyo de la persecución, "No he venido para traer paz, sino espada" (Mt. 10:34). Compare esto con la sexta trompeta (9:15) en donde un tercio de la humanidad es muerta por soldados a caballo. El color bermejo corresponde a su misión de derramar sangre. La espada es la espada corta romana (machaira). Note que a su jinete se le dio poder para que los hombres se maten. "Se le dio" indica la aprobación permisiva de Dios. Hendriksen, sin embargo, arguye persuasivamente que la matanza es de creyentes y no la guerra en general:
En el contexto, la persecución sigue al primer jinete que es Cristo y el evangelio
Cita a Mt. 10:34 "No he venido para traer paz, sino espada" (machaira)
La palabra matanza, cuando es usada por Juan, se refiere a la matanza de incrédulos, excepto en 13:3 donde la cabeza muerta pertenece a la bestia (cf. 1 Juan 3:12, la muerte de Abel), Ap. 5:6, 5:9, 5:12 (el Cordero), 6:9 (los mártires debajo del altar), 13:8 (el Cordero), 18:24 (los santos).
Cuando se abre el quinto sello, revela las almas de los santos muertos, lo cual encaja con la muerte de los santos en el segundo sello
La machaira usada en la escritura se refiere a un cuchillo sacrificial, como en el sacrificio de Isaac
El libro está escrito a creyentes que estaban siendo muertos, así que la persecución, y no la guerra, es el tema. Cada vez que el jinete sobre el caballo blanco aparece (Cristo y el evangelio), el jinete del caballo bermejo siempre sigue (ver Mt. 5:10,11, Lc. 21:2, Hch. 4:1, 5:17, etc.). Considere a Esteban y Pablo, Publio y Policarpo, etc.
15.3. El tercer sello (6:5)
(Ap. 6:5) Cuando abrió el tercer sello, oí al tercer ser viviente, que decía: Ven y mira. Y miré, y he aquí un caballo negro; y el que lo montaba tenía una balanza en la mano. {6} Y oí una voz de en medio de los cuatro seres vivientes, que decía: Dos libras de trigo por un denario, y seis libras de cebada por un denario; pero no dañes el aceite ni el vino.
v. 5 - Ven y mira. Y miré, y he aquí un caballo negro; y el que lo montaba tenía una balanza en la mano - El negro podría indicar vegetación seca o aun quemada (ver Lam. 5:10). La balanza se usa para pesar el alimento (Ez. 4:16). La balanza también puede pensarse que representa la injusticia, ya que el jinete afecta sólo a los que son pobres.
v. 6 - Y oí una voz de en medio de los cuatro seres vivientes, que decía: Dos libras de trigo por un denario, y seis libras de cebada por un denario; pero no dañes el aceite ni el vino - Esto indica hambre y escasez. Una libra de trigo es suficiente buena comida para una persona, no para su familia. Hay comida pobre (cebada) disponible. Los productos de lujo como el aceite y el vino no son dañados. Los olivos y los las viñas están enraizadas más profundamente, así que pueden soportar la sequía. Walvoord comenta que el hambre es la secuela de la guerra. Esta es la situación con el mundo occidental y el tercer mundo hoy, ya que toma para sí la comida de lujo dejando apenas suficiente alimento para el tercer mundo (hambre e injusticia). Babilonia es condenada por su lujo excesivo (18:3). Los mercaderes comerciaban aceite, vino y trigo con Babilonia (18:13), pero la cebada no se menciona porque es comida del pobre y no es un lujo. El hambre es también una de las condiciones que conducen a los últimos tiempos (Mt. 24:7). El hambre puede conducir a la inestabilidad política que es también una causa de la guerra. Hendriksen argumenta que los pobres que apenas podían comprar cebada eran cristianos. De Apocalipsis aprendemos algo de las condiciones de los creyentes de ese tiempo:
No podían permanecer como miembros de los gremios de comerciantes, lo cual involucraría comer alimento sacrificado a los ídolos e inmoralidad sexual (cf. Pérgamo y Tiatira) y, por lo tanto, sería difícil ganarse la vida.
Los que no tenían la marca de la bestia no podrían comprar ni vender (13:17)
Generalmente los pobres tendían a convertirse en cristianos (Stg. 2:5, cf. 1 Cor.1:26)
Los jinetes segundo y tercero van juntos en su misión de perseguir al pueblo de Dios y al extender la opresión, la injusticia y la penuria económica a lo largo de los siglos de la existencia de la iglesia.
15. 4 El cuarto sello (6:7)
(Ap. 6:7) Cuando abrió el cuarto sello, oí la voz del cuarto ser viviente, que decía: Ven y mira. {8} Miré, y he aquí un caballo amarillo, y el que lo montaba tenía por nombre Muerte, y el Hades le seguía; y le fue dada potestad sobre la cuarta parte de la tierra, para matar con espada, con hambre, con mortandad, y con las fieras de la tierra.
v. 8 - Miré, y he aquí un caballo amarillo - El caballo tiene un color verde-amarillento enfermizo (gr. chloros, de donde viene la palabra cloro), como una persona muerta. Este caballo resume el trabajo de los otros tres, es decir muerte por espada y plaga y por las fieras de la tierra. Este versículo es también parecido a 13:10 donde la indicación clara es para perseguir por la bestia en forma de cautividad, o ser muerto por espada.
v. 8 - y el que lo montaba tenía por nombre Muerte, y el Hades le seguía - El Hades es la morada de los espíritus después de la muerte y, por lo tanto, siempre está muy cerca de la muerte. La Muerte y el Hades, la morada de la muerte, están personificados aquí, como en 20:13. Pero Jesús tiene autoridad sobre ambos (ver 1:18).
Grimsrud argumenta que el caballo blanco significa guerra triunfante porque los cuatro jinetes representan a la guerra y sus males consecuentes: guerra, lucha, hambre y enfermedad, y hace el siguiente comentario: "Conquista es usado 11 veces en el libro aludiendo a la conquista por el testigo fiel (una vez en cada una de las siete cartas, en 5:5 para el Cordero, y en 12:11 y 15:2 de los siervos fieles). Tres veces se refiere a la conquista por violencia (aquí, en 11:7 donde la bestia mata a los dos testigos, y en 13:7 donde la bestia guerrea contra y conquista a los santos). En todos los pasajes de "conquista", Cristo y sus seguidores conquistan muriendo; Satanás y los poderes malignos, matando."
Johnson identifica al jinete sobre el caballo blanco con el anticristo y sus fuerzas que buscan conquistar a los seguidores de Cristo. Cada uno de los cuatro sellos, entonces, representa el conflicto dirigido hacia los cristianos para probarlos y separarlos de los falsos discípulos (v. 10). Sigue diciendo que esta interpretación no elimina necesariamente el hecho de que los sellos también pueden referirse a los juicios sobre la humanidad en general. Pero, como el quinto sello enfatiza el clamor de los cristianos martirizados, tal vez el pensamiento de la persecución cristiana pertenece también a los primeros cuatro sellos. Cada uno de ellos desata eventos que separan a la fe falsa de la verdadera. La destrucción de Jerusalén es un punto en cuestión (Lc. 21:20 ff.). El caballo blanco sale para conquistar, y al hacerlo, el juicio cae sobre la incredulidad de Israel (Lc. 21:22-23), y a la vez está la prueba de los creyentes para separar la paja del trigo (cf. Lc. 21:12-19).
Hay quienes ven al primer jinete como la conquista en general y el anticristo en particular (Preacher's Outline & Sermon Bible) y que dicen lo siguiente:
Es el engañador, y por lo tanto aparece de blanco (Mt. 24:5, 2 Tes. 2:11)
La corona que usa es diferente de la corona usada por Cristo en Ap. 19. Es la corona del conquistador (stephanos) y no la corona real de un rey (diadema). Sin embargo, note que el que es "semejante al Hijo del Hombre" y que está sentado sobre una nube lleva la corona (stephanos) de oro sobre su cabeza (14:14)
El arco simboliza la conquista. En el AT es siempre un símbolo de poder militar (Sal. 46:9, Jer. 51:51, Os. 1:5)
Para ser consistente, un debería relacionar a este jinete con los otros tres, que aparecen como destructivos
Note que este jinete ya tiene el arco, pero se le da la corona y sale para conquistar; por lo tanto es un falso Cristo
a. Este jinete tiene un arco pero Cristo no tienen un arco; un arma de guerra no es parte de su ser
b. A este jinete se le da una corona, pero a Cristo no se le da una corona. Él fue coronado, ya sea por toda la eternidad o en Su ascensión
c. El jinete sale para conquistar, pero Cristo siempre ha estado conquistando los corazones de los hombres. Este jinete que sale para conquistar es uno que ya tienen un arco y se le da una corona en algún punto del tiempo. Desde ese momento sale para conquistar (cf. el pequeño cuerno en Dn. 7; el hombre de pecado y la bestia y el gobernante del Imperio Romano restaurado de Ap. 13; la abominación de la desolación de Mt. 24:15)
Sin embargo, interpretar al primer jinete como Cristo conquistando a las naciones está más en armonía con todo el libro. Si el jinete es Cristo, entonces la conquista es el evangelio, los mártires que vemos en el quinto sello están ahí como resultado de la persecución que surge por la conquista del evangelio. El argumento de Hendriksen a favor de que Cristo es el jinete es como sigue:
En 5:5 Cristo es retratado como el que ha triunfado
El color del caballo es blanco. Este color está asociado con lo santo y lo celestial. Por ejemplo, vestiduras blancas, nube blanca, trono blanco, piedra blanco, etc. Por lo tanto el jinete no puede ser el diablo sino el anticristo
El jinete lleva una corona, lo cual armoniza con 14:14 donde Cristo lleva una corona de oro
La palabra conquista o vence (gr. nikao) se refiere, con dos excepciones (11:7, 13:7), a Cristo o a los creyentes (ver 3:21b). Compare Juan 16:33 con Ap. 3:21b. Ver también Ap. 5:5 y 6:2.
Compare el jinete sobre el caballo blanco aquí con el jinete sobre el caballo blanco en 19:11 quien claramente es Cristo. En 5:5, Cristo conquistó en la cruz; en 6:2 está conquistando ahora por medio del evangelio; y en 19:11 va a conquistar en el gran día del juicio, que es la razón por la que lleva muchas coronas.
La idea de un Cristo conquistador está en armonía con el propósito del libro (ver arriba v., y 1:13 ff., 2:26, 26, 3:21, 5:5, 6:16, 11:15, 12:11, 14:1 ff., 14:14 ff., 17:14, 19:11. Note especialmente 17:14, "Pelearán contra el Cordero, y el Cordero los vencerá, porque él es Señor de señores y Rey de reyes; y los que están con él son llamados y elegidos y fieles".
El jinete sobre el caballo en 6:2 está en armonía con Mt. 10:34 en donde dice que no ha venido para traer paz sobre la tierra sino espada, refiriéndose a la persecución. El jinete sobre el caballo blanco es seguido por el jinete sobre el caballo bermejo que lleva una espada, y el quinto sello ve las almas de los mártires debajo del altar
Compare con Sal. 45:3-5. Ver también Heb. 1:18 que cita este salmo, donde el jinete es el Hijo
Compare con Zac. 1:8 ff. Ver también Hab. 3:8, 9, Is. 41:2
Para resumir el primer jinete y su relación con los otros sellos, hay cuatro puntos de vista:
a. El primer jinete representa el deseo de conquista y, como tal, forma parte integral de los cuatro jinetes quienes son todos malvados y están resumidos en el cuarto jinete. La conquista trae con ella la guerra, hambre y muerte. Sin embargo, el color blanco normalmente se asocia con el bien y no con el mal, pero puede indicar victoria (Lenski). El jinete lleva la corona del vencedor
b. Un paso más allá es decir que el jinete es el anticristo que trae el caos y la miseria sobre el mundo, como está indicado por los jinetes segundo, tercero y cuarto, y el quinto sello muestran la persecución resultante de los cristianos por el anticristo, seguido por el sexto sello que representa el final, cuando Cristo vuelva.
c. El primer jinete es Cristo que conquista por el poder del evangelio y los otros sellos, del 2 al 5, representan las diversas formas de persecución que resultan de la proclamación del evangelio del primer sello. Es tal vez apropiado que Jesús, que es el principio y el fin, aparezca sobre un caballo blanco tanto al principio como al final de las visiones sobre el futuro.
d. El primer jinete es la palabra de Dios (ver Lenski). Esto nuevamente armoniza con el jinete sobre el caballo blanco en el capítulo 19, cuyo nombre es la Palabra de Dios, y también con Mt. 24:14 y el modelo de Mateo 24 de interpretación de todas los sellos (ver comentarios después de 6:
. El evangelio es predicado, y al mismo tiempo hay guerra, hambre y muerte por diversas causas. Este punto de vista tiene el mejor sentido en términos del propósito de Apocalipsis, porque la persecución surge a causa de la palabra de Dios, como está indicado por los mártires del quinto sello que habían sido muertos por causa de la palabra de Dios (6:9). Considere los dos testigos que son muertos porque profetizan (11:7) y los decapitados por la palabra de Dios (20:4). En Is. 49:2 el profeta Isaías se compara con una saeta bruñida oculta en la aljaba del Señor que, en el contexto del versículo que se refiere también a su boca como una espada aguda, debe ser la palabra de Dios. Considere que los ejércitos del Señor, que son los santos (ver 17:14), así como Cristo, también montan caballos blancos (19:14) y es mediante esto que es predicado el evangelio. Finalmente considere que el evangelio también va por toda la tierra en las cuatro direcciones cardinales al igual que la guerra, el hambre y la muerte. 15.2 El segundo sello (6:3)
(Ap. 6:3) Cuando abrió el segundo sello, oí al segundo ser viviente, que decía: Ven y mira. {4} Y salió otro caballo, bermejo; y al que lo montaba le fue dado poder de quitar de la tierra la paz, y que se matasen unos a otros; y se le dio una gran espada.
v. 4 - Y salió otro caballo, bermejo; y al que lo montaba le fue dado poder de quitar de la tierra la paz, y que se matasen unos a otros; y se le dio una gran espada - ¿Guerra o persecución? A la luz de Mt. 24:6-7, y a la luz del cuarto caballo que resume los otros tres, el equilibrio estaría hacia el lado de la guerra. Hacer que los hombres se maten unos a otros, más que hacer que maten a los santos. A la luz del resto del libro, el autor es bastante capaz de indicar la persecución en forma clara. Algunos comentaristas citan la siguiente escritura en apoyo de la persecución, "No he venido para traer paz, sino espada" (Mt. 10:34). Compare esto con la sexta trompeta (9:15) en donde un tercio de la humanidad es muerta por soldados a caballo. El color bermejo corresponde a su misión de derramar sangre. La espada es la espada corta romana (machaira). Note que a su jinete se le dio poder para que los hombres se maten. "Se le dio" indica la aprobación permisiva de Dios. Hendriksen, sin embargo, arguye persuasivamente que la matanza es de creyentes y no la guerra en general:
En el contexto, la persecución sigue al primer jinete que es Cristo y el evangelio
Cita a Mt. 10:34 "No he venido para traer paz, sino espada" (machaira)
La palabra matanza, cuando es usada por Juan, se refiere a la matanza de incrédulos, excepto en 13:3 donde la cabeza muerta pertenece a la bestia (cf. 1 Juan 3:12, la muerte de Abel), Ap. 5:6, 5:9, 5:12 (el Cordero), 6:9 (los mártires debajo del altar), 13:8 (el Cordero), 18:24 (los santos).
Cuando se abre el quinto sello, revela las almas de los santos muertos, lo cual encaja con la muerte de los santos en el segundo sello
La machaira usada en la escritura se refiere a un cuchillo sacrificial, como en el sacrificio de Isaac
El libro está escrito a creyentes que estaban siendo muertos, así que la persecución, y no la guerra, es el tema. Cada vez que el jinete sobre el caballo blanco aparece (Cristo y el evangelio), el jinete del caballo bermejo siempre sigue (ver Mt. 5:10,11, Lc. 21:2, Hch. 4:1, 5:17, etc.). Considere a Esteban y Pablo, Publio y Policarpo, etc.
15.3. El tercer sello (6:5)
(Ap. 6:5) Cuando abrió el tercer sello, oí al tercer ser viviente, que decía: Ven y mira. Y miré, y he aquí un caballo negro; y el que lo montaba tenía una balanza en la mano. {6} Y oí una voz de en medio de los cuatro seres vivientes, que decía: Dos libras de trigo por un denario, y seis libras de cebada por un denario; pero no dañes el aceite ni el vino.
v. 5 - Ven y mira. Y miré, y he aquí un caballo negro; y el que lo montaba tenía una balanza en la mano - El negro podría indicar vegetación seca o aun quemada (ver Lam. 5:10). La balanza se usa para pesar el alimento (Ez. 4:16). La balanza también puede pensarse que representa la injusticia, ya que el jinete afecta sólo a los que son pobres.
v. 6 - Y oí una voz de en medio de los cuatro seres vivientes, que decía: Dos libras de trigo por un denario, y seis libras de cebada por un denario; pero no dañes el aceite ni el vino - Esto indica hambre y escasez. Una libra de trigo es suficiente buena comida para una persona, no para su familia. Hay comida pobre (cebada) disponible. Los productos de lujo como el aceite y el vino no son dañados. Los olivos y los las viñas están enraizadas más profundamente, así que pueden soportar la sequía. Walvoord comenta que el hambre es la secuela de la guerra. Esta es la situación con el mundo occidental y el tercer mundo hoy, ya que toma para sí la comida de lujo dejando apenas suficiente alimento para el tercer mundo (hambre e injusticia). Babilonia es condenada por su lujo excesivo (18:3). Los mercaderes comerciaban aceite, vino y trigo con Babilonia (18:13), pero la cebada no se menciona porque es comida del pobre y no es un lujo. El hambre es también una de las condiciones que conducen a los últimos tiempos (Mt. 24:7). El hambre puede conducir a la inestabilidad política que es también una causa de la guerra. Hendriksen argumenta que los pobres que apenas podían comprar cebada eran cristianos. De Apocalipsis aprendemos algo de las condiciones de los creyentes de ese tiempo:
No podían permanecer como miembros de los gremios de comerciantes, lo cual involucraría comer alimento sacrificado a los ídolos e inmoralidad sexual (cf. Pérgamo y Tiatira) y, por lo tanto, sería difícil ganarse la vida.
Los que no tenían la marca de la bestia no podrían comprar ni vender (13:17)
Generalmente los pobres tendían a convertirse en cristianos (Stg. 2:5, cf. 1 Cor.1:26)
Los jinetes segundo y tercero van juntos en su misión de perseguir al pueblo de Dios y al extender la opresión, la injusticia y la penuria económica a lo largo de los siglos de la existencia de la iglesia.
15. 4 El cuarto sello (6:7)
(Ap. 6:7) Cuando abrió el cuarto sello, oí la voz del cuarto ser viviente, que decía: Ven y mira. {8} Miré, y he aquí un caballo amarillo, y el que lo montaba tenía por nombre Muerte, y el Hades le seguía; y le fue dada potestad sobre la cuarta parte de la tierra, para matar con espada, con hambre, con mortandad, y con las fieras de la tierra.
v. 8 - Miré, y he aquí un caballo amarillo - El caballo tiene un color verde-amarillento enfermizo (gr. chloros, de donde viene la palabra cloro), como una persona muerta. Este caballo resume el trabajo de los otros tres, es decir muerte por espada y plaga y por las fieras de la tierra. Este versículo es también parecido a 13:10 donde la indicación clara es para perseguir por la bestia en forma de cautividad, o ser muerto por espada.
v. 8 - y el que lo montaba tenía por nombre Muerte, y el Hades le seguía - El Hades es la morada de los espíritus después de la muerte y, por lo tanto, siempre está muy cerca de la muerte. La Muerte y el Hades, la morada de la muerte, están personificados aquí, como en 20:13. Pero Jesús tiene autoridad sobre ambos (ver 1:18).
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
Israel se prepara para la guerra contra el Líbano y Siria
Admin Lun Oct 27, 2008 2:00 pm
Israel se prepara para la guerra contra el Líbano y Siria
CONSECUENCIA DE ESTA GUERRA,ES QUE IRAN PARTICIPARA TAMBIEN Y ESTO PUEDE TRAER UNA GUERRA NUCLEAR MUNDIALY PUEDE LLEVARNOS A UN GRAN GUERRA MUNDIAL NUCLEAR, Y TODO POR EL EGOISMO PERVERSO JUDIO DE QUERER TODAS LAS TIERRAS ARABES.
Mahdi Darius Nazemroaya,
Global Research
Traducido del inglés para Rebelion.org por Germán Leyens
A comienzos de 2007, difundieron ampliamente en Israel informes sobre importantes mejoras en las fuerzas armadas sirias, incluyendo adelantos en la tecnología de misiles, con ayuda iraní. [1] En gran parte de Oriente Próximo se creó la impresión de una inminente guerra. En Israel informaban que Siria, Hezbolá e Irán es estaban preparando para el estallido de una guerra en el Levante. [2]
También afirmaban en Israel que Damasco había enviado mensajes secretos a Tel Aviv de que si Israel seguía rechazando las proposiciones de paz de Siria, una guerra estallaría en las Alturas del Golán y que habían prohibido a reservistas sirios que abandonaran Siria por la posibilidad del combate. [3]
En junio de 2007, un círculo íntimo del gobierno israelí que formaría un “gabinete de guerra” en un escenario bélico en Oriente Próximo fue categóricamente informado que una guerra con Siria involucraría absolutamente una intervención militar iraní. [4]
Ahora estamos en 2008 y el espectro de la guerra ha reaparecido en Oriente Próximo. El presidente sirio Basher Al-Assad reveló, que una vez más su país está inquieto y preparado para lo peor. A pesar de la posición de Teherán de que EE.UU. no se atrevería a lanzar una guerra contra Irán, las fuerzas armadas iraníes están en estado de alerta. Los militares libaneses y Hezbolá también están de guardia.
“Aunque la guerra no es una opción preferible, si Israel declara la guerra a Siria y al Líbano o si EE.UU. declara la guerra a Irán, Siria estará preparada,” dijo el presidente sirio a una reunión de intelectuales árabes según Al-Akhbar, un periódico libanés, el 16 de abril de 2008. [5] “Debiéramos analizar la situación desde la perspectiva de los intereses estadounidenses, porque la última guerra en el Líbano mostró que en un cierto momento Israel quiso detener los combates, pero fue obligado por [el gobierno de Bush hijo] a continuar,” continuó Basher Al-Assad. [6] Por lo tanto, la amenaza de guerra sigue existiendo en Oriente Próximo en 2008...
“Errores de cálculo” en el Levante: ¿Preparando la escena para la guerra?
Tel Aviv ha estado promoviendo deliberadamente tensiones con Siria y el Líbano. En 2007, el general de división Moshe Kaplinsky, ex vicejefe del estado mayor de las fuerzas armadas israelíes, declaró durante una conferencia de prensa que una guerra entre Siria e Israel era poco probable como respuesta a los crecientes rumores de guerra que comenzaron desde fines de 2006 y el comienzo de 2007. El representante israelí no excluyó, a pesar de ello, un eventual conflicto israelí-sirio. El general de división Kaplinsky junto con muchos otros comandantes y responsables israelíes subrayó repetidamente que un “error de cálculo en la frontera” podía provocar algún día un conflicto entre Siria e Israel. [7]
Poco después de la derrota israelí de 2006 en el Líbano, Tel Aviv comenzó a amañar las “justificaciones” para más guerras en su vecindad, el Levante. [8] Las definiciones israelíes de “error de cálculo” han sido extremadamente vagas y de mal agüero.
Tel Aviv ha estado involucrada en el proceso de crear una carta blanca militar, que permita “flexibilidad” en su enfoque regional hacia el Líbano y Siria.
Los “errores de cálculo” van para Tel Aviv desde los asuntos internos de los libaneses y los acontecimientos en los Territorios Palestinos ocupados a las definiciones más audaces y belicosas, como ser la reacción de los sirios ante hostilidades israelíes.
El sigiloso ataque aéreo, revelado posteriormente con el nombre de código Operación Huerto, realizado por el 69 Escuadrón de la Fuerza Aérea Israelí (IAF) contra una instalación desconocida en la provincia Deir ez-Zoir de Siria el 6 de septiembre de 2007, podría haberse convertido en un “error de cálculo” por parte de Siria si hubiera reaccionado a las provocaciones israelíes.
La definición israelí de “error de cálculo” también significa cualquier fuego arbitrario hacia Israel. El Jerusalem Post definió como “error de cálculo” que podría provocar una guerra con Siria un incidente “a lo largo de la frontera, en la forma de un ataque terrorista que escalara a un conflicto más amplio.” [0] Un tal incidente podría fácilmente ser provocado por un conflicto entre Israel y Hezbolá.
Una operación con bandera falsa también podría producir un incidente semejante. El 18 de julio de 2007, hubo fuego de cohetes desde el sur del Líbano hacia Israel ejecutado por un grupo desconocido, algo que podría haber sido utilizado como pretexto para una guerra. En Siria, el Líbano, y el mundo árabe se consideró que el incidente fue obra de israelíes y sus aliados en un esfuerzo por justificar una futura guerra.
El habla de paz orwelliana de Tel Aviv
En mayo de 2008, el jefe del Mossad, el servicio de inteligencia de Israel, dijo que conversaciones de paz con Siria llevarían a la guerra. [10] Le Nouvel Observateur informó en julio de 2007 que la Ministra de Exteriores israelí, Tzipi Livni, excluyó la reanudación de conversaciones de paz con Siria, mientras subrayaba que creía que Damasco presenta un problema que debe ser afrontado a escala regional. [11] Cuando se le preguntó sobre las perspectivas de paz con Siria, Tzipi Livni respondió: “Absolutamente no. Siria prosigue el juego peligroso que realiza en la región [Oriente Próximo],” y agregó que Siria “sigue siendo una amenaza” para Israel. [12] Estas declaraciones revelan la conducta de Tel Aviv y su agenda oculta. Dentro del contexto de una declaración pública de paz durante el verano de 2007, también revelan la duplicidad de Tel Aviv.
Aunque Tzipi Livni declaró que no habría paz entre Israel y Siria, Ehud Olmert declaró en una entrevista televisada con el canal de noticias Al-Arabiya, que personalmente quería paz con Siria. El primer ministro Olmert se dirigió directamente al presidente sirio Basher Al-Assad, diciendo: “usted sabe que estoy dispuesto a conversaciones directas con usted” y agregó que “estoy dispuesto a sentarme con usted y hablar de paz, no guerra.” Varios días después, Ehud Olmert también declaró, de manera orwelliana, que quería paz con los sirios, pero que la paz no equivalía a negociaciones de paz inmediatas entre Siria e Israel y podían significar una continuación del “status quo.”
La declaración de Olmert es doble lenguaje. Al respecto, según los israelíes, la amenaza de guerra existe como resultado del status quo entre Siria e Israel. Es muy importante recordar esta declaración porque indica que Israel no quería devolver las Alturas del Golán, pero quería algo más de Siria como condición para la paz. Es aquí donde Teherán juega un papel.
Responsables israelíes fueron más incriminados por el hecho de que en 2007 el primer ministro Olmert dijo que no le preocupaba una guerra inminente con Siria, pero que no le gustaba la discusión pública sobre paz entre Siria e Israel. Habría que cuestionar la lógica tras la “irritación” de Ehud Olmert ante las proposiciones públicas de paz entre Siria e Israel. [13] Israel definitivamente juega a la realpolitik respecto a Damasco en un esfuerzo concertado por desvincular a Siria de Irán y sus otros aliados. En este sentido, Damasco insistió públicamente en que no haya conversaciones secretas entre responsables sirios e israelíes sobre las condiciones para la paz. [14] La justificación para la insistencia siria por transparencia debía privar a Israel de cualquier medio para tratar de dividir en secreto a Siria de sus aliados de Oriente Próximo generando sospechas de traición.
La prensa internacional informó ampliamente acerca de las declaraciones de Ehud Olmert en 2007 sobre su deseo de paz con los sirios. Responsables israelíes también afirmaron repetidamente que son los sirios los que rechazan la paz. [15] Esas afirmaciones son hechas a pesar del hecho de que todos los antecedentes públicos muestran exactamente lo contrario. La dirigencia de Siria ha estado pidiendo negociaciones de paz entre Israel y Siria desde los períodos como primeros ministros de Ehud Barak y Ariel Sharon. Las afirmaciones israelíes de que buscan la paz han formado parte en su mayoría de una campaña internacional de relaciones públicas que intenta de mostrar al agresor como si fuera la víctima. En el caso de Siria, paz significa que Tel Aviv no irá a la guerra contra Damasco si se distancia de Teherán.
La desvinculación de Siria de Irán: la verdadera condición israelí para la paz con Siria
La devolución a Siria, de las Alturas del Golán ocupadas por Israel, que anteriormente fueron llamadas “las Alturas Sirias” en Israel, fue siempre la condición reconocida para el establecimiento de la paz israelí-siria.
El doctor Alon Liel, ex director general dentro del ministerio de exteriores israelí y ex embajador israelí en Sudáfrica, que estuvo fuertemente involucrado en previas negociaciones israelíes con Siria, ha indicado el verdadero aspecto que detiene a Tel Aviv en la aceptación de la paz. El doctor Alon Liel lo confesó en público: confirmó que un 85% de las negociaciones entre Siria e Israel fueron acordadas entre Damasco y Tel Aviv. [16] Los principales problemas para el establecimiento de la paz entre Damasco y Tel Aviv fueron todos resueltos en 2000: derechos sobre las aguas para Israel desde territorio sirio, acceso garantizado para Israel a las Alturas del Golán luego de su devolución a Siria, y garantías de seguridad entre ambas partes. [17]
La paz, en el sentido de un acuerdo de ambos lados, sin embargo, era inalcanzable en 1993, 1995, 1996, y 2000 debido a las políticas internas de Tel Aviv. La situación se empeoró después de 2001 con el comienzo de una agresiva política de EE.UU. en Oriente Próximo. Alon Liel insistió en que el problema respecto a la paz entre ambos lados es que: “Israel no va a entregar [o devolver] el Golán [las Alturas de] a un aliado de Irán”. [18]
Tel Aviv impuso exigencias más amplias a Siria como precio por la paz. Los intereses estratégicos de EE.UU. e Israel exigen que se aísle a Irán, incluso a costas de la paz con Siria- [19] A este respecto, los asuntos internos y las relaciones exteriores de Siria son factores determinantes para Israel en lo que respecta a las negociaciones.
Siria e Irán forman parte de una alianza estratégica en Oriente Próximo que resiste a los intereses de EE.UU., Gran Bretaña, Israel, Francia, y Alemania. Otros actores en Oriente Próximo que resisten a los mismos intereses extranjeros están además aliados o asociados con Siria e Irán dentro de un bloque tangible, el Bloque de la Resistencia. [20] En este contexto se comprende que Israel no persiga la paz con Siria, sino que amenaza a los sirios con la guerra si no abandonan a Irán y a sus aliados.
En vísperas de importantes ejercicios israelíes en los que Israel y Siria libraron una guerra ficticia, el Vice Primer Ministro israelí, Haim Ramon, declaró en una entrevista en la radio que la ansiedad siria carece de base y que Israel busca la paz con Damasco, pero agregó: “desgraciadamente Siria está metida profundamente en el eje del mal de las conexiones con [Hezbolá]” [21] Por si esto no fuera suficientemente indicativo. Haim Ramon también concluyó que Damasco ha hecho una elección estratégica de preservar su alianza con Irán en lugar de “buscar la paz,” que para Tel Aviv significaría terminar con los lazos sirio-iraníes. Además, el 23 de marzo de 2003, Shimon Peres declaró que “conversaciones de paz con Siria no pueden comenzar mientras siga suministrando armas al Líbano.” [22] Esto fue una referencia al importante papel de Damasco como intermediario entre Teherán y el Levante.
Neutralizando a Siria: Requisito previo para la neutralización de Hamas, Hezbolá, e Irán.
Damasco es fundamental en el marco de la resistencia en Oriente Próximo contra los intereses israelíes, anglo-estadounidenses y franco-alemanes. Siria actúa como un puente entre Irán e Iraq en un extremo de Oriente Próximo y el Levante por el otro. El Líbano, los Territorios Palestinos, Iraq, e Irán están todos vinculados a través de Siria. [23]
A este respecto, Damasco sirve como el lazo central que asocia a las fuerzas que resisten contra un nuevo orden regional en Oriente Próximo, conocido también como el “Proyecto para el Nuevo Oriente Próximo.”
Lo que los israelíes han estado tratando de hacer, en coordinación con EE.UU., Gran Bretaña, Francia y Alemania, es sacar a Siria de estas alianzas y así fragmentar o romper el vínculo entre Irán y el Levante. El objetivo principal es presionar a Siria para que realice una rendición política pacífica (tal como Libia la hizo hacia Gran Bretaña y EE.UU. en 2003), y que se distancie de Irán y de la resistencia árabe dentro de Palestina y del Líbano contra Israel.
CONSECUENCIA DE ESTA GUERRA,ES QUE IRAN PARTICIPARA TAMBIEN Y ESTO PUEDE TRAER UNA GUERRA NUCLEAR MUNDIALY PUEDE LLEVARNOS A UN GRAN GUERRA MUNDIAL NUCLEAR, Y TODO POR EL EGOISMO PERVERSO JUDIO DE QUERER TODAS LAS TIERRAS ARABES.
Mahdi Darius Nazemroaya,
Global Research
Traducido del inglés para Rebelion.org por Germán Leyens
A comienzos de 2007, difundieron ampliamente en Israel informes sobre importantes mejoras en las fuerzas armadas sirias, incluyendo adelantos en la tecnología de misiles, con ayuda iraní. [1] En gran parte de Oriente Próximo se creó la impresión de una inminente guerra. En Israel informaban que Siria, Hezbolá e Irán es estaban preparando para el estallido de una guerra en el Levante. [2]
También afirmaban en Israel que Damasco había enviado mensajes secretos a Tel Aviv de que si Israel seguía rechazando las proposiciones de paz de Siria, una guerra estallaría en las Alturas del Golán y que habían prohibido a reservistas sirios que abandonaran Siria por la posibilidad del combate. [3]
En junio de 2007, un círculo íntimo del gobierno israelí que formaría un “gabinete de guerra” en un escenario bélico en Oriente Próximo fue categóricamente informado que una guerra con Siria involucraría absolutamente una intervención militar iraní. [4]
Ahora estamos en 2008 y el espectro de la guerra ha reaparecido en Oriente Próximo. El presidente sirio Basher Al-Assad reveló, que una vez más su país está inquieto y preparado para lo peor. A pesar de la posición de Teherán de que EE.UU. no se atrevería a lanzar una guerra contra Irán, las fuerzas armadas iraníes están en estado de alerta. Los militares libaneses y Hezbolá también están de guardia.
“Aunque la guerra no es una opción preferible, si Israel declara la guerra a Siria y al Líbano o si EE.UU. declara la guerra a Irán, Siria estará preparada,” dijo el presidente sirio a una reunión de intelectuales árabes según Al-Akhbar, un periódico libanés, el 16 de abril de 2008. [5] “Debiéramos analizar la situación desde la perspectiva de los intereses estadounidenses, porque la última guerra en el Líbano mostró que en un cierto momento Israel quiso detener los combates, pero fue obligado por [el gobierno de Bush hijo] a continuar,” continuó Basher Al-Assad. [6] Por lo tanto, la amenaza de guerra sigue existiendo en Oriente Próximo en 2008...
“Errores de cálculo” en el Levante: ¿Preparando la escena para la guerra?
Tel Aviv ha estado promoviendo deliberadamente tensiones con Siria y el Líbano. En 2007, el general de división Moshe Kaplinsky, ex vicejefe del estado mayor de las fuerzas armadas israelíes, declaró durante una conferencia de prensa que una guerra entre Siria e Israel era poco probable como respuesta a los crecientes rumores de guerra que comenzaron desde fines de 2006 y el comienzo de 2007. El representante israelí no excluyó, a pesar de ello, un eventual conflicto israelí-sirio. El general de división Kaplinsky junto con muchos otros comandantes y responsables israelíes subrayó repetidamente que un “error de cálculo en la frontera” podía provocar algún día un conflicto entre Siria e Israel. [7]
Poco después de la derrota israelí de 2006 en el Líbano, Tel Aviv comenzó a amañar las “justificaciones” para más guerras en su vecindad, el Levante. [8] Las definiciones israelíes de “error de cálculo” han sido extremadamente vagas y de mal agüero.
Tel Aviv ha estado involucrada en el proceso de crear una carta blanca militar, que permita “flexibilidad” en su enfoque regional hacia el Líbano y Siria.
Los “errores de cálculo” van para Tel Aviv desde los asuntos internos de los libaneses y los acontecimientos en los Territorios Palestinos ocupados a las definiciones más audaces y belicosas, como ser la reacción de los sirios ante hostilidades israelíes.
El sigiloso ataque aéreo, revelado posteriormente con el nombre de código Operación Huerto, realizado por el 69 Escuadrón de la Fuerza Aérea Israelí (IAF) contra una instalación desconocida en la provincia Deir ez-Zoir de Siria el 6 de septiembre de 2007, podría haberse convertido en un “error de cálculo” por parte de Siria si hubiera reaccionado a las provocaciones israelíes.
La definición israelí de “error de cálculo” también significa cualquier fuego arbitrario hacia Israel. El Jerusalem Post definió como “error de cálculo” que podría provocar una guerra con Siria un incidente “a lo largo de la frontera, en la forma de un ataque terrorista que escalara a un conflicto más amplio.” [0] Un tal incidente podría fácilmente ser provocado por un conflicto entre Israel y Hezbolá.
Una operación con bandera falsa también podría producir un incidente semejante. El 18 de julio de 2007, hubo fuego de cohetes desde el sur del Líbano hacia Israel ejecutado por un grupo desconocido, algo que podría haber sido utilizado como pretexto para una guerra. En Siria, el Líbano, y el mundo árabe se consideró que el incidente fue obra de israelíes y sus aliados en un esfuerzo por justificar una futura guerra.
El habla de paz orwelliana de Tel Aviv
En mayo de 2008, el jefe del Mossad, el servicio de inteligencia de Israel, dijo que conversaciones de paz con Siria llevarían a la guerra. [10] Le Nouvel Observateur informó en julio de 2007 que la Ministra de Exteriores israelí, Tzipi Livni, excluyó la reanudación de conversaciones de paz con Siria, mientras subrayaba que creía que Damasco presenta un problema que debe ser afrontado a escala regional. [11] Cuando se le preguntó sobre las perspectivas de paz con Siria, Tzipi Livni respondió: “Absolutamente no. Siria prosigue el juego peligroso que realiza en la región [Oriente Próximo],” y agregó que Siria “sigue siendo una amenaza” para Israel. [12] Estas declaraciones revelan la conducta de Tel Aviv y su agenda oculta. Dentro del contexto de una declaración pública de paz durante el verano de 2007, también revelan la duplicidad de Tel Aviv.
Aunque Tzipi Livni declaró que no habría paz entre Israel y Siria, Ehud Olmert declaró en una entrevista televisada con el canal de noticias Al-Arabiya, que personalmente quería paz con Siria. El primer ministro Olmert se dirigió directamente al presidente sirio Basher Al-Assad, diciendo: “usted sabe que estoy dispuesto a conversaciones directas con usted” y agregó que “estoy dispuesto a sentarme con usted y hablar de paz, no guerra.” Varios días después, Ehud Olmert también declaró, de manera orwelliana, que quería paz con los sirios, pero que la paz no equivalía a negociaciones de paz inmediatas entre Siria e Israel y podían significar una continuación del “status quo.”
La declaración de Olmert es doble lenguaje. Al respecto, según los israelíes, la amenaza de guerra existe como resultado del status quo entre Siria e Israel. Es muy importante recordar esta declaración porque indica que Israel no quería devolver las Alturas del Golán, pero quería algo más de Siria como condición para la paz. Es aquí donde Teherán juega un papel.
Responsables israelíes fueron más incriminados por el hecho de que en 2007 el primer ministro Olmert dijo que no le preocupaba una guerra inminente con Siria, pero que no le gustaba la discusión pública sobre paz entre Siria e Israel. Habría que cuestionar la lógica tras la “irritación” de Ehud Olmert ante las proposiciones públicas de paz entre Siria e Israel. [13] Israel definitivamente juega a la realpolitik respecto a Damasco en un esfuerzo concertado por desvincular a Siria de Irán y sus otros aliados. En este sentido, Damasco insistió públicamente en que no haya conversaciones secretas entre responsables sirios e israelíes sobre las condiciones para la paz. [14] La justificación para la insistencia siria por transparencia debía privar a Israel de cualquier medio para tratar de dividir en secreto a Siria de sus aliados de Oriente Próximo generando sospechas de traición.
La prensa internacional informó ampliamente acerca de las declaraciones de Ehud Olmert en 2007 sobre su deseo de paz con los sirios. Responsables israelíes también afirmaron repetidamente que son los sirios los que rechazan la paz. [15] Esas afirmaciones son hechas a pesar del hecho de que todos los antecedentes públicos muestran exactamente lo contrario. La dirigencia de Siria ha estado pidiendo negociaciones de paz entre Israel y Siria desde los períodos como primeros ministros de Ehud Barak y Ariel Sharon. Las afirmaciones israelíes de que buscan la paz han formado parte en su mayoría de una campaña internacional de relaciones públicas que intenta de mostrar al agresor como si fuera la víctima. En el caso de Siria, paz significa que Tel Aviv no irá a la guerra contra Damasco si se distancia de Teherán.
La desvinculación de Siria de Irán: la verdadera condición israelí para la paz con Siria
La devolución a Siria, de las Alturas del Golán ocupadas por Israel, que anteriormente fueron llamadas “las Alturas Sirias” en Israel, fue siempre la condición reconocida para el establecimiento de la paz israelí-siria.
El doctor Alon Liel, ex director general dentro del ministerio de exteriores israelí y ex embajador israelí en Sudáfrica, que estuvo fuertemente involucrado en previas negociaciones israelíes con Siria, ha indicado el verdadero aspecto que detiene a Tel Aviv en la aceptación de la paz. El doctor Alon Liel lo confesó en público: confirmó que un 85% de las negociaciones entre Siria e Israel fueron acordadas entre Damasco y Tel Aviv. [16] Los principales problemas para el establecimiento de la paz entre Damasco y Tel Aviv fueron todos resueltos en 2000: derechos sobre las aguas para Israel desde territorio sirio, acceso garantizado para Israel a las Alturas del Golán luego de su devolución a Siria, y garantías de seguridad entre ambas partes. [17]
La paz, en el sentido de un acuerdo de ambos lados, sin embargo, era inalcanzable en 1993, 1995, 1996, y 2000 debido a las políticas internas de Tel Aviv. La situación se empeoró después de 2001 con el comienzo de una agresiva política de EE.UU. en Oriente Próximo. Alon Liel insistió en que el problema respecto a la paz entre ambos lados es que: “Israel no va a entregar [o devolver] el Golán [las Alturas de] a un aliado de Irán”. [18]
Tel Aviv impuso exigencias más amplias a Siria como precio por la paz. Los intereses estratégicos de EE.UU. e Israel exigen que se aísle a Irán, incluso a costas de la paz con Siria- [19] A este respecto, los asuntos internos y las relaciones exteriores de Siria son factores determinantes para Israel en lo que respecta a las negociaciones.
Siria e Irán forman parte de una alianza estratégica en Oriente Próximo que resiste a los intereses de EE.UU., Gran Bretaña, Israel, Francia, y Alemania. Otros actores en Oriente Próximo que resisten a los mismos intereses extranjeros están además aliados o asociados con Siria e Irán dentro de un bloque tangible, el Bloque de la Resistencia. [20] En este contexto se comprende que Israel no persiga la paz con Siria, sino que amenaza a los sirios con la guerra si no abandonan a Irán y a sus aliados.
En vísperas de importantes ejercicios israelíes en los que Israel y Siria libraron una guerra ficticia, el Vice Primer Ministro israelí, Haim Ramon, declaró en una entrevista en la radio que la ansiedad siria carece de base y que Israel busca la paz con Damasco, pero agregó: “desgraciadamente Siria está metida profundamente en el eje del mal de las conexiones con [Hezbolá]” [21] Por si esto no fuera suficientemente indicativo. Haim Ramon también concluyó que Damasco ha hecho una elección estratégica de preservar su alianza con Irán en lugar de “buscar la paz,” que para Tel Aviv significaría terminar con los lazos sirio-iraníes. Además, el 23 de marzo de 2003, Shimon Peres declaró que “conversaciones de paz con Siria no pueden comenzar mientras siga suministrando armas al Líbano.” [22] Esto fue una referencia al importante papel de Damasco como intermediario entre Teherán y el Levante.
Neutralizando a Siria: Requisito previo para la neutralización de Hamas, Hezbolá, e Irán.
Damasco es fundamental en el marco de la resistencia en Oriente Próximo contra los intereses israelíes, anglo-estadounidenses y franco-alemanes. Siria actúa como un puente entre Irán e Iraq en un extremo de Oriente Próximo y el Levante por el otro. El Líbano, los Territorios Palestinos, Iraq, e Irán están todos vinculados a través de Siria. [23]
A este respecto, Damasco sirve como el lazo central que asocia a las fuerzas que resisten contra un nuevo orden regional en Oriente Próximo, conocido también como el “Proyecto para el Nuevo Oriente Próximo.”
Lo que los israelíes han estado tratando de hacer, en coordinación con EE.UU., Gran Bretaña, Francia y Alemania, es sacar a Siria de estas alianzas y así fragmentar o romper el vínculo entre Irán y el Levante. El objetivo principal es presionar a Siria para que realice una rendición política pacífica (tal como Libia la hizo hacia Gran Bretaña y EE.UU. en 2003), y que se distancie de Irán y de la resistencia árabe dentro de Palestina y del Líbano contra Israel.
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
2º parte israel entra en guerra conra siria y libano
Admin Lun Oct 27, 2008 2:01 pm
Shlomo Ben-Ami, ex ministro de exteriores israelíes, dio a entender en octubre de 2007 que si Siria no se disocia pacíficamente de Irán, sería inevitable una solución militar: “Introducir una cuña entre Siria e Irán, desangrar a [Hezbolá] cortando sus líneas de suministro de armas, permitir la tarea vital de estabilizar el Líbano para tener éxito [con lo que quiere decir que se dé poder a fuerzas clientes en Beirut], e impedir lo que ahora parece el escenario más realista de una guerra en tres frentes de Israel contra Siria, Hamas y [Hezbolá] son los frutos estratégicos concomitantes con una paz sirio-israelí.” [24]
Sacar a Siria del “Bloque de la Resistencia” es un requisito previo para Israel, EE.UU., y sus socios para afrontar a Irán. Una vez que Siria haya sido extraída de la influencia de Irán, todo el Levante podría ser controlado y la resistencia en los Territorios Palestinos y en el Líbano con actores como Hamas y Hezbolá podría ser considerablemente debilitada. En un marco semejante, el Levante podría ser integrado en el orden económico de las así llamados “Potencias Occidentales” bajo el Consenso de Washington y dentro de la Unión Mediterránea: que es donde se funden los intereses israelíes, anglo-estadounidenses, y franco-alemanes en Oriente Próximo.
En 2006, el objetivo en última instancia del ataque israelí contra Líbano fue extraer a Siria de su alianza con Irán e insertar a Damasco dentro de la órbita de un nuevo orden regional. Considerando esta noción, se reveló que los ataques israelíes de 2006 contra el Líbano habían sido planificados teniendo también en mente un ataque contra Siria. [25]
La guerra se convirtió, sin embargo, en una opción mucho más costosa para EE.UU., Gran Bretaña, Israel, y sus socios, y por eso se buscaron canales políticos con Damasco después de la derrota de 2006 de Tel Aviv en el Líbano. Haaretz publicó un informe revelador en agosto de 2007 sobre la verdadera naturaleza de la misión diplomática de Nancy Pelosi, la presidenta de la Cámara de Representantes de EE.UU., a Damasco. Oficialmente, las intenciones de su visita a Damasco eran establecer la paz entre Siria e Israel y mejores lazos con EE.UU., pero las condiciones no fueron totalmente reveladas.
Hacían la corte a Siria para que abandonara a Irán, tal como Londres y París lo hicieron con Italia para que abandonara a Alemania y al Imperio Austro-Húngaro antes de la Primera Guerra Mundial: “El presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes [de EE.UU.] Tom Lantos, quien acompañó a Pelosi, dijo que a Assad debe dársele una oportunidad final de separarse del ‘eje del mal.’ Según Lantos, en unos pocos años, los musulmanes suníes y no Irán bajo Mahmud Ahmadineyad controlarán la región, y conviene a Damasco saber de qué lado estar.” [26]
Para Tel Aviv y sus socios, si el objetivo es extraer a Damasco de su alianza con Teherán esto no puede ser logrado mediante el diálogo diplomático, amenazas económicas, o presión, y queda la otra alternativa contra Siria, el Líbano, y los Territorios Palestinos, la línea de acción original: la guerra, dentro de una gran confrontación en tres frentes, Estas hostilidades también estarían vinculadas a una confrontación con los iraníes y resultarían en un conflicto más amplio en Oriente Próximo y Asia Central. Ehud Olmert declaró “Creo que podemos esperar un verano tranquilo, un otoño tranquilo y un invierno tranquilo [que va de noviembre de 2007 a marzo de 2008],” cuando las tensiones aumentaban entre Siria e Israel en 2007. [27] Vale la pena señalar que las tensiones comenzaron a aumentar nuevamente en el Levante después del período de calma de Olmert.
Las amenazas de guerra en 2007 fueron en parte tácticas de amedrentamiento para presionar a Siria a fin de que obtemperara y cediera ante los intereses geoestratégicos de EE.UU., Gran Bretaña, Israel, Francia, y Alemania. [28] Hasta ahora, todos los esfuerzos por remover a los sirios de sus alianzas han fracasado.
Evidentemente, Israel se ha estado preparando para la guerra en un ámbito regional más amplio. Simultáneamente, Tel Aviv se ha preparado para echar la culpa por cualquier posible estallido de una guerra regional a los sirios, los libaneses, los palestinos, incluso a los rusos, y sobre todo a los iraníes.
Operación Huerto – Inventando un eje nuclear Siria-Irán-Corea del Norte
El 6 de septiembre de 2007, aviones de guerra israelíes violaron el espacio aéreo sirio y atacaron misteriosamente una instalación desconocida. Los militares sirios informaron que aviones israelíes penetraron ilegalmente el espacio aéreo sirio desde el mar Mediterráneo y se dirigieron hacia el noreste de Siria. “Unidades de la defensa aérea enfrentaron [a los aviones de guerra israelíes] y los obligaron a abandonar [Siria] después de que lanzaron [sic: lanzaron] alguna munición en áreas desiertas sin causar ningún daño material o humano,” afirmaron inicialmente los militares sirios. [29] Los sirios también declararon inmediatamente que Israel estaba tratando de crear pretextos para otra guerra en Oriente Próximo. [30] El gobierno de EE.UU. también se sumó a la conmoción afirmando que la Casa Blanca sabía de la operación y que el Pentágono había ayudado a los israelíes. La Casa Blanca también afirmó que los israelíes habían destruido una instalación vinculada con un programa nuclear clandestino en Siria. Damasco sostuvo que los ataques y las afirmaciones sobre un programa nuclear secreto eran preludios para una participación de EE.UU. en una guerra israelí contra Siria. [31]
En este contexto, Siria se contuvo por temor de que Tel Aviv quisiera provocar a Damasco a una guerra. El profesor Eyal Zisser, director del Centro Moshe Dayan de Estudios de Oriente Próximo y África en la Universidad de Tel Aviv, señaló: “Cualquier malentendido podría llevar a una conflagración. Sin embargo, el anuncio sirio fue sorprendente por su moderación.” [32] También se informó de que la operación había sido un posible ensayo para un ataque israelí contra Irán. EE.UU. e Israel afirmaron que los sistemas de defensa aérea en Siria, hechos en Rusia, no funcionaron. [33] Los ataques podrían haber sido una forma de presión para obligar a los sirios a ir a la Conferencia de Annapolis para detectar si el objetivo era lanzar una guerra contra su país.
El ataque fue descrito como un éxito israelí por el gobierno de Bush hijo y los medios dominantes. Se lanzó una campaña de propaganda: Mediante desinformación mediática y declaraciones políticas, se hicieron esfuerzos por establecer la amenaza de “un eje de proliferación nuclear Siria-Irán-Corea del Norte.” [34]
La supuesta instalación nuclear era un proyecto sirio con ayuda de Corea del Norte e Irán, según los gobiernos de EE.UU. e Israel. El intento de achacar a Siria la posesión de programas de destrucción masiva (ADM) no es algo nuevo. De hecho, sólo un mes después de la invasión anglo-estadounidense de Iraq, EE.UU. y Gran Bretaña comenzaron activamente a tratar de mostrar a Siria de un modo parecido a Irak, afirmando que Damasco también tenía arsenales ocultos de armas de destrucción masiva.
A comienzos de abril de 2008 se hizo obvio que Israel y EE.UU. habían estado planeando la publicación de detalles sobre la Operación Huerto y la supuesta instalación nuclear atacada por Israel en Siria para satanizar aún más a Damasco y para amañar aún más un vínculo de armas de destrucción masiva entre Siria, Corea del Norte e Irán. [35] El Jerusalem Post informó a continuación, el 14 de abril, que expertos israelíes sugerían que todos los detalles sobre un ataque israelí en 2007 en el Congreso de EE.UU. incluso podría “embarazar” a los sirios hasta el punto de llevarlos a responder con medios militares contra Israel. [36]
El asesinato de Imad Mughniyeh en Damasco: ¿precursor de la guerra?
El 12 de febrero de 2008, Imad Fayez Mughniyeh, máximo responsable de seguridad de Hezbolá, fue asesinado en Damasco mediante un coche bomba detonado por control remoto. Los servicios de inteligencia de EE.UU., Israel, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Jordania, Egipto y Arabia Saudí fueron todos sospechados de alguna forma de haber participado. Según el Daily Star, un periódico en idioma inglés basado en el Líbano, Arabia Saudí habría ayudado a Israel al asesinar a Imad Mughniyeh y un agregado militar saudí fue arrestado en Damasco debido a vínculos con un colaborador sirio en el asesinato. [37]
Más de un mes después del asesinato de Mughniyeh, el vicepresidente de EE.UU., Cheney, hizo una gira regional por Oriente Próximo: “No debemos ignorar, y no lo haremos, las sombras cada vez más tenebrosas de las situaciones en Gaza, en el Líbano, en Siria y en Irán y las fuerzas que trabajan por descarrillar las esperanzas del mundo,” prometió dramáticamente el vicepresidente Cheney, insinuando que el conflicto se estaba fraguando y que EE.UU. estaba preparado para ayudar a Israel. [38]
No tardó mucho para que los expertos apuntaran al asesinato de Mughniyeh como algo que formaba parte de un complot para lanzar la guerra en Oriente Próximo. El aparato de inteligencia y de información de Israel comenzó a preparar una campaña de desinformación para crear dudas sobre el asesinato de Imad Mughniyeh. Los objetivos de Tel Aviv eran echar la culpa a los sirios en una operación psicológica (PSYOP) con la intención de sembrar dudas y desconfianza entre Hezbolá, Siria e Irán, a fin de tensar su alianza y debilitar el Bloque de la Resistencia.
Según el Canal 10 israelí, algún tiempo después del asesinato de Mughniyeh, Tel Aviv envió a Hezbolá una carta a través de una tercera parte, amenazando con otra guerra desproporcionada contra el Líbano. Tel Aviv tampoco perdió tiempo en amenazar a Siria si Hezbolá lanzaba ataques de represalia contra Israel. [39] En este contexto, Reuters también informó que un alto responsable anónimo israelí había especificado un conflicto con los sirios como represalia por acciones hostiles libanesas y palestinas contra Israel. [40] La raíz de esas así llamadas acciones hostiles de grupos libaneses y palestinas tiene que ver con acciones hostiles iniciadas por Tel Aviv. En muchos casos, esos ataques contra Israel son provocados por Tel Aviv como un medio para crear justificaciones para postergar la paz, anexar territorio, y lanzar la guerra.
A mediados de abril de 2008, aviones jet y helicópteros israelíes crearon inseguridad entre residentes de Haifa cuando despegaron por todo Israel para interceptar un avión ligero no identificado que penetró el espacio aéreo israelí. [41] Las fuerzas de seguridad y militares de Tel Aviv han estado en alerta de nivel máximo desde el asesinato de Mughniyeh. [42] El 18 de marzo de 2008, un barco de guerra israelí fue enviado a aguas libanesas, donde fue interceptado por un barco de guerra italiano, en una acción que muchos en el Líbano vieron como un insulto israelí.
Israel anunció muy públicamente que espera represalias de Hezbolá. [43] Estas “represalias” podrían ofrecer a Israel una excusa para lanzar otra guerra. El gobierno israelí utilizó la oportunidad para aumentar las tensiones interiores entre sus propios ciudadanos. Funcionarios israelíes advirtieron contra posibles ataques desde el otro lado de la frontera libanesas por “aviones teledirigidos repletos de explosivos” hechos en Irán o vehículos aéreos sin tripulantes (UAV) enviados por Hezbolá. [44]
Creando pretextos para la guerra en el Líbano
Israel ha afirmado abiertamente, como parte de una campaña coordinada de relaciones públicas, que Hezbolá aumentó el alcance de su arsenal de cohetes. [45] El anuncio público en Tel Aviv del aumento en el alcance de los cohetes no corresponde al protocolo estandarizado de funcionarios israelíes que trabajan consecuentemente en el interior por mantener la confianza pública en la fuerza del aparato militar y de seguridad israelí. Aunque hubo una auténtica probabilidad de haya algo de verdad en las declaraciones israelíes, el principal objetivo tras sus declaraciones fue crear aún más excusas para más agresión israelí, como ser ataques preventivos, en Líbano o en el así llamado “Frente Norte” israelí, y regionalmente en Oriente Próximo.
En realidad, el alcance de los cohetes de Hezbolá fue probablemente mejorado o ya era capaz de llegar profundo a territorio israelí antes de que Tel Aviv decidiera divulgar sus conocimientos. Hezbolá ya había amenazado con atacar Tel Aviv en 2006 si Beirut era atacada por bombas israelíes. La oportunidad de la información por funcionarios israelíes sobre el alcance de los cohetes de Hezbolá está relacionada con la presentación de una creciente amenaza entre sus propios ciudadanos y persigue ganar su apoyo para nuevos combates.
En el caso de Hezbolá, como en el de la resistencia palestina y Siria, el aumento del alcance de sus proyectiles puede haber estado cuidadosamente vinculado con Irán, en sí el máximo objetivo. Comenzando en marzo de 2008, los medios dominantes en Israel y en todo el mundo informaron que el gobierno israelí había advertido que la mayor parte de Israel, hasta la ciudad de Dimona en el desierto Neguév, estaba dentro del alcance de ataques de Hezbolá desde el Líbano. Corresponsales de Haaretz informaron además que “militantes de Hamas que volvieron recientemente a la franja de Gaza después de ser entrenados en Irán [tienen] un plan detallado para mejorar las capacidades de los cohetes que son desarrollados en la Franja [de Gaza], según altas fuentes de la Autoridad Palestina.” [46] Es útil anotar que las fuentes de la Autoridad Palestina a las que se refieren son los funcionarios no elegidos de Fatah en Cisjordania, que cooperan con Israel. Este tipo de informes ha ayudado también a impulsar el caso favorable a la guerra.
Sacar a Siria del “Bloque de la Resistencia” es un requisito previo para Israel, EE.UU., y sus socios para afrontar a Irán. Una vez que Siria haya sido extraída de la influencia de Irán, todo el Levante podría ser controlado y la resistencia en los Territorios Palestinos y en el Líbano con actores como Hamas y Hezbolá podría ser considerablemente debilitada. En un marco semejante, el Levante podría ser integrado en el orden económico de las así llamados “Potencias Occidentales” bajo el Consenso de Washington y dentro de la Unión Mediterránea: que es donde se funden los intereses israelíes, anglo-estadounidenses, y franco-alemanes en Oriente Próximo.
En 2006, el objetivo en última instancia del ataque israelí contra Líbano fue extraer a Siria de su alianza con Irán e insertar a Damasco dentro de la órbita de un nuevo orden regional. Considerando esta noción, se reveló que los ataques israelíes de 2006 contra el Líbano habían sido planificados teniendo también en mente un ataque contra Siria. [25]
La guerra se convirtió, sin embargo, en una opción mucho más costosa para EE.UU., Gran Bretaña, Israel, y sus socios, y por eso se buscaron canales políticos con Damasco después de la derrota de 2006 de Tel Aviv en el Líbano. Haaretz publicó un informe revelador en agosto de 2007 sobre la verdadera naturaleza de la misión diplomática de Nancy Pelosi, la presidenta de la Cámara de Representantes de EE.UU., a Damasco. Oficialmente, las intenciones de su visita a Damasco eran establecer la paz entre Siria e Israel y mejores lazos con EE.UU., pero las condiciones no fueron totalmente reveladas.
Hacían la corte a Siria para que abandonara a Irán, tal como Londres y París lo hicieron con Italia para que abandonara a Alemania y al Imperio Austro-Húngaro antes de la Primera Guerra Mundial: “El presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes [de EE.UU.] Tom Lantos, quien acompañó a Pelosi, dijo que a Assad debe dársele una oportunidad final de separarse del ‘eje del mal.’ Según Lantos, en unos pocos años, los musulmanes suníes y no Irán bajo Mahmud Ahmadineyad controlarán la región, y conviene a Damasco saber de qué lado estar.” [26]
Para Tel Aviv y sus socios, si el objetivo es extraer a Damasco de su alianza con Teherán esto no puede ser logrado mediante el diálogo diplomático, amenazas económicas, o presión, y queda la otra alternativa contra Siria, el Líbano, y los Territorios Palestinos, la línea de acción original: la guerra, dentro de una gran confrontación en tres frentes, Estas hostilidades también estarían vinculadas a una confrontación con los iraníes y resultarían en un conflicto más amplio en Oriente Próximo y Asia Central. Ehud Olmert declaró “Creo que podemos esperar un verano tranquilo, un otoño tranquilo y un invierno tranquilo [que va de noviembre de 2007 a marzo de 2008],” cuando las tensiones aumentaban entre Siria e Israel en 2007. [27] Vale la pena señalar que las tensiones comenzaron a aumentar nuevamente en el Levante después del período de calma de Olmert.
Las amenazas de guerra en 2007 fueron en parte tácticas de amedrentamiento para presionar a Siria a fin de que obtemperara y cediera ante los intereses geoestratégicos de EE.UU., Gran Bretaña, Israel, Francia, y Alemania. [28] Hasta ahora, todos los esfuerzos por remover a los sirios de sus alianzas han fracasado.
Evidentemente, Israel se ha estado preparando para la guerra en un ámbito regional más amplio. Simultáneamente, Tel Aviv se ha preparado para echar la culpa por cualquier posible estallido de una guerra regional a los sirios, los libaneses, los palestinos, incluso a los rusos, y sobre todo a los iraníes.
Operación Huerto – Inventando un eje nuclear Siria-Irán-Corea del Norte
El 6 de septiembre de 2007, aviones de guerra israelíes violaron el espacio aéreo sirio y atacaron misteriosamente una instalación desconocida. Los militares sirios informaron que aviones israelíes penetraron ilegalmente el espacio aéreo sirio desde el mar Mediterráneo y se dirigieron hacia el noreste de Siria. “Unidades de la defensa aérea enfrentaron [a los aviones de guerra israelíes] y los obligaron a abandonar [Siria] después de que lanzaron [sic: lanzaron] alguna munición en áreas desiertas sin causar ningún daño material o humano,” afirmaron inicialmente los militares sirios. [29] Los sirios también declararon inmediatamente que Israel estaba tratando de crear pretextos para otra guerra en Oriente Próximo. [30] El gobierno de EE.UU. también se sumó a la conmoción afirmando que la Casa Blanca sabía de la operación y que el Pentágono había ayudado a los israelíes. La Casa Blanca también afirmó que los israelíes habían destruido una instalación vinculada con un programa nuclear clandestino en Siria. Damasco sostuvo que los ataques y las afirmaciones sobre un programa nuclear secreto eran preludios para una participación de EE.UU. en una guerra israelí contra Siria. [31]
En este contexto, Siria se contuvo por temor de que Tel Aviv quisiera provocar a Damasco a una guerra. El profesor Eyal Zisser, director del Centro Moshe Dayan de Estudios de Oriente Próximo y África en la Universidad de Tel Aviv, señaló: “Cualquier malentendido podría llevar a una conflagración. Sin embargo, el anuncio sirio fue sorprendente por su moderación.” [32] También se informó de que la operación había sido un posible ensayo para un ataque israelí contra Irán. EE.UU. e Israel afirmaron que los sistemas de defensa aérea en Siria, hechos en Rusia, no funcionaron. [33] Los ataques podrían haber sido una forma de presión para obligar a los sirios a ir a la Conferencia de Annapolis para detectar si el objetivo era lanzar una guerra contra su país.
El ataque fue descrito como un éxito israelí por el gobierno de Bush hijo y los medios dominantes. Se lanzó una campaña de propaganda: Mediante desinformación mediática y declaraciones políticas, se hicieron esfuerzos por establecer la amenaza de “un eje de proliferación nuclear Siria-Irán-Corea del Norte.” [34]
La supuesta instalación nuclear era un proyecto sirio con ayuda de Corea del Norte e Irán, según los gobiernos de EE.UU. e Israel. El intento de achacar a Siria la posesión de programas de destrucción masiva (ADM) no es algo nuevo. De hecho, sólo un mes después de la invasión anglo-estadounidense de Iraq, EE.UU. y Gran Bretaña comenzaron activamente a tratar de mostrar a Siria de un modo parecido a Irak, afirmando que Damasco también tenía arsenales ocultos de armas de destrucción masiva.
A comienzos de abril de 2008 se hizo obvio que Israel y EE.UU. habían estado planeando la publicación de detalles sobre la Operación Huerto y la supuesta instalación nuclear atacada por Israel en Siria para satanizar aún más a Damasco y para amañar aún más un vínculo de armas de destrucción masiva entre Siria, Corea del Norte e Irán. [35] El Jerusalem Post informó a continuación, el 14 de abril, que expertos israelíes sugerían que todos los detalles sobre un ataque israelí en 2007 en el Congreso de EE.UU. incluso podría “embarazar” a los sirios hasta el punto de llevarlos a responder con medios militares contra Israel. [36]
El asesinato de Imad Mughniyeh en Damasco: ¿precursor de la guerra?
El 12 de febrero de 2008, Imad Fayez Mughniyeh, máximo responsable de seguridad de Hezbolá, fue asesinado en Damasco mediante un coche bomba detonado por control remoto. Los servicios de inteligencia de EE.UU., Israel, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Jordania, Egipto y Arabia Saudí fueron todos sospechados de alguna forma de haber participado. Según el Daily Star, un periódico en idioma inglés basado en el Líbano, Arabia Saudí habría ayudado a Israel al asesinar a Imad Mughniyeh y un agregado militar saudí fue arrestado en Damasco debido a vínculos con un colaborador sirio en el asesinato. [37]
Más de un mes después del asesinato de Mughniyeh, el vicepresidente de EE.UU., Cheney, hizo una gira regional por Oriente Próximo: “No debemos ignorar, y no lo haremos, las sombras cada vez más tenebrosas de las situaciones en Gaza, en el Líbano, en Siria y en Irán y las fuerzas que trabajan por descarrillar las esperanzas del mundo,” prometió dramáticamente el vicepresidente Cheney, insinuando que el conflicto se estaba fraguando y que EE.UU. estaba preparado para ayudar a Israel. [38]
No tardó mucho para que los expertos apuntaran al asesinato de Mughniyeh como algo que formaba parte de un complot para lanzar la guerra en Oriente Próximo. El aparato de inteligencia y de información de Israel comenzó a preparar una campaña de desinformación para crear dudas sobre el asesinato de Imad Mughniyeh. Los objetivos de Tel Aviv eran echar la culpa a los sirios en una operación psicológica (PSYOP) con la intención de sembrar dudas y desconfianza entre Hezbolá, Siria e Irán, a fin de tensar su alianza y debilitar el Bloque de la Resistencia.
Según el Canal 10 israelí, algún tiempo después del asesinato de Mughniyeh, Tel Aviv envió a Hezbolá una carta a través de una tercera parte, amenazando con otra guerra desproporcionada contra el Líbano. Tel Aviv tampoco perdió tiempo en amenazar a Siria si Hezbolá lanzaba ataques de represalia contra Israel. [39] En este contexto, Reuters también informó que un alto responsable anónimo israelí había especificado un conflicto con los sirios como represalia por acciones hostiles libanesas y palestinas contra Israel. [40] La raíz de esas así llamadas acciones hostiles de grupos libaneses y palestinas tiene que ver con acciones hostiles iniciadas por Tel Aviv. En muchos casos, esos ataques contra Israel son provocados por Tel Aviv como un medio para crear justificaciones para postergar la paz, anexar territorio, y lanzar la guerra.
A mediados de abril de 2008, aviones jet y helicópteros israelíes crearon inseguridad entre residentes de Haifa cuando despegaron por todo Israel para interceptar un avión ligero no identificado que penetró el espacio aéreo israelí. [41] Las fuerzas de seguridad y militares de Tel Aviv han estado en alerta de nivel máximo desde el asesinato de Mughniyeh. [42] El 18 de marzo de 2008, un barco de guerra israelí fue enviado a aguas libanesas, donde fue interceptado por un barco de guerra italiano, en una acción que muchos en el Líbano vieron como un insulto israelí.
Israel anunció muy públicamente que espera represalias de Hezbolá. [43] Estas “represalias” podrían ofrecer a Israel una excusa para lanzar otra guerra. El gobierno israelí utilizó la oportunidad para aumentar las tensiones interiores entre sus propios ciudadanos. Funcionarios israelíes advirtieron contra posibles ataques desde el otro lado de la frontera libanesas por “aviones teledirigidos repletos de explosivos” hechos en Irán o vehículos aéreos sin tripulantes (UAV) enviados por Hezbolá. [44]
Creando pretextos para la guerra en el Líbano
Israel ha afirmado abiertamente, como parte de una campaña coordinada de relaciones públicas, que Hezbolá aumentó el alcance de su arsenal de cohetes. [45] El anuncio público en Tel Aviv del aumento en el alcance de los cohetes no corresponde al protocolo estandarizado de funcionarios israelíes que trabajan consecuentemente en el interior por mantener la confianza pública en la fuerza del aparato militar y de seguridad israelí. Aunque hubo una auténtica probabilidad de haya algo de verdad en las declaraciones israelíes, el principal objetivo tras sus declaraciones fue crear aún más excusas para más agresión israelí, como ser ataques preventivos, en Líbano o en el así llamado “Frente Norte” israelí, y regionalmente en Oriente Próximo.
En realidad, el alcance de los cohetes de Hezbolá fue probablemente mejorado o ya era capaz de llegar profundo a territorio israelí antes de que Tel Aviv decidiera divulgar sus conocimientos. Hezbolá ya había amenazado con atacar Tel Aviv en 2006 si Beirut era atacada por bombas israelíes. La oportunidad de la información por funcionarios israelíes sobre el alcance de los cohetes de Hezbolá está relacionada con la presentación de una creciente amenaza entre sus propios ciudadanos y persigue ganar su apoyo para nuevos combates.
En el caso de Hezbolá, como en el de la resistencia palestina y Siria, el aumento del alcance de sus proyectiles puede haber estado cuidadosamente vinculado con Irán, en sí el máximo objetivo. Comenzando en marzo de 2008, los medios dominantes en Israel y en todo el mundo informaron que el gobierno israelí había advertido que la mayor parte de Israel, hasta la ciudad de Dimona en el desierto Neguév, estaba dentro del alcance de ataques de Hezbolá desde el Líbano. Corresponsales de Haaretz informaron además que “militantes de Hamas que volvieron recientemente a la franja de Gaza después de ser entrenados en Irán [tienen] un plan detallado para mejorar las capacidades de los cohetes que son desarrollados en la Franja [de Gaza], según altas fuentes de la Autoridad Palestina.” [46] Es útil anotar que las fuentes de la Autoridad Palestina a las que se refieren son los funcionarios no elegidos de Fatah en Cisjordania, que cooperan con Israel. Este tipo de informes ha ayudado también a impulsar el caso favorable a la guerra.
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
3º parte israel entra en guerra contra siria y libano
Admin Lun Oct 27, 2008 2:01 pm
La base para la guerra contra el Líbano es una parte intricada de un conflicto más amplio en Oriente Próximo, que por su parte es en sí un componente de un conflicto aún mayor en Eurasia. El hecho de que varios grupos palestinos de resistencia se hayan entrenado en el Líbano, Siria e Irán, es también utilizado por Israel como justificación para la guerra y como medio para amalgamar a todas las tres repúblicas en un solo eje enemigo. Además de los palestinos en los Territorios Palestinos, los grupos palestinos basados en el Líbano y Siria han dejado en claro que combatirán junto a los libaneses y los sirios en el evento de una guerra importante. Palestinos en Egipto y Jordania también se han pronunciado por una línea de acción semejante.
En 2008 han reaparecido los esfuerzos por implicar a Hezbolá en ataques contra tropas estadounidenses y británicas en Iraq. Esos informes fueron originalmente difundidos por Londres en un esfuerzo por vincular a Hezbolá a las bombas al borde de la ruta en Basora cuando comenzó la ocupación anglo-estadounidense de Iraq, pero fueron abandonados. El principal objetivo británico al involucrar a Hezbolá como enemigo en Iraq fue su conocimiento previo de que el Líbano sería atacado por Israel en 2006.
El 8 de abril de 2008, el general David H. Petraeus, comandante de las tropas de la Coalición en Iraq, acusó tanto a Iraq como a Hezbolá de ayudar a las fuerzas iraquíes que atacaron la “Zona Verde” en Bagdad. [47] Testificó ante el Senado de EE.UU. sobre la supuesta participación de Hezbolá en la muerte de soldados estadounidenses y de la Coalición. “Junto con las Fuerzas de Seguridad Iraquíes, también nos hemos concentrado en los Grupos Especiales [queriendo decir aquellas fuerzas que combaten contra las fuerzas estadounidenses y de la Coalición]. Esos elementos son financiados, entrenados, armados, y dirigidos por la Fuerza Quds [Jerusalén] de Irán, con ayuda de Hezbolá en Líbano.” [48] Las afirmaciones del general Petraeus formaron parte del esfuerzo consciente por justificar un mayor rol estadounidense en el próximo conflicto contra los libaneses.
El frente Mediterráneo
Es evidente para el Pentágono, la OTAN y Tel Aviv que el Levante puede encender un frente de batalla mediterráneo en caso de una guerra contra Irán. Con este fin, la toma de posiciones de una flota de guerra relativamente invisible de la OTAN en el Mediterráneo oriental está estrechamente ligada a los planes de guerra contra Teherán. [49] Las concentraciones navales en el Golfo Pérsico y el Mediterráneo oriental han tenido lugar desde 2001 con el objetivo estratégico de preparar el marco logístico para la guerra contra Afganistán, Iraq, el Líbano, la resistencia palestina, Siria, e Irán.
París y Berlín tienen intensos intereses creados en las guerras anglo-estadounidenses en Oriente Próximo. Como lo han expresado repetidamente responsables franceses, alemanes y de la UE, el Mediterráneo oriental y Oriente Próximo son las “fronteras orientales de la Unión Europea.” [50] Con este fin la Unión Mediterránea de Nicolas Sarkozy es una declaración de esos intereses franco-alemanes que están muy ligados con las guerras en Oriente Próximo y el establecimiento de un arreglo entre los árabes e Israel en el Levante. [51]
El sitio israelí en 2006 contra el Líbano, con el apoyo activo en Israel de personal militar y de planificadores estadounidenses, fue una fase de esta agenda militar así como un ensayo general de ambas partes para una guerra mayor en Oriente Próximo. Las dos tuvieron la oportunidad de reevaluar sus tácticas y estrategias para una semejante guerra futura, si llega a estallar. La historia dirá lo que sucede.
-------------
Mahdi Darius Nazemroaya es escritor y analista geopolítico basado en Ottawa que se especializa en Oriente Próximo y es actualmente Asociado Investigador en el Centro de Investigación sobre la Globalización.
NOTAS
[1] Ze’ev Schiff, Syria rearms, moves troops closer to Golan Heights border, Haaretz, February 22, 2007; Ze’ev Schiff, Israel's message in talks with Gates: Syria is preparing for war, Haaretz, April 22, 2007; Yitzhak Benhorin, Syria arming intensely, minister says, Yedioth Ahronoth, May 4, 2007.
[2] Herb Keion, ‘Syria, Iran, Hizbullah planning war,’ The Jerusalem Post, June 6, 2007; Yakkov Katz, ‘War with Syria this summer unlikely,’ The Jerusalem Post, July 11, 2007; Roee Nahmias, Syria’s top general to pilots: Be prepared for war, Yedioth Ahronoth, October 23, 2007.
[3] Smadar Peri, Syria plans war of attrition in the Golan Heights, Yedioth Ahronoth, August 2, 2007; Aluf Been, IDF, government preparing for possible Syrian strike on Golan Heights, Haaretz, April 2, 2007; Yakkov Katz, IDF prepares for Syrian attack on Golan, The Jerusalem Post, April 27, 2007; Smadar Peri, Arab official: Syrian general mulling war with Israel, Yedioth Ahronoth, August 14, 2007.
[4] Ronn Sofer, Syria not planning offensive, security officials say, Yedioth Ahronoth, June 11, 2007.
[5] Roee Nahmias, Assad: US wants Israel to declare war on Syria, Yedioth Ahronoth, April 17, 2008; Assad: Syria is preparing for war, The Jerusalem Post, April17, 2008; ‘We are prepared for Israel war,’ Press TV, April 17, 2008.
[6] Ibid.
[7] Amos Harel, IDF deputy chief: Summer war with Syria not likely, Haaretz, July 11, 2007.
[8] El Levante en su definición contemporánea es una subregión geográfica de Oriente Próximo que incluye al Líbano, Palestina/Israel, Siria, y Jordania. La provincia turca de Hatay, donde está ubicada la ciudad de Alexandretta (Iskenderon), ha sido considerada tradicionalmente como parte del Levante, junto con pequeñas partes de Turquía. Las fronteras exactas del Levante son abstractas, pero la categorización de países levantinos, en el sentido geográfico de la palabra, es inequívoco. El Levante está rodeado a grandes rasgos por Iraq, al este, el Mediterráneo al oeste, los Montes Tauros en el norte, y Arabia en el sur.
[9] Yakkov Katz, IDF wary of possible war with Syria, The Jerusalem Post, July 11, 2007.
[10] Itamar Eichner, Talks with Syria could lead to war, says Mossad chief, Yedioth Ahronoth, May 14, 2007.
[11] Tzipi Livni, Tzipi Livni : «Vamos a ayudar a Mahmud Abbas...», entrevista de Henri Guirchoun, Le Nouvel Observateur, July 12, 2007.
[12] Ibid.; Tzipi Livni: “De ninguna manera. Siria sigue el juego peligroso que es el suyo en la región. (…) y sigue siendo una amenaza … »
[13] Hern Keinon, Olmert: Israel, Syria don’t want war, The Jerusalem Post, July 12, 2007.
[14] Assad sets Golan pullout as condition for future talks, The Daily Star (Lebanon), July 18, 2007.
[15] Syria dismisses Olmert offer to hold peace talks, The Jerusalem Post and Associated Press (AP), July 10, 2007.
[16] Yaakov Lappin, Israel-Syria pact ‘85 percent done,’ Yedioth Ahronoth, July 18, 2007.
[17] Adam Entous, Syria may be flexible on key Israeli demand: UN, Reuters, July 12, 2007.
[18] Lappin, Israel-Syria pact, Op. cit.
[19] Adam Entous, Israel says awaits clear Syrian message on Iran, Reuters, July 18, 2007.
[20] El Bloque de la Resistencia es un grupo de participantes que puede ser categorizado dentro de una agrupación para resistir programas e intereses foráneos en Oriente Próximo, Irán, Siria, tanto la Resistencia Libanesa como la Oposición Nacional Libanesa, el gobierno dirigido por Hamas en la franja de Gaza, la Resistencia Palestina, la Resistencia Iraquí, y varios elementos de oposición en el Mundo Árabe caen todos en esta agrupación regional opuesta a los intereses anglo-estadounidenses, franco-alemanes e israelíes.
[21] Deputy PM Ramon: ‘Israel has no intention of attacking Syria,’ The Jerusalem Post, April 3, 2008.
[22] Aviram Zino, Peres: Israel will not cede Golan Heights for Syria-controlled Lebanon, Yedioth Ahronoth, March 23, 2008.
[23] Es interesante señalar que el contorno de este bloque también cae dentro de los perímetros de la así llamada “Media luna chií,” un concepto artificial y engañoso sobre la influencia chií en una media luna que comienza desde Irán, pasando por Iraq y Siria, y terminando en el Líbano y Palestina. Este concepto es un término emparentado con la misma terminología que conceptualizó el “triángulo suní” en Iraq, que no existía hasta que comenzó la campaña por ocupar Iraq. Ambos términos son artefactos psicológicos y conceptos descritos como medios para recategorizar y dividir el Oriente Próximo.
[24] Shlomo Ben-Ami, The way to Damascene conversion, Yedioth Ahronoth, October 21, 2007.
[25] Mahdi Darius Nazemroaya, The Premeditated Nature of the War on Lebanon: A Stage of the Broader Middle East Military Roadmap, Centre for Research on Globalization (CRG), September 10, 2007.
[26] Aluf Ben, Israel seeks to reassure Syria: No summer attack, Haaretz, April 3, 2007;
habría que señalar también que se allanó el campo para la guerra contra Berlín y Viena en 1914 por parte de Londres y París al desvincular a Roma de Alemania y del Imperio Austro-Húngaro y esto es precisamente lo que Washington, D.C. y Tel Aviv han estado tratando de hacer respecto a Damasco y Teherán.
[27] Barak Ravid, Olmert: Israel, Syria have no interest in military conflict, Haaretz, August 11, 2007.
[28] Mahdi Darius Nazemroaya, The March to War: Détente in the Middle East or “Calm before the Storm?” Centre for Research on Globalization (CRG), July 12, 2007.
[29] Air Defense Units Confront Israeli Aircrafts over Syrian airspace forcing them to Leave, Syrian Arab News Agency (SANA), September 6, 2007.
[30] Syria: Israel Is Spreading False Reports In Order To Justify War, Reuters, September 30, 2007
[31] Syrian paper warns nuclear rumors may be prelude to US attack, Associated Press (AP), September 16, 2007.
[32] Alastair MacDonald, Syria-Israel bombing incident shrouded in mystery, Reuters, September 7, 2007.
[33] Report: Russia sent technicians to Syria, Jerusalem Post, October 2, 2007.
[34] Sarah Baxter et al., Israelis ‘blew apart Syrian nuclear cache,’ The Sunday Times (U.K.), September 16, 2007; Alexander Kogan, The secretive Syrian-N. Korean alliance, The Jerusalem Post, September 18, 2007.
[35] Amos Harel and Barak Ravid, Israel, U.S. plan to release details on Syria attack, Haaretz, April 9, 2008.
[36] Yakkov Katz and Herb Keinon, Status of Syria strike hearing unclear, The Jerusalem Post, April 14, 2008.
[37] Riyadh accused of role in Mughniyeh assassination, The Daily Star (Lebanon), April 10, 2008.
[38] Cheney backs Israel over security, British Broadcasting Corporation News (BBC News), March 23, 2008.
[39] ‘Israel threatened to attack Damascus,’ The Jerusalem Post, March 15, 2008; Adam Entous and Daniel Williams, Israel secretly warned Syria about Hezbollah, ed. Dominic Evans, Reuters, March 14, 2008; Jon Brain, Israel calms fears of Syria conflict, British Broadcasting Corporation News (BBC News), April 3, 2008.
[40] Ibid.
[41] Hanan Greenberg and Ahiya Raved, Light plane causes scare in north, Yedioth Ahronoth, April 12, 2008.
[42] Ron Ben-Yishai, Revenge for Mugniyah could ignite conflict in north, Yedioth Ahronoth, April 3, 2008.
[43] Yoav Stern, Nasrallah: Mughniyah’s blood will lead to elimination of Israel, Haaretz, March 14, 2008; Police to beef up forces over Purim, fearing Hezbollah strike, Associated Press (AP), March 17, 2008; Avi Issacharooff et al., Hezbollah deputy chief: We have proof Israel killed Mughniyah, Haaretz, March 23, 2008; IDF chief: Army prepared for any scenario, Yedioth Ahronoth, April 18, 2008.
[44] Yakkov Katz, ‘Hizbullah may send bomb-laden UAVs,’ The Jerusalem Post, April 6, 2008.
[45] Israel: Hezbollah increases rocket range, Associated Press (AP), March 27, 2008.
[46] Avi Issacharoff and Amos Harel, Hamas gets Iranian plans for improved Qassams, Haaretz, March 31, 2008.
[47] Andrew Gray and David Morgan, U.S. sees Iran and Syria “Lebanon” gambit in Iraq, ed. Philip Barbara, Reuters, April 8, 2008.
[48] General David H. Petraeus, April 8, 2008 SFRC Testimony (Testimony, U.S. Senate Foreign Relations Committee, Washington, D.C., April 8, 2008).
[49] Mahdi Darius Nazemroaya, The March to War: Naval build-up in the Persian Gulf and the Eastern Mediterranean, Centre for Research on Globalization (CRG), October 1, 2006.
[50] Mahdi Darius Nazemroaya, The Mediterranean Union: Dividing the Middle East and North Africa, Centre for Research on Globalization (CRG), February 10, 2008.
[51] Ibid.; Mahdi Darius Nazemroaya, The Mediterranean Union: NATO’s Role in Conquering the Middle East and North Africa, Centre for Research on Globalization (CRG), February 18, 2008.
© Copyright Mahdi Darius Nazemroaya, Global Research, 2008
En 2008 han reaparecido los esfuerzos por implicar a Hezbolá en ataques contra tropas estadounidenses y británicas en Iraq. Esos informes fueron originalmente difundidos por Londres en un esfuerzo por vincular a Hezbolá a las bombas al borde de la ruta en Basora cuando comenzó la ocupación anglo-estadounidense de Iraq, pero fueron abandonados. El principal objetivo británico al involucrar a Hezbolá como enemigo en Iraq fue su conocimiento previo de que el Líbano sería atacado por Israel en 2006.
El 8 de abril de 2008, el general David H. Petraeus, comandante de las tropas de la Coalición en Iraq, acusó tanto a Iraq como a Hezbolá de ayudar a las fuerzas iraquíes que atacaron la “Zona Verde” en Bagdad. [47] Testificó ante el Senado de EE.UU. sobre la supuesta participación de Hezbolá en la muerte de soldados estadounidenses y de la Coalición. “Junto con las Fuerzas de Seguridad Iraquíes, también nos hemos concentrado en los Grupos Especiales [queriendo decir aquellas fuerzas que combaten contra las fuerzas estadounidenses y de la Coalición]. Esos elementos son financiados, entrenados, armados, y dirigidos por la Fuerza Quds [Jerusalén] de Irán, con ayuda de Hezbolá en Líbano.” [48] Las afirmaciones del general Petraeus formaron parte del esfuerzo consciente por justificar un mayor rol estadounidense en el próximo conflicto contra los libaneses.
El frente Mediterráneo
Es evidente para el Pentágono, la OTAN y Tel Aviv que el Levante puede encender un frente de batalla mediterráneo en caso de una guerra contra Irán. Con este fin, la toma de posiciones de una flota de guerra relativamente invisible de la OTAN en el Mediterráneo oriental está estrechamente ligada a los planes de guerra contra Teherán. [49] Las concentraciones navales en el Golfo Pérsico y el Mediterráneo oriental han tenido lugar desde 2001 con el objetivo estratégico de preparar el marco logístico para la guerra contra Afganistán, Iraq, el Líbano, la resistencia palestina, Siria, e Irán.
París y Berlín tienen intensos intereses creados en las guerras anglo-estadounidenses en Oriente Próximo. Como lo han expresado repetidamente responsables franceses, alemanes y de la UE, el Mediterráneo oriental y Oriente Próximo son las “fronteras orientales de la Unión Europea.” [50] Con este fin la Unión Mediterránea de Nicolas Sarkozy es una declaración de esos intereses franco-alemanes que están muy ligados con las guerras en Oriente Próximo y el establecimiento de un arreglo entre los árabes e Israel en el Levante. [51]
El sitio israelí en 2006 contra el Líbano, con el apoyo activo en Israel de personal militar y de planificadores estadounidenses, fue una fase de esta agenda militar así como un ensayo general de ambas partes para una guerra mayor en Oriente Próximo. Las dos tuvieron la oportunidad de reevaluar sus tácticas y estrategias para una semejante guerra futura, si llega a estallar. La historia dirá lo que sucede.
-------------
Mahdi Darius Nazemroaya es escritor y analista geopolítico basado en Ottawa que se especializa en Oriente Próximo y es actualmente Asociado Investigador en el Centro de Investigación sobre la Globalización.
NOTAS
[1] Ze’ev Schiff, Syria rearms, moves troops closer to Golan Heights border, Haaretz, February 22, 2007; Ze’ev Schiff, Israel's message in talks with Gates: Syria is preparing for war, Haaretz, April 22, 2007; Yitzhak Benhorin, Syria arming intensely, minister says, Yedioth Ahronoth, May 4, 2007.
[2] Herb Keion, ‘Syria, Iran, Hizbullah planning war,’ The Jerusalem Post, June 6, 2007; Yakkov Katz, ‘War with Syria this summer unlikely,’ The Jerusalem Post, July 11, 2007; Roee Nahmias, Syria’s top general to pilots: Be prepared for war, Yedioth Ahronoth, October 23, 2007.
[3] Smadar Peri, Syria plans war of attrition in the Golan Heights, Yedioth Ahronoth, August 2, 2007; Aluf Been, IDF, government preparing for possible Syrian strike on Golan Heights, Haaretz, April 2, 2007; Yakkov Katz, IDF prepares for Syrian attack on Golan, The Jerusalem Post, April 27, 2007; Smadar Peri, Arab official: Syrian general mulling war with Israel, Yedioth Ahronoth, August 14, 2007.
[4] Ronn Sofer, Syria not planning offensive, security officials say, Yedioth Ahronoth, June 11, 2007.
[5] Roee Nahmias, Assad: US wants Israel to declare war on Syria, Yedioth Ahronoth, April 17, 2008; Assad: Syria is preparing for war, The Jerusalem Post, April17, 2008; ‘We are prepared for Israel war,’ Press TV, April 17, 2008.
[6] Ibid.
[7] Amos Harel, IDF deputy chief: Summer war with Syria not likely, Haaretz, July 11, 2007.
[8] El Levante en su definición contemporánea es una subregión geográfica de Oriente Próximo que incluye al Líbano, Palestina/Israel, Siria, y Jordania. La provincia turca de Hatay, donde está ubicada la ciudad de Alexandretta (Iskenderon), ha sido considerada tradicionalmente como parte del Levante, junto con pequeñas partes de Turquía. Las fronteras exactas del Levante son abstractas, pero la categorización de países levantinos, en el sentido geográfico de la palabra, es inequívoco. El Levante está rodeado a grandes rasgos por Iraq, al este, el Mediterráneo al oeste, los Montes Tauros en el norte, y Arabia en el sur.
[9] Yakkov Katz, IDF wary of possible war with Syria, The Jerusalem Post, July 11, 2007.
[10] Itamar Eichner, Talks with Syria could lead to war, says Mossad chief, Yedioth Ahronoth, May 14, 2007.
[11] Tzipi Livni, Tzipi Livni : «Vamos a ayudar a Mahmud Abbas...», entrevista de Henri Guirchoun, Le Nouvel Observateur, July 12, 2007.
[12] Ibid.; Tzipi Livni: “De ninguna manera. Siria sigue el juego peligroso que es el suyo en la región. (…) y sigue siendo una amenaza … »
[13] Hern Keinon, Olmert: Israel, Syria don’t want war, The Jerusalem Post, July 12, 2007.
[14] Assad sets Golan pullout as condition for future talks, The Daily Star (Lebanon), July 18, 2007.
[15] Syria dismisses Olmert offer to hold peace talks, The Jerusalem Post and Associated Press (AP), July 10, 2007.
[16] Yaakov Lappin, Israel-Syria pact ‘85 percent done,’ Yedioth Ahronoth, July 18, 2007.
[17] Adam Entous, Syria may be flexible on key Israeli demand: UN, Reuters, July 12, 2007.
[18] Lappin, Israel-Syria pact, Op. cit.
[19] Adam Entous, Israel says awaits clear Syrian message on Iran, Reuters, July 18, 2007.
[20] El Bloque de la Resistencia es un grupo de participantes que puede ser categorizado dentro de una agrupación para resistir programas e intereses foráneos en Oriente Próximo, Irán, Siria, tanto la Resistencia Libanesa como la Oposición Nacional Libanesa, el gobierno dirigido por Hamas en la franja de Gaza, la Resistencia Palestina, la Resistencia Iraquí, y varios elementos de oposición en el Mundo Árabe caen todos en esta agrupación regional opuesta a los intereses anglo-estadounidenses, franco-alemanes e israelíes.
[21] Deputy PM Ramon: ‘Israel has no intention of attacking Syria,’ The Jerusalem Post, April 3, 2008.
[22] Aviram Zino, Peres: Israel will not cede Golan Heights for Syria-controlled Lebanon, Yedioth Ahronoth, March 23, 2008.
[23] Es interesante señalar que el contorno de este bloque también cae dentro de los perímetros de la así llamada “Media luna chií,” un concepto artificial y engañoso sobre la influencia chií en una media luna que comienza desde Irán, pasando por Iraq y Siria, y terminando en el Líbano y Palestina. Este concepto es un término emparentado con la misma terminología que conceptualizó el “triángulo suní” en Iraq, que no existía hasta que comenzó la campaña por ocupar Iraq. Ambos términos son artefactos psicológicos y conceptos descritos como medios para recategorizar y dividir el Oriente Próximo.
[24] Shlomo Ben-Ami, The way to Damascene conversion, Yedioth Ahronoth, October 21, 2007.
[25] Mahdi Darius Nazemroaya, The Premeditated Nature of the War on Lebanon: A Stage of the Broader Middle East Military Roadmap, Centre for Research on Globalization (CRG), September 10, 2007.
[26] Aluf Ben, Israel seeks to reassure Syria: No summer attack, Haaretz, April 3, 2007;
habría que señalar también que se allanó el campo para la guerra contra Berlín y Viena en 1914 por parte de Londres y París al desvincular a Roma de Alemania y del Imperio Austro-Húngaro y esto es precisamente lo que Washington, D.C. y Tel Aviv han estado tratando de hacer respecto a Damasco y Teherán.
[27] Barak Ravid, Olmert: Israel, Syria have no interest in military conflict, Haaretz, August 11, 2007.
[28] Mahdi Darius Nazemroaya, The March to War: Détente in the Middle East or “Calm before the Storm?” Centre for Research on Globalization (CRG), July 12, 2007.
[29] Air Defense Units Confront Israeli Aircrafts over Syrian airspace forcing them to Leave, Syrian Arab News Agency (SANA), September 6, 2007.
[30] Syria: Israel Is Spreading False Reports In Order To Justify War, Reuters, September 30, 2007
[31] Syrian paper warns nuclear rumors may be prelude to US attack, Associated Press (AP), September 16, 2007.
[32] Alastair MacDonald, Syria-Israel bombing incident shrouded in mystery, Reuters, September 7, 2007.
[33] Report: Russia sent technicians to Syria, Jerusalem Post, October 2, 2007.
[34] Sarah Baxter et al., Israelis ‘blew apart Syrian nuclear cache,’ The Sunday Times (U.K.), September 16, 2007; Alexander Kogan, The secretive Syrian-N. Korean alliance, The Jerusalem Post, September 18, 2007.
[35] Amos Harel and Barak Ravid, Israel, U.S. plan to release details on Syria attack, Haaretz, April 9, 2008.
[36] Yakkov Katz and Herb Keinon, Status of Syria strike hearing unclear, The Jerusalem Post, April 14, 2008.
[37] Riyadh accused of role in Mughniyeh assassination, The Daily Star (Lebanon), April 10, 2008.
[38] Cheney backs Israel over security, British Broadcasting Corporation News (BBC News), March 23, 2008.
[39] ‘Israel threatened to attack Damascus,’ The Jerusalem Post, March 15, 2008; Adam Entous and Daniel Williams, Israel secretly warned Syria about Hezbollah, ed. Dominic Evans, Reuters, March 14, 2008; Jon Brain, Israel calms fears of Syria conflict, British Broadcasting Corporation News (BBC News), April 3, 2008.
[40] Ibid.
[41] Hanan Greenberg and Ahiya Raved, Light plane causes scare in north, Yedioth Ahronoth, April 12, 2008.
[42] Ron Ben-Yishai, Revenge for Mugniyah could ignite conflict in north, Yedioth Ahronoth, April 3, 2008.
[43] Yoav Stern, Nasrallah: Mughniyah’s blood will lead to elimination of Israel, Haaretz, March 14, 2008; Police to beef up forces over Purim, fearing Hezbollah strike, Associated Press (AP), March 17, 2008; Avi Issacharooff et al., Hezbollah deputy chief: We have proof Israel killed Mughniyah, Haaretz, March 23, 2008; IDF chief: Army prepared for any scenario, Yedioth Ahronoth, April 18, 2008.
[44] Yakkov Katz, ‘Hizbullah may send bomb-laden UAVs,’ The Jerusalem Post, April 6, 2008.
[45] Israel: Hezbollah increases rocket range, Associated Press (AP), March 27, 2008.
[46] Avi Issacharoff and Amos Harel, Hamas gets Iranian plans for improved Qassams, Haaretz, March 31, 2008.
[47] Andrew Gray and David Morgan, U.S. sees Iran and Syria “Lebanon” gambit in Iraq, ed. Philip Barbara, Reuters, April 8, 2008.
[48] General David H. Petraeus, April 8, 2008 SFRC Testimony (Testimony, U.S. Senate Foreign Relations Committee, Washington, D.C., April 8, 2008).
[49] Mahdi Darius Nazemroaya, The March to War: Naval build-up in the Persian Gulf and the Eastern Mediterranean, Centre for Research on Globalization (CRG), October 1, 2006.
[50] Mahdi Darius Nazemroaya, The Mediterranean Union: Dividing the Middle East and North Africa, Centre for Research on Globalization (CRG), February 10, 2008.
[51] Ibid.; Mahdi Darius Nazemroaya, The Mediterranean Union: NATO’s Role in Conquering the Middle East and North Africa, Centre for Research on Globalization (CRG), February 18, 2008.
© Copyright Mahdi Darius Nazemroaya, Global Research, 2008
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
La Unión Europea y América del Norte en el marco de la guerra infinita
Admin Lun Oct 27, 2008 2:12 pm
La Unión Europea y América del Norte en el marco de la guerra infinita
Resurge la Seguridad Nacional como «reto de la democracia»
La guerra siempre ha sido un instrumento de las élites y ciertos poderes mundiales para tomar el control de las sociedades que demandan y exigen revendicaciones sociales, sean estas de un empleo y mejor salario, estabilidad laboral, control ecológico, salud al alcance de todos. Nuestro corresponsal en México analiza el contexto de guerra infinita.
--------------------------------------------------------------------------------
Temas
Ideología de los neoconservadores
Un afiche callejero de protesta compara al presidente estadounidense George W. Bush con Adolf Hitler, por las guerras imperiales y la belicosa actitud contra las soberanía de los pueblos que emplea en la actualidad el mandatario norteamericano y su ideología neoconservadora.
_________________________________________________
En septiembre de 2000, un año antes de la tragedia de Nueva York, el centro de reflexión que nació al dar a conocer su Proyecto por una nueva centuria americana, que le dio su nombre en Estados Unidos, editó el informe que se denomina «Reconstruir la Defensa de América», que nos puso al tanto de las prioridades geoestratégicas anglosajonas, que por su naturaleza están implicadas en el ámbito militar.
Los virajes de la política militar apenas bosquejada entonces es ahora la consecuencia de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional para Estados Unidos, publicada por la Casa Blanca en septiembre de 2002. La administración Bush afirma en ese programa estratégico que EU necesita garantizar su propia seguridad instaurando regimenes democráticos en los países enemigos.
Helga Zepp: La OTAN en la vía de la Tercera Guerra mundial
Con esos antecedentes en la mente de una comentarista de gran calibre, el 4 de abril de 2008 Helga Zepp-LaRouche, presidenta del Movimiento de Derechos Civiles-Solidaridad en Alemania (Büso por sus siglas alemanas), analizó los resultados de la reunión en la cumbre de la OTAN que tuvo lugar los primeros días de abril en Bucarest. El título mismo de su declaración es una voz de alarma: Atención a la cuenta atrás. «¿Deseamos en verdad la Tercera Guerra Mundial?»
Helga Zepp observa que la cumbre transformó a la Alianza Atlántica en organización imperial global y que la principal fuerza motora de esta transformación ha sido « la oligarquía financiera del imperio británico, que aspira a sumir en el caos a sus principales adversarios. Son capítulos de la anunciada transformación la campaña virulenta orquestada contra China; el ataque británico contumaz contra Rusia, y Vladimir Putin en lo personal; y la tentativa de reinstalar en Zimbabwe el control colonial».
En el marco de la agenda imperial, la adhesión de Georgia y Ucrania a la alianza fue pospuesta para una mejor ocasión, con lo que se intenta no inquietar demasiado a Rusia; en cambio, sí se apoyó la adhesión de Croacia y Albania así como la reintegración de Francia a la Organización del Tratado del Atlántico del norte (OTAN), y la instalación de sistemas de defensa anti misiles y de estaciones de radar en Polonia y la República Checa; aumentar las tropas de la OTAN situadas en Afganistán con 700 soldados franceses; la integración de las estructuras miliares de la OTAN y de la UE, de conformidad con las disposiciones del Tratado de Lisboa; y, según informes no confirmados, el debate en torno a los nuevos documentos estratégicos, entre los que destaca el emitido por cinco antiguos jefes de estado mayor que examina el empleo de armas nucleares como medida "preventiva de conflictos" en el mundo».
Basta echar una mirada al mapamundi, indica la presidenta del Büso, «para que no quepa duda un instante de que la entrada de Georgia y Ucrania a la OTAN se da en el marco de una maniobra de rodeo de Rusia. De la misma manera, los dispositivos defensivos en Polonia y en la República Checa, materializan una violación de las medidas de seguridad de Rusia».
El propio presidente Putin dio a conocer el punto de vista, informa Helga Zepp, « del gobierno ruso en la materia, en una conferencia de prensa en Bucarest, en la que dejó establecido que la creación de un poderoso bloque militar ante las fronteras rusas sería considerada como una amenaza directa a su seguridad nacional». El presidente ruso ha también acusado a la OTAN de mantener la confusión sobre el papel futuro de la Alianza y de pretender llegar a ser un actor mundial, más allá del territorio de los estados miembros.
Helga Zepp evocó enseguida el diseño neo - imperialista presentado por The Economist (27.03.08), tal como fue presentado en un dossier de 14 páginas dedicado al futuro de la política exterior británica. El dossier aborda a la vez el declive de Estados Unidos y el poder acumulado por sus principales adeversarios del siglo XXI, es decir, Rusia y, sobre todo, China.
The Economist ha publicado desde el 3 de febrero de 2007 una serie de articulos intitulada «Britannia Redux», cuya tesis principal es que la Gran Bretaña ha dejado de ser el « enfermo» de Europa y que Londres ha restablecido, gracias a la mundialización, su papel de centro de poder legítimo. Esta evaluación, indica la lideresa alemana, se basa en buena medida en el hecho de que cerca del 80 por ciento de los fondos de riesgo se localizan en distintos domicilios de las Islas Caimán, una colonia británica.
«A eso se puede sumar una larga lista de síntomas que demuestran que el imperio británico está decidido a salir de la crisis sistémica en curso en una posición dominante, en el imperio a la vez a Estados Unidos y a una Europa continental, estrangulada por la UE» El imperio espera abatir toda perspectiva de asociación estratégica entre la Rusia, China e India, antes de someter a estos países cada uno en el momento preciso.
El Sunday Times británico (30.03.08) presentó otro aspecto de este escenario: China está debilitada económicamente y va en dirección a problemas internos que es incapaz de detener, como la secesión del Tibet y de algunas regiones occidentales del país. Este sería el preludio de un gran enfrentamiento euroasiático. En efecto, como consecuencia de la crisis en Estados Unidos, China se hunde en el caos e intenta afirmar su poder national afrontando las peores convulsiones sociales desde 1989.
Del resultado de este escenario dependerá el sentido que tomen sus diferencias con Japón. Y si la muerte del Dalai Lama llegara a coincidir con la del dirigente nor-coreano Kim Jong-Il, Japón tendría suficientes razones para plantear sus diferencias con China a propósito de Taiwán.
Numerosos aspectos de este proceso siguen la línea de geopolíticos de la escuela de Haushofer, Milner y Mackinder; están en curso, en concordancia con los estudios que llevó a cabo en la Universidad Autónoma Metropolitana, de México el profesor Heinz Dieterich, quien en su libro Las guerras del capital sostiene que los proyectos geopolíticos de Japón y Alemania tienden a actuar en territorios exclusivos, si bien Alemania puso sobre el tapete desde 1941 su interés de considerar a los países eslavos como parte de su espacio vital.
La desestabilización de la provincia de Xingjiang por rebeldes entrenados en Pakistán ya ha sido lanzada y es muy problable que la concordancia de objetivos geoeconómicos de Estados Unidos y Alemania en el interior de la OTAN implique proyectos comunes para alcanzar incluso al extremo oriente. También se está a la espera de problemas en Sechuán. El plan subyacente en la campaña geopolítica y geoetratégica contra China consiste en crear un estado musulmán hostil en el Xingian; a erigir un gran Tibet y a reducir a la nación china a un territorio condicionada. Hay escenarios semejantes en la lista de espera en India, donde son previsibles los conflictos tribales entre hindúes, sijes, musulmanes, tamiles.
Ante el hundimiento inevitable del modelo financiero monetarista, continúa Helga Zepp, la financiera anglo-holandesa no vacila en acusar su desesperación, toda vez que su mayor temor es la posibilidad de que la crisis obligue a Estados Unidos a readoptar las políticas proteccionistas keynesianas.
Sorpresas legislativas en Alemania
Pero aquí no terminan las sorpresas. El 25 de abril el Bundestag pretende ratificar el "nuevo" Tratado de la Unión Europea, el llamado Tratado de Lisboa o Pacto Reformado, que coincide en sus puntos esenciales con el Tratado Constitucional de la Unión Europea, el cual, como se recuerda, ya ha sido rechazado en referendos en Francia y Países Bajos. Esta información, proporcionada por el profesor Juan Brom, catedrático de Ciencia Política de la Universidad Nacional de México, advierte de que el movimiento crítico de la mundialización y el movimiento de la paz han cuestionado el Tratado Constitucional de la Unión Europea y el Tratado de Lisboa como documentos neoliberales, militaristas y antidemocráticos.
El proyecto alemán, dice Brom, entra en consonancia con el Tratado de Lisboa, cuyas partes relativas a la Defensa y a la “lucha contra el terrorismo”, es decir, en la tónica de la geopolítica anti - rusa desplegada por Alemania en Yugoslavia son las siguientes:
Mayor seguridad para todos: la Unión tendrá más capacidad de actuación en el campo de la justicia, la libertad y la seguridad, lo que redundará en beneficio de la lucha contra la delincuencia y el terrorismo. Las nuevas disposiciones sobre protección civil, ayuda humanitaria y salud pública también pretenden impulsar la capacidad de la UE para enfrentarse a las amenazas contra la seguridad de los ciudadanos europeos.
Hacer de Europa un actor en la escena global combinando los instrumentos con que cuenta la política exterior europea a la hora de elaborar y aprobar nuevas políticas. Gracias al Tratado de Lisboa, Europa estará en condiciones de expresarse con más claridad ante sus socios internacionales. Se pondrán en juego todas las capacidades económicas, humanitarias, políticas y diplomáticas de Europa para fomentar sus intereses y valores en todo el mundo, respetando los intereses particulares de los Estados miembros en el marco de las relaciones exteriores.
El Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad — que también será Vicepresidente de la Comisión— dará mayor peso, coherencia y visibilidad a la actuación exterior de la UE.
El desarrollo de la Política Europea de Seguridad y Defensa se hará conservando un sistema especial de toma de decisiones. Sin embargo, también preparará el terreno para la cooperación reforzada de un grupo más reducido de Estados miembros.
Proyecto antidemocrático
A pesar de que el Tratado Constitucional de la Unión Europea fue rechazado en 2005 por los ciudadanos de Francia y de los Países Bajos, se pretende ahora introducirlo por la puerta trasera con el llamado Tratado Reformado, manteniendo sus contenidos esenciales en una forma apenas modificada. El Tratado Reformado no es más que el vino viejo en nueva odre, que ignora el voto francés y holandés y porque se elaboró otra vez "en lo oscurito", excluyendo a la toma de posición de dos naciones europeas.
El propio gobierno federal alemán acepta sin reservas en una declaración de prensa (07.11.07): "El concepto ’Constitución de Europa’ ya no era sostenible después de su rechazo en los referendos en Francia y en los Países Bajos. Sin embargo, el objetivo declarado de la presidencia alemana del Consejo consistía en mantener lo sustancial de la Constitución, lo cual se consiguió”. En el Tratado de Lisboa se consagra una forma determinada de economía - la neoliberal - a pesar de que ésta ha significado desde hace década el empobrecimiento de amplios sectores de la población en el mismo marco de la Unión Europea (UE), y sobre todo en el llamado Tercer Mundo. Por ejemplo, en el Artículo 98 se dice: "Los estados miembros y la Unión actúan de acuerdo con el principio de una economía de libre mercado y libre competencia."
Resurge la Seguridad Nacional como «reto de la democracia»
La guerra siempre ha sido un instrumento de las élites y ciertos poderes mundiales para tomar el control de las sociedades que demandan y exigen revendicaciones sociales, sean estas de un empleo y mejor salario, estabilidad laboral, control ecológico, salud al alcance de todos. Nuestro corresponsal en México analiza el contexto de guerra infinita.
--------------------------------------------------------------------------------
Temas
Ideología de los neoconservadores
Un afiche callejero de protesta compara al presidente estadounidense George W. Bush con Adolf Hitler, por las guerras imperiales y la belicosa actitud contra las soberanía de los pueblos que emplea en la actualidad el mandatario norteamericano y su ideología neoconservadora.
_________________________________________________
En septiembre de 2000, un año antes de la tragedia de Nueva York, el centro de reflexión que nació al dar a conocer su Proyecto por una nueva centuria americana, que le dio su nombre en Estados Unidos, editó el informe que se denomina «Reconstruir la Defensa de América», que nos puso al tanto de las prioridades geoestratégicas anglosajonas, que por su naturaleza están implicadas en el ámbito militar.
Los virajes de la política militar apenas bosquejada entonces es ahora la consecuencia de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional para Estados Unidos, publicada por la Casa Blanca en septiembre de 2002. La administración Bush afirma en ese programa estratégico que EU necesita garantizar su propia seguridad instaurando regimenes democráticos en los países enemigos.
Helga Zepp: La OTAN en la vía de la Tercera Guerra mundial
Con esos antecedentes en la mente de una comentarista de gran calibre, el 4 de abril de 2008 Helga Zepp-LaRouche, presidenta del Movimiento de Derechos Civiles-Solidaridad en Alemania (Büso por sus siglas alemanas), analizó los resultados de la reunión en la cumbre de la OTAN que tuvo lugar los primeros días de abril en Bucarest. El título mismo de su declaración es una voz de alarma: Atención a la cuenta atrás. «¿Deseamos en verdad la Tercera Guerra Mundial?»
Helga Zepp observa que la cumbre transformó a la Alianza Atlántica en organización imperial global y que la principal fuerza motora de esta transformación ha sido « la oligarquía financiera del imperio británico, que aspira a sumir en el caos a sus principales adversarios. Son capítulos de la anunciada transformación la campaña virulenta orquestada contra China; el ataque británico contumaz contra Rusia, y Vladimir Putin en lo personal; y la tentativa de reinstalar en Zimbabwe el control colonial».
En el marco de la agenda imperial, la adhesión de Georgia y Ucrania a la alianza fue pospuesta para una mejor ocasión, con lo que se intenta no inquietar demasiado a Rusia; en cambio, sí se apoyó la adhesión de Croacia y Albania así como la reintegración de Francia a la Organización del Tratado del Atlántico del norte (OTAN), y la instalación de sistemas de defensa anti misiles y de estaciones de radar en Polonia y la República Checa; aumentar las tropas de la OTAN situadas en Afganistán con 700 soldados franceses; la integración de las estructuras miliares de la OTAN y de la UE, de conformidad con las disposiciones del Tratado de Lisboa; y, según informes no confirmados, el debate en torno a los nuevos documentos estratégicos, entre los que destaca el emitido por cinco antiguos jefes de estado mayor que examina el empleo de armas nucleares como medida "preventiva de conflictos" en el mundo».
Basta echar una mirada al mapamundi, indica la presidenta del Büso, «para que no quepa duda un instante de que la entrada de Georgia y Ucrania a la OTAN se da en el marco de una maniobra de rodeo de Rusia. De la misma manera, los dispositivos defensivos en Polonia y en la República Checa, materializan una violación de las medidas de seguridad de Rusia».
El propio presidente Putin dio a conocer el punto de vista, informa Helga Zepp, « del gobierno ruso en la materia, en una conferencia de prensa en Bucarest, en la que dejó establecido que la creación de un poderoso bloque militar ante las fronteras rusas sería considerada como una amenaza directa a su seguridad nacional». El presidente ruso ha también acusado a la OTAN de mantener la confusión sobre el papel futuro de la Alianza y de pretender llegar a ser un actor mundial, más allá del territorio de los estados miembros.
Helga Zepp evocó enseguida el diseño neo - imperialista presentado por The Economist (27.03.08), tal como fue presentado en un dossier de 14 páginas dedicado al futuro de la política exterior británica. El dossier aborda a la vez el declive de Estados Unidos y el poder acumulado por sus principales adeversarios del siglo XXI, es decir, Rusia y, sobre todo, China.
The Economist ha publicado desde el 3 de febrero de 2007 una serie de articulos intitulada «Britannia Redux», cuya tesis principal es que la Gran Bretaña ha dejado de ser el « enfermo» de Europa y que Londres ha restablecido, gracias a la mundialización, su papel de centro de poder legítimo. Esta evaluación, indica la lideresa alemana, se basa en buena medida en el hecho de que cerca del 80 por ciento de los fondos de riesgo se localizan en distintos domicilios de las Islas Caimán, una colonia británica.
«A eso se puede sumar una larga lista de síntomas que demuestran que el imperio británico está decidido a salir de la crisis sistémica en curso en una posición dominante, en el imperio a la vez a Estados Unidos y a una Europa continental, estrangulada por la UE» El imperio espera abatir toda perspectiva de asociación estratégica entre la Rusia, China e India, antes de someter a estos países cada uno en el momento preciso.
El Sunday Times británico (30.03.08) presentó otro aspecto de este escenario: China está debilitada económicamente y va en dirección a problemas internos que es incapaz de detener, como la secesión del Tibet y de algunas regiones occidentales del país. Este sería el preludio de un gran enfrentamiento euroasiático. En efecto, como consecuencia de la crisis en Estados Unidos, China se hunde en el caos e intenta afirmar su poder national afrontando las peores convulsiones sociales desde 1989.
Del resultado de este escenario dependerá el sentido que tomen sus diferencias con Japón. Y si la muerte del Dalai Lama llegara a coincidir con la del dirigente nor-coreano Kim Jong-Il, Japón tendría suficientes razones para plantear sus diferencias con China a propósito de Taiwán.
Numerosos aspectos de este proceso siguen la línea de geopolíticos de la escuela de Haushofer, Milner y Mackinder; están en curso, en concordancia con los estudios que llevó a cabo en la Universidad Autónoma Metropolitana, de México el profesor Heinz Dieterich, quien en su libro Las guerras del capital sostiene que los proyectos geopolíticos de Japón y Alemania tienden a actuar en territorios exclusivos, si bien Alemania puso sobre el tapete desde 1941 su interés de considerar a los países eslavos como parte de su espacio vital.
La desestabilización de la provincia de Xingjiang por rebeldes entrenados en Pakistán ya ha sido lanzada y es muy problable que la concordancia de objetivos geoeconómicos de Estados Unidos y Alemania en el interior de la OTAN implique proyectos comunes para alcanzar incluso al extremo oriente. También se está a la espera de problemas en Sechuán. El plan subyacente en la campaña geopolítica y geoetratégica contra China consiste en crear un estado musulmán hostil en el Xingian; a erigir un gran Tibet y a reducir a la nación china a un territorio condicionada. Hay escenarios semejantes en la lista de espera en India, donde son previsibles los conflictos tribales entre hindúes, sijes, musulmanes, tamiles.
Ante el hundimiento inevitable del modelo financiero monetarista, continúa Helga Zepp, la financiera anglo-holandesa no vacila en acusar su desesperación, toda vez que su mayor temor es la posibilidad de que la crisis obligue a Estados Unidos a readoptar las políticas proteccionistas keynesianas.
Sorpresas legislativas en Alemania
Pero aquí no terminan las sorpresas. El 25 de abril el Bundestag pretende ratificar el "nuevo" Tratado de la Unión Europea, el llamado Tratado de Lisboa o Pacto Reformado, que coincide en sus puntos esenciales con el Tratado Constitucional de la Unión Europea, el cual, como se recuerda, ya ha sido rechazado en referendos en Francia y Países Bajos. Esta información, proporcionada por el profesor Juan Brom, catedrático de Ciencia Política de la Universidad Nacional de México, advierte de que el movimiento crítico de la mundialización y el movimiento de la paz han cuestionado el Tratado Constitucional de la Unión Europea y el Tratado de Lisboa como documentos neoliberales, militaristas y antidemocráticos.
El proyecto alemán, dice Brom, entra en consonancia con el Tratado de Lisboa, cuyas partes relativas a la Defensa y a la “lucha contra el terrorismo”, es decir, en la tónica de la geopolítica anti - rusa desplegada por Alemania en Yugoslavia son las siguientes:
Mayor seguridad para todos: la Unión tendrá más capacidad de actuación en el campo de la justicia, la libertad y la seguridad, lo que redundará en beneficio de la lucha contra la delincuencia y el terrorismo. Las nuevas disposiciones sobre protección civil, ayuda humanitaria y salud pública también pretenden impulsar la capacidad de la UE para enfrentarse a las amenazas contra la seguridad de los ciudadanos europeos.
Hacer de Europa un actor en la escena global combinando los instrumentos con que cuenta la política exterior europea a la hora de elaborar y aprobar nuevas políticas. Gracias al Tratado de Lisboa, Europa estará en condiciones de expresarse con más claridad ante sus socios internacionales. Se pondrán en juego todas las capacidades económicas, humanitarias, políticas y diplomáticas de Europa para fomentar sus intereses y valores en todo el mundo, respetando los intereses particulares de los Estados miembros en el marco de las relaciones exteriores.
El Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad — que también será Vicepresidente de la Comisión— dará mayor peso, coherencia y visibilidad a la actuación exterior de la UE.
El desarrollo de la Política Europea de Seguridad y Defensa se hará conservando un sistema especial de toma de decisiones. Sin embargo, también preparará el terreno para la cooperación reforzada de un grupo más reducido de Estados miembros.
Proyecto antidemocrático
A pesar de que el Tratado Constitucional de la Unión Europea fue rechazado en 2005 por los ciudadanos de Francia y de los Países Bajos, se pretende ahora introducirlo por la puerta trasera con el llamado Tratado Reformado, manteniendo sus contenidos esenciales en una forma apenas modificada. El Tratado Reformado no es más que el vino viejo en nueva odre, que ignora el voto francés y holandés y porque se elaboró otra vez "en lo oscurito", excluyendo a la toma de posición de dos naciones europeas.
El propio gobierno federal alemán acepta sin reservas en una declaración de prensa (07.11.07): "El concepto ’Constitución de Europa’ ya no era sostenible después de su rechazo en los referendos en Francia y en los Países Bajos. Sin embargo, el objetivo declarado de la presidencia alemana del Consejo consistía en mantener lo sustancial de la Constitución, lo cual se consiguió”. En el Tratado de Lisboa se consagra una forma determinada de economía - la neoliberal - a pesar de que ésta ha significado desde hace década el empobrecimiento de amplios sectores de la población en el mismo marco de la Unión Europea (UE), y sobre todo en el llamado Tercer Mundo. Por ejemplo, en el Artículo 98 se dice: "Los estados miembros y la Unión actúan de acuerdo con el principio de una economía de libre mercado y libre competencia."
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
2º PARTE UNION EUROPEA
Admin Lun Oct 27, 2008 2:13 pm
Esto resulta especialmente pérfido, en la medida que el Tratado Reformado dice en su Artículo 10 A que la UE "se fija el objetivo prioritario de eliminar la pobreza", para establecer en la oración siguiente lo siguiente, como medida central: "impulsar la integración de todos los países en la economía mundial mediante la eliminación sucesiva de todos los obstáculos al comercio internacional." Es bien sabido que estas medidas incrementan la pobreza global, pero que han resultado en altas ganancias para los grandes consorcios europeos. Al mismo tiempo, como lo reconoce ahora el mismo Banco Mundial, esa pobreza puede ser el motor principal para el estallido de conflicto violentos en el Tercer Mundo, mismos que a su vez deben "ser mediatizados" militarmente, para mantener bajo control la caldera de presión de los conflictos de la globalización.
Militarización por la puerta trasera.
Se incluyeron todos los proyectos de militarización que ya se criticaron en la Constitución de la UE. Los puntos centrales de la crítica eran y son: Participación en combates por la UE, a nivel mundial, con una gama casi ilimitada de tareas: el Artículo 28b, Inciso 1, menciona entre otros, como parte del conjunto de tareas de futuras guerras de la UE: "medidas colectivas de desarme", "acciones de combate" y "operaciones para la estabilización de la situación", así como "el apoyo para países terceros en la lucha contra el terrorismo en los territorios bajo su soberanía".
Obligación, por el Tratado, de mayor armamentismo: El Artículo 28 A, Inciso 3 contiene nuevamente la obligación de invertir mayores recursos en el sector armamentista: "Los estados miembros se comprometen a mejorar paulatinamente sus capacidades militares". La Agencia de Armamentos de la UE, establecida desde 2004, deberá vigilar la aplicación de esta disposición y ser fijada con derecho prioritario en el Tratado de Lisboa.
La Europa nuclear
Sólo puede participar en las decisiones quien participa en la guerra: los miembros de la UE que se han calificado militarmente para ello participando en los principales programas de armamentismo, y poniendo a disposición tropas de intervención (Battle groups), pueden crear una "colaboración estructurada", con la cual se cancela el principio del consenso, válido propiamente para el ámbito de la política exterior y de seguridad (Artículo 28 e, Inciso 6). El principio de unanimidad se refiere "exclusivamente a los votos de los representantes de los Estados miembros que participan en el trabajo común".
Cambio de la correlación del poder a favor de las grandes potencias: la Constitución de la UE ya establecía un dramático cambio de las condiciones de poder en el principal órgano de la UE, el Consejo de los Jefes de Estado y de Gobierno, a través de la llamada doble mayoría. Esto significa para Alemania, aproximadamente, una duplicación de su voto en el Consejo (los otros gananciosos son Francia, Gran Bretaña e Italia, dice Juan Brom), mientras que los estados pequeños y medianos de la UE claramente pierden influencia. El Tratado Reformado (artículo 9 c) introduce esta dramática concentración de poder para surtir efectos jurídicos a partir de 2014, como práctica común.
La reunión cumbre de Bucarest
En el curso de la reunión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) hubo ciertas interpretaciones que hacían prever que se darían nuevos pasos hacia la "confrontación militar con Rusia," la "militarización de la Unión Europea," e inclusive la adopción de la doctrina estadounidense de la "guerra atómica preventiva" como doctrina de la OTAN. La reunión tuvo lugar en un palacio de 330 mil metros cuadrados construido cuando Rumania sufría la dictadura del partido comunista.
Esas hipótesis, mencionadas por Reseña Estratégica, órgano del Movimiento de Solidaridad Iberoamericana que anima la notable economista Marivilia Carrasco, han sido hasta hoy el puntal del modelo bélico en la geoestrategia anglosajona que se ha impuesto durante la vigencia de la "guerra perpetua" sobre las regiones económicas. Tal es el caso del Northcom de América del Norte, que se ha sobrepuesto al ejercicio de la soberanía de los estados mexicano y canadiense; modelo que, por el peso de la distensión en Bucarest, se nota que tiene sus días contados.
En su contexto general, la reunión de Bucarest se separó de estas hipótesis que contabiliza Reseña Estratégica:
1.-El presidente Vladimir Putin asistió a la reunión de Bucarest y sostuvo una reunión con el presidente George W. Bush en el balneario Sochi, del mar Negro.
2.-Ucrania y Georgia no recibieron la luz verde para unirse a la OTAN.
3.-Con respecto a Afganistán, por primera vez hay indicios de una "estrategia de salida" para las tropas de la OTAN estacionadas allí.
4.-No hubo cambios sustanciales en la relación de la OTAN y la Unión Europea.
El marco estratégico
Antes de analizar a fondo estos cuatro puntos estratégicos, veamos las circunstancias generales de la reunión de la OTAN, que no están tan dominadas por los aspectos diplomáticos y las zonas de conflictos, sino que es, más bien, la crisis financiera centrada en los Estados Unidos la que moldea la situación estratégica internacional. La mayor parte de los "expertos en seguridad" han pasado por alto este punto.
Gran Bretaña, al lado de Alemania y Francia, se opuso a Estados Unidos respecto al la entrada de Ucrania a la OTAN. Al preguntarse por qué el Primer Ministro británico, Gordon Brown, actuó de esta forma, The Independent de Londres señaló que "la preocupación principal del Señor Gordon sigue siendo, la crisis bancaria mundial que proyecta una sombra en todos los aspectos de la reunión de la OTAN".
Sea lo que haya hecho George W. Bush en términos de trucos geopolíticos y diplomáticos contra enemigos (o amigos) reales o imaginarios, su período está por terminar. Su legado será desastroso sin importar lo que haga en los últimos meses de su mandato. Por lo tanto, la preocupación real de todos es tratar de adivinar cuál será la política estadounidense después de Bush.
Unos días antes de la reunión de la OTAN en Bucarest, tuvo lugar una reunión inusual en Atenas, Grecia, organizada por el Centro del Sur para Estudios Estratégicos de Atlanta y el Centro Dean Rusk de la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgia. En el podio estuvieron los ex secretarios de Estado Henry Kissinger, James Baker III Warren Christopher, Madeleine Albright y Collin Power. Hubo diferencias entre ellos, claro está, sobre lo que deberá hacer el futuro presidente, pero hubo un notable acuerdo en los aspectos primordiales de las relaciones exteriores de los Estados Unidos en el futuro:
* Reconstruir la devastada reputación internacional de los Estados Unidos. * Clausurar la prisión de Guantánamo, Cuba. * Reducir significativamente la presencia de tropas estadounidenses en Irak. * Iniciar negociaciones directas con Irán. * Reconocer que no hay "solución militar" para Afganistán. * Promover un arreglo del conflicto palestino-israelí, y en las conversaciones incluir a Hamas. * No tratar a China como adversario militar. * Trato firme pero constructivo con Rusia.
La reunión de la OTAN en Bucarest se hizo eco de este consenso "post Bush" manifestado por el establishment de las relaciones exteriores estadounidenses. El ex secretario de la Defensa Rumsfeld quizá presintió este viraje, pues dijo a Bloomberg que "la OTAN se arriesga al intentar seducir con cosas que no vienen al caso en el siglo 21”.
Militarización por la puerta trasera.
Se incluyeron todos los proyectos de militarización que ya se criticaron en la Constitución de la UE. Los puntos centrales de la crítica eran y son: Participación en combates por la UE, a nivel mundial, con una gama casi ilimitada de tareas: el Artículo 28b, Inciso 1, menciona entre otros, como parte del conjunto de tareas de futuras guerras de la UE: "medidas colectivas de desarme", "acciones de combate" y "operaciones para la estabilización de la situación", así como "el apoyo para países terceros en la lucha contra el terrorismo en los territorios bajo su soberanía".
Obligación, por el Tratado, de mayor armamentismo: El Artículo 28 A, Inciso 3 contiene nuevamente la obligación de invertir mayores recursos en el sector armamentista: "Los estados miembros se comprometen a mejorar paulatinamente sus capacidades militares". La Agencia de Armamentos de la UE, establecida desde 2004, deberá vigilar la aplicación de esta disposición y ser fijada con derecho prioritario en el Tratado de Lisboa.
La Europa nuclear
Sólo puede participar en las decisiones quien participa en la guerra: los miembros de la UE que se han calificado militarmente para ello participando en los principales programas de armamentismo, y poniendo a disposición tropas de intervención (Battle groups), pueden crear una "colaboración estructurada", con la cual se cancela el principio del consenso, válido propiamente para el ámbito de la política exterior y de seguridad (Artículo 28 e, Inciso 6). El principio de unanimidad se refiere "exclusivamente a los votos de los representantes de los Estados miembros que participan en el trabajo común".
Cambio de la correlación del poder a favor de las grandes potencias: la Constitución de la UE ya establecía un dramático cambio de las condiciones de poder en el principal órgano de la UE, el Consejo de los Jefes de Estado y de Gobierno, a través de la llamada doble mayoría. Esto significa para Alemania, aproximadamente, una duplicación de su voto en el Consejo (los otros gananciosos son Francia, Gran Bretaña e Italia, dice Juan Brom), mientras que los estados pequeños y medianos de la UE claramente pierden influencia. El Tratado Reformado (artículo 9 c) introduce esta dramática concentración de poder para surtir efectos jurídicos a partir de 2014, como práctica común.
La reunión cumbre de Bucarest
En el curso de la reunión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) hubo ciertas interpretaciones que hacían prever que se darían nuevos pasos hacia la "confrontación militar con Rusia," la "militarización de la Unión Europea," e inclusive la adopción de la doctrina estadounidense de la "guerra atómica preventiva" como doctrina de la OTAN. La reunión tuvo lugar en un palacio de 330 mil metros cuadrados construido cuando Rumania sufría la dictadura del partido comunista.
Esas hipótesis, mencionadas por Reseña Estratégica, órgano del Movimiento de Solidaridad Iberoamericana que anima la notable economista Marivilia Carrasco, han sido hasta hoy el puntal del modelo bélico en la geoestrategia anglosajona que se ha impuesto durante la vigencia de la "guerra perpetua" sobre las regiones económicas. Tal es el caso del Northcom de América del Norte, que se ha sobrepuesto al ejercicio de la soberanía de los estados mexicano y canadiense; modelo que, por el peso de la distensión en Bucarest, se nota que tiene sus días contados.
En su contexto general, la reunión de Bucarest se separó de estas hipótesis que contabiliza Reseña Estratégica:
1.-El presidente Vladimir Putin asistió a la reunión de Bucarest y sostuvo una reunión con el presidente George W. Bush en el balneario Sochi, del mar Negro.
2.-Ucrania y Georgia no recibieron la luz verde para unirse a la OTAN.
3.-Con respecto a Afganistán, por primera vez hay indicios de una "estrategia de salida" para las tropas de la OTAN estacionadas allí.
4.-No hubo cambios sustanciales en la relación de la OTAN y la Unión Europea.
El marco estratégico
Antes de analizar a fondo estos cuatro puntos estratégicos, veamos las circunstancias generales de la reunión de la OTAN, que no están tan dominadas por los aspectos diplomáticos y las zonas de conflictos, sino que es, más bien, la crisis financiera centrada en los Estados Unidos la que moldea la situación estratégica internacional. La mayor parte de los "expertos en seguridad" han pasado por alto este punto.
Gran Bretaña, al lado de Alemania y Francia, se opuso a Estados Unidos respecto al la entrada de Ucrania a la OTAN. Al preguntarse por qué el Primer Ministro británico, Gordon Brown, actuó de esta forma, The Independent de Londres señaló que "la preocupación principal del Señor Gordon sigue siendo, la crisis bancaria mundial que proyecta una sombra en todos los aspectos de la reunión de la OTAN".
Sea lo que haya hecho George W. Bush en términos de trucos geopolíticos y diplomáticos contra enemigos (o amigos) reales o imaginarios, su período está por terminar. Su legado será desastroso sin importar lo que haga en los últimos meses de su mandato. Por lo tanto, la preocupación real de todos es tratar de adivinar cuál será la política estadounidense después de Bush.
Unos días antes de la reunión de la OTAN en Bucarest, tuvo lugar una reunión inusual en Atenas, Grecia, organizada por el Centro del Sur para Estudios Estratégicos de Atlanta y el Centro Dean Rusk de la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgia. En el podio estuvieron los ex secretarios de Estado Henry Kissinger, James Baker III Warren Christopher, Madeleine Albright y Collin Power. Hubo diferencias entre ellos, claro está, sobre lo que deberá hacer el futuro presidente, pero hubo un notable acuerdo en los aspectos primordiales de las relaciones exteriores de los Estados Unidos en el futuro:
* Reconstruir la devastada reputación internacional de los Estados Unidos. * Clausurar la prisión de Guantánamo, Cuba. * Reducir significativamente la presencia de tropas estadounidenses en Irak. * Iniciar negociaciones directas con Irán. * Reconocer que no hay "solución militar" para Afganistán. * Promover un arreglo del conflicto palestino-israelí, y en las conversaciones incluir a Hamas. * No tratar a China como adversario militar. * Trato firme pero constructivo con Rusia.
La reunión de la OTAN en Bucarest se hizo eco de este consenso "post Bush" manifestado por el establishment de las relaciones exteriores estadounidenses. El ex secretario de la Defensa Rumsfeld quizá presintió este viraje, pues dijo a Bloomberg que "la OTAN se arriesga al intentar seducir con cosas que no vienen al caso en el siglo 21”.
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
3º PARTE UNION EUROPEA
Admin Lun Oct 27, 2008 2:14 pm
El caso de Ucrania
Antes de dirigirse a la reunión de Bucarest, el presidente Bush visitó Kiev, Ucrania, donde proclamó con bombos y platillos que esta nación pronto se uniría a la OTAN. Bush dijo: "La OTAN debe dar la bienvenida a Georgia y Ucrania en el marco del plan de admisión." Estas últimas palabras se refieren a un procedimiento para aprobación o denegación inmediata de su ingreso. En Ucrania gobierna una coalición anaranjada del presidente Yushchenko y del primer ministro Tymoshenko, la cual promueve el ingreso inmediato de su país a la OTAN.
A esta coalición se le enfrenta la oposición "azul" del ex primer ministro Yukanovich, quien perdiera las pasadas elecciones nacionales por un margen muy pequeño. Dos tercios de la población de Ucrania se oponen al ingreso de esta nación a la OTAN. Y Rusia, como es de imaginarse, se opone vehementemente a que las fronteras orientales de la OTAN se acerquen a Volgogrado, la antigua Stalingrado, ubicada a sólo 250 kilómetros de Ucrania […]. La mayoría de los viejos integrantes de la OTAN no quieren que Ucrania se les una en un futuro inmediato mediante el procedimiento de ingreso rápido. Entre estos países están Alemania, Francia, España, Italia, Holanda, Bélgica y Gran Bretaña. El Dalai Lama y EU manejan entre bastidores incidente de Lasa, revela un medio alemán
Una organización alemana dedicada al estudio de política exterior ha participado de forma decisiva en el actual movimiento antichino, promovido por los escisionistas tibetanos, afirmó un corresponsal canadiense en su investigación y el informe de una reunión preparatoria para provocar el incidente de Lasa, informa Jose Maria Rodriguez, de Pueblo en línea.
Esa organización ha participado de forma decisiva en el actual movimiento antichino promovido por los escisionistas tibetanos, afirmó un corresponsal canadiense en su investigación y el informe de una reunión preparatoria para provocar el incidente de Lasa. Esto lo informó el portal Deutsche-aussen politik, de Alemania, en una nota bajo el título de “el movimiento de relevo de la antorcha”, publicada el 8 de abril. Según el informe del corresponsal canadiense, este movimiento antichino se realizó bajo la manipulación de un cuartel general con sede en Washington. En una reunión convocada por la Fundación Friedrich Naumann en mayo de 2007, esta organización fue encargada para organizar “actividades de protesta” a escala mundial.
Según el plan de las actividades de protesta elaborado con la ayuda del Departamento de Estado de Estados Unidos y el autodenominado “gobierno tibetano en exilio”, se tomarán acciones con influencia pública durante el relevo de la antorcha olímpica y se llevará al auge las actividades de “protesta” en el periodo de los Juegos Olímpicos de Beijing en agosto de 2008.
De acuerdo con el corresponsal canadiense, el punto de partida del actual movimiento tibetano anti chino, que recurrió a la violencia para interrumpir el relevo de la antorcha olímpica en París, ha sido una reunión de la Fundación Friedrich Naumann, o sea, el V Congreso Internacional de Apoyo a los Tibetanos, celebrado del 11 al 14 de mayo de 2007 en Bruselas.
Esta reunión, igual que las cuatro celebradas anteriormente, “está destinada a coordinar el trabajo de la organización de apoyo internacional al Tíbet y fortalecer el enlace de esta organización con el “gobierno tibetano en exilio”, según revelaron fuentes de la mencionada fundación con fondos suministrados en parte considerable por el estado, que comenzó los preparativos para la reunión en marzo de 2005 y actuaba en coordinación con Dalai Lama en Daramsala (la India). Unos 300 personas provenientes de 56 países participaron en la reunón de Bruselas, y los representantes enviados por 36 unidades tibetana y 145 organizaciones de apoyo al Tíbet también asistieron a la reunión.
La reunión de Bruselas organizada por la Fundación Friedrich Naumann reviste de un significado extraordinario debido a la participación de numerosas personas, incluidos prestigiosos políticos, que es muy importante para la elaboración de la resolución. Entre los escisionistas figuran el “primer ministro” y representante del “gobierno tibetano en el exilio”, y un político afamado proveniente del estado de Himachal de la India.
La participación en la reunión de Bruselas de Paula Dobriansky, subsecretaria de Estado y coordinadora especial de los Estados Unidos en los asuntos tibetanos atraía la atención de la opinión pública. Es considerada integrante del grupo núcleo de los neoconservadores en el gobierno de Bush y partidaria de la línea dura y capaz de hacer realidad el objetivo establecido.
La cumbre de los tres amigos
Mientras la diputada presidenta de la Cámara de los Diutados Ruth Zavaleta, del PRD daba una conferencia de prensa para protestar porque los diputados estén sesionando en una sede alterna, la Cámara de Diputados con sólo militantes del PAN y de la derecha del PRI aprobó por 283 votos (de un total de 500) a favor y uno en contra el viaje del presidente Felipe Calderón para reunirse con George Bush junior en la reunión de la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte (ASPAN), en Nueva Orleáns, Estados Unidos.
Manuel Pérez Rocha y Sarah Anderson, colaboradores de la revista Foreign Policy en Focus (15. 04.08) han opinado al respecto El president George W. Bush recibirá en breve, los días 21 y 22 de abril, a la cumbre de los «Three Amigos», es decir, a los gobernantes de México Y Canadá en la sureña ciudad de Nueva Orleáns ¿Cuáles cree usted que son los puntos previstos en la agenda?, preguntan los dos investigadores ¿Una respuesta racional al problema de las migraciones? ¿Una renegociación del impopular Tratado de Libre comercio (TLCAN)?
No. No. Y no, responden a su propia pregunta. Lejos de hacer hincapie en las materias urgentes, los tres líderes abordarán los temas relacionados con la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte (SPP). A pesar de que el el nombre del SPP o ASPAN suene bien por los conceptos que forman su nombre, lo único que interesa a los tres personajes es el abordaje de los grandes negocios. Los dirigentes de Wal-Mart, Chevron y otras 28 grandes corporaciones se encuentran reunidos a puerta cerrada, dice el análisis mientras congresistas, periodistas y ciudadanos ordinarios han sido excluidos. Y la secrecía envuelve sólo a las reuniones de la cumbre, sino al contenido de 20 SPP grupos de trabajo que se reunirán a lo largo del año.
¿Cuáles son las cartas sobre la mesa? No se ha hecho pública ninguna información más allá de la elemental, “pero estamos seguros de que los poderes ejecutivos de los países y los empresarios sostienen la idea de que los cambios regulatorios contenidos en leyes de los tres países no requieren la aprobación del poder legislativo”. Y dada la identidad de quienes se encuentran en los sitios reservados a las reuniones, no cabe duda de que lo que se resuelva hará pesar los intereses de las corporaciones sobre el interés público”, aseveran los analistas.
Malo en proceso y en sustancia
[…] Las conversaciones del ASPAN apuntan a la expansión del perímetro militarizado de seguridad a todo el continente americano, con las inevitables implicaciones restrictivas en materia de libertades civiles. Los tres poderes ejecutivos han hecho pública su aspiración a unir sus fuerzas no sólo contra amenazas externas sino también internas. Mexico y Canadá han expresado su interés de compartir su información interna con el gobierno de Estados Unidos, incluyendo las huellas digitales de los refugiados y asilados.
La administración Bush ha ofrecido a Mexico un paquete de miles de millones de dólares de ayuda militar bajo los efectos de la Iniciativa Mérida (también conocida como Plan México). El equipo de que dispondrían las fuerzas de seguridad mexicanas y canadienses, que será modernizado por Estados Unidos, supuestamente se dirige al combate a los cárteles de la droga, pero muchos organismos no gubernamentales han expresado su temor de que se emplee contra los disidentes políticos y los inmigrantes.
Seguridad nacional hoy: el reto de las democracias
Este es el título de un libro aparecido en México en 2002 y reeditado en 2008. Por el carisma político de su autora y el tono insinuante del contenido se puede decir que el texto y quienes contribuyeron con aportaciones ténicas e ideológicas, que enumera en su agradecimiento lo proponen como un decálogo del régimen mexicano, donde los temas de orden público se mezclan con los propios de la seguridad nacional y se concluye con que el terrorismo es una amenaza planetaria de la que México, por supuesto, no se sustrae y que por ello el gobierno lo mejor que puede hacer es incorporarse al sistema de seguridad norteamericano.
En el momento que la mayor parte de los estadounidenses rechazan por inverosímil la versión oficial de los acontecimiento del 11 de septiembre de 2001, el libro repite los mitos en pleno 2008 los mitos insostenibles: "Al haber sido testigo presencial de la destrucción y muerte que causaron los terroristas de Al Qaeda en el Pentágono, además de observar horrorizada en la televisión, como todo el mundo, el trágico derrumbe de las torres gemelas, reflexioné sobre la necesidad de que el tema de la seguridad macional fuese de una vez por todas conocido y comprendido por la población..." Sería deseable que la autora demostrara de manera fehaciente la intervencíón de Al Qaeda en el 11S. Sólo eso.
Es, pues, al público de habla española a quien se trata, pues, de convencer de con que el ataque a las torres el 11S además de quedar demostradas las vulnerabilidades de la defensa norteamericana, se impuso la necesidad de coordinar las labores defensivas y de represión en el área norteamericana. Para estar a tono con Estados Unidos y sus supercherías sobre los hechos del 11S, el libro propone una secretaría de Defensa civil dentro del gabinete de Felipe Calderón.
Antes de dirigirse a la reunión de Bucarest, el presidente Bush visitó Kiev, Ucrania, donde proclamó con bombos y platillos que esta nación pronto se uniría a la OTAN. Bush dijo: "La OTAN debe dar la bienvenida a Georgia y Ucrania en el marco del plan de admisión." Estas últimas palabras se refieren a un procedimiento para aprobación o denegación inmediata de su ingreso. En Ucrania gobierna una coalición anaranjada del presidente Yushchenko y del primer ministro Tymoshenko, la cual promueve el ingreso inmediato de su país a la OTAN.
A esta coalición se le enfrenta la oposición "azul" del ex primer ministro Yukanovich, quien perdiera las pasadas elecciones nacionales por un margen muy pequeño. Dos tercios de la población de Ucrania se oponen al ingreso de esta nación a la OTAN. Y Rusia, como es de imaginarse, se opone vehementemente a que las fronteras orientales de la OTAN se acerquen a Volgogrado, la antigua Stalingrado, ubicada a sólo 250 kilómetros de Ucrania […]. La mayoría de los viejos integrantes de la OTAN no quieren que Ucrania se les una en un futuro inmediato mediante el procedimiento de ingreso rápido. Entre estos países están Alemania, Francia, España, Italia, Holanda, Bélgica y Gran Bretaña. El Dalai Lama y EU manejan entre bastidores incidente de Lasa, revela un medio alemán
Una organización alemana dedicada al estudio de política exterior ha participado de forma decisiva en el actual movimiento antichino, promovido por los escisionistas tibetanos, afirmó un corresponsal canadiense en su investigación y el informe de una reunión preparatoria para provocar el incidente de Lasa, informa Jose Maria Rodriguez, de Pueblo en línea.
Esa organización ha participado de forma decisiva en el actual movimiento antichino promovido por los escisionistas tibetanos, afirmó un corresponsal canadiense en su investigación y el informe de una reunión preparatoria para provocar el incidente de Lasa. Esto lo informó el portal Deutsche-aussen politik, de Alemania, en una nota bajo el título de “el movimiento de relevo de la antorcha”, publicada el 8 de abril. Según el informe del corresponsal canadiense, este movimiento antichino se realizó bajo la manipulación de un cuartel general con sede en Washington. En una reunión convocada por la Fundación Friedrich Naumann en mayo de 2007, esta organización fue encargada para organizar “actividades de protesta” a escala mundial.
Según el plan de las actividades de protesta elaborado con la ayuda del Departamento de Estado de Estados Unidos y el autodenominado “gobierno tibetano en exilio”, se tomarán acciones con influencia pública durante el relevo de la antorcha olímpica y se llevará al auge las actividades de “protesta” en el periodo de los Juegos Olímpicos de Beijing en agosto de 2008.
De acuerdo con el corresponsal canadiense, el punto de partida del actual movimiento tibetano anti chino, que recurrió a la violencia para interrumpir el relevo de la antorcha olímpica en París, ha sido una reunión de la Fundación Friedrich Naumann, o sea, el V Congreso Internacional de Apoyo a los Tibetanos, celebrado del 11 al 14 de mayo de 2007 en Bruselas.
Esta reunión, igual que las cuatro celebradas anteriormente, “está destinada a coordinar el trabajo de la organización de apoyo internacional al Tíbet y fortalecer el enlace de esta organización con el “gobierno tibetano en exilio”, según revelaron fuentes de la mencionada fundación con fondos suministrados en parte considerable por el estado, que comenzó los preparativos para la reunión en marzo de 2005 y actuaba en coordinación con Dalai Lama en Daramsala (la India). Unos 300 personas provenientes de 56 países participaron en la reunón de Bruselas, y los representantes enviados por 36 unidades tibetana y 145 organizaciones de apoyo al Tíbet también asistieron a la reunión.
La reunión de Bruselas organizada por la Fundación Friedrich Naumann reviste de un significado extraordinario debido a la participación de numerosas personas, incluidos prestigiosos políticos, que es muy importante para la elaboración de la resolución. Entre los escisionistas figuran el “primer ministro” y representante del “gobierno tibetano en el exilio”, y un político afamado proveniente del estado de Himachal de la India.
La participación en la reunión de Bruselas de Paula Dobriansky, subsecretaria de Estado y coordinadora especial de los Estados Unidos en los asuntos tibetanos atraía la atención de la opinión pública. Es considerada integrante del grupo núcleo de los neoconservadores en el gobierno de Bush y partidaria de la línea dura y capaz de hacer realidad el objetivo establecido.
La cumbre de los tres amigos
Mientras la diputada presidenta de la Cámara de los Diutados Ruth Zavaleta, del PRD daba una conferencia de prensa para protestar porque los diputados estén sesionando en una sede alterna, la Cámara de Diputados con sólo militantes del PAN y de la derecha del PRI aprobó por 283 votos (de un total de 500) a favor y uno en contra el viaje del presidente Felipe Calderón para reunirse con George Bush junior en la reunión de la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte (ASPAN), en Nueva Orleáns, Estados Unidos.
Manuel Pérez Rocha y Sarah Anderson, colaboradores de la revista Foreign Policy en Focus (15. 04.08) han opinado al respecto El president George W. Bush recibirá en breve, los días 21 y 22 de abril, a la cumbre de los «Three Amigos», es decir, a los gobernantes de México Y Canadá en la sureña ciudad de Nueva Orleáns ¿Cuáles cree usted que son los puntos previstos en la agenda?, preguntan los dos investigadores ¿Una respuesta racional al problema de las migraciones? ¿Una renegociación del impopular Tratado de Libre comercio (TLCAN)?
No. No. Y no, responden a su propia pregunta. Lejos de hacer hincapie en las materias urgentes, los tres líderes abordarán los temas relacionados con la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte (SPP). A pesar de que el el nombre del SPP o ASPAN suene bien por los conceptos que forman su nombre, lo único que interesa a los tres personajes es el abordaje de los grandes negocios. Los dirigentes de Wal-Mart, Chevron y otras 28 grandes corporaciones se encuentran reunidos a puerta cerrada, dice el análisis mientras congresistas, periodistas y ciudadanos ordinarios han sido excluidos. Y la secrecía envuelve sólo a las reuniones de la cumbre, sino al contenido de 20 SPP grupos de trabajo que se reunirán a lo largo del año.
¿Cuáles son las cartas sobre la mesa? No se ha hecho pública ninguna información más allá de la elemental, “pero estamos seguros de que los poderes ejecutivos de los países y los empresarios sostienen la idea de que los cambios regulatorios contenidos en leyes de los tres países no requieren la aprobación del poder legislativo”. Y dada la identidad de quienes se encuentran en los sitios reservados a las reuniones, no cabe duda de que lo que se resuelva hará pesar los intereses de las corporaciones sobre el interés público”, aseveran los analistas.
Malo en proceso y en sustancia
[…] Las conversaciones del ASPAN apuntan a la expansión del perímetro militarizado de seguridad a todo el continente americano, con las inevitables implicaciones restrictivas en materia de libertades civiles. Los tres poderes ejecutivos han hecho pública su aspiración a unir sus fuerzas no sólo contra amenazas externas sino también internas. Mexico y Canadá han expresado su interés de compartir su información interna con el gobierno de Estados Unidos, incluyendo las huellas digitales de los refugiados y asilados.
La administración Bush ha ofrecido a Mexico un paquete de miles de millones de dólares de ayuda militar bajo los efectos de la Iniciativa Mérida (también conocida como Plan México). El equipo de que dispondrían las fuerzas de seguridad mexicanas y canadienses, que será modernizado por Estados Unidos, supuestamente se dirige al combate a los cárteles de la droga, pero muchos organismos no gubernamentales han expresado su temor de que se emplee contra los disidentes políticos y los inmigrantes.
Seguridad nacional hoy: el reto de las democracias
Este es el título de un libro aparecido en México en 2002 y reeditado en 2008. Por el carisma político de su autora y el tono insinuante del contenido se puede decir que el texto y quienes contribuyeron con aportaciones ténicas e ideológicas, que enumera en su agradecimiento lo proponen como un decálogo del régimen mexicano, donde los temas de orden público se mezclan con los propios de la seguridad nacional y se concluye con que el terrorismo es una amenaza planetaria de la que México, por supuesto, no se sustrae y que por ello el gobierno lo mejor que puede hacer es incorporarse al sistema de seguridad norteamericano.
En el momento que la mayor parte de los estadounidenses rechazan por inverosímil la versión oficial de los acontecimiento del 11 de septiembre de 2001, el libro repite los mitos en pleno 2008 los mitos insostenibles: "Al haber sido testigo presencial de la destrucción y muerte que causaron los terroristas de Al Qaeda en el Pentágono, además de observar horrorizada en la televisión, como todo el mundo, el trágico derrumbe de las torres gemelas, reflexioné sobre la necesidad de que el tema de la seguridad macional fuese de una vez por todas conocido y comprendido por la población..." Sería deseable que la autora demostrara de manera fehaciente la intervencíón de Al Qaeda en el 11S. Sólo eso.
Es, pues, al público de habla española a quien se trata, pues, de convencer de con que el ataque a las torres el 11S además de quedar demostradas las vulnerabilidades de la defensa norteamericana, se impuso la necesidad de coordinar las labores defensivas y de represión en el área norteamericana. Para estar a tono con Estados Unidos y sus supercherías sobre los hechos del 11S, el libro propone una secretaría de Defensa civil dentro del gabinete de Felipe Calderón.
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
Creciente implicación directa de EEUU en el escenario bélico en Somalia
Admin Lun Oct 27, 2008 9:18 pm
Creciente implicación directa de EEUU en el escenario bélico en Somalia
http://www.gara.net/paperezkoa/20080502/75673/es/Creciente-implicacion-directa-EEUU-escenario-belico-Somalia
Un bombardeo estadounidense acabó con la vida de al menos diez somalíes, entre ellos Aden Hashi Ayro, considerado el líder de la resistencia islamista en la capital, Mogadiscio. La guerrilla anunció que proseguirá su lucha pese a la creciente implicación de Washington.
Al menos diez personas, entre ellas dos responsables de las milicias islamistas, murieron ayer en un bombardeo estadounidense en el centro de Somalia.
El Pentágono confirmó el ataque, en el que participaron tres aviones de combate estadounidenses y que tuvo como objetivo el distrito de Dhusamareb, 450 kilómetros al norte de la capital somalí, Mogadiscio.
Entre los muertos figuran Moalim Aden Hashi Ayro, considerado el líder de la guerrilla de los Tribunales Islámicos (Shebabs), que fueron desalojados del poder tras la invasión del país por el Ejército etíope en 2006 y suplantados por un Gobierno títere. La guerrilla confirmó que otro responsable guerrillero, Cheikh Muhyadin Omar, murió en el bombardeo.
El Gobierno provisional títere se felicitó por la acción, que causó la muerte a otras ocho personas, entre ellas la mujer y un hijo de Ayro. No trascendió dato alguno sobre heridos, aunque fuentes oficiales cifraron en 23 las personas que se hallaban en el objetivo atacado.
Un viejo conocido
Las mismas fuentes aseguraron que Ayro habría sobrevivido en enero de 2007 a un ataque aéreo estadounidense que habría tenido como objetivo a varios islamistas acusados de implicación en los atentados, reivindicados por la red Al Qaeda, contra las embajadas de EEUU en Kenia y Tanzania en 1998 y en un hotel en Mombasa en 2002.
Siempre según estas fuentes, Ayro habría supervisado en enero de 2005 la profanación de un cementerio italiano en el sur de Mogadiscio. Estaba acusado asimismo de varios ataques a personal extranjero en este devastado país.
La de ayer es la cuarta intervención directa del Ejército estadounidense en Somalia desde inicios de 2007, en el marco de su «guerra al terror».
Washington impulsó la implicación directa de la vecina Etiopía y la ocupación del centro-sur del país por sus tropas para expulsar a la Unión de los Tribunales Islámicos.
Estos últimos lideraron una insurrección -equiparable a la de los talibán a mediados de los noventa en Afganistán- para desalojar a los «señores de la guerra» que se repartían el país e instaurar el orden islámico.
«Señores de la guerra» que han vuelto al escenario y protagonizan actos como los asaltos a barcos -el Playa de Bakio ha sido uno de los últimos-.
Los shebabs, -organización terrorista en la lista de EEUU desde febrero de este año-, advirtieron ayer de que seguirán luchando hasta liberar el país.
http://www.gara.net/paperezkoa/20080502/75673/es/Creciente-implicacion-directa-EEUU-escenario-belico-Somalia
Un bombardeo estadounidense acabó con la vida de al menos diez somalíes, entre ellos Aden Hashi Ayro, considerado el líder de la resistencia islamista en la capital, Mogadiscio. La guerrilla anunció que proseguirá su lucha pese a la creciente implicación de Washington.
Al menos diez personas, entre ellas dos responsables de las milicias islamistas, murieron ayer en un bombardeo estadounidense en el centro de Somalia.
El Pentágono confirmó el ataque, en el que participaron tres aviones de combate estadounidenses y que tuvo como objetivo el distrito de Dhusamareb, 450 kilómetros al norte de la capital somalí, Mogadiscio.
Entre los muertos figuran Moalim Aden Hashi Ayro, considerado el líder de la guerrilla de los Tribunales Islámicos (Shebabs), que fueron desalojados del poder tras la invasión del país por el Ejército etíope en 2006 y suplantados por un Gobierno títere. La guerrilla confirmó que otro responsable guerrillero, Cheikh Muhyadin Omar, murió en el bombardeo.
El Gobierno provisional títere se felicitó por la acción, que causó la muerte a otras ocho personas, entre ellas la mujer y un hijo de Ayro. No trascendió dato alguno sobre heridos, aunque fuentes oficiales cifraron en 23 las personas que se hallaban en el objetivo atacado.
Un viejo conocido
Las mismas fuentes aseguraron que Ayro habría sobrevivido en enero de 2007 a un ataque aéreo estadounidense que habría tenido como objetivo a varios islamistas acusados de implicación en los atentados, reivindicados por la red Al Qaeda, contra las embajadas de EEUU en Kenia y Tanzania en 1998 y en un hotel en Mombasa en 2002.
Siempre según estas fuentes, Ayro habría supervisado en enero de 2005 la profanación de un cementerio italiano en el sur de Mogadiscio. Estaba acusado asimismo de varios ataques a personal extranjero en este devastado país.
La de ayer es la cuarta intervención directa del Ejército estadounidense en Somalia desde inicios de 2007, en el marco de su «guerra al terror».
Washington impulsó la implicación directa de la vecina Etiopía y la ocupación del centro-sur del país por sus tropas para expulsar a la Unión de los Tribunales Islámicos.
Estos últimos lideraron una insurrección -equiparable a la de los talibán a mediados de los noventa en Afganistán- para desalojar a los «señores de la guerra» que se repartían el país e instaurar el orden islámico.
«Señores de la guerra» que han vuelto al escenario y protagonizan actos como los asaltos a barcos -el Playa de Bakio ha sido uno de los últimos-.
Los shebabs, -organización terrorista en la lista de EEUU desde febrero de este año-, advirtieron ayer de que seguirán luchando hasta liberar el país.
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
Las fuerzas de la oposición libanesa plantan cara a los paramilitares del gobierno prooccidental
Admin Lun Oct 27, 2008 9:34 pm
LOS TERRORISTA DE EEUU consulta con el Consejo de Seguridad y otros gobiernos la posibilidad para asesinar a la oposicion libanesa de Hezbolá.
La huelga general convocada por la Confederación General de Trabajadores del Líbano (CGTL), la principal central obrera del país, en demanda de aumentos salariales -congelados desde 1996-, degeneró en enfrentamientos entre partidarios del Gobierno prooccidental del Líbano y de la oposición, liderada por Hezbolá.
La huelga convocada desde miércoles sigue paralizando la capital Beirut, donde los principales accesos siguen cortados por barricadas y neumáticos en llamas, mientras que el aeropuerto ha tenido que suspender el servicio. El paro, convocado por sindicatos y grupos de oposición en protesta por los bajos salarios y el aumento de los precios, cuenta principalmente con el apoyo de Hezbolá que aglutina la oposición al gabinete de Fuad Siniora.
La tensión entre los paramilitares partidarios del gobierno y los militantes de la oposición degeneró en enfrentamientos armados en una ciudad vacía y tomada por las fuerzas de seguridad. La causa de estos enfrentamientos es la decisión del Gobierno libanés de declarar ilegales las redes de comunicación de Hizbolá.
Ayer, el secretario general de Hizbolá, Hasan Nasralah, quien intenta forzar la dimisión del primer ministro, Fuad Siniora, acusó a la Corriente Futuro, principal formación política en el Gobierno que recibe apoyo y financiación de Arabia Saudí, de seguir las ordenes de la Administración Bush y calificó al Gobierno de Beirut de ser un «puñado de delincuentes», según señala la prensa árabe. Estas declaraciones se producen después de que la mayoría pro-occidental que está detrás del Gobierno de Siniora -una coalición de fuerzas sunitas, cristianas, falangistas y drusas- votara el martes en una sesión maratoniana el desmantelamiento de la red de telefonía de Hizbolá, un sistema de comunicaciones que Hizbolá usó con gran eficacia para hacer fracasar la ofensiva israelí de verano de 2006. En realidad, la actuación del gobierno apoyado por Estados Unidos, Francia y Arabia Saudí pretende debilitar a la oposición libanesa que lidera Hizbolá.
Esta mañana, un responsable de la oposición afirmó que la huelga continuará y se transformará en "desobediencia civil" hasta que el gobierno cambie sus decisiones sobre la red de telecomunicaciones de Hezbolá. "La red de comunicaciones está destinada a defender al país de Israel", dijo Nasrala.
Líbano registra su crisis política más grave desde el fin de la guerra civil en 1990, y está sin presidente desde el 24 de noviembre del año pasado.
General strike in Lebano
Beirut (Lebanon)
The press focused on the events that took place on the Lebanese arena pointing out that the Lebanese authority insists on its aggressive decisions without paying attention to the country’s interest.
The press also anticipates the stand that secretary general of Hezbollah will announce while the strike continues after the dramatic change which was manifested in the armed militia men authority shooting of citizens on the roads.
--------------------------------------------------------------------------------
An Event and a Regional Trend
Informed Palestinian sources said that the US secretary of state Condoleezza Rice informed the Palestinian authority of the necessity of agreeing on any text that Olmert’s government accepts or can agree on in return for allowing the president’s police to start deployment to disarm resistance activists.
The information said America exerts pressures to prevent the resignation of Olmert before the visit of George Bush or before signing a document with the Palestinians. What is frank and essential in this is that the item of the refugees’ return will be cancelled.
Olmert’s scandals and the current investigations overwhelmed the Israeli public opinion and some anticipates the resignation of Olmert at any moment while discussions on post-Olmert stage started in the Israeli political circles. Meanwhile, the resistance groups continued their confrontation of the Israeli aggressions in Gaza and the West Bank. Hamas leadership warned of adopting a firm stand and carrying out non-conventional operations against the Israeli occupation’s tightened measures in the West Bank and Gaza which take place under the title of protecting the celebrations of the 60th anniversary of the declaration of the Hebrew state.
An Event and a Lebanese Trend
The Lebanese event will be the stand that secretary general of Hezbollah will announce in the aftermath of the critical events as a result of al-Siniora’s government public and direct attack on Hezbollah.
The event took place yesterday in the suburbs in the aftermath of the clashes that the loyal militias started against the workers union’s strike.
The press covered the following developments on the Lebanese arena:
1. The general strike was comprehensive and covered all the Lebanese areas and 80% of people participated in it. The security events pushed the workers union to delay the demonstration until a further notice.
2. The roads, including the airport road, were closed. This expressed a popular anger at al-Siniora’s decisions concerning the resistance’s network of communications. The opposition described these decisions as an internal explosion based on US-Saudi orders.
3. Political and press sources linked the ruling team’s political escalation which reached its apex through the decision of the republic’s mufti to the declaration of the US administration that Bush will meet al-Siniora in Sharm esh-Sheik. The name of al-Siniora was included in the official statement with the name of the Palestinian president Mahmud Abbas.
4. The battles with the future trend armed men pushed the army to control their offices which were occupied by the resistance supporters who were from different sects contrary to the loyalists accusations that they are from Amal and Hezbollah.
5. The political communications between the opposition and the loyalists are completely frozen while protests continue and everyone anticipates the stand that Hasan Basurallah will announce.
6. Observers think that what the opposition tried to prevent happened finally in accordance with Sharm esh-Sheik plans which aim at eliminating the Palestinian cause and dropping the right to return. The loyal sources say that a comprehensive Syrian-Iranian attack targets al-Siniora’s government and the loyalists while moderate analysts think that the current clashes express the regional crisis and a Saudi wish to prove Saudi Arabia’s ability to control the track of the Lebanese condition in accordance with the understanding with the Americans and without the need for understandings with Syria and Iran.
Arab and International Press
Al-Bayan said in its editorial that events in Lebanon entered a dangerous turning point.
The Emirate paper al-Khalij said there are fears from a hot summer in Lebanon.
The Syrian daily Tichrin said the Arab street should announce its rejection of Bush’s visit to the area.
Satellite Stations’ News
The Syrian satellite station said that the Lebanese ruling team faces the workers’ strike with bullets and bombs.
Lebanese Press
Al-Akhbar said Lebanon is in the dragon’s mouth pointing out that the confrontation is open in the field and secretary general of Hezbollah will draw the ceiling today.
The paper added that the Lebanese authority demands an immediate internationalization of the crisis.
Ad-Diyar said the republic’s mufti, Qabbani instigates the Sunnis in Lebanon and al-Siniora hinted at announcing the state of emergency.
As-Safir said bloody clashes broke out in the heart of Beirut pointing out that the army’s leader refuses announcing the state of emergency.
Television Stations’ News in Lebanon
Al-Manar said the madness of al-Siniora and Walid Junblat will burn the green and the dry in Lebanon.
The NTV said the rehearsal of war happened. This is a part of what the opposition has after it was pushed to dialogue with fire.
The NBN said the government obeys orders from overseas and turns a deaf ear to the groans of its people.
The OTV said it seems that foreign orders told al-Siniora that it is time to start the coup against the opposition.
The LBC said May 7 needs a deep reading because it became one of the big stations in Lebanon.
The Future said Hezbollah besieged Beirut and forced its citizens to stay inside their houses.
La huelga general convocada por la Confederación General de Trabajadores del Líbano (CGTL), la principal central obrera del país, en demanda de aumentos salariales -congelados desde 1996-, degeneró en enfrentamientos entre partidarios del Gobierno prooccidental del Líbano y de la oposición, liderada por Hezbolá.
La huelga convocada desde miércoles sigue paralizando la capital Beirut, donde los principales accesos siguen cortados por barricadas y neumáticos en llamas, mientras que el aeropuerto ha tenido que suspender el servicio. El paro, convocado por sindicatos y grupos de oposición en protesta por los bajos salarios y el aumento de los precios, cuenta principalmente con el apoyo de Hezbolá que aglutina la oposición al gabinete de Fuad Siniora.
La tensión entre los paramilitares partidarios del gobierno y los militantes de la oposición degeneró en enfrentamientos armados en una ciudad vacía y tomada por las fuerzas de seguridad. La causa de estos enfrentamientos es la decisión del Gobierno libanés de declarar ilegales las redes de comunicación de Hizbolá.
Ayer, el secretario general de Hizbolá, Hasan Nasralah, quien intenta forzar la dimisión del primer ministro, Fuad Siniora, acusó a la Corriente Futuro, principal formación política en el Gobierno que recibe apoyo y financiación de Arabia Saudí, de seguir las ordenes de la Administración Bush y calificó al Gobierno de Beirut de ser un «puñado de delincuentes», según señala la prensa árabe. Estas declaraciones se producen después de que la mayoría pro-occidental que está detrás del Gobierno de Siniora -una coalición de fuerzas sunitas, cristianas, falangistas y drusas- votara el martes en una sesión maratoniana el desmantelamiento de la red de telefonía de Hizbolá, un sistema de comunicaciones que Hizbolá usó con gran eficacia para hacer fracasar la ofensiva israelí de verano de 2006. En realidad, la actuación del gobierno apoyado por Estados Unidos, Francia y Arabia Saudí pretende debilitar a la oposición libanesa que lidera Hizbolá.
Esta mañana, un responsable de la oposición afirmó que la huelga continuará y se transformará en "desobediencia civil" hasta que el gobierno cambie sus decisiones sobre la red de telecomunicaciones de Hezbolá. "La red de comunicaciones está destinada a defender al país de Israel", dijo Nasrala.
Líbano registra su crisis política más grave desde el fin de la guerra civil en 1990, y está sin presidente desde el 24 de noviembre del año pasado.
General strike in Lebano
Beirut (Lebanon)
The press focused on the events that took place on the Lebanese arena pointing out that the Lebanese authority insists on its aggressive decisions without paying attention to the country’s interest.
The press also anticipates the stand that secretary general of Hezbollah will announce while the strike continues after the dramatic change which was manifested in the armed militia men authority shooting of citizens on the roads.
--------------------------------------------------------------------------------
An Event and a Regional Trend
Informed Palestinian sources said that the US secretary of state Condoleezza Rice informed the Palestinian authority of the necessity of agreeing on any text that Olmert’s government accepts or can agree on in return for allowing the president’s police to start deployment to disarm resistance activists.
The information said America exerts pressures to prevent the resignation of Olmert before the visit of George Bush or before signing a document with the Palestinians. What is frank and essential in this is that the item of the refugees’ return will be cancelled.
Olmert’s scandals and the current investigations overwhelmed the Israeli public opinion and some anticipates the resignation of Olmert at any moment while discussions on post-Olmert stage started in the Israeli political circles. Meanwhile, the resistance groups continued their confrontation of the Israeli aggressions in Gaza and the West Bank. Hamas leadership warned of adopting a firm stand and carrying out non-conventional operations against the Israeli occupation’s tightened measures in the West Bank and Gaza which take place under the title of protecting the celebrations of the 60th anniversary of the declaration of the Hebrew state.
An Event and a Lebanese Trend
The Lebanese event will be the stand that secretary general of Hezbollah will announce in the aftermath of the critical events as a result of al-Siniora’s government public and direct attack on Hezbollah.
The event took place yesterday in the suburbs in the aftermath of the clashes that the loyal militias started against the workers union’s strike.
The press covered the following developments on the Lebanese arena:
1. The general strike was comprehensive and covered all the Lebanese areas and 80% of people participated in it. The security events pushed the workers union to delay the demonstration until a further notice.
2. The roads, including the airport road, were closed. This expressed a popular anger at al-Siniora’s decisions concerning the resistance’s network of communications. The opposition described these decisions as an internal explosion based on US-Saudi orders.
3. Political and press sources linked the ruling team’s political escalation which reached its apex through the decision of the republic’s mufti to the declaration of the US administration that Bush will meet al-Siniora in Sharm esh-Sheik. The name of al-Siniora was included in the official statement with the name of the Palestinian president Mahmud Abbas.
4. The battles with the future trend armed men pushed the army to control their offices which were occupied by the resistance supporters who were from different sects contrary to the loyalists accusations that they are from Amal and Hezbollah.
5. The political communications between the opposition and the loyalists are completely frozen while protests continue and everyone anticipates the stand that Hasan Basurallah will announce.
6. Observers think that what the opposition tried to prevent happened finally in accordance with Sharm esh-Sheik plans which aim at eliminating the Palestinian cause and dropping the right to return. The loyal sources say that a comprehensive Syrian-Iranian attack targets al-Siniora’s government and the loyalists while moderate analysts think that the current clashes express the regional crisis and a Saudi wish to prove Saudi Arabia’s ability to control the track of the Lebanese condition in accordance with the understanding with the Americans and without the need for understandings with Syria and Iran.
Arab and International Press
Al-Bayan said in its editorial that events in Lebanon entered a dangerous turning point.
The Emirate paper al-Khalij said there are fears from a hot summer in Lebanon.
The Syrian daily Tichrin said the Arab street should announce its rejection of Bush’s visit to the area.
Satellite Stations’ News
The Syrian satellite station said that the Lebanese ruling team faces the workers’ strike with bullets and bombs.
Lebanese Press
Al-Akhbar said Lebanon is in the dragon’s mouth pointing out that the confrontation is open in the field and secretary general of Hezbollah will draw the ceiling today.
The paper added that the Lebanese authority demands an immediate internationalization of the crisis.
Ad-Diyar said the republic’s mufti, Qabbani instigates the Sunnis in Lebanon and al-Siniora hinted at announcing the state of emergency.
As-Safir said bloody clashes broke out in the heart of Beirut pointing out that the army’s leader refuses announcing the state of emergency.
Television Stations’ News in Lebanon
Al-Manar said the madness of al-Siniora and Walid Junblat will burn the green and the dry in Lebanon.
The NTV said the rehearsal of war happened. This is a part of what the opposition has after it was pushed to dialogue with fire.
The NBN said the government obeys orders from overseas and turns a deaf ear to the groans of its people.
The OTV said it seems that foreign orders told al-Siniora that it is time to start the coup against the opposition.
The LBC said May 7 needs a deep reading because it became one of the big stations in Lebanon.
The Future said Hezbollah besieged Beirut and forced its citizens to stay inside their houses.
Admin- Admin
- Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 26/10/2008 -
Página 1 de 2. • 1, 2
Temas similares» MUNDO ISLAMICO
» FACISMO EN EL MUNDO
» CRISIS ECONOMICA MUNDIAL
» EL MUNDO ES UN DESASTRE TOTAL
» LOS MAFIOSOS GOBIERNAN EL MUNDO
» FACISMO EN EL MUNDO
» CRISIS ECONOMICA MUNDIAL
» EL MUNDO ES UN DESASTRE TOTAL
» LOS MAFIOSOS GOBIERNAN EL MUNDO
Página 1 de 2.
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.