LOS MAFIOSOS GOBIERNAN EL MUNDO

https://www.youtube.com/watch?v=lUOCJfIMBu8
https://www.youtube.com/watch?v=BDmNd1Ffh4Q &feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=V_3zganjhEY &feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=5LWllaNyGLA &feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=jCZm5_bQ3Gs &eurl=http://trailersdepeliculas.blogspot.com/2008_04_01_archive.html
https://www.youtube.com/watch?v=7zcELe501DU
https://www.youtube.com/watch?v=bBVw9sxpYHA
https://www.youtube.com/watch?v=-OWnlBsawP0 &feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=BZHmf3iYhQA &feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=Gd1eZMxKtaU &feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=Om573UqQfBk &feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=MEXRKUEe8gE &feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=OXsVaLQpcQ4 &feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=-86jiXFHPDQ &feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=fhrpuDBZFnA &feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=t35nUt1WxW4 &feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=UMShwIYt1a8 &feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=kASHR668y-g &feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=5VXsR9QYZNM &feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=gjRwXHzHg70 &feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=SKWFo_dZ-iA
https://www.youtube.com/watch?v=cLSF22GIOKo &feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=LV04RSmhIjg &feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=2_F8SmorvAY
https://www.youtube.com/watch?v=wXoDnxhixRo &feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=GtfA3K5PmLs &feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=mp6oWcOreQI
https://www.youtube.com/watch?v=jeCQ8tlaBTM &feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=EYZXWpLe1dI
https://www.youtube.com/watch?v=mU0IL5p1JkY
https://www.youtube.com/watch?v=mqtyBTL47rw
https://www.youtube.com/watch?v=8oM-SIhcV9o &feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=dYdsJNUn_XE
https://www.youtube.com/watch?v=XVCzHHL9rUM
https://www.youtube.com/watch?v=R6gLbPAaVJA
https://www.youtube.com/watch?v=Fc0JzwT1Q-g &feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=M1KAaWgaD3Q
https://www.youtube.com/watch?v=k8PX7xfefcs &feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=NqbsZx-HrBM &NR=1
https://www.youtube.com/watch?v=sIpgVUkNA8I &feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=hJS-HOYYhHs &feature=related

El gobierno estadounidense intenta minimizar la relación entre la guerra y la economía"



«Mientras Bush sea presidente, no se hará lo que hay que hacer. Estados Unidos sólo evitará la recesión con políticas públicas que favorezcan los programas sociales y la reactivación económica. Aumentando los impuestos, los del ricos, si es necesario».

Como demuestra en su libro, los gastos de guerra pesan excesivamente sobre una economía ya maltrecha por las elecciones estratégicas de los conservadores. ¿Por qué esta guerra tan costosa e impopular no está en el centro de la campaña electoral?

De momento, el problema central de la campaña es la debilidad de la economía, el empleo –incluso los que tienen trabajo están preocupados por perderlo-, la reducción de los ingresos y el miedo a perder la casa. Es comprensible, y además el gobierno intenta minimizar la relación entre la guerra y la economía. El presidente dijo, en relación con la crisis de las subprimes, que la razón era ¡que se habían construido demasiadas casas! El problema es que se construyeron en una economía que debilita las rentas y obstruye el crecimiento debido a los créditos destinados a la guerra y al aumento de los gastos para el petróleo.

Entonces, ¿la guerra no ha hecho que aumenten los beneficios de las compañías?

Eso es lo que solíamos pensar. Así fue en la Segunda Guerra Mundial. Realmente, incluso Greenspan (ex presidente del Banco federal) lo reconoció después de la intervención en Kuwait. Las guerras no son buenas para la economía, no la estimulan. Ya la guerra del golfo debilitó la economía. Y si se compara el actual nivel de vida de un trabajador con el de antes de la guerra, comprobarán que bajó.

Usted declaró que no era una guerra por el petróleo…

Creo que no era el motivo, aunque lo dijeron algunos dirigentes. Si fue una guerra por el petróleo, el resultado ha sido contrario a lo que se buscaba. El barril pasó de 25 dólares al principio de la guerra a casi 130 actualmente. Las condiciones son diferentes de las guerras del Siglo XIX, en las que se ocupaban los países y se acaparaban sus recursos. La privatización del petróleo iraquí habría violado el Convenio de La Haya, firmado por Estados Unidos, que prohibe esta operación sin el acuerdo del gobierno legítimo iraquí.

Sin embargo, a partir de 1997, los autores del Proyecto para un nuevo siglo estadounidense, que formaban el núcleo fundamental del equipo de George Bush, tenían como objetivo a Iraq en nombre de los intereses de Estados Unidos en esa región.

Está claro que había personas que pretendían «llevar la democracia» a Iraq y pacificar Oriente Próximo solucionando el problema palestino, pero eso aparece como una burla y poca gente seria pensaba que eso iba a ocurrir. Es difícil saber lo que pasa en la cabeza de Bush.

Usted es miembro de una comisión creada por el presidente Sarkozy para reflexionar sobre la evaluación del progreso social y los medios para desarrollarlo. ¿Piensa que al inspirarse en el modelo Bush, con las bajadas de impuestos para los más ricos, la desregulación, la reducción de los servicios públicos y la privatización, se puede desarrollar el progreso social?

¡No! Por supuesto que no. Como señalo en mi libro, las consecuencias de esa guerra se agravaron con la desregulación. Necesitamos más reglamentación, y no lo contrario, para controlar la economía. Nuestra comisión se concentró en la medida del crecimiento y el progreso social. Pienso que el producto nacional bruto es un pésimo instrumento para medirlo, ya que el reparto del crecimiento no significa progreso social. Ahora bien, si tienen un mal instrumento de medida tendrán malos resultados.

Dominique Strauss-Kahn, el Director General del FMI, considera que la crisis financiera se termina, pero que sus consecuencias económicas se van a sentir todavía durante algún tiempo. ¿Comparte este análisis?

La crisis reviste tres aspectos en Estados Unidos. En primer lugar el estrechamiento del crédito. Los bancos utilizaron montajes tan complicados que no midieron los riesgos que asumían y son incapaces de evaluar correctamente los balances de los demás bancos. En este contexto nadie quiere prestar dinero. Por otra parte están los impagos, especialmente los vinculados a las «subprimes». Un millón y medio de estadounidenses perdieron sus casas y otros dos millones también van a perderlas. Esto no se termina, ya que los precios de las casas, que ya han bajado a un tercio o a la mitad, van a seguir bajando. Cada vez más hipotecas estarán vinculadas a viviendas cuyo precio será inferior a su importe. Y las familias, simplemente, tendrán que abandonarlas. Resumiendo, la macroeconomía.

La economía estadounidense se mantiene gracias a los créditos. Los empréstitos pendientes de las familias hipotecadas sobre sus casas alcanzan los 950.000 millones de dólares. Se añade el recurso a las tarjetas de crédito. Y la tasa de ahorro es nula. Todos esos factores interactúan. La bajada de los precios de las casas restringe el acceso a la hipoteca y en consecuencia al crédito. De ahí una reducción del consumo que deprime la economía. Strauss-Kahn tiene razón, los problemas económicos permanecen. Pero una economía debilitada corre el riesgo de generar todavía más impagos. Y en consecuencia pérdidas para los bancos. Creo, por lo tanto, que no se acaban los problemas financieros. Aunque el choque más terrible ya haya ocurrido.

¿Qué puede hacer el gobierno para frenar la crisis?

Algunos apuestan por las reducciones de impuestos de 150.000 millones de dólares decididas por la administración Bush. Pero las pérdidas vinculadas a las hipotecas se calculan en 950.000 millones. Y la subida de los precios del petróleo, de 75 a 125 dólares el barril, recarga el coste de las importaciones en 250.000 millones, una suma que no se utilizará en la economía estadounidense y es mayor, por sí sola, al importe de las reducciones de impuestos. Además, muchos estadounidenses ya tienen tantas deudas que utilizarán estas reducciones para reembolsarlas más que para consumir. Y se perfila un nuevo problema: la reducción de las rentas de los estados y municipios, que va a incitarles a restringir sus gastos. Lo que pesará sobre la actividad económica. Esta política fiscal es ineficaz, y mientras Bush sea presidente no se hará lo que hay que hacer: apoyar a los estados y municipios, ayudar a los parados, modificar la estructura de la inversión…

¿Cuál es el programa económico de Obama? ¿Se adapta mejor?

Obama tiene como objetivo agrupar. Quiere conocer la opinión de la gente antes de decidir. Una de las reformas principales será la del sistema sanitario. También deberá reactivar la economía, reformar la reglamentación del sistema financiero de tal modo que evite otro derrumbamiento. Y reaccionar a la globalización. Es necesario solucionar esta cuestión: cómo establecer una protección social sin hacer proteccionismo. Los países escandinavos lo han hecho. Obama intentará conseguir el apoyo de los sindicatos, que están preocupados por la destrucción del empleo y el deterioro de los salarios.

¿Diría que es necesaria una vuelta del Estado a la economía?

Sí, ciertamente. En Estados Unidos son las empresas las que proporcionan a sus asalariados el seguro sanitario, la jubilación… El peso de la protección social debe transferirse al sector público para que las empresas sean más flexibles.

¿Eso significa que habría que subir los impuestos?

Habrá que ver qué gastos pueden reducirse para financiar nuevos programas de protección social. Los gastos vinculados a la guerra son un derroche. Los únicos beneficiarios son los traficantes de armas. ¿Eso será suficiente? En cualquier caso, el dogma según el cual el hecho de aumentar los impuestos es necesariamente malo, es inexacto. Los países escandinavos están entre los que viven mejor y tienen tipos impositivos muy altos. Y por eso precisamente tienen éxito. Porque tienen muchos recursos públicos y los gastan en la educación, la investigación y el bienestar de los ciudadanos. Y por eso su sociedad es más productiva y son más competitivos.

Si Obama llega a presidente, Estados Unidos irá entonces hacia más regulación y más impuestos. Sin embargo los países europeos, Francia entre ellos, se esfuerzan por hacer lo contrario.

No creo que Obama vaya tan lejos como los países escandinavos. Pero establecerá un nuevo equilibrio. Todo depende del tiempo que necesite para retirarse de Iraq. Si además, por otra parte, Estados Unidos reduce sus emisiones de CO2, obtendrá recursos vendiendo derechos de emisión. Con una reestructuración del presupuesto federal y una reanudación del crecimiento, quizá no sea necesario subir más los impuestos. Pero hay un cierto consenso en Estados Unidos para gravar las rentas de las compañías petroleras, que son enormes, y no contribuyen eficazmente. Es un error de Bush haber disminuido los impuestos de los que tienen rentas altas. ¿Por qué a los que ganan dinero especulando se les grava menos que a los trabajadores? ¡Eso es lo que ha hecho Bush!

Original en francés:
http://www.humanite.fr/Entretien-avec-Joseph-Stiglitz-prix-Nobel-d-economie

http://es.youtube.com/watch?v=lUOCJfIMBu8
http://es.youtube.com/watch?v=BDmNd1Ffh4Q &feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=V_3zganjhEY &feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=5LWllaNyGLA &feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=jCZm5_bQ3Gs &eurl=http://trailersdepeliculas.blogspot.com/2008_04_01_archive.html
http://es.youtube.com/watch?v=7zcELe501DU
http://es.youtube.com/watch?v=bBVw9sxpYHA
http://es.youtube.com/watch?v=-OWnlBsawP0 &feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=BZHmf3iYhQA &feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=Gd1eZMxKtaU &feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=Om573UqQfBk &feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=MEXRKUEe8gE &feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=OXsVaLQpcQ4 &feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=-86jiXFHPDQ &feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=fhrpuDBZFnA &feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=t35nUt1WxW4 &feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=UMShwIYt1a8 &feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=kASHR668y-g &feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=5VXsR9QYZNM &feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=gjRwXHzHg70 &feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=SKWFo_dZ-iA
http://es.youtube.com/watch?v=cLSF22GIOKo &feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=LV04RSmhIjg &feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=2_F8SmorvAY
http://es.youtube.com/watch?v=wXoDnxhixRo &feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=GtfA3K5PmLs &feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=mp6oWcOreQI
http://es.youtube.com/watch?v=jeCQ8tlaBTM &feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=EYZXWpLe1dI
http://es.youtube.com/watch?v=mU0IL5p1JkY
http://es.youtube.com/watch?v=mqtyBTL47rw
http://es.youtube.com/watch?v=8oM-SIhcV9o &feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=dYdsJNUn_XE
http://es.youtube.com/watch?v=XVCzHHL9rUM
http://es.youtube.com/watch?v=R6gLbPAaVJA
http://es.youtube.com/watch?v=Fc0JzwT1Q-g &feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=M1KAaWgaD3Q
http://es.youtube.com/watch?v=k8PX7xfefcs &feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=NqbsZx-HrBM &NR=1
http://es.youtube.com/watch?v=sIpgVUkNA8I &feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=hJS-HOYYhHs &feature=related

http://www.teamliberty.net/id267.html
http://www.voltairenet.org/article155945.html

Zeitgeist es un pelicula, mas bien un documental, con una duración total de 2 horas, en los enlaces esta dividida en tres partes. La web original de la pelicula es:

http://www.zeitgeistmovie.com

. (subtítulos en español)

Parte 1: "La Historia más grande jamas contada" (26 min.)
http://video.google.es/videoplay?docid=8971123609530146514&subtitle=on&pr=goog-sl

Parte 2: "Todo el mundo es un escenario" (33 min.)
http://video.google.es/videoplay?docid=2141569373929310139&subtitle=on&pr=goog-sl

Parte 3: "No prestes atencion a los hombres detras de la cortina" (47 min.):
http://video.google.es/videoplay?docid=8677758143839699527&subtitle=on&pr=goog-sl

http://dotsub.com/view/4cff20d5-f55b-4009-bb74-d04f8e907671

*Si las revoluciones fueran predecibles no serían revoluciones.
¿Quién hubiera dicho en 1788 que en Francia, la Bien Amada del Papa, con un sistema ideológico tan sólidamente cimentado en el Derecho Divino de los Luises, habría de desatar la Gran Revolución de 1789?
¿Cómo fue que colonias españolas tan magistralmente administradas y oprimidas nada menos que por la Inquisición, presas de una ideología tan macizamente fundada en la Contrarreforma, podían rebelarse contra su Rey en medio de una guerra atroz?
¿Cómo imaginar que Cuba ?el burdel gringo, oprimida no solo por un ejército local comandado por una dirigencia política de las más corruptas del Continente, sino también por la Mafia y la amenaza política y militar del Imperio? podía disparar una Revolución que mantiene a ese Imperio en jaque desde hace ya casi medio siglo?
¿Cómo vislumbrar que en la Rusia zarista y feudal podía producirse la revolución bolchevique? ¿Y en la milenaria y mineralizada China?
¿Quién hubiera predicho que un ejército de campesinos podía derrotar sucesivamente a los ultramodernos ejércitos francés y estadounidense en Vietnam?

* Revolución en los Estados Unidos ¿Por qué no?
No es imposible. Para que haya revolución se necesita una condición que los Estados Unidos Norteamericanos tienen en grado superlativo y bien visible: tensiones sociales. Una creciente pobreza, poblaciones discriminadas, vastos sectores explotados, una descomposición social en aumento; anomia; abundante consumo de las llamadas drogas, legales y de las otras......

*Esto y más nos recuerda Roberto Hernández Montoya en
http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=43422
para que no miremos únicamente el lado oscuro del sistema actual...

______________________

SOBRE LA PELICULA:

Zeitgeist III muy bueno en el minuto 27, cuando habla de la gurra de Irak como preparación de las próximas en Iran, y luego...


________________

Lástima el toque final ultra-cosmopolita, bastante usa-superficial, que refleja el temor a la diferencia, a la biodiversidad, y que olvida que los humanos no tenemos únicamente una personalidad individual, sino también una diversidad de culturas, de pueblos y naciones diferentes, como una de las mayores riquezas de nuestra especie.




?La anarquía económica de la sociedad capitalista tal como existe hoy es, en mi opinión, la verdadera fuente del mal. Vemos ante nosotros a una comunidad enorme de productores que se están esforzando incesantemente privándose de los frutos de su trabajo colectivo ?no por la fuerza, sino en general en conformidad fiel con reglas legalmente establecidas??

mc2


Si os ha gustado la peli, podeis bajaros la version completa (formato XDVD), ,con subtitulos en varios , para que la quemeis en disco, y se la regaleis a todo el que querais....daros una vuelta por la web de la pelicula:

http://www.zeitgeistmovie.org
Descargar desde este enlace:

http://www.zeitgeistmovie.com/dloads.htm

o tambien con BitTorrent:
http://sector.ynet.sk/zeitgeist-subtitles/Zeitgeist.DVDRip.XviD.torrent

cuanta mas gente vea la pelicula mejor que mejor....

http://dotsub.com/view/4cff20d5-f55b-4009-bb74-d04f8e907671

http://www.zeitgeistmovie.com/

El rescate, saqueo final de Bush


Naomi Klein
La Jornada


En los días finales de la campaña presidencial, muchos republicanos parecen haberse dado por vencidos. Pero eso no significa que estén descansando. Si quieren ver verdadero trabajo duro republicano, vean la energía que le pusieron a sacar por la puerta grandes porciones del rescate de 700 mil millones de dólares. En una reciente sesión de la comisión bancaria del Senado, el republicano Bob Corker estaba obsesionado con esta tarea y con una clara fecha límite en mente: la toma de posesión presidencial. “¿Cuánto crees que pueda gastarse de aquí al 20 de enero o algo así?” Le preguntó Corker a Neel Kashkari, el ex banquero de 35 años encargado del rescate.
Cuando los colonizadores europeos se dieron cuenta de que no tenían de otra más que entregar el poder a la población originaria del lugar, muchas veces se enfocaron en despojar a la tesorería local de su oro y llevarse el valioso ganado. Si eran realmente desagradables, como los portugueses en Mozambique a mediados de los años 70, vertían concreto por los huecos de los elevadores. La pandilla de Bush prefiere instrumentos burocráticos: subastas de “activos en riesgo” y el “programa de adquisición de acciones”. Pero no se vayan con la finta: la meta es la misma que la de los derrotados portugueses: un último frenético saqueo de la riqueza pública antes de entregar las llaves de la caja fuerte.

¿De qué otra manera serían lógicas las bizarras decisiones que han dominado la asignación del dinero del rescate? Cuando la administración de Bush anunció que inyectaría 250 mil millones de dólares a los bancos estadunidenses a cambio de acciones, el plan fue descrito por muchos como “nacionalización parcial”: una medida radical que se necesitaba para que los bancos comenzaran de nuevo a prestar dinero. De hecho, no ha habido ninguna nacionalización, parcial o no. Los contribuyentes no han adquirido un control significativo, razón por la cual los bancos pueden gastarse su inesperada ganancia como quieran (en bonificaciones, fusiones, ahorros…) y el gobierno no puede hacer otra cosa que rogar que utilicen una parte en préstamos.

Entonces, ¿cuál es el verdadero propósito del rescate? Me temo que es algo mucho más ambicioso que un regalo que se da una sola vez a los grandes negocios: este rescate está diseñado para seguir saqueando al Departamento del Tesoro durante años. Recuerden, la preocupación principal entre los grandes jugadores en el mercado, en específico los bancos, no es la falta de crédito sino los maltrechos precios de sus acciones. Los inversionistas han perdido la confianza en la honestidad de los bancos, y con razón. Aquí es donde el capital del Departamento del Tesoro rinde frutos.

Al comprar acciones en estas instituciones, el Departamento del Tesoro lanza el mensaje al mercado de que son una apuesta segura. ¿Por qué segura? Porque el gobierno no puede darse el lujo de que fracase. Si estas compañías se meten en problemas, los inversionistas pueden suponer que el gobierno seguirá encontrando más dinero, ya que permitir que se derrumben significaría perder sus primeras inversiones de capital (nomás miren a AIG). Esa atadura del interés público a las compañías privadas es el verdadero propósito del plan de rescate: el secretario del Tesoro Henry Paulson le está entregando a todas las compañías que son admitidas en el programa –que podrían ser miles– una implícita garantía del Departamento de Tesoro. Para inversionistas asustadizos en busca de lugares seguros para meter su dinero, estos acuerdos de capital serán aún más reconfortantes que una calificación Triple A de Moody’s.

Un seguro como ese no tiene precio. Pero para los bancos, la mejor parte es que el gobierno les paga –en algunos casos miles de millones de dólares– por aceptar su aprobación. Para los contribuyentes, en cambio, todo el plan es muy riesgoso, y podría costarle significativamente más que la idea original de Paulson de comprar 700 mil millones de dólares en deuda tóxica. Ahora los contribuyentes no solamente están enganchados por las deudas sino, podría decirse, por el destino de cada empresa que les vende capital.

Resulta interesante que tanto Fannie Mae y Freddie Mac disfrutaron de este tipo de garantía tácita. Durante décadas el mercado comprendió que, debido a que estos jugadores privados estaban enredados con el gobierno, el Tío Sam siempre saldría al rescate. Era el peor de todos los mundos. No sólo se privatizaban las ganancias mientras los riesgos se socializaban, sino que además el respaldo gubernamental implícito creaba poderosos incentivos para hacer imprudentes inversiones.

Ahora, con el nuevo programa de adquisición de acciones, Paulson tomó el desacreditado modelo de Fannie y Freddie y lo aplicó a una enorme franja de la industria bancaria privada. Y una vez más, no hay razón alguna para rehuir de apuestas riesgosas: sobre todo ya que el Departamento del Tesoro no le ha exigido a los bancos que dejen los instrumentos financieros de alto riesgo a cambio de los dólares de los contribuyentes.

Para documentar nuestro optimismo, el gobierno federal también reveló ilimitadas garantías públicas para muchas cuentas de depósito bancarias. Ah, y por si esto no fuera suficiente, el Departamento del Tesoro promueve que los bancos se fusionen entre sí, asegurándose así de que las únicas instituciones que queden en pie sean “demasiado grandes como para fracasar”. Se le está diciendo, de tres maneras distintas, al mercado fuerte y claro que Washington no permitirá que las instituciones financieras del país se responsabilicen de las consecuencias de su comportamiento. Puede ser que ésta sea la innovación más creativa de Bush: el capitalismo sin riesgos.

Hay un atisbo de esperanza. En respuesta a la pregunta del senador Corker, al Departamento del Tesoro se le dificulta distribuir los fondos del rescate. Pidió cerca de 350 mil millones de los 700 mil millones de dólares, pero la mayor parte de éstos todavía no sale por la puerta. Mientras tanto, cada día queda más claro que el rescate fue promovido de manera fraudulenta. Nunca consistió en conseguir que los préstamos fluyeran. Siempre en convertir el Estado en una gigantesca compañía de seguros para Wall Street: una red de seguridad para la gente que menos lo necesita, subsidiado por la gente que más lo necesita.

Esta grotesca duplicidad es una oportunidad. Quien sea que gane la elección del 4 de noviembre tendrá una enorme autoridad moral. Puede ser utilizada para hacer un llamado a frenar la distribución de los fondos del rescate, no después de la toma de posesión sino ahora mismo. Todas las acuerdos deben ser renegociados inmediatamente, y que esta vez sea el pueblo el que obtenga las garantías.

Es riesgoso, claro, interrumpir el rescate. Al mercado no lo gustará. Nada podría ser más riesgoso, sin embargo, que permitir que la pandilla de Bush le dé este regalo de despedida a los grandes negocios, el regalo del que continuaría tomando.

* Naomi Klein es autora de La doctrina del shock. www.naomiklein.org.

Copyright 2008 Naomi Klein. Este texto fue publicado en The Nation.

Traducción: Tania Molina Ramírez.

http://video.google.com/videoplay?docid=-7619379823675726232

http://www.freewebs.com/bobbymeade/